Shelma

Конечно, есть. Но, вполне возможно, что вы их в себе не опознаете.) Очень многие люди не умеют отличать одни эмоции и чувства от других. И да - кроме самих чувственных ощущений чувства добра и зла являются еще и оценочными категориями. Но это тоже не придумано людьми. Так работают инстинкты, на основании этой чувственной оценочной шкалы. И совсем другой разговор, что и добро и зло могут быть относительными категориями и могут быть абсолютными. То есть добро для меня - это относительная категория. А добро для всех, то есть то, что подавляющее большинство людей воспринимает, как добро, - абсолютное добро. Надеюсь, вы в курсе, что человек в принципе не существует вне каких-либо эмоциональных состояний.) А если человек по каким-то причинам лишится такого чувственного восприятия, то выбор и принятие решения для него становится крайне затрудненным делом. А иногда даже невозможным. Ключевая область мозга, связанная с обработкой эмоций и соматических маркеров, — вентромедиальная префронтальная кора (vmPFC). Повреждения этой области (из-за травм, опухолей, инсультов) могут приводить к нарушению способности испытывать и выражать эмоции, а также к трудностям в принятии решений. en.wikipedia.orgvk.com Исследования Дамасио с пациентами с повреждениями vmPFC показали следующее: Пациенты сохраняли интеллект и логическое мышление, но полностью теряли способность к эмоциональному отклику. dzen.ru Они становились парализованы в принятии решений: не могли планировать жизнь, выбирать одежду, время для встреч, анализировать варианты и принимать даже простые решения. dzen.ruolegart.livejournal.com Без эмоциональной «окраски» вариантов выбора терялась способность различать хорошее от плохого, важное от неважного. dzen.ru В экспериментах, например с использованием задачи Iowa Gambling Task (IGT), пациенты понимали правила, но продолжали выбирать невыгодные варианты, несмотря на логические объяснения их неэффективности. b17.ru Пример из практики: один из пациентов Дамасио по имени Эллиот после удаления опухоли рядом с лобной долей мозга потерял способность принимать решения. Он мог часами анализировать варианты (например, какую ручку использовать или где припарковать машину), но не мог выбрать что-то одно. marketing.wikireading.ruolegart.livejournal.com По мнению Дамасио, эмоции — не помеха для принятия решений, а их основа. Лимбическая система запоминает эмоциональные последствия выборов и предупреждает через телесные ощущения о плохих вариантах. Без этих эмоциональных «подсказок» префронтальная кора работает «вслепую», что затрудняет принятие решений. b17.ru Таким образом, теория Дамасио подчёркивает, что эмоции играют ключевую роль в интеграции рационального мышления и поведения, а их отсутствие может приводить к серьёзным нарушениям в повседневной жизни.

Да. Именно так - в материализме нет места субъекту, как носителю сознания и разума. И поэтому роль Творца, без которого у них ничего не получается, в этой парадигме выполняют законы Вселенной/\Природы, или сама Природа, или Эволюция. Или Естественный отбор. Или эти теоретики умудряются подменить субъекта даже не объектом, а предикатом. То есть каким-то признаком, или функцией, да хоть черт знает чем. И делается это, практически, в большинстве случаев таких подмен на неосознаваемом этими научными деятелями уровне. Они не понимают, что подменяют. Они не понимают, что говоря - "так природой задумано" они прежде всего имеют в виду разум природы. Который сами же с пеной у рта отрицают. Потому что в материалистической парадигме никакого разума, кроме человеческого, быть не может. И в этих подменах их очень выручает используемая ими формальная=абстрактная логика. С ее неопределенными=неконкретными понятиями. И с полной отвязанностью этой логики от содержания понятий. И в этом смысле ученые действуют точно так же, как и изобретатели любых религий. Они занимаются мифотворчеством. А не нуакой. Может быть, вы хотя бы будете говорить - Дух Природы? Так будет хоть чуточку, но точнее.) И такое словоупотребление уже будет допустимо. Где Природа не физический и не вещественный субъект, а что-то типа Божества.) А вот материалистам - фигвам. У них никакой божественной творящей сущности по имени - Природа быть не может. ) Нет. Если вы даже лишите женщину все человеческих прав, она не станет объектом. Она станет рабыней. Потому что у нее останется ее психика. Ее желания, ее интеллект. Женщина станет объектом, если вы превратите ее в овощ, или сделаете ее мертвой женщиной. В двух словах - субъект - это носитель собственной, самостоятельной психической и физической активности. А объект - это то, что не имеет никакой самостоятельности, не психической и не физической и подчиняется законам физики и химии. Ну а с мышлением - это ваш украинец имел в виду оригинальное- собственное мышление. Которое действительно встречается очень редко. И которое создает что-то новое = новое понимание/новое знание. А не просто повторяет заученное. А страха тоже не существует? А радости? А влюбленности? А голода? А обиды? А горя? Вы сейчас нас всех эмоциональных состояний лишите? или только чувств добра и зла, и совести.)) Так вот - эти понятия - добро/зло/совесть не взяты с потолка. А так люди идентифицировали чувственные состояния, которые они испытывают. Поскольку, как оказалось, все люди испытывают в одинаковых ситуациях одинаковые чувственные состояния. Которые, заметьте, возникают у них - у людей независимо от их желания, или нежелания испытывать эти чувственные состояния. И эта наша человеческая способность не придумана людьми. А открыта людьми. Поскольку точно такие же чувственные состояния испытывают и животные. И поэтому существование добра и зла - это самая что ни на есть объективная реальность. Чувство злости — это эмоциональное состояние, которое характеризуется сильным раздражением, враждебностью, гневом или досадой, направленным на определённый объект, ситуацию или человека. Это одна из базовых и универсальных человеческих эмоций, которая возникает как реакция психики на внешние раздражители. ru.wikipedia.org*dzen.ru Причины возникновения злости Нарушение границ. Злость сигнализирует о том, что кто-то вторгается в личное пространство, игнорирует потребности или ведёт себя несправедливо. mip.institute Невозможность удовлетворить потребности. Если человек чего-то хочет, но не получает, это может вызвать злость. blog.mann-ivanov-ferber.ru Препятствия на пути к цели. Например, если человек застрял в пробке или не может достичь желаемого результата. mip.institute Физическая или душевная боль. В таких случаях злость может выступать как реакция протеста, чтобы защититься или справиться с болью. all-psy.com Недопонимание или ложные подозрения. Иногда кажется, что кто-то желает зла, хотя на самом деле это не так. psychologies.ruvrngmu.ru Нереалистичные ожидания. Если ожидания от других людей не оправдываются, это может вызвать обиду и злость. psychologies.ruvrngmu.ru В основе злости часто лежит более глубокая эмоция — обида, страх, боль, унижение или чувство беспомощности. Психика может использовать злость как защитный механизм, чтобы скрыть уязвимость. dzen.rub17.ru Функции злости Мобилизация энергии. Злость даёт силы для действия, помогает чувствовать себя сильнее и увереннее в момент уязвимости. dzen.rub17.ru Сигнал о нарушении границ и необходимости изменений. Злость предупреждает о том, что нужно что-то менять. mip.instituteb17.ru Защита себя, близких или своих интересов. Это один из защитных механизмов психики. dzen.ru .................................................................................................................................................................................... Чувство добра — это внутреннее состояние человека, связанное с положительными эмоциями, стремлением к созиданию, помощи другим, бескорыстной заботе и нравственной удовлетворённости. Оно может проявляться как радость, умиление, благодарность, а также как ощущение внутреннего подъёма от совершения добрых поступков. nsportal.ruskillbox.ruru.wikipedia.org* Основные характеристики чувства добра Бескорыстность. Добро подразумевает действия без ожидания материальной или моральной выгоды. infourok.ruskillbox.ruastromeridian.ru Эмпатия и сострадание. Способность понять чужую боль, желание облегчить её — ключевые аспекты чувства добра. astromeridian.ru Положительная эмоциональная окраска. Добро часто ассоциируется с радостью, счастьем, облегчением. nsportal.ruotvet.mail.ruru.wikipedia.org* Стремление к благу. Добро направлено на созидание, сохранение и укрепление блага — как для себя, так и для других. studfile.net В разных контекстах В философии добро рассматривается как высшая нравственная ценность, основа нравственной деятельности человека. В некоторых концепциях (например, у В. С. Соловьёва) добро — это идеальная норма воли, которая должна воплощаться в действительности. cyberleninka.ru В религии понятие добра имеет разные интерпретации. В христианстве добро связано с действиями, приносящими счастье и не причиняющими вреда другим. В исламе добро приходит от Аллаха и является внутренним качеством человека. В буддизме добро — это действия, которые уменьшают страдания. nsportal.ru В психологии доброта рассматривается как проявление здоровых межличностных отношений, форма просоциального поведения. Акты доброты могут улучшать психическое здоровье, снижать уровень стресса, стимулировать высвобождение эндорфинов. b17.ru Особенности проявления Малые жесты. Добро может выражаться в простых действиях: улыбке, добром слове, помощи в трудной ситуации, поддержке. Альтруизм. Готовность поставить интересы других выше своих, действовать на благо других без ожидания вознаграждения. Создание эмоциональной связи. Доброта способна объединять людей, способствовать развитию взаимопонимания и гармонии. otvet.mail.ruastromeridian.ru Важно отметить, что представления о добре могут различаться в зависимости от культурных, религиозных и личных убеждений. При этом чувство добра часто связано с нравственным чувством, которое присуще всем людям. azbyka.r

Мне придется вам напомнить, что я говорила о недопустимости использования термина и понятия - Природа в материалистической парадигме. Поскольку в материалистическом смысле природа - это абстрактное=неопределенное понятие и не более того. Которое совершенно точно не может выступать в роли субъекта. И не может обладать ни сознанием, ни интеллектом и тем более не может быть каким-то сотворяющим началом. А что там верующие полагают, что чем подменяют, мне без разницы. Потому что их "Природа" - это субъект. Обладающий всеми признаками субъекта. Как то - мышление, сознание, целеполагание и осуществление своих целей. Сейчас материалисты придумали еще более чокнутую теорию. Что не существует никакого Я, никакой личности. Что существует только бесконечный поток мыслей и восприятий. Очередной научный бред о существовании каких-то восприятий самих по себе. Существующих вне того, кто воспринимает. И вот эту дичайшую логическую и лингвистическую безграмотность эти ученые называют научными теориями.

Ну почему же отказываюсь? Если вы сможете конкретно сказать, что именно из всего, что включает в себя понятие - природа и является вашей творящей Природой, то, возможно, я с вами соглашусь.) Итак: что именно мне следует считать творящей Природой? Может быть глину? Или вулкан? Или какого-нибудь червяка, ползающего в земле? Или апельсин, висящий на ветке? Или картошку? Или что? Все, что изображено на этой картинке -это природа. Что именно из этого всего я должна считать Природой-творцом?

А мне вот непонятно - только ли в человека Бог заложил творческое начало? Или вся эволюция живых существ - это творческий процесс? Вот эта самая приспособляемость живых организмов к изменяющимся условиям внешней среды - это самый что ни на есть творческий процесс. В отсутствии всяких определений и вербального мышления в принципе. А каким-то образом за счет только чувственного мышления. И еще возникает вопрос - а КОГО/ЧТО в этом случае называть такими творцами? А если человек и животные не являются все же закономерным итогом процессов развития таких перворазумов что-ли, а созданы непосредственно Богом, то чего он ждал эти сотни миллионов лет что-ли, пока на Земле не пройдут все геологические процессы ее формирования и сложатся приелемые условия для существования животных современного типа и человека? Ведь он мог создать такие условия в один момент. В силу своей всесильности. И никаких бы всяких меловых, юрских и пермских периодов в таком случае вовсе не нужно бы было. Но они были. Почему-то. А напуркуа, спрашивается? Если Бог мог все создать одномоментно, что и утверждается в авраамических религиях. А у обезьян есть интеллект? Ведь они действуют вполне логично, благодаря своим инстинктам. В инстинктах есть логика и есть целеполагание и эту цель/смысл существования животных эволюционисты - материалисты определили как выживание. (Хотя у случайных процессов в материалистической парадигме, в синтетической теории эволюции, а в ней абсолютно все изменения случайны и близко не может быть никакого целеполагания. Потому что в ней целеполагать некому. ) Или можно поставить вопрос по -другому - а мог бы развиться у человека вербальный интеллект, если бы у него не было чувственных ощущений? А язык поз и мимики - это не язык по вашему? А если язык, то почему же общение на таком языке не интеллект?)

А вот смотрите, что получается, если использовать вашу конкретизацию - флора и фауна: так задумано флорой/фауной. Или - такими нас создала флора/фауна. Не правда ли, сразу становится очевидной абсурдность таких формулировок? Попробую объяснить на примере. Берем утверждение - все великие полотна/картины созданы мужчинами. Ок. Я не против такого утверждения. Но "созданы мужчинами" это слишком абстрактно = неинформативно. Ведь у каждой такой картины есть свой конкретный автор. И настолько же неинформативна для меня эта природа, которую в научном дискурсе суют везде, где требуется наличие субъекта. Субъекта, как мыслящего и творческого созидающего начала. Которого в материалистической парадигме по определению быть не должно. И путем простой конкретизации - что именно из природы пытается втюхать нам наука, вместо Творца/Бога, мы на самом деле придем к квантовым полям, как к ПЕРВОприроде. Вот что на самом деле стоит в научном дискурсе за понятием Природа в материальной/физической форме. А не косогоры - горы - горы и не овраги, реки, раки и зеленый попугай. А не леса и не минералы, и не химические вещества и молекулы. А мыслящие и созидающие квантовые поля. То есть по факту те же самые Боги/Духи, наличие которых в материалистической парадигме отвергается и высмеивается. Что именно из включающего в себя огромного множества всего существующего, что не создано руками человека ( из Природы) может создавать кристаллы?) А вот здесь вы выразились очень точно - творящие СИЛЫ. Но существуют ли эти силы сами по себе? Или они кому-то принадлежат? И вы снова делаете правильный вывод, и раньше этими силами наделяли Духов. А сейчас этих духов называют природой, эволюцией, вычислениями и даже процессами. Нет. Такая формулировка - Наука изучает человека, как часть Природы - возражений не вызывает. Она логически верная. Возражения вызывают множество подмен. И изобретение несуществующих сущностей. И наделение этих несуществующих сущностей свойствами субъекта. Как например, самовычисляющие вычисления. Где вычисления по определению - вычисление — это получение из входных данных нового знания. Это действия, причем это интеллектуальные действия. А действия - это то, что совершается кем-либо, или чем-либо. И вне этих кого, или чего-либо просто-напросто не существует. И для того, чтобы производить вычисления обязательно требуется не просто кто-либо, или что-либо. А обязательно то, что обладает интеллектом/сознанием, что и дает способность к такой обработке информации.

Увы. Нет таких целей, за которыми не торчали бы уши инстинктов. А ум лишь обслуживает инстинкты. И тот пример, который я привела тоже не исключение. И в нем модель, ставшая известной и популярной выиграла конкуренцию с десятками других, менее успешных моделей. И просто обеспечила себе лучшую выживаемость, по сравнению со своими менее удачливыми коллегами. В художественной литературе сколько угодно и как угодно вы, или любой другой человек можете использовать это понятие - природа. Но науке должна быть точность словоприменения. И точность логического мышления. Вы мне можете объяснить, где вы видели эту создающую Природу? Мыслящую и целеполагающую Природу? На кого она похожа хоть? На женщину в кокошнике? Или на Венеру с картины Ботичелли? И что и вы, и наука имеете в виду на самом деле, когда говорите о такой мыслящей и создающей Природе? Может быть вы имеете в виду Природу, как Богиню? Как точно такой же творящий Дух, которого называют Бог? И материалисты по сути просто взяли и заменили одного Бога другим в своей материалистической парадигме. Но никаких образом его из своей парадигмы не исключили. А только дали ему другое название. Ну или есть еще вариант с панпсихизмом. Когда все существующее во Вселенной имеет сознание. Начиная с квантовых полей и элементарных частиц. И пора бы уже этой самой науке определиться, что же все-таки она скрывает от самой себя изобретая мыслящую и созидающую Природу. Кстати. Наука - это точно такое же обобщенной понятие, как и природа. И на самом деле никакой отдельной сущности, или существа, то есть науки, как субъекта научной мысли, как изобретателя, как открывателя научного знания, не существует. Но такую подмену я считаю допустимой. Потому что всем понятно, что за этим понятием - наука стоят человеческие умы. А в случае с Природой? Чей ум имеют в виду господа материалисты, когда говорят о том, что так придумано , или устроено Природой? А вот здесь вы как раз применили правильное словоупотребление - Бог= Математик. Но не Бог - цифры и числа и не Бог = математика. Вы не подменили субъекта и субъектность производными мышления этого субъекта, как это делают ученые в материалистической парадигме. Заявляя, что в основе всего лежит математика, или вычисления в модной сейчас материалистической парадигме. Скромно умалчивая при этом, что для того, чтобы осуществить вычисления, нужен Субъект, оперирующий количественными значениями. Которыми по сути и являются цифры/числа. Нужен Тот, Кто вычисляет. А иначе и получается такой откровенный бред, как вычисления, которые существуют сами по себе и сами себя вычисляют. Как целеполагание, существующее само по себе, без целеполагателя. И как имитация, существующая сама по себе, без имитатора. Про различные уровни развития сознания - это все же несколько сложнее, чем просто про следование высшим, или низшим инстинктам. Мне часто говорят, что я перескакиваю с одного на другое. Но. Возможно, у меня просто масштабы мышления шире? И я провожу более протяженные причинно-следственные связи, в которых связываю то, что у других людей не связывается?)

Да, не существует никакой природы, которая пишет правила. Которая что-то там решает и определяет. По крайней мере по определению - Приро́да — материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения естественных наук. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания (всё, что не создано человеком). И эта самая природа, как весь материальный мир на самом деле только подчиняется каким-то глобальным законам, определяющим поведение любой составляющей эту природу частицы, молекулы, вещества, минерала, организма и т.д. И о чем это говорит? Что найденные человеком какие-то числовые последовательности и закономерности и константы вовсе не случайны? Так я не материалистка. И как бэ для меня это очевидно.) Как по мне, так есть просто разные уровни организации Вселенной. И ни один из этих уровней никакая не иллюзия. Есть жизнь гусеницы. Есть жизнь куколки. И есть жизнь бабочки. Можно ли сказать, что жизнь гусеницы иллюзорна, а жизнь бабочки настоящая? Или здесь правильно будет сказать о трансформации и различных жизненных циклах одного и того же по сути существа. Которое понятия не имеет о том, что совсем недавно оно было совсем другим существом?) Так и человек по моему мнению, умирая, оставляет свое тело и трансформируется в другую форму жизни, вероятно, теряя при этом память о жизни в своем физическом прошлом теле. И переходит таким образом на другой уровень организации Вселенной. А затем снова претерпевает трансформацию. Правда я понятия не имею, если в своей прошлой земной жизни он был человеком, то в кого он может трансформироваться? У меня и вариант с обезьяной не исключается. И поэтому любые утверждения об иллюзорности нашего мира я отвергаю. Это разные миры = разные уровни организации Вселенной. Но каждый из этих миров реален. Да, это проблема для человека, уровень развития сознания которого выше среднего уровня развития сознания основной массы населения. Потому что на более высоких уровнях развития сознания человек становится более эмпатичным и более гуманным. А жить ему приходится в обществе, в котором уважают альфасамцовость = силу, власть и умение подчинять. У обезьян тоже такое случается. У львов. У белых медведей. да много у кого. Здесь трудно понять - модель, завтракающая, а заодно, и обедающая и ужинающая парой ломтиков сыра, с одной стороны идет против инстинкта самосохранения. А с другой стороны сохраняя субтильность своей фигуры получает иногда очень большие деньги и известность, и становится стандартом красоты и естественно получает вместе с такой известностью и популярностью очень высокое качество жизни. А не просто абы какое выживание.

Здесь просто возникла проблема с формулировкой. И цифр на самом деле не существует в виде цифр в пространстве наблюдаемой реальности. Но. Человек подметил, что все в природе имеет какой-то внутренний порядок и какую-то причинность. Что все в природе вступает во взаимодействия по определенным правилам. И он назвал эти закономерности законами природы. И вот в основе этих законов природы лежат очень точные и строгие количественные закономерности. То есть цифры и числа не присутствуют в нашей реальности в виде чисел и цифр. А они присутствуют еще до формирования нашей материальной реальности. Как до постройки здания присутствует его архитектурный план в голове творца этого здания. Как ход событий в каком-либо литературном произведении не случаен. И неизвестен читателю, пока он не прочтет книгу. Но известен автору этого литературного произведения. Потому что он сам и определил этот ход событий. Так и с цифрами то же самое. И за ними стоят какие-то идеи Создателя/Создателей нашей Вселенной по организации этой Вселенной. И собственные темные начала человека в библии как бы вынесены/вытеснены из самого человека, отделены от него в идею какого-то внешнего по отношению к нему зла. Но природный мир действительно очень жесток. И в нем в буквальном смысле выживает тот, кто сумеет сожрать другого. И в таком случае возникает вопрос - неужели таков и был Замысел? Что? - вот так все примитивно и выживает сильнейший и хитрейший? Или на самом деле такое устройство природного мира это вызов человеку проявить его собственную волю и изменить свой человеческий мир? А не уподобляться животным. А иначе зачем ему - человеку даны и свобода воли и свобода выбора? Если он ничем не отличается от животного. У многих видов животных вполне природно сожрать своего собственного детеныша. И в то же время у тех же самых животных природно защищать своих детенышей. Так что тут многое зависит от количества эгоизма у каждой конкретной особи. Хоть особи животного. Хоть особи человека. И чем больше количество эгоизма у конкретной человеческой особи, тем менее ценна для нее жизнь другой человеческой особи. Ну и если взять такие понятия, как совесть, стыд, справедливость, красота, гармония, о которых часто спорят, что они тоже не природны, а являются исключительно человеческими изобретениями. Так вот я разочарую тех. кто так считает. Все эти якобы абсрактные и изобретенные человеком понятия происходят из одноименных чувственных ощущений. Из чувства справедливости, чувства стыда, чувства красоты и т.д. А Эйнштейн говорил даже о религиозном чувстве. То есть человек только как бы раскрыл/определил содержание этих чувственных ощущений и выразил в вербальной форме то, о чем эти чувства нам говорят. Но. Человек не выдумал ни одного чувственного ощущения. Весь спектр чувственных ощущений, доступных человеку заложен в человека не человеком. Ога. Тоже есть такая догадка, что человек это на самом деле коллективное место жительства множества таких духов. С самыми разными свойствами. Которые не где-то извне нас искушают, а вполне себе живут в нас самих. Но по научному называются инстинктами.

В каббале, если не ошибаюсь, это называется желанием отдачи=отдавать, а не брать. Типа того.) Если не нравится "инстинкты", можно назвать алгоритмы. Но я не вижу ничего страшного в том, что даже стремление человека к чему-то высокому=духовному тоже запрограммировано. Меня это не оскорбляет.) Как и то, что я, возможно, когда-то была обезьяной. Понимаете, элементарные частицы в природе существуют. Вполне материально. Хоть не имеют не формы, не цвета и не запаха. Химические молекулы в природе существуют. И они уже вполне зримы и вещественны. А вот существование цифр в природе еще никто не наблюдал. Ни в телескоп, ни в микроскоп, ни в двух-трех -щелевых экспериментах.) Так тогда тем более получается, что никакого Змея, или Дьявола не существует.) У мужчин свои игрушки. Которые их волнуют. И несравнимо сильнее, чем женщин. И обходятся миру намного дороже, чем самые дорогие сумочки. ) Ну так вы своим примером как раз и подтвердили мои слова о том, что религии не допускают сомнений в своих догматах. А допускающих сомнения пусть сейчас не жгут, а только изгоняют. Но в любом случае изгоняют.

А какая разница? Любовь - это тоже потребность, продиктованная инстинктом альтруизма. А осознанность и саморазвитие - инстинктом "духовного" развития = развития сознания. Только это уже как бы программа - максимум человеческого развития. ) А какие задачи ставят перед собой религии? Церкви нужны свободомыслящие люди, способные поставить под сомнение и ее священные книги, и ее догмы? Или церкви нужно покорное стадо? Никакая религия не терпит никакого отступления от своих канонов. Это крайне консервативные учения. Где шаг в сторону - еретик - анафема - костер. А без чувственного подтверждения - "это правильно", или "это неправильно" человек вообще не способен принять никакого решения. Не способен сделать выбор. Людям только кажется, что они руководствуются разумом. А на самом деле их разум только обслуживает их потребности. Правда у разных людей бывают разные потребности. В зависимости от уровня развития сознаний этих людей. Так если убрать эту историю из библии, то и грехопадения никакого не было.)) Ну и как тогда церкви объяснять такое изначально несправедливое и кровожадное мироустройство, в котором одно живое жрет другое живое? С которым добрый и любящий Бог ну никак не совмещается. Так что, если Дьявола и вовсе бы не существовало. Его необходимо было бы выдумать. Чтобы обелить Бога. Что такое мироустройство вовсе не вина Бога. А вина перволюдей, которых соблазнил Дьявол/Змей. Став таким образом первопричиной всех человеческих бед. Природа - это все, что нас окружает и при этом не создано руками человека. Ну и где вы видели в природе не созданные человеком цифры именно в виде цифр?

А как они раньше себя проявляли? Христу разве удалось что-то реально изменить в человеческом социальном устройстве? Кроме того такое прямое вмешательство нарушает принцип свободы выбора и свободы воли. Не знаю, какой степенью субъектности обладает человек. В смысле - разные люди. Марионетку дергают за ниточки и она выполняет какие-то движения. Человеков дергают за эмоции и они тоже выполняют действия, требуемые заложенные в них программой и они и на уровне мышления и на уровне поведения полностью подчиняются алгоритмам этой программы = инстинктам. Только одни люди подчиняются так называемым низшим = животным инстинктам. А другие так называемым высшим инстинктам. Или иногда низшим, иногда высшим.) И в этом, видимо, и содержится, и проявляется наша свобода выбора - каким именно инстинктам подчиняться. Видимо, это ей надоело. Раз она закинула меня в игнор.) Но это же религии придумали Дьявола. И именно религии переложили на него ответственность за совершенный Адамом и Евой проступок. Цифры существуют только в сознании человека. Но не существуют = не представлены в натуральном виде = в виде цифр в природе. И поэтому оперировать цифрами может только тот, кто имеет сознание, или интеллект. Если разделять сознание и интеллект. И это тот еще вопрос - а может ли существовать интеллект отдельно от сознания? И этот вопрос сейчас пытаются решить представители научного мира применительно к ИИ.) Животные будут развиваться. Если изменится среда их обитания и им придется приспосабливаться к новым условиям обитания. И будут развиваться в социальном плане, если их обучать=воспитывать. Как служебных собак обучают не реагировать на кошек. Как человека воспитывают сдерживать свою природную агрессивность. Вот только не все человеческие особи оказываются способны к обучению = поддаются воспитанию. Вероятно тот/те, кто нас такими = биороботами и создал.) Да в том-то и дело, что алгоритм. Который не обойдешь и нее объедешь. Потому что никаких целей и смыслов, кроме заявленных инстинктами, у человека нет и быть не может. Только одни люди живут, подчиняясь целям и смыслам нищих=животных инстинктов. Вернее - этическим схемам, стоящим за этими инстинктами. А другие - целям и смыслам, зашитым в высших инстинктах. Но чаще такие инстинктивные реакции человека все же ситуативны и/или культурно обусловлены. И один и тот же человек может проявлять любую свою ипостась. И зло, и добро. Если он не наглухо отбитый психопат. Сознание это и есть психика. Тут разделить уже не получится. Да это понятно, как божий день. Если я говорю что-то, что совпадает с вашими представлениями/убеждениям, то я умная. А если говорю то, что противоречит вашим убеждениям/представлениям, то дура. В этом все мы одинаковы. И все судим по себе. Полагая самих себя носителями истинного знания.

Потому что внутривидовая конкуренция. Потому что темное инстинктивное начало человека, доставшееся ему от своих генетических предков, никуда не делось и продолжает им управлять. А оно им-животным надо? Развитие? Так подсознание и называется подсознанием потому, что его психические процессы закрыты для осознания. Что никак не мешает ему управлять человеком. И речь вовсе не о том, что человек, или растение должно контролировать все свои процессы жизнедеятельности. А о том, что эти процессы были кем-то запрограммированы/смоделированы. Как человек моделирует рабочие функции роботов. Что мы по сути своей тоже роботы. Только биороботы. Психология первична. С какой стороны не подходи.) Левин занимается физикой сознания. Включая и информационную составляющую сознания. Чем занимается и Роджер Пенроуз. Можно ли только на основании того, что эти ученые занимаются физикой сознания говорить о том, что они своровали свои идеи у Гаряева? А во времена 100% господства материалистической парадигмы, да еще и в СССР судьба открытий и идей Гаряева была обречена на признание их лженаучными и предание этого ученого анафеме. Я очень удивляюсь, как российского ученого Андрея Кузнецова, который то ли работал когда-то, то ли просто общался с Гаряевым, еще не признали лжеученым, или просто сумасшедшим.) Вот его страница в ютубе, если вдруг он вас заинтересует. https://www.youtube.com/@KuznetsoffAndrey А насчет сознания и пространства времени, то сейчас есть теория ретрокаузальности. Очень интересная. И заключается она в том, что совершаемые сегодня человечеством события/поступки, влияют не только на будущее человечества, но и на его прошлое.)

Скажите, а вашей безупречной логически библии животные тоже были созданы бессмертными и исключительно травоядными? Я как подумаю, сколько там было крыс и мышей и другой быстроплодящейся живности, мне как-то нехорошо становится. Я начинаю прикидывать, за сколько лет вся эта райская фауна сожрала бы всю райскую флору и чем бы они стали питаться дальше?) И еще я не понимаю, зачем Богу понадобилось создавать это древо познания, то есть создавать смерть в бессмертном мире? И мог ли он не знать, что Ева сорвет его-древа познания плод? И запрещение есть плоды c древа познания не есть ли запрещение человеку к самостоятельному получению знаний /к самостоятельному мышлению на самом деле? Нужен. Если из какого-нибудь катера, движущегося по реке, вычесть сам катер, то никакого движения самого по себе не останется.) А вычисления могут быть не конкретными, при условии, что при этом человек оперирует именно цифрами/числами? То есть конкретными числовыми значениями. Никогда не видела ни одной цифры ни на земле, ни в небе, ни в воде. Хотя весь этот мир построен на очень точных числовых соотношениях. И поэтому для меня до самих цифр обязательно должен быть интеллект, который может оперировать цифрами. Да. В моем понимании сознание и интеллект тоже не могут существовать сами по себе. Как какие-то сферические кони в вакууме. И здесь на сцену выходит для меня понятие субъектности, или агентности, которое сейчаас используется в науке. То есть того/чего, что имеет сознание и интеллект и может применять этот интеллект. Вчера, кстати прочитала что - По результатам исследования, проведённого учёными Токийского университета и Национальной астрономической обсерваторией Японии, примерно 4–6 миллиардов лет назад Солнце участвовало в массовой миграции звёзд, покидавших центральные области Млечного Пути. techinsider.ruscience.mail.ru Чтобы разгадать эту загадку, астрономы изучили «солнечных близнецов» — звёзды с очень похожими температурой, составом и поверхностной гравитацией. Для этого использовали данные спутника Gaia Европейского космического агентства, который собрал наблюдения двух миллиардов объектов. hi-tech.mail.ru Учёные выяснили, что Солнце и подобные ему звёзды образовали группу, которая мигрировала из центра Млечного пути. При этом барьер сопряжения, который препятствует дальнему перемещению звёзд из центра галактики наружу, не смог их удержать, так как в то время ещё только формировался. hi-tech.mail.ru Учёные отмечают, что эта миграция оказалась важной для развития жизни на Земле: центральные районы Галактики крайне неблагоприятны для развития сложных организмов из-за высокой плотности звёзд и жёсткого излучения. techinsider.ru Не правда ли возникает невольная ассоциация с "падшей звездой"?) И интуиция, и психология с психоанализом.) Я "вижу" в авраамических религиях вечное стремление людей к избеганию ответственности и вытеснению всех неприемлемых для человека качеств, которые он не хочет признавать в себе самом и переносит на других людей, или на какую-то внешнюю фигуру = проецирование. На стремление обелить себя и назначить "козла отпущения". Которым в авраамических религиях и стал Люцифер.) А тонкая настройка Вселенной? А очень тонкая настройка регуляции всех внутренних процессов в организме человека и животных и жизненных циклов растений разве не говорит о том, что нужно было рассчитать и очень точно сбалансировать огромное количество различных количественных параметров, то есть создать сначала математические=цифровые модели. И организовать порядок выполнения множества различных процессов. И как назвать такую организацию и упорядочивание этих различных процессов, если не программированием? Мне известна только одна воля Бога - Развитие человека.

У меня свое собственное понимание люцеферианства. Где на физическом плане =астрономически фигуру Люцифера олицетворяет Солнце, а не Венера. И естественно, я исключаю любую эстетизацию зла и маргинальщины и любые культы телесных наслаждений. Потому что для меня Люцифер это не про тело, а про Разум. Про вечное сияние Чистого Разума. Про просвещение и стремление к развитию и саморазвитию. Что совпадает с пониманием Люцифера в современной западной эзотерике и с просветительской культурой Европы 19 века. Романтическая и просветительская культура (Европа, XIX век) — Люцифер как образ бунтаря, искателя, символ вызова авторитетам и стремления к знанию. Современная западная эзотерика —Люцифер = архетип света и индивидуального просветления, часто используется в ритуальных и философских системах как метафора личной трансформации. astromeridian.ru И, естественно, я отвергаю иудохристианские представления о Люцифере, как о враге человечества. Но при этом я оставляю фигуру Христа, как последователя Люцифера. Как символ духовного развития = символ развития сознания человека. Вот как-то так.) Скажите, а вам для вычислений не нужен кто-то, или что-то, кто/что и осуществляет вычисления? Ведь "вычисления" это отглагольное существительное. Это действие - процесс. А разве может существовать движение без кого/чего, кто осуществляет это движение? Разве может существовать процесс ходьбы, без того, кто этот процесс осуществляет? А плавание? Плавание может существовать без того/чего, кто/что плывет? Жевание может существовать без того, кто жует? Я, кстати, несколько раз спорила на эту тему - может ли существовать имитация, без имитатора?, с моделью ДжиПиТи. И он упирался, что может. Хотя "имитация" это всего лишь подражание. А вы как считаете? Может ли существовать подражание, без подражателя?) Все равно пока слишком абстрактно для меня. Мне понятны современные аналогии, где Бог = Программист. А возникновение Вселенной и жизни и сознания = реализация этого программного кода/программы, который он написал. По заложенным в него Программистом правилам игры. Где четко расписаны все возможности всех "игроков", которые они могут использовать во всех возможных комбинациях и которые мы называем законами физики и химии, или законами природы. И где переход на другой уровень игры значит и повышение сложности этой игры и приобретение "игроками" новых способностей и возможностей. И такое объяснение на конкретной аналогии дает мне понимание об уровнях и принципах организации нашей Вселенной и эволюции сознания в том числе и о смыслах самой игры. Которого не даст ни одно абстрактное представление. Которое невозможно спроецировать на реальность = привязать к конкретным событиям, происходящим в реальности. Да, я не знала о существовании таких представлений у древних Персов. Спасибо за информацию.)

Не. У материалистов все в порядке с Богом/Богами. В том смысле, что он/они у них никуда не делись. Они у них только называются по другому. Например, Природа. Или Эволюция. А недавно я офигевала от назначения ими Бога по имени - Вычисления. Это из новой теории возникновения интеллекта, разума и сознания. Которая называется вычислительной парадигмой - Проект Paradigms of Intelligence (Pi) от Google. Где роль Бога выполняют сами вычисления по словам некоего, видимо широко известного в узких кругах эксперта по АйТи Сергея Карелова. В подкасте Белковского - ИГРЫ РАЗУМА. Эпизод на грани сознания. ПАРАКЛЕТ. Так вот - о материалистических богах...... из текста этой вычислительной парадигмы.... вот здесь ее объяснение, если что - https://teletype.in/@versiizavtra/cGNycWDStPp - "Мы привыкли думать, что вычисления — это что-то искусственное, созданное человеком. Но что, если сама природа уже миллиарды лет решает сложнейшие вычислительные задачи? Natural Computing — это взгляд на мир, где каждая клетка, каждый организм, каждая экосистема представляет собой удивительную вычислительную систему. Там, где мы видим просто жизнь, исследователи видят изощренные алгоритмы, которые эволюция оттачивала веками." Где о Природе говорится, как о живом, мыслящем, незримо присутствующем в мире Существе/Сущности. И это не метафора. Это такой маневр подсознания, как ложь самим себе. Как Временный брак (мут’а) в исламе — это форма брака, заключаемая на определённый срок (от часа до нескольких лет). Обозначается термином, который дословно переводится как «удовольствие». ru.ruwiki.ruru.wikipedia.org*islam.ru Дозволен временный брак у мусульман-шиитов (джафаритского мазхаба). Запрещён у абсолютного большинства суннитов. ru.ruwiki.rudzen.ruru.wikipedia.org* Где формально приобретение мужчиной статуса такого мужв на час и женщиной - жены на час волшебным образом меняет и суть происходящего между ними постельного действия из запрещенного прелюбодеяния в законное исполнение супругами их супружеских обязанностей. Всего лишь подмена названий. Которая на самом деле никак не изменяет сути происходящего. Но когда Бога заменили на "вычисления", тут меня, честно говоря, вштырило, что называется. Когда вычисления существуют независимо от вычислителя, то есть того, кто и осуществляет эти вычисления, это просто шедеврально. Вычисления сами себя вычисляют. Пение само себя поет. А ходьба ходит сама по себе. А еще говорят, что чудес не бывает. Ну и конечно же в этой парадигме эти вычислительные процессы возникают сами по себе. Просто сначала они - эти вычислительные процессы были маленькими и глупыми, но за миллиарды-то лет доэволюционировались аж до человеческого интеллекта. Ну и человеческой формы. До образа и подобия, короче. - "В рамках этой парадигмы интеллект и сложные формы жизни рассматриваются как результат естественной эволюции вычислительных процессов, происходящих на самых разных уровнях — от молекулярных до социальных. Такой подход позволяет глубже понять, как возникают сложность и кооперация в эволюционирующих системах, и использовать эти принципы для создания новых, более эффективных и адаптивных технологий искусственного интеллекта." Эх.... не понимайт я, что значит - Бог = бесконечность. И что значит - Бог = пространство.) И почему это у Бога нет никакой формы, я тоже не понимайт.) То есть у меня не все еще потеряно и я продолжаю смотреть в потолок в надежде на материализацию алмазно-денежного дождя?) Ну, в своих мечтах можно и в райский сад перенестись, наверное. Вот только практически это неисполнимо. А практически на сегодняшний день некоторой части населения планеты доступны только комфортабельные бункеры. На случай наступления тотального п..ца. Естесно, подгонка. Только такая подгонка работает только на самых абстрактных уровнях мышления. В наиболее общих представлениях. А в конкретизации - в переходе к более детализированным представлениям совершенно разваливается. Левин на самом деле совершил революцию в науке. Передвинув возникновение интеллекта/сознания на клеточный уровень. Где его - интеллекта/сознания, исходя из материалистической парадигмы, существовать ну никак не может. Нет там, на этом уровне никаких нервных клеток и никакой нервной системы и никаких нейронов и нейронных сетей. В которых и возникает сознание в материалистической парадигме. Так ваше утверждение о том, что сознание не привязано к физическому - это вообще просто утверждение. Пока вы не рассказали, из чего оно у вас следует. А у Левина пока что все вполне логично. Он что видит из своих опытов, то и поет. И, кстати, он говорит о сознании, как о неких "световых конусах". Но в этой части его выводов я пока ничерта не поняла.) Ну это кому как, возможно. Для меня таким пределом в познании стала невозможность конкретизировать множество не поддающихся определению фундаментальных понятий = исходников. У меня нет какой-то своей стройной/логичной теории. То есть возможны варианты.) Но если привязываться к каким-то мифическим образам, то я, наверное, Солнцепоклонница = люцеферианка.)

Что официально принятая научная материалистическая картина мира не соответствует действительности. Как и ни одна религиозная.

Не значило бы. Если бы не было подтверждено на практике. Что -- подтверждение практикой и есть настоящий критерий истины. То есть соответствие реальности. А если кто-то считает, что Левин ошибается, то хотелось бы узнать, в чем именно он ошибается в своих выводах. Много не найдешь. Упрешься в предел познаваемости. Ограниченный такими фундаментальными понятиями, как Энергия, Информация, Сущность.

Воздух не имеет формы и не имеет запаха. По вашему получается, что воздух не материален? Чем у вас материя отличается от нематерии? Тем, что материя имеет форму и состоит из вещества? А нематерия = сознание = интеллект = душа - это то, что составляет внутреннее содержание материи? То, что выделяет/отделяет себя от всего остального даже не на уровне понимания, а на уровне ощущений? Так даже любая биологическая клетка отделяет себя от окружающей ее среды. От которой она отделена оболочкой = клеточной мембраной. Есть такой ученый - Майкл Левин, который экспериментально доказал, что у клеток существует коллективный клеточный интеллект. И он полагает, что природа этого интеллекта это биоэлектричество. То есть какая-то мыслящая электрическая энергия. И в таком случае думается, что нет смысла говорить о материи и нематерии. А есть смысл говорить о субъектах и объектах. И о субъектах, как о каких-то сущностях, обладающих какими-то стремлениями/чувственными влечениями/целеполаганием и стремлению к достижению своих целей. А об объектах, как о том, что не имеет такого внутреннего чувственного, и/или ментального содержания. И поэтому подчиняется только законам физики и химии. И не может иметь никаких собственных целей и желаний. Но я все равно не понимаю, почему мое сознание обязательно должно быть нематериально? Для меня нематериальное синоним несуществующего. Откуда вам это известно, что пространство бесконечно? Оттуда, что человек не в состоянии представить отсутствие пространства? Ок. Но это не значит, что в этом бесконечном пространстве существует только одна наша Вселенная. Если пространство бесконечно по вашему же собственному утверждению, то получается, что Бог возник уже в каком-то существующем пространстве. Или, типа, прилетел из другой Вселенной. Почему бы и нет?) Ок. Сознание - движение мысли, чувств, желаний. А творит-то это сознание из чего? У меня вот никак с материализацией моих желаний в конкретные вещи не получается. Почему-то. И на меня не просыпается с потолка дождь из дензнаков. Ужасно обидно.) Откуда вам это известно, что пространство бесконечно? Оттуда, что человек не в состоянии представить отсутствие пространства? Ок. Но это не значит, что в этом бесконечном пространстве существует только одна наша Вселенная. Если пространство бесконечно по вашему же собственному утверждению, то получается, что Бог возник уже в каком-то существующем пространстве. Или, типа, прилетел из другой Вселенной. Почему бы и нет?) Ок. Сознание - движение мысли, чувств, желаний. А творит-то это сознание из чего? У меня вот никак с материализацией моих желаний в конкретные вещи не получается. Почему-то. И на меня не просыпается с потолка дождь из дензнаков. Ужасно обидно.) А что касается древних священных книг и знаний, то эти знания на мой взгляд лучше всего иллюстрирует вот этот анекдот - Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога: — Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную? — Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли. — А как же ты сотворил всё живое? — Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы... — А человека ты как сотворил, Господи? — Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал? — Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины... — А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор? Когда уровень объяснения, если даже принять, что людям объясняли устройство мироздания какие-то высшие существа, соответствовал способности понимания тех древних людей, которым и давались эти знания.

Да. Именно так. Ничего не понимая. Блуждая в темноте абстрактных умопостроений, без опоры на чувственные ощущения. Но. Если не искать ответы, то вообще ничего не узнаешь. Что значит - духовная материя? Причем, это вы согласились с тем, что тонкая материя это все же материя. А не что-то нематериальное. И что значит - не физическая? А квантовые поля - они физические? А нейтрино, миллиарды которых пролетают через наши тела за минуту времени, они физическая материя, или нефизическая материя? Если смотреть на пространство, как на пустую форму, вмещающую в себя все существующее, и ограниченное какой-то оболочкой, как воздушный шарик, то пространство - это и будет пустая форма. А что если сознание все же вполне спокойно существует в пределах нашего общего трехмерного мира? А что, если верна теория панпсихизма и каким-то видом/частью сознания обладает уже каждая элементарная частица? Или, если верна теория Майкла Левина об электрической природе сознания? Причем, его теория строится на экспериментах, которые он сам и проводит. Забудьте о ДНК: ваше тело управляется электричеством, а генетики вам врали полвека https://dzen.ru/a/aafVqFRnUWNuC-L2

Ваше сознание физически из чего состоит? Из какого-то организованного энергоинформационного поля, не так ли? И это организованное энергоинформационное/электромагнитное поле тоже относится к материи. Только тело относится к плотной материи. А сознание - к тонкой. Материя сознания - это квантовые поля. А поле тоже относится к материи. Где материя - это самое общее понятие, включающее в себя ВООБЩЕ ВСЕ, что существует. И не ограничивается только веществом.

Не знаю, что там у индусов, а в материалистической парадигме сознание - это всего лишь свойство высокоорганизованной материи.) Что никаким образом не определяет, что же это такое - сознание. Как и индийское название сознания - Пуруша. Называется сознанием, или пурушей. А чем является?)

Почти месяц моего молчания в сети и в реале дал мне возможность сколько-то упорядочить мысли. И ничего действительно не случилось. Почему я снова в сети? Да хз. Нет никакого желания рационализировать.

Значит, есть такая потребность. Никто же не принуждает "философов" общаться на эти темы. Тут уж каждому свое.)

А к тому, что информация нематериальна, могу предложить ролик с очень известным ученым - Майклом Левиным. Который называется - Воспоминания и идеи — живые организмы | Майкл Левин и Лекс Фридман.) https://youtu.be/2iRDvF1iTs0?si=ZGHzNLlEhY6wNDuU Так по любому некуда деваться с этой подводной лодки под названием - планета Земля. В принципе можно наслаждаться, наверное, грандиозностью масштабов пиздеца.