Еще один Николай

Я немного говорю о другом. А именно: о сути Богов, их месте в иерархии по отношению к Мировому сознанию. О значении человека при этом. Ведь по моему понятию Боги религий - это реформированные, обобщенные и приспособленные для своих целей Духи, пришедшие из более древних пониманий теми же шаманами или волхвами. Другое дело - Мировое сознание.

1. Вероятно, многие наши заблуждения возникают из-за непонимания сути Мирового сознания и Богов. Это совершенно разные творения объективно существующие: первое - естественное, не зависящее напрямую от человека, вторые - созданы людьми. Все они не есть свойство высокоорганизованной материи, а сама просто другая материя. 2. Если я правильно понял о какой революции Левина Вы говорите, то это, как мне кажется, больше походит на плагиат из трудов Петра Гаряева. Но здесь с выводами о сути происходящего есть проблема. 3. Здесь я, вероятно, не четко сформулировал мысль. Они еще как связаны, но существуют отдельно. Что касается "световых конусов", воспринимать это несерьезно после базирования теории на понятии "пространство-время". Это мне представляется полнейшим абсурдом, произошедшем вследствие непонимания сути и пространства, и времени.

1. Да, практика - критерий истины (как ни странно, здесь марксизм-ленинизм прав). Но, при этом наука, как правило, делает выводы, необходимые для подтверждения их теорий. Также нельзя исключать умышленного подгона измерений под теории, что есть не редкость. По приведенному ролику Левина во-первых, видно, что он не понимает, что сознание (психическое) не "живет" в физическом. Так, для сравнения, можно разбирать конструкции из кирпичей по виду кладки, количеству, качеству и т.д. (что есть последствия), а надо смотреть на задумку строителя и чертежи (что есть причина). Во-вторых он рассуждает о электрических сигналах, не понимая их сути. И т.д. А в общем таких, как Левин, особенно Семихатов и др. надо благодарить за поднятые проблемы науки. Им еще бы и выводы правильные делать, а не бросаться в другие околонаучные сказки. 2. Можно согласиться, что предел познаваемости в науке есть, при этом в тупик загнала сама себя наука. Но это не касается личного познания. И это проблема многих: они считают, что проще узнать о чем-то от других (потратив на это больше времени), чем самому познать.

1. Мое мнение несколько другое: сознание - это не свойство высокоорганизованной материи, а тоже материя, но с другими свойствами. Кстати, лет сорок назад за такое утверждение я получил два при сдаче экзамена по философии для кандидатского минимума. При этом я даже не расстроился, отнесся с пониманием. Остался горький осадок: зачем наука калечит молодежь. 2. Конечно, но только это зачаточный уровень. 3. Сам факт развития никогда не гарантирует правильного его использования, развитие - это только повышение возможностей. А вот как будут они использованы - зависит от духовности человека. Я имел ввиду МИРОВЫЕ ЗАКОНЫ, а не те, что созданы людьми часто для удобства управлять другими. 4. Не совсем согласен: Свобода действий - это испытание для человека на умение держать себя в нужном русле, что и удается немногим. Но этот путь необходимо пройти всем для самосовершенствования. Кто-то способен это сделать быстрее, а кому-то нужно большое количество попыток. Но Мировое Сознание умеет ждать. 1. Известный не значит, что говорит истину. Все сущее - материально, в том числе и информация. А вот энергия - это свойство, которое проявляет сущее. 2. Совершенно верно. Причем при понимании мирового процесса это делать просто обязан каждый.

1. У нас с Вами разночтение значений, понятий слов. Для меня есть только физическая материя и психическая материя , которая в свою очередь делится на уровни (где душа один из уровней). А психикой обладает все живущее, чем и отличается от неживого. И духовность для меня - это состояние психики, но не уровень ее. Да, к сожалению человек способен в силу развитости своей психики причинять вред не только себе, но и окружению. Имея способность выйти за рамки дозволенного Законами люди позволяют себе вседозволенность. И разницы нет, сами они выбирают этот путь, или их толкают идти по нему. Испытание свободой переносят немногие и значит им придётся все повторять снова и снова пока не дойдет. Но чем больше будет потрачено усилий, тем короче путь. 2. Я убежден, что только лично от человека зависит количество циклов рождения. Причем знания или умения в этом процессе не нужны. И так как это тяжкий труд, то проходят этот путь немногие. Основная проблема при этом - незнание куда двигаться, как достичь и неверие либо в себя, либо учителям.

1. Речь идет о естественном отборе по психической части человека. А с трудами известных философских трудов (в том числе и Ницше) я начал знакомиться только после сформированного у меня основ мировоззрения. Сейчас, читая кого-то, "просеиваю" и соглашаюсь с ним, или нет. 2. Человек рождается на Земле до тех пор, пока не достигнет определенного уровня психического развития. Количество роли не играет, основное - качество. 3. Согласен с характеристиками Абсолюта, причем это бесконечность, но с одним только свойством. 4. Полностью согласен.

1. В силу слабости человека. Самосовершенствование - это движение вверх на "гору" и с каждым шагом становится труднее. На это способны только единицы. Все остальные или скатываются вниз после слабых попыток, или суетятся внизу погрязая в... Но это тоже надо. Естественный отбор. 2. День сменяется ночью - законный цикл и главное знать его. А сколько было таких циклов роли не играет. А кто управляет? Конечно через Закон осуществляется процесс самоуправления. А что касается гравитации, то ее можно корректировать, зная что это такое (сказка Эйнштейна меня точно не устраивает). И, как я думаю, если остановить Землю, например, то она на Солнце не упадет. 3. Единство, вероятно - это не суть Богов, а свойство. Суть в другом. Что касается Гитлера, то он больше взял, например, у Блаватской чем у Ницше. А в общем при необходимости "отсеять" негатив можно даже из любой детской сказки. Все зависит от ищущего. 4. Да, энергия - это не материя, а, вероятно, это тоже проявление свойств материи.

1. Да, человек, обладая определенной свободой, приносит много вреда. Но, к сожалению, без этого невозможно обеспечить развитие и совершенствование очень малого процента людей, а всем остальным стоит только сочувствовать: они начинают пакостить в силу своих способностей и возможностей, деградируя при этом. 2. Главное знать, что есть циклы и механизм их работы. А сколько их было точно сказать, вероятно, невозможно никому да и это не так важно. 3. Я немного говорю о другом: суть Богов мне видится несколько иной. А труды любого философа (в том числе Ницше) я "просеиваю" через свое сито и что остается, на том заостряю свое внимание.

1. Как я понимаю, речь ведем не о пользе или вреде, а о возможности. 2. Если цель человека познать - то это возможно, но если цель посчитать - будет конечно проблема. Я даже не собираюсь узнать, например, сколько букв в толстой любой книге. И так далее. Зачем тратить время? 3. Я разделяю суть Мирового сознания и суть Богов. Для меня это не одно и то же. Это было до недавнего времени. 4. И я того же мнения.

1. Можно все в рамках мировых Законов. 2. Допустим, что это так. Но вопрос остается: познал все равно кто-то конкретный, который смог этого достичь. Имя роли не играет, важен сам факт такой возможности. 3. Согласен. Но это можно только доказать, предав учение сомнению. А если безропотное подчинение учеников своим учителям, то этот процесс затянется на тысячелетия. 4. Бог не один. У разных народов свой. Вероятно, это правильно. А что значит "Бог умер" для конкретного народа? Примеры на поверхности. Последствия тоже. 5. Для Вас психическое является противоположностью физическому???

1. Для того, чтобы говорить о управляемости гравитацией, надо для начала определиться с сутью ее. Наука по этому вопросу (мое мнение) в тупике, их сказки читаю для убеждения себя в этом. Карму можно корректировать и она также самокорректируется. И мир, как ни странно, нуждается в управлении так как постоянно изменяется. И с круговоротом воды в природе я категорически не согласен. Действуют другие законы. Вы пробовали, например, в спокойной обстановке пристально смотреть на отдельно двигающееся облако, или его часть? Оно исчезает, растворяется. Попробуйте, будет интересно. А потом сам собой появится вопрос: почему так происходит? 2. А вот кто заложил основы, например, философии в древности - как он их узнал? Значит лично все же познать можно. И, во-вторых, а верно ли он смог трактовать то, что узнал? А Ницше для меня стоит намного выше, чем Кант и Гегель. Но, как говорится, на вкус и цвет... 3. Для Вас - противоположности, для меня - разные состояния. Повод наших разногласий, как я понимаю, в разном трактовании сути слов, обозначенных ими процессов.

1. Физический (НЕЖИВОЙ и живой низкого уровня) мир управляет сам собой. Но ведь это и есть самоуправление, как одно из направлений управления. А психически слабые люди (или сильные во время психической слабости) как раз больше всего и подвержены внешнему воздействию. 2. Опыт предыдущих поколений нужен обязательно. Изобретать опять велосипед - зачем, если он уже есть. Однако философию или, например, физику, с моей точки зрения, пересмотреть желательно. И для этого вполне достаточно одной жизни. Здесь главное не распыляться, идя к своей цели. Причем многое зависит от правильно выбранной цели. Чем глобальнее цель - тем больше получишь ответов на нижележащие подцели, которые станут ясны автоматически. 3. Опять говорим об одном и том же, только подход разный. Я полностью согласен, что познать истинное можно только интуицией (откровениями, видениями - разницы нет, как назвать этот процесс получения знаний). Потрудившись прийти к этому можно. Но кто хочет работать? всем надо сразу все и сейчас по взмаху волшебной палочки. По течению плыть легче. 4. Противоположные стороны - это не противоположности с их единством и борьбой. Эти состояния не несут никакой борьбы. А вообще многое зависит от смысла, который мы вкладываем в тот или иной термин. К тому же термины могут не в полной мере отражать суть или вообще отсутствовать.

1. С этим полностью согласен. Ф. Ницше писал, что "все в мире управляемо, кто не может управлять собой, будет управляться извне." Плюс еще надо учитывать, что человек по своей природе психически слаб и не очень хорош. Личную выгоду ставит на первое место. Исходя из этого имеем сложившуюся негативную ситуацию. 2. Мне приемлем несколько другой подход. Имея свое личное определенное познание подвергать его тщательному анализу и искать подтверждение или опровержение в других системах знания. Даосизм, с моей точки зрения, ближе стоит к истине. 3. А почему отсебятина - это плохо? Если она основана на многолетнем личном труде и имеет, при необходимости, подтверждение у других. Что касается логики, то, вероятно, она может служить лишь как дополнительный аргумент при структурировании определенного знания, но не его сути. Суть познается другими методами.

1. Обсуждаем, вероятно, самый сложный вопрос. Когда человек хочет что-то узнать, он или сам лично познает это (да, трудно, долго...), или обращается к существующей информации по определенному вопросу (всегда легче что-то критиковать и т.д.). Если следовать этому второму пути Вы выбрали один из вариантов ответа (в том числе в буддизме), я выбираю даосизм. И что они имели ввиду при освещении темы мы знать не можем, в таком варианте поиска истины мы имеем лишь субъективные свои суждения. Если говорить в общем, то эти учения схожи, расходятся в нюансах. 2. С этим полностью согласен: не думающего всегда используют. Но я имел ввиду несколько другое. 3. Хороший пример с черным и белым. Так если черное, например, принять за начало отсчета и начать постепенно "осветлять", то оно конечно станет белым. А куда Вы отнесете промежуточные состояния, серое, например? При таком подходе мне о противоположностях говорить становится затруднительно. Лучше десять раз ошибиться и что-то делать, чем не ошибаться ничего не делая. Так что пусть я ошибаюсь. Для меня не это главное.

1. По поводу первоматерии. Я бы ее не называл так. Ее лучше обозвать просто потенциалом вечным и бесконечным, с одним только свойством. Но к материи для меня отнести ее (правильнее - ЕГО) структурно будет неверно. А к восточным учениям я отношусь с уважением и интересом. Но в силу их древности (много присутствовало промежуточных звеньев между первоисточником и настоящим вариантов), при этом определенной иносказательности (для защиты учений) и т.д. к их пониманию я отношусь как дотошный следователь... Так, например, древнекитайский символ ИНЬ-ЯН имеет совершенное другую расшифровку, чем принято считать. И в этом я убежден. Прискорбно, но со временем смысл поменялся. Истина исказилась и стала... 2. На низких уровнях мыслить нет необходимости. Процесс идет по шаблонам. 3. Кислое и сладкое соотносятся между собой так, как красное, например, и зеленое. А холодное и теплое - подходят для примера. И вот если их разместить на температурную шкалу, что-то принять за ноль и двигаться, то можно найти эти величины на шкале. Но с чего их надо считать противоположностями? Так можно дойти до того, что один будет противоположностью десяти, например. А в упомянутой Вами выше теме мужчина и женщина оценивались с психической стороны. Но если брать физическое тело - то они две половинки одного целого. Как, например, кастрюля и крышка. Извиняюсь за примитивное сравнение.