Montero

Я добавил его, потому что неудобно излагать мысль через слово действительность. Так меня просто меньше поймут. Он оставляет следы, но следы существуют только в интерпретации сознания. Последующие сообщения мне понять уже несколько трудновато. Поэтому я прошу уточнить, кто такой игрок. Но все проявления, которые могут быть - это следствие апейрона. Апейрон - действительность, которая не познаётся посредству нашего сознания. Не познаётся из-за того, что апейрон это не интерпретация, а оригинал. Он не определён, так как интерпретация всегда искажает интерпретируемое. Если сравнивать его с чем-то, возможно, понятным: апейрон подобен бесконечной массе - у неё нет границ и нет фрагментов. И эта масса привела мир посредству своей стихии к сознанию, которое уже фрагментирует реальность. Как апейрон проявляется в пространстве? Если всё же нарушать суть апейрона, то пространство его часть, время как измерение - тоже. Если же оставаться сдержанным и не фрагментировать апейрон на части, как это и должно быть, потому что фрагментация - это деятельность сознания, а если мы говорим о действительности вне сознания, то мы должны избегать подобного, то пространство - это часть модели нашего мозга, время - тоже. Движение - это поток объектов в этих плоскостях - и это всё след от апейрона. Нет смысла пытаться найти истинное объективное, потому что мы ограничены субъективным опытом и я в истину то не верю. Потому что истина соответствие с действительностью, а действительность неопределенна - это её суть, а не наше невежество. Я не могу говорить о том, что я не видел, что никто не видил, что никто не познавал, даже разумом и не способен познать. Вы пытаетесь через следы добраться до их причины, а я считаю, что все следы нарисованы нами. У нас крайне разные подходы.

Вы меня не поняли, попробую объясниться иначе. Апейрон - неопределённое, а именно то, что находится за пределами нашего восприятия, которое уже и строит модель нашего мира на основе Апейрона. В восприятии мы наблюдаем мир категорий, идей, феноменов, которые складываются в объекты, процессы, явления. И именно апейрон и есть действительность, всё остальное - интерпретация сознания стихии Апейрона. По поводу следов... Всё в наших мирах есть след от Апейрона. Симулякры это называют иначе, если я не ошибаюсь. И я бы согласился с вами: если есть след, то и есть движение, но дело в том, что попытка дробления апейрона на какие-либо категории - уже является попыткой определить неопределяемое. С таким же успехом можно попытаться нарисовать круглый квадрат. Была ли действительность до человека? А было ли понятие времени до человека? Чувство времени у иных живых существ? Если да, то ответ на ваш вопрос утвердителен: да была, но исключительно относительно наблюдателей. Я разделяю реальность и действительность. Для меня действительность - это неопределённое, как вы уже поняли, незапачканное субъектом. Существовать в действительности невозможно, ибо если, повторюсь, мы будем дробить Апейрон на составляющие, то мы его уже как-то определяем, что неверно. Была лишь стихия, которая и привела нас к рождению, рождению реальностей субъектов. И в реальности уже существовать можно, ибо она дробиться на объекты и процессы. Добавлю несколько определений, которые считаю нужным добавить, раз диалог дошёл до такого уровня. Объекты - это синтез феномена и идеи. Процессы - это запечатление объектов через чувство времени. Наука - занимается изучением общих феноменов, т.е тех, которые для всех или же для абсолютного большинства предстают в одном и том же смысле. Подобные феномены и есть так называемый след, хотя я их называю тенью.

Если кто-то в вашем доме оставил следы, из этого не следует, что у вас был чужак. Может быть это вы и наследили. С моей точки зрения действительность не материальна и не идеальна, а неопределенна, ибо недоступна для нашего восприятия. И движение в действительности, в реальности, где субъекта не существует: не существует тоже, ибо сам процесс перестаёт определяться как процесс, сам объект перестаёт определяться как объект. И движение категориально не сможет подойти никуда, не сможет определиться - его не будет. Как говорил кант есть вещи в себе - те, которые отбрасывают след на наше восприятие и представляются в виде явлений и феноменов. Но мне кажется сама идея вещи в себе рассматривается через призму восприятия, что уже некорректно. Вещи в себе - не существуют, ибо неопределенны. А что неопределенно - не имеет границ. Определить - обозначить предел структуры. И исходя из этого можно сказать, что движение в первую очередь следствие синтеза феноменального опыта и идеи, а не чего-то в действительности существующего. Идея определяет объекты, а феноменальный опыт -это полученная информация в неком диапазоне времени.

От чего же не существует движение, если это идея? А идея это потому, что движение можно лишь осознать разумом, но не увидеть, почувствовать и прочее, да и материи в нём нет никакой. Движение процесс, а процессы существуют лишь в временных диапазонах, а мы способны видеть лишь одну временную позицию, упрощая, момент в котором живём сейчас, а не наблюдать сразу и прошлое и будущее.

Интересные мысли, но во-первых, что такое истинный смысл жизни? Во-вторых, кто сказал, что при социализме будет лучше? Большинство людей устраивает капитализм, устраивает возможности - и это хорошо. Просто все хотят жить прекрасно и прелестно. но без жилья ты не останешься, если тебе нужно любое жильё. В глубинке за 300 тысяч выкупаешь дом - живёшь, работаешь. Особенно если есть возможность фрилансить прилично - ты в шоколаде. Но почему-то не хотят так люди, хотят чтоб всё и сразу и за раз, москва и питер.

А может быть стоило для начала ответить до пути к мудрости, что такое мудрость? Мне не удаётся дать качественное определение, но давай сойдёмся на том, что мудрость - это понимание жизненных путей в достаточно высокой степени, основанное на собственном жизненном опыте. И исходя из такого определения стоит ли за мудростью бежать? Мне кажется - нет. Она придёт лишь со временем, и только в том случае, если ты будишь учится всю жизнь: на чужих ошибках, на своих и с помощью теории. А вот по поводу философии - всё куда интереснее. Я сам был потерян и всё из-за того, что рациональность сжирает, пережёвывает и выплёвывает. Некоторые люди не просто так придают мистификацию философии, как мне кажется, всё дело в том, что сухость мира просто сводит с ума, да и в конечном итоге не понятно, почему иррациональные подходы - подходы недопустимые? Как мне кажется, если ты хочешь обуздать философию - ты не должен читать книги, а ты должен научиться мыслить, рассуждать и главное освободиться от догм во имя плюрализма. И лишь тогда пойти по пути знаний, потому что они будут развивать твоё понимание, а не просто позволять тебе орудовать знаниями из сочинений Платона. Межличностные отношения - это всегда сложно, но стоит понимать, что философия - это дар, это нечто свыше - это призвание. Лишь некоторые люди способны способны пойти по пути философии. Философия не создана для убеждения, философия не создана для простых людей, а философы не созданы для жизни простых людей - и часто из-за этого страдают. Если хочешь убеждать других - учись риторике. Но перед началом стоило бы понять, а стоит ли твоё мнение титула знаний? Я буду искренни надеяться за тебя.

Так разве это "Ничто" не тоже самое, что Бытие?

Если ничто первично, почему зародилось Бытие? В моём случае Бытие первично и существовавало всегда, то есть не требуется причины, которая зародила Бытие. А почему существует именно Бытие, а не ничто - я вывел в закон, где Бытие, по умолчанию существует , и становится причиной неполного ничто.

Хорошо, я вас понял, спорить не буду. Тогда как бы вы назвали то, про что я говорю? Хотелось бы иметь конкретное слово для такого. Ну а ничто в вашем понимании, я тогда совсем уж отрицаю, связанно это с верой в бесконечную вселенную.

Отвечу, пожалуй. Ну вообще никак в вашем примере. В данном случае, я полагаю, вы имеете в виду ничто отдельно от бытия. То есть, если есть бытие в пространстве и времени, то ничто уже отсутствует. И существует ничто лишь тогда, когда нет бытия в пространстве и времени. Но я говорил про иное. Представьте себе пустую поляну. Но на поляне могло бы быть дерево, но так его нет, оно имеет форму ничто, ибо отсутствует. Тем не менее, если бы дерево действительно было на этой поляне, то дерево имело бы форму бытия, а дерево в виде ничто уже перестало бы существовать.

Возможно, я повторю мысли какого-то философа, но если это так и будет, то этого философа несправедливо обделили отсутствием популярности. Что стало причиной существования вселенной? Или давайте переформулирую: что стало причиной существования «Бытия» — всего, что есть? Первой моей мыслью было то, что бытие просто существовало всегда — оно вечно и бесконечно. Даже если брать в расчёт бога — мы говорим, что он существовал всегда, или лежит за пределами времени и пространства. Но стоит отметить, что в таком случае он всё ещё часть бытия — или всё бытие вовсе, так как он существует с точки зрения верующих. А всё, что существует, — это бытие. Но данное объяснение со временем перестало утолять мою жажду вопросов о существовании всего. Ибо с моей точки зрения бытие можно представить в виде области определения (−∞; X), где минус бесконечность — это начало, а икс — это конец бытия (пространства и времени). Равным счётом, как я послужил причиной создания конкретной бесконечной области определений, должна быть и причина существования бесконечного бытия? И тут я нашёл ответ. Первородное бытие просто по умолчанию стоит над первородным ничто — это абсолютный закон, который лежит вне времени, вне пространства. Этот закон — причина существования всего (что-то не может быть до этого закона). И этот закон можно описать так: ничто следует из бытия. Следует, потому что в противном случае оказалось бы, что не оказалось бы нас и вселенной. Конечно, можно сказать, что бытие и ничто равноценны, но ничто имеет все формы, которые не имеет бытие, а если бытие меняет свою форму, то ничто изменяет и свою форму на ту, которую не имеет бытие. Пример зависимости ничто от бытия: представьте себе ёмкость с водой и фигурой внутри. Фигура — бытие, вода — это ничто. Меняя фигуру и её место в ёмкости, мы меняем форму воды. Откуда взялся этот закон? Этот закон порождает сам себя. Этот закон — часть бытия, а так как из него следует существование бытия, то, по сути, он порождает сам себя. Порождая зацикленный круг. Я желаю, чтоб вы растоптали в пух и прах всё, что я написал. Я не желаю, чтоб моё незнание мимикрировало под знание.

Я говорю не то, что истину невозможно познать, а то что абсолютная истинна невозможна из-за того, что невозможно абсолютно познать мир. Ответьте на вопрос, а что такое истинна с вашей точки зрения? В моём случае - это соотношение суждения и реальности объективной, но из-за того что наши понятия, наши мысли сами по себе ограничены нашим восприятием, то мы уже не способны мыслить абсолютно, мы мыслим ограниченно, а значит неполно, что уже не может быть абсолютным. Конечно, можно привести пример: вот раньше мы не знали, что такое ток, а теперь знаем, но позвольте мне возразить, мы знаем о ограниченном явлении, которое предстаёт в нашей в голове, а не что такое ток в своём абсолютном значении, которое разве что у творца иметься и может.

А позвольте узнать, вы говорите о каких вещах (пример)? Хотелось бы узнать

В создателя не верю. Но если принять вашу позицию, то да. Он дал возможность человеку этот мир познавать через себя и дал человеку возможность искать то, что будет нравится ему (человеку).

Ну для меня правда и истинна тождественны, но тем не менее, я согласен с вами. Справедливости абсолютной нет, но есть относительная. Относительная культуры, или же конкретно одного индивида (но с ней мало, кто считается). Справедливость пропадает, когда о ней не задумываешься или не говоришь - это же абстрактное понятие. А вот события, которые мы расцениваем, как справедливое, остаются.

В моём представлении абсолютная истина не существует из-за ограниченности индивида. Ну, опять же, я описывал истину, как соответствие суждения и действительности (действительность при этом сама по себе имеет свойство меняться). А в силу того, что для человека просто навсегда закрыт взор на мир объективный (не искажённый телом и разумом) то и объективно-абсолютного соответствия мы достичь не можем мысленно и понятейно от слова понятие. Объективно я их никак не оценивал, но тут моя оплошность, не смог выразиться достаточно корректно. Когда я сказал объективно и абсолютно я вывел их рассуждения за пределы их восприятия мира (субъективного мира) в мир объективный. Я наверное приведу изображение, которое иллюстрирует мой ход мысли. Прямоугольник "Вкуса нет вне модели" - является объективной составляющей мира, т.е без призмы и искажений нашего восприятия

Ну возможно вы правы по поводу интерпретации , но только вот я сторонник той мысли, что абсолютная истинна и так и так не достижима. Мы всё равно будет опираться на некоторые законы, обстоятельства, которые могут быть и другие в разных местах и времени. С моей точки зрения относительная истина может существовать и в части, другое дело, что она теряет свой значение, когда мы выносим её из этой части. А разве это не тоже самое? Или вы имеете ввиду про полное отсутствие свойства истины/ложности? В таком случае я не совсем согласен, потому что с моей точки зрения, истинность проявляется в соответствии суждения и некоторой части Бытия (реальности как существующей материально, так и и абстрактной). Коль соответствии мы провести не можем по каким-либо причинам - утверждение ложно, а коль провести способны - истинно. В теме в примере про вкус соответствие провести и способны и нет. Относительно себя (как сознательного человека) они говорят истину, если не врут. А объективно и абсолютно говорят - не истину (уже объяснял почему, вкус вне представлений субъекта не существует), что опять же равноценно ложности.

Возможно уже ответили на эту тем так же, как это сделаю я, но давайте попробуем сыграть в эту игру правильного мышления. Мне сразу приходит на ум идея о том, что интерпретировать мир можно по-разному на осное собственного опыта и особенностей нашего восприятия органами чувств. В данном случае они оба могли сказать истину, но это истина будет относительна конкретной модели мира. Если попытаться вынести эти утверждения о вкусе вне модели и попытаться присвоить ситуации объективный характер, то мы потеряем как таковой вкус (понятие о вкусе, представление какое-либо, свойство) в принципе, и в данном случае оба утверждения будут ложными. Потому что, повторюсь, вкус возможен лишь в нашей голове, а вне нашей головы вкуса быть не может, а следовательно клубника безвкусна вовсе. Оба утверждения объективно ложны, а субъективно ложны или верны, в зависимости от того, а сказали ли они (человеки с половинками клубники) правду о своих чувствах. По поводу возраста. Ну а тут играет роль представление о старости или же молодости. Ситуация почти аналогичная. Просто вместо вкуса, как раз-таки идёт субъективное понятие о возрасте. Для 10-летнего ребёнка вот с 40 начинается старость, например, и это должное для него. Это просто некоторая мысль, и в данном случае он прав в своём утверждении, что мужичок старый в свои 40. А 80 летний дед имеет другое представление о старости и молодости и скажет обратное. Внутри своих моделей с своими представлениями их утверждения если соотносятся с их представлением - истинны. Ну а объективно свойства объекта, как оценочная характеристика возраста (молодой/старый) не существует. Так что оба утверждения и в данном случае ложны объективно.

Совсем недавно решил вступить на путь познания философии и начать решил с древнегреческих философов, но увидев разнообразие книг, решил себя ограничить самыми необходимыми изданиями. Так, какие книги подойдут для новичка?