Синсетот

Для начала откройте учебник логики и ознакомьтесь с терминологией, а потом приходите на форумы учить логике. Вы вообще как на этом сайте зарегистрировались? Я бы посоветовал вам тоже пойти изучать логику, но, боюсь, тут уже ничего не поможет. P.S. Алкоголь - вредная штука.

Вы тоже неправы. Вы говорите, что средний термин не распределен, потому что нельзя сделать вывод. На самом деле это вывод нельзя сделать, потому что средний термин не распределен. Т.е. вы путаете причину и следствие. Для того чтобы определить распределенность того или термина (в данном случае среднего) в той или иной посылке, нет необходимости рассматривать весь силлогизм целиком. Достаточно рассмотреть лишь суждение, в котором он содержится. И вообще, я уже сам понял, почему средний термин в обеих посылках приведенного силлогизма не распределен. Объясняю: потому что речь идет только о тех любящих тепло растениях, которые являются оранжерейными. Или "этими", в случае со второй посылкой. Т.е. речь идет не о всех растениях, любящих тепло, а только о какой-то их части. То, что вы не уверены, это хорошо. Потому что вы неправы. Суждение "Оранжерейные растения любят тепло" можно в преобразовать в "Оранжерейные растения есть растения, любящие тепло". Преобразование мной сделано для облегчения представления об объеме этого понятия. Если мы будем говорить об объеме понятия "любят тепло", то сюда могут входить вообще любые объекты, любящие тепло. Очевидно, что в суждении не имеется в виду "Оранжерейные растения есть объекты, любящие тепло". Но даже если бы и имелось, то сути бы дела это не поменяло (объем понятия "объекты, любящие тепло" все равно больше объема понятия "оранжерейные растения"), т.е. мой вопрос оставался без ответа. Впрочем, слово "объекты" можно заменить на любое другое понятие, являющееся родовым по отношению к понятию "растения" (к примеру, "Оранжерейные растения есть живые существа, любящие тепло"). Но это уже демагогия.

Я не говорил, что не понимаю, почему нельзя сделать вывод "Эти растения - оранжерейные". Перечитайте еще раз мой вопрос, а также ответьте мне на вопрос, который я вам задал до этого.

По-вашему, если Вы повторно скинете текст, часть которого кто-то не понимает, эта часть текста станет для него понятнее?) Вот у вас у самого вопросов не возникает, почему среди приведенных чертежей нет ни одного, у которого объем понятия большего термина (Р) входил бы в объем среднего понятия (М)? Ведь в приведенном примере с оранжерейными растениями именно так и есть (объем понятия "оранжерейные растения" входит в объем понятия "растения, любящие тепло").

Спасибо за ответы, но, к сожалению, оба неправильные.

Читаю советский учебник 1954 г. В параграфе о правилах силлогизма: "Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок. ... Возьмём следующий пример: Оранжерейные растения (Р) любят тепло (М). Эти растения (S) любят тепло (М). В обеих посылках средний термин не распределён." Средний термин - "любят тепло". Но в суждениях же идет речь о всех растениях, любящих тепло. Почему средний термин не распределен? К тому же, получается, что объем большего термина ("оранжерейные растения") меньше объема среднего термина ("растения, любящие тепло"). Это вообще как?