Зигмунд Фрейд упоминал понятие "Дикий Психоанализ". Напомню так описывается ситуация, когда выяснив причину проблемы, например какая-то детская травма, из-за которой человек ведёт себя именно так, мы сразу напрямую сообщаем ему причину, что является ошибкой, так как он не только скорее всего её не примет, но и усугубятся симптом. Дословная цитата "Есть 2 вида знания об одном и том же, о причине, симптома пациента. Два вида знания, но только одно научное, а другое житейское. Одно - это знание врача (терапевта) - это научное знание. А другое знание самого пациента - житейское. И они равнозначны" Так вот вопрос в том, можно ли в случае считать возможным проведение сеанса психоанализа с самим собой при наличии соответствующих знаний, если выяснив причину, мы сами не сможем это принять из-за конфликта знания житейского с научным. Если и считать это возможным, то какие негативные последствия могут быть в случае проведения сеансов психоанализа с самим собой, даже при условии, что мы можем разделить своё "Я" на 2 субличности: как обычного человека и нас же как психолога, который аппелирует научным знанием.
