Noise

Не вижу здесь проблем. Предположим, что есть философская позиция, которая является истиной. Такая философская позиция будет отвечать на те или иные вопросы, например, - добро и зло является абсолютными или относительными понятиями? Даже проще. В логике есть закон противоречий. Предположим, что эти понятия всегда относительные. Тогда все философские позиции, которые считают эти понятия абсолютными, можно отвергнуть по закону противоречий. Понятия не могут быть абсолютными и относительными одновременно, т.к. обычно это противоположные понятия. Я имел ввиду, что я не могу отвечать за Апостола Павла, т.к. я не знаю, чтобы он ответил на ваши возражения. Потому что в том месте может возникнуть большое кол-во возражений. Не вижу никаких доказательств, что я тот кто выбирает. Более того, можете ли вы мне доказать, что у вас и у меня есть сознание? В добавок я не утверждал, что у нас есть свобода и не утверждал, что у нас нет свободы. Я это оставил в подвешенном состоянии, т.к. предполагаю, что нет ни одного человека, который не может сказать следующие слова, - я хочу делать зло, и не хочу переставать делать его, но я хочу хотеть возненавидеть зло, - и если человек не может такое сказать, он может рекурсивно до бесконечности добавлять хочу захотеть, чтобы хотеть захотеть и т.д. Есть предпосылка для разрыва, но это не является док-вом. И как сказал выше, что квантовая механика и всё остальное это красивые теории метафизики. Все эти вещи у людей в голове, а не в реальности. Не вижу здесь никаких фундаментальных проблем. Сегодня не знаем, завтра знаем. Тем не менее, скажу честно, что очень тяжело читать, что вы пишите. Всё что вы сводите, можно крайне сильно упростить. Предполагаем есть свобода воли, нет свобода воли. Всё. Доказывать необязательно. По Роберту Сапольски надо изолировать. То что мы не знаем, что делать с преступниками не говорит о том, что у них из-за этого нет свободы. То что у нас неудобные последствия, и то неудобство можно ставить под сомнение, хотя это необязательно, не говорит о том, что у детерминированного мировоззрения есть проблемы. Просто у них возникают другие цели, которые требуют своих решений и поиска этих решений. Это тоже самое, что предъявлять врачам не изучать медицину в средневековье. Типа вот так: "Люди болеют не потому что их мучают бесы, а потому что с ними происходит что-то другое. Но мы не знаем что с ними происходит, но давайте не будем водить их к священнику." И тогда ваши мысли похожи на эти: "Мы не знаем как лечить этих людей, следовательно, их мучают бесы". По мне звучит крайне нелогично. Так современные нейронки едва ли имеют что-то общее с человеческим мозгом. Современные нейронки это удобный калькулятор не более того. То что мы создали ложку не значит, что нельзя сделать грузовик. Я обосновал выше, хотя не обязан был это делать. К чему приведут последствия этой веры не имеет значения, если эта вера окажется истиной. То что человечество во многом было не право это проблема человечества, а не истины. В таком случае хочу у вас спросить, что такое противоречие? Писал раннее про Гарвардские лекции о том, что там уже поднимался такой вопрос. Что совесть она субъективна. Я здесь сказал, что я так чувствую, потому что у меня нет никаких аргументов, чтобы утверждать так или иначе, просто мне проще и удобнее сократить таким словом свою позицию. Это вопрос опять к метафизике, а не вопрос к морали. Почему мы не может сюда приплести еще бухгалтерский учет, чтобы дебет с кредитом свести? Здесь я могу ответить на вопрос как угодно. Я могу считать, что вселенная существует без наблюдателя. Другой скажет, что вселенная существует только тогда когда есть наблюдатель. Я выше приводил сотни примеров когда люди поступают плохо. Разве чтобы прийти к такой формуле, нужно знать бухгалтерский учет? У меня по поводу всего этого в голове крутится много мыслей. Я видел в интернете таблицу всех идеологий в виде периодической таблицы Менделеева. Также книга Метафизика | Владимиров Юрий Сергеевич сильно повлияла. Я думаю, а что если также собрать все известные мировоззрения о добре и зле и построить таблицу. Хотя наверняка это уже кто-то сделал до меня, можно найти и почитать. Добавить что-то свое и т.п. Более того мы с вами не затрагивали еще такие философии как гедонизм, который имеет бесконечное кол-во ветвлений. Сколько гедонистов столько веток в гедонизме. Или как философия и психология связаны между собой. У психологов видел предпосылки утилитаризма и гедонизма и других философских взглядов. Т.е. психология является веткой одной из философий. Хотя я говорю именно про психологов, которые работают с клиентами, а не про психологов, которые являются учеными. Но здесь меня можно закидать камнями, т.к. здесь я не разбираюсь от слова совсем. Также мы еще не затронули тему эффекта Люцифера. Когда хороший человек становится злым. Известный психологический эксперимент в тюрьмах. Автор книги сделал вывод, что люди могут стать злыми. Но он почему-то не допускает мысль, что он изначально взял больных людей на эксперимент. Кто первым надел халат тот и врач. Хотя я не могу отзываться об этой книге и авторе вот так, потому что я не читал еще эту книгу. Но по слухам уже могу сделать такое изречение. Здесь опечатка. То что мы не знаем, что делать с преступниками не говорит о том, что у них из-за этого есть свобода воли.

Andr1an0 То о чем вы говорите, возможно разбиралось в статье https://proza.ru/2007/03/08-62 (Е. Юдковски. Ошибки, влияющие на оценку рисков). Здесь еще можно прийти к проблемам, что мы ничего не может знать. И тогда придется усложнять нашу речь такими диалогами: Этот диалог был сгенерирован нейронкой, возможно такой диалог реально существовал. Я похожий диалог когда-то видел в какой-то книге или в ютюбе. Но детерминизм был построен на логическом умозаключении. У каждого события есть предшествующие событие. И вы на эти события не могли повлиять. Мы не можем управлять и не знаем как управляется наше тело. Наше сознание управляет телом или тело управляет сознанием? В добавок за детерменизм встают ученики Христа. Например Апостол Павел. Потом можно будет обсудить христианский детерменизм. Такая вещь действительно существует. Мы чаще ищем подтверждения нашим мыслям, чем опровержения. Но это не значит, что это плохо. Этим человек превосходит компьютерный ИИ. Компьютерный ИИ просчитывает все варианты, человек интуитивно отбрасывает 90% плохих вариантов. Яркий пример шахматы. Чем больше опыта, тем лучше интуиция. Следующие выводы которые привел Сапольски вполне логичны и не являются нестыковкой. Более того Сапольски говорит, что убийц надо лечить и изолировать, т.к. они опасны как дом который разрушился. Т.е. кирпич может упать на голову если пройти рядом или мимо. Делаем карантин и лечим человека. Чиним, а не разрушаем дом. То о чем вы говорите здесь, вполне возможно. Я бы назвал это христианским детерменизмом. Компьютер состоит из транзисторов и резисторов. Из транзисторов и резисторов можно сделать процессор. Процессор может исполнять программы. Нейросеть это программа(хотя скорее это формат данных. Хотя я не уверен как правильно здесь выразиться). В любом случае мы на компьютере можем симулировать всю вселенную вплоть до человека. А компьютер можно сделать не только из транзисторов и резисторов или атомов и молекул, но и из плиток домино. Тогда получается, что на плитках домино мы можем симулировать точь-в-точь(чисто теоретически) псевдо-свободу воли. Мы не можем знать является ли наша реальность реальной. Мы вполне можем быть программами, которые исполняются в процессоре из плиток домино. И компьютер это пирамида абстракций, и программам не имеет значение где они исполняются. Если предположить, что свобода воли это программа, тогда то о чем вы говорите может быть вполне вероятным. Насчет этого, я оборву всю следующую цепочку мыслей. Многие из них крайне спорны, но вполне могут существовать. Я думаю здесь противоречие. Если есть много веток, значит оно уже не предопределенно. Но это место хорошо входит для вставки демо-версии христианского детерминизма. Я писал выше. Если ты знаешь, что ты делаешь зло, перестань его делать. Но как его перестать делать, если будущее предопределенно? А ты скажи вот так, - я не могу перестать делать зло, и даже не могу хотеть перестать делать зло, но я хочу захотеть перестать делать зло, - и оказывается, что здесь есть то о чем вы говорили выше. То что свобода существует на следующем уровне абстракций компьютера. У программ в компьютере нет свободы воли, но сознание существует у тех программ, у которых есть свобода воли. Следующий уровень абстракций. Если у программы нету свободы, значит у нее не существует сознания. Насчет всего остального, рекомендую прочитать книгу Метафизика | Владимиров Юрий Сергеевич. Если честно, из той книги я ничего не понял. Более того, мне даже показалось, что я стал еще тупее после прочтения. Я не рекомендую в дискуссию добавлять метафизику, потому что она за 70 лет не один раз ругала теорию струн и Эйнштейна и все остальные виды пониманий нашего мира. У всех теорий есть большие проблемы, и физики не могут решить огромное кол-во проблем. Мы в физике наделяем поля божественной природой. Физики не далеко ушли от верующих. Это отдельная тема. Но я чувствую, что вопросы нравственности куда проще, и не требуют знаний по математике и физике. А метафизика это вообще из ряда вон выходящая вещь. Здесь я не совсем правильно выразился. У программ не может быть свободы воли, но что если сознание это более высокий урвоень абстракций программ. Т.е. программы у которых есть эта свобода. У обычных программ вплоть до срвеменного ИИ такой свободы нет. @SunShineMirik Теперь возвращаюсь к вам. Я не один раз читал Новый Завет и некоторые книги читал из Ветхого Завета. Много философов знают что такое христианство и учились у христианских школ. Кстати, детерминизм придумал не Сапольски, он просто в нем укоренился из-за своих биологических наблюдений. Если прочитаете главу раннее, то там говорилось о фараоне, который хотел отпустить евреев. Но Бог ожесточил его сердце, чтобы он этого не сделал. Детерменизм был известен иудеям еще за несколько тысяч лет до христиан. Просто о нем не говорили, потому что неудобно, когда книга начинается со слов, что Бог дал человеку свободу воли. Те вопросы которые у вас возникли, то это не ко мне, а уже к священникам. Потому что я не знаю официальную позицию РПЦ. Хотя рекомендую прочитать Послание к Римлянам. Читается за час или чуть больше. Не помню. Вполне себе непригодно Есть такой парадокс корабль Тесея. В вопросах нравственности не должно быть такого парадокса. Когда мерило количественное, вы 100% наткнетесь на этот парадокс. Так что нравственность должна быть абсолютно бинарной. Вопрос остается только в том, как нам ориентироваться в этой бинарности. Разные мировоззрения по разному отвечают на один и тот же вопрос. Законами противоречий, мы можем исключать те или иные мировоззрения. И бинарная нравственность она обычно забрасывается камнями, потому что мы часто нарушаем те или иные правила. Кант пробовал прийти к бинарной(радикальной) нравственности, но его идеи провалились. У меня идея такая же как у Канта, но формула абсолютно другая. Причем меня автором этой идеи нельзя назвать. Она скорее всего уже обсуждалась(как минимум в Новом Завете), просто я так грубо вцепился в лукавство, потому что часто оно игнорируется во многих формулах, что делает многие философские школы глупыми.

В последнее время Роберт Сапольски развивает мнение, что свободы воли не существует. Что может создать проблемы моему мнению. Мне и моему другу отсутствие свободы воли является чуть-ли не очевидным, т.к. мы программисты. Еще никакой случайности не бывает, обычно мы программы которые создают случайные числа, называем их генераторами псевдослучайных чисел. К этому мы еще вернемся. Еще вы спросили "Почему же тогда каждое зло - лукавство?". Интересный момент, я не могу не согласиться с новым тезисом. Так что я принимаю ваш вопрос, и могу на него отвечать. Я просто подчеркнул, что часто в спорах обычно так уходят от основного тезиса, но здесь ситуация исключение. Насчет осознанного зла, когда человек уже осознано и честно творит зло. Например говорит своей жертве, - я тебя обворую, потому что хочу тебя обворовать и причинить тебе вред, - вы здесь спросите у меня, - где здесь лукавство? Он честно сказал, что хочет обворовать и даже предупредил, что когда жертва потеряет бдительность у нее украдут кошелек. Вы удивитесь, но я могу почти док-ть что это является лукавством. Приведу похожий пример из жизни когда я работал менеджером по продажам. Немного предыстории. Я как-то спорил с другом, что воровать нельзя даже по предлогом смерти. Ты можешь попросить, если никто не даст тебе ничего, то твоя кровь на плечах этого города. На что мой друг очень сильно возражал. Он считает это перебором, возможно потому что принято считать, что наша жизнь чуть-ли не бесценна, поэтому люди часто защищают каннибализм. Так вот. Ко мне подошел пьяница с улицы и попросил у меня денег. Он сказал мне так, - я лучше попрошу у вас денег, чем у кого-нибудь украду на улице. И знаете что я сразу же подумал, - Ну, вот! Вот образец нравственности! - Потом он ушел. И я почувствовал, что здесь что-то уничтожено. Он пьяница, который не хочет работать. Проблема не решена. Он слукавил перед самим собой. И вот мы возвращаемся к осознанному злу. Прежде чем человек начнет делать зло целенаправленно и "честно", не лукавя, т.е. не скрывая от людей, он всё-равно слукавил по определению. Был момент, когда этот выбор еще не был сделан. Прогоняя цепочку причинно-следственных связей назад, мы можем вернуться к купели. Предположим человек с младенчества встал на этот путь. Даже так, родился дьяволом. И вот он сделал зло, и ему говорят, ты делаешь зло, не делай. И он получил знание, что он делает зло, если бы не было этого знания, он не был бы виноват. Но вот он только что узнал про зло, и его только что осудили. Если он после этого момента не исправился, он уже осужден. И тут возникает вопрос, а где лукавство? Лукавство его же в том, что он возлюбил зло больше, чем добро. Итак, здесь возникает вопрос. Что же такое лукавство? Я привожу достаточно жесткие примеры, и сформулировать что такое лукавство сложно. Поэтому проще сказать, что зло начинается с лукавства. Возможно потому что я просто доморощенный философ, и просто отнял время у форумчан. Как там писали выше: Я не знаю увидели ли вы мое сообщение выше на эту тему, где я рассказывал про Гарвардские лекции о справедливости. Хочу услышать ваше мнение. Я предполагаю, что есть некие законы, которые есть всегда. Я спрашивал у мусульманина, - если Бога нет, то и греха нет? - он мне отвечал, что так. Тогда я спросил, - может тогда Богу отменить все свои законы, чтобы мы были безгрешны? И мы понимаем, что Бог не может отменить законы, если мы предполагаем, что он есть. Я общался с людьми, и люди почему-то правила гос-в называют законами. Как только я покинул границу, я уже не обязан соблюдать эти правила. А что если меня правила другой страны наоборот обязывают нарушать правила моего гос-ва? Гос-законы они действуют в рамках завоеванных территорий, а законы морали они есть вне зависимости от территорий. Если я взял себе в закон, - не воруй, - то я взял это себе в закон не из-за законов РФ и не потому что меня накажет Бог. Итак, со многими законами. Кант понимал законы слишком буквально, он не видел проблему лукавства от слова совсем. Знаменитый пример сказать правду или не сказать. Вашего друга хотят убить, и он в шкафу прячется. Моя формула и формула Канта дают разные ответы на одни и те же задачи. Хотя еще в Гарварде поднималась отдельная тема о том, почему мы можем доверять совести. С чего я взял, что моя совесть правильная? Философы давали разные ответы, но не трудно привести примеры, которые опровергнут их формулы. Например когда мы различаем добро и зло по -кому хорошо, а кому плохо, - очень быстро разрушается или в принципе не пригодно для решения моральных дилемм. Выше я писал про любовь к злу и назвал эту любовь лукавством. Что может решать некоторые моральные дилеммы лучше и увереннее, что говорит о том, что в ней всё-таки есть доля правды. Я удивлен, что меня на форуме не уничтожили. Возможно в этом виноват модератор, который через сутки или двое пропускает мой пост 😃 Поэтому те кому надо было увидеть, не увидели, потому что эти сообщения появились слишком поздно.

Я под лукавством понимаю другое. Я не знаю откуда вот это "другое", я взял в 6 лет. В вашем примере доктор вряд ли слукавил. Лукавство часто является поиском собственной выгоды. Там выше должно пройти еще сообщение модераторами о том, что лукавство это более глубокое понятие. Вы спросили про первый и второй случай двух примеров, которые я привел вначале топика. Лукавство начинается часто с вопроса "а что если?". Под лукавством я имею ввиду не какую-то недосказанность. А чаще стремление к безнаказанности за хитрость. Но этим я не ограничиваюсь. Ребенок заменил матерные слова, на созвучные. Он перестал материться, но то что внутри него было в тот момент осталось. И смысл который он туда вкладывает тоже остался. Это еще не конец проблемы. А во втором случае там хитрость на лицо. Во-втором случае была хитрость и идея безнаказанности за хитрость. Что является лукавством. Хотя вы здесь правы, что сказать точку зрения не есть еще лукавство. Лукавство это воплотить свою хитрость в жизнь, хотя когда человек борется с лукавством, тоже можно назвать лукавством. Например когда я думаю поступить хорошо или плохо, я лукавлю. Когда сделал выбор я перестал лукавить, а когда сделал зло, то слукавил. Жду когда модераторы пропустят мое предыдущее сообщение. Модераторы бросаю в вас камень 😃 за то прошли почти сутки. Злое действие является осознанным выбором. Если человек не выбирал, он не делал зла и его нельзя судить. Например если я создам ядерную ракету и запущу её в Вашингтон, ракета не может быть злом и её нельзя судить. Т.е. я не могу сказать вам, это ракета убила миллионы жизней, а не я, судите её. Для того чтобы запустить её, я должен принять решение. Процесс принятия решения можно называть лукавством, а если я сделал неправильный выбор, то я слукавил. Если я случайно это сделал, то это уже несчастный случай. Меня можно обвинить в моей халатности. Под злом я подразумеваю что-то глубокое, вплоть до симуляции зла в компьютерных играх или чуть ли не у себя в голове. Хочу также сказать, что сохранить как можно больше жизней не является главной целью жизни человека. Так что примеры про железную дорогу влево/вправо и 1 или 4 человека на рельсах можно не приводить. Не надо людей привязывать к рельсам 😃 И не придется делать такой выбор. Я уже знаком с этими дилеммами еще из гарвардских лекций. Скажу заранее, что выбор будет зависеть не от сколько выживет. А от какое действие вы совершаете. Предположим вы умираете с голода на острове. Вас 5 человек на острове. Вы можете убить и съесть одного. Что вам сделать? На лекциях в Гарварде мнения разделились. Потом весь Гарвард решил съесть и убить человека. Даже те кто были изначально против. Жаль меня там не было, как же жаль. Я поднял бы руку и сказал им: "Человека нельзя есть ни при каких обстоятельствах. Выживание не является вышей целью жизни человека. Вы всё равно все умрете. Лучше умереть, никого никогда не убивая, тем более нельзя есть мясо человека. Каннибализм не является инстинктом выживания, это ваш осознанный выбор. Я проводил опрос людей. 60-70% считает что убивать и есть человека это нормально, при этом они не знают, что каннибализм не является инстинктом, более того они никогда сами не испытывали этот инстинкт. У меня был период в жизни когда я не ел ничего неделю, мне не приходили мысли съесть своих родственников, умереть проще чем убить и есть кого-то. А мы еще не говорим о последствиях, которые придется перенести человеку, который выживет."

Мой ответ будет состоять из двух частей. Первая часть это заметки, которые я собираю о вас и сразу выссказываю, что думаю. Вторая часть это финальная мысль по поводу того, что вы все написали. Вы прям быстро разогнались я вижу))) Часть первая. Плюсиком отмечаю то, что планирую опровергать. + 1. shadowmaan - утверждает, что зло и лукавство не одно и тоже. 2. яТоня, вы вступили в спор с партнером, не выяснив что ваш собеседник называет лукавством. Я имею ввиду, что большая часть споров часто уходит куда-то не туда по этой причине. Вы с партнером быстро перестаете слушать и слышать друг друга, просто потому что не спросили у него, что он называет тем или иным словом. Я читал на эту тему книгу. + 3. shadowmaan, - утверждает, что если камень нанес мне ущерб, то для меня он является злом. Это то о чем я сказал в предыдущем пункте Тоне. Уточнить у собеседника, что он имеет ввиду. Я уже предвижу, что наши представления о том, что такое лукавство и что такое зло уже расходятся. Они расходятся не потому что мы не согласны, а потому что мы говорим о разных вещах одними и теми же словами. + 4. яТоня, вы утверждаете, что факт убийства - зло. Что похоже на случай с камнем, потому что вы и ваш собеседник скорее всего зло понимаете одинаково. 5. shadowmaan, согласился с автором, потому что Тоня начала говорить о зле по другому. Изначально Тоня говорила как и shadowmaan, что зло это что-то, что принесло урон. После чего вы дружно приблизелись к тому о чем говорил я. + 6. endorphin спросил для кого зло? За этим вопросом прячется тезис, с которым я собрался спорить. Смысл моего тезиса противопоставить себя тезису, что зло относительно. + 7. яТоня, здесь вы приводите заповедь око за око. Здесь я буду критиковать царя Соломона, который учил мудрости. + 8. Абрамыч, здесь вы приводите смешной пример за что я полюбил свою формулу. Если отжать мобилу без лукавства это не зло. Но пытаться отжать мобилу без лукавства уже есть лукавство. Хотя здесь под критику могут всплыть темы о свободе воли человека. Вторая часть. Я не могу с каждым вести диалог по отдельности, да и хотелось бы публично, чтобы наткнуться на критику. Начну с shadowmaan. 1. Уточните что вы имеете ввиду под лукавством? 2. Во второй пункт я сразу объединю 2 пункта из первой части, потому что вы сказали 'тогда соглашусь с автором'. Как я понял, вы знаете несколько определений зла и лукавства, потому что нету четкого определения, что справедливо. Но я не хочу, чтобы вы со мной соглашались 😃 Я думаю, если я уточню определения, попаду под критику. Всё остальное что хотел сказать, уже сказал в 1-ой части. Тоня, из того что я хотел вам сказать, я сказал тоже в 1ой части, но проблема дискуссии куда глубже. 1. Вы приводили примеры зла, можете ли вы объяснить почему это зло? Пользователь endorphin заметил интересную мысль - для кого зло? 2. Я привел царя Соломона не просто так. Я сказал, что поставлю его слова под критику. Пробежавшись глазами по его книге, погорячился))) Но вот, что помню и вижу: "Кто же прелюбодействует с женщиной, у того нет ума; тот губит душу свою, кто делает это: побои и позор найдет он, и бесчестие его не изгладится, потому что ревность - ярость мужа, и не пощадит он в день мщения, не примет никакого выкупа и не удовольствуется, сколько бы ты ни умножал даров[Притчи 6:32-35]" А если муж не узнает? А если муж разрешил? А если Бог не узнает? А если Бог разрешил? А если вам Бог велел это делать? Чтобы спасти вселенную, вам нужно переспать История как у Царя Давида. Это то почему я вывел свою формулу. Точнее не из-за этого, просто эта формула обвиняет Соломона. А Соломон очень много хорошего написал на самом деле. Просто вот момент, который похож на начало этого топика. Абрамычу ответил в первой части, и то что я хочу сказать, я уже сказал или еще скажу остальным. И самое интересное endorphin. Вопрос который вы задали он базируется на проблемах, которые обсуждали в Гарварде. Не знаю слушали ли вы лекции о справедливости(Гарвадский курс) на YouTube. Когда я посмотрел эти видео, мне стало в какой-то момент противно размышлять о добре и зле. Я даже стал подозревать, что размышлять о добре и зле это ненормально. Хотя на лекциях задавались вполне обычные вопросы. В начале статьи я писал о том, что когда я вырос, меня стало возмущать то, что люди не могут разделять добро от зла. Это не значит, что я святой челвоек и т.п. Я скорее чаще лицемер. Так вот. В Гарварде приводили пример, что мнение большинства не может быть ориентиром в вопросах нравственности. Они привели пример с христианами. Раньше рабов кидали в клетки со львами, все смеялись и получали удовольствие. Большинству было хорошо, но потом люди поняли, что это неправильно. Т.к. вы спросили, для кого зло? Я писал, что зло начинается с лукавства. Если вы нанесли урон, и плохого умысла не было, это не может быть злом. Вы не ставили такой цели, но это не значит, что вы не обязаны компенсировать урон. Я всё хожу вокруг да около, потому что не решаюсь дать определение тому, что такое лукавство.

У меня появилось мнение, и я хочу его испытать. Мне 23 года, программист. Книги по философии не читал, кроме Блез Паскаля, но я ничего не понял 😃 когда мне было 15-16. Большая просьба соблюсти следующие правила: 1. Критикуйте мнение, а не его автора. Давайте уважать друг друга. 2. Не поддавайтесь страху проиграть в споре массово и публично, буквально сегодня меня оскорбили в споре публично, и мне пришлось уйти из спора оскорбленным, чтобы показать слушателям, что я адекватен. Адекватен, потому что могу завершить спор оскорбленным. Вы не обязаны выходить из спора неоскорбленным и победителем. Оскорбили, завершайте спор. Не смогли переубедить оппонента, скажите что останетесь при своем мнении. То что вы не смогли переубедить оппонента, это не значит что он прав. 3. Пишите кто вы и сколько вам лет. Я согласен, что возраст и профессия не являются аргументами в спорах. Человек может нести ерунду в любом возрасте в любой профессии. Конечно, я не могу заставить вас соблюдать эти "правила", но буду благодарен и буду рад вести с вами диалог. Та вещь которой учили нас с детства почему-то во взрослой жизни встречает грубую оппозицию. Мне всегда казалось, что я знаю что такое добро и что такое зло. Ну, или по крайней мере могу отвечать на вопрос как поступил человек хорошо или плохо. Когда я устроился на работу и стал общаться с людьми, меня стало удивлять, что люди не знают что это такое. Люди приводили мне разные примеры, и я смело и уверенно отвечал что это хорошо, а это плохо. Несколько лет побыв в смятении, я придумал формулу. Когда я вывел эту формулу, я стал ходить довольный и критиковать Канта этой формулой. Философы спросят у меня что такое лукавство? Это уже более сложный вопрос. В общем хочу, чтобы вы испытали 2 тезиса и 1 случай из прошлой ссоры, нужна обратная связь. Первый тезис, который 100% может быть атакован, что зло начинается с лукавства. Его проблема в определении лукавства. Второй тезис возможно тоже имеет эту проблему, но он более безобидный. "Ни одно добро не начинается с лукавства." - конец тезиса. Не всё в этом мире есть добро или зло. Например когда камень лежит на земле, это явление не является ни добром, ни злом. Окей, летящий фотон не является ни добром, ни злом. Он просто есть. Хотя это возможно тоже спорно. Здесь проблема в определении свободы воли еще есть, можно предположить что мы камни у которых нету воли и мы бесконечно подчиняемся причинам и следствиям. Что тоже очень спорно. И момент который был в споре. На что мне ответил другой собеседик и еще 2 человека поддержало Почему я здесь посчитал себя оскорбленным не является темой обсуждения. Уверен, что и здесь найдется место для критики. Из того, что я увидел. Свой тезис о лукавстве я произнес второй раз. В первый раз он под критику не попал. А второй раз, скорее всего не тезис попал под критику, а то как я приподнес примеры. Не обращайте внимание на грубость собеседников, потому что дискуссия о нравственности была неуместной. Когда люди не хотят того, чего вы им приносите, не ждите ничего хорошего.