EvgeniyNickname

именно, у него же есть мысли о том, что нужно понимать мифологически содержание определенное библейское я в принципе вообще в этом плане символическим подходом оперирую, исходя из идей Кассирера, Юнга, к примеру в принципе есть и такое в людях, что они под мифом подразумевают лишь обесценивание тогда как мифом живут как раз религиозные люди, вернее, символической реальностью, которая создавала мифы

Так конечно, вся этика во многом в нашем обществе на христианстве зиждется. Это и не может по другому быть. Видимо, вы просто полагаете, что если говорят о мифе в религии, то этим обесценивается религия? Для меня наоборот этим самым утверждается религиозное мировоззрение.

Ну скажем так, тело от Хомо Эректуса, а душа эволюцию прошла свою.

да я стараюсь уважать мировоззрение каждого... так сказать, пытаюсь возлюбить ближнего, как себя самого

Интересная у вас дискуссия. Хотел свои 30 сребренников подкинуть. Я лично для себя разделяю историческую фигуру Иисуса и мифологическую фигуру Христа. Об историческом персонаже, конечно, мало что достоверного можно сказать. Но то, что позже в Евангелии из этого мудреца сделали Героя Спасителя это факт. Этот миф о Спасителе, о Богоматери ранее также и в египетской мифологии "жил". Мария эта та же Исида. Миф реален как символическая реальность психики, он жив в формах представлений о сакральном. В скандинавской мифологии Один распят был на древе, он принес себя в жертву, как Спаситель также. Христос, как мифологизированная фигура в описании Евангелий воплощает в себе архетип универсальный. Как и беременность чудесная Марии, так и Рождество, Воскресение часть мифа. Главное это этика в Евангелии. Как мудрый философ Иисус он был дерзкий и жесткий, его этика была гуманнистична, но и жестка. Все время в текстах Благовестия он " наезжает" на книжников и не дает им покоя. Его мораль несла новое представление о Боге как Агапэ, Любовь, Великодушие это Бог. А не Бог Яхве, авторитарный, суровый, требующий око за око. Иисуса распяли за новые скрижали и наложился миф о Спасителе на него идеально. И живем этим мифом и сегодня. Интересная у вас дискуссия. Хотел свои 30 сребренников подкинуть. Я лично для себя разделяю историческую фигуру Иисуса и мифологическую фигуру Христа. Об историческом персонаже, конечно, мало что достоверного можно сказать. Но то, что позже в Евангелии из этого мудреца сделали Героя Спасителя это факт. Этот миф о Спасителе, о Богоматери ранее также и в египетской мифологии "жил". Мария эта та же Исида. Миф реален как символическая реальность психики, он жив в формах представлений о сакральном. В скандинавской мифологии Один распят был на древе, он принес себя в жертву, как Спаситель также. Христос, как мифологизированная фигура в описании Евангелий воплощает в себе архетип универсальный. Как и беременность чудесная Марии, так и Рождество, Воскресение часть мифа. Главное это этика в Евангелии. Как мудрый философ Иисус он был дерзкий и жесткий, его этика была гуманнистична, но и жестка. Все время в текстах Благовестия он " наезжает" на книжников и не дает им покоя. Его мораль несла новое представление о Боге как Агапэ, Любовь, Великодушие это Бог. А не Бог Яхве, авторитарный, суровый, требующий око за око. Иисуса распяли за новые скрижали и наложился миф о Спасителе на него идеально. И живем этим мифом и сегодня.

Первобытное магическое мышление, при котором все вокруг наделяется душами вполне естественный ход развития психики. Сознание еще слабо структурировано, недифференцированно, поэтому и внутреннее и внешнее еще сливается в одно. Даже сейчас немало людей, кто боится магического мышления и верит в конкретных духов, силы природы могущественные. Хотя все это по сути рудименты магического мышления. Все же, я считаю, что само религиозное мировоззрение сегодня нужно постигать, как внутренний опыт только. Никак не связанный с внешним миром природы. После анимизма как такового все многочисленные боги были олицетворениями сил природы (гроза, цунами, ураган) и сил внутренних аффектов ( бог войны, бог любви, бог мудрости), и Боги Творцы в разных мифологиях по разному творили мир. Сегодня нужно просто четко разграничивать мифологию от религиозного аксиологического содержания религии, от мудрости ее. И если Воскресение Христа это часть мифа, как Воскресающего Спасителя, который был и ранее в других культурах, то все равно этот миф реален как символическая реальность, как универсальная форма представления, культурно обусловленное. Поэтоиу и основа религиозного мировоззрения состоит в проникновение в эту символическую реальность, а это возможно, когда человек трансцендирует, выходит за границы Эго, хоть немного в своей жизни. Выйти за границы, разумеется, это лишь значит прорвать завесу между Эго и глубинным бессознательным, что метафизически и есть сблизиться с Богом. И Будда и Христос как мифологические фигуры реальны как символические сущности в психике. Этими фигурами и живут многие люди внутренне, хотя разными путями все идут и интерпретируют свой опыт. Он у всех уникален, стмволичен и неописуем, как Дао у Лао Цзы. Главное чтобы мистическое переживание нуминозное не захлестывало человека, а больше подвергалось интерпретированию и рефлексии. Без рефлексии можно также легко свою религию в анимизм трансформирлвать. Поэтому частенько простудышные люди христианство с язычеством смешивают

Собственно, продолжаю искать единомышленников, вижу есть интересные личности. Просто смутил вопрос тут о том, о происхождении религии у животных. Смешно. Я всецело говорюсо своей колокольни, так сказать. Мне вот действительно достаточно многих ученых, которых я изучаю, допустим, для мировоззрения. Но с ними не поговоришь. А вопрос о происхождении религии вполне очевидный. Религиозные воззрения возникают уже в позднем палеолите. Правда можно только строить гипотезы о том, что вкладывали эти люди в те же скульптуры Палеолитических Венер. Их уже находили в палеолите. То есть статуэтки Богини с большими грудями, Матери-Земли. Она реально упрочилась в матриархальном периоде открытия земледелия, в неолите. Ну а далее все великие мифы о борьбе Бога-Героя с Матерью-Драконом или воссоединение с ней через культы плодородия. Осирис, Таммуз, Мардук, Адонис и др.боги Египта, Месопотамии, Индии. Они или сражались, противоборствуя Хаосу, Матери Дракону или соединялись с ней. Христианство берет начало от египетской мифологии, Богоматерь имеет прототип в образе Исиды. Христос как и Осирис расчленяется, то есть умирает и воскресает как Осирис. Мифом этим великим живем и богаты этим. Жаль, кто не понимает, что миф это реальность символическая, чистый продукт психики, но он и реален как миф в психике. Отсюда и фанатизм возникает то от тех, кто верит, что миф несет в себе реальную физическую историю и тех, кто вполне прав, говоря, что реальная физическая история это материализм чистый Главное все ж аксиологический посыл христианства.

по сути, если исходить из психоанализа, то иррациональное это то, что исходит из бессознательного, вы правы к примеру, тот же образ Христа с одной стороны есть исторический Иисус, плотник из Назарета, и то это достоверно неизвестно, а есть Христос, это символическая архетипическая фигура, иррационально переживаемая каждым верующии как соучастие в мифе о Герое Спасителе ну то есть и до Христа были Спасители и мифологические Герои согласен, как раз многое зависит от человека, примирить иррациональное с рацио и можно, если человек расширяет горизонт видения, если он, допустим, узнает, что об иррациональном думали разные ученые а об этом пишут многие исследователи, религиоведы, культурологи, которые зучают мифологию, философы по направлению герменевтике и изучению символов, знаков на самом деле многое уже открыто, человеку стоит только узнать об этом, и рацио тогда с иррациональным уживаются

Понятно... Так! Всем ответственно заявляю. Я не тряпка! Мне сказали, что я ого-го. Как там... Я вам покажу, где раки зимуют. Я самец! А не то, что там думают. Вот так

так, дай подумать то есть мне надо создать впечатление, чтобы обо мне думали, что я очень могу ответить женщине плохо? а если я в жизни не такой? я должен обмануть? ох, госпади, испытание какое надо попробовать что мне говорить женщине, которая говорит свою истину? чтоб все почувствовали, что надо уважать меня хоть я в тайне и ниче сказать толком не могу вы точно знаете ж

блин очень интересно я думал, что не так так вот как надо а как тыкать носом? я честно признаться никогда не умел тыкать это показать человеку, что он несет бред? а как понять, что это бред? ты вроде толковый человек

гм то есть надо прям храбро всем навязывать свою истину несмотря ни на что? даже если она против милосердия? значит, сейчас время когда прошло всепрощения? гм надо подумать вы умный человек реально

я да, что-то я слаб дурацкие заповеди несу может я обтекаю, да всех а как надо? подскажи пожалуйста вижу ты очень умный

может это милосердие может да, может нет ты слишком категоричен самоутверждаешься негде самоутвердиться больше?

хорошо если вы в этом убеждены так и это составляет основу вашего мировоззрения, вы большая молодец ну действительно это важно

Простите пожалуйста, ради Бога. Я понял, да. Вы про заповеди говорите. Это несомненно является частью культурно-религиозного мировоззрения. Это по сути каркас, да. В иудейской культуре. Кодекс Хаммураппи был тоже своего рода моральный кодекс в Месопотамии. Он раньше был. Просто вы говорите, что именно заповеди Моисея основа вся морали. Есть еще другие

Ну по сути да. Тут же уже говорили, что Боги это проекции психического мира. Также и отдельные фрагменты мы берем из индийской философии. Прошу вас не будем этого касаться. Там просто море всех этих представлений, Богов там тьма. Факт в том, что психика создавала это все сама, в мифотворчестве, фольклоре самываражались люди. Главное, что я спрашивал о страдании. Что страдание это реальный живой символический опыт сейчас. у меня подруга тож все, что вынесла из религии это скрижали Моисея) ну а че вполне достаточно для комфортной жизни зачем Иисус и Сатана? есть скрижали и норм

А мораль то тут причём? Мифы о творении они больше о другом Ну вы правы, да. Я это к тому, что мораль приходит с развитием психики также, с развитием сознания и общественного устройства. Изначально в виде Табу. К примеру, запрет кровосмешения. Сам человек осознает, что спариваться с сестрой это не хорошо Я понял ваше недоумение. Вы просто поймите, что круговорот этот это просто философско-религиозное представление. Я также могу сказать, что нет ничего этого. Есть лишь представление о круговороте. Сам факт того, что это представление есть и указывает на то, что человек все время осознает себя в этом мире снова. Один умирает, рождается новый, он снова начинает думать, кто он и где он. Поэтому и выдумали Сансару, что она на этом опыте основывается. Тут доказывать нечего. Просто легко вам самому подумать и сказать был ли до вас человек, который думал как вы? Не в точности. А вообщеб Данте Алигьери тот же

Прощу прощения, что написал и пропал. Долг по работе. Именно . Сначала появился гоминид, у него развилась психика до такой степени, что он начал создавать мифы о Творении. Мирча Элиаде сейчас читаю. Как раз сначала человек создавал Богов Неба. Потом матриархальных Богинь. То бишь это тысячи лет назад. Это палеолит поздний, наверное Оба варианта это win win. А вы не задумывались с чего это вообще человек вдруг несовершенен? Это вечный круговорот, Сансара. Человек рождается, его Эго развивается по своему. И он может обратиться бессознательно к архаичному в себе. А архаичное всегда несовершенно. Вы очень интересно излагаете мысли. Позволю с вами не согласиться. Надеюсь, не прибьете гвоздями к кресту) Майя, инки для жертвоприношений вырывали сердце человека в знак поклонения Богу Солнцу. Это не мораль. Там даже не было представления о морали. Это ритуальные жертвоприношения, основанные на неверных магических мистических представлениях, что благополучие зависит от высшего Божества Солнца очень интересно описали, со многим согласен проблема в том, что это воспринимается, как некая формула но жизнь не в тиснешь в эту формулу прям один в один это снова вызывает страдание) рацио свое гнет, иррациональное свое Абсолютно согласен. Только важный момент в том, что каждое божество создавалось из определенного психического напряжения, аффекта. Если мы берем языческих богов, то есть до христианства. То бишь в этом смысле Боги были реальны для людей прошлого, так как Боги суть проекции психического. Сейчас мы это понимаем со стороны своего рацио. Но Бог живет как символ в нашей культуре тоже. Бог Христа Агапэ, то есть это все, что в человеке есть великодушного и милосердного, все это соединено в нем. Следовательно, если отрицаешь Бога, то отрицаешь свою душу. Как-то помпезноможет. Ладно. Сойдет. Готов с вами не согласиться. Это не абстракция. Это лишь символическое образное представление. Пища чисто физически содержит все необходимые элементы для биологического существования. Поэтому пищу образно художник может изобразить как Мать с большими грудями. Эта Мать символ. И йог также видит образами. Абстракции это интеллектуальные операции. Как вычислить все возможные векторы на изображении картины Мадонны с младенцем Леонардо? Типа того. Немного несуразно. Сойдет

В том и дело я и задумался об этом. Но я наоборот считаю, что не было б Бога, то не было б страдания. Страдание, как я понимаю это борьба всегдашняя человека с его несовершенством. Он всегда привязан к эгоизму, он жаждет самоутверждаться. Это было и изначально в истории языческой, варварской. Незачем было думать кроманьонцу о Боге, когда он жаждет пожрать, секса, охоты и власти над другими. Потом появляется Бог, Небо, Мораль, Запрет, Совесть. Человек и страдает с этих времен. Его Эго, которое слишком рвется к знанию страдает. Когда все зашибись, или когда дурак, то плывешь по течению

ну я в целом согласен, что вы написали это очевидные вещи для меня про дух, душу, тело. Вот с утерянностью я не совсем согласен. Чтобы что-то утерять нужно уже это иметь. То бишь духовность нужно взращивать. Это и в притчах есть в Евангелии. Другими словами человек изначально как рождается он как чистая доска. Это как Локк учил. А если он в дальнейшем будет развиваться, будет в нем бурлить жизнь во всю, то в нем духовность пробудится. И тут Локк станет Лейбницем. У меня в жизни было так. Мне 37 лет и я ругаюсь матом, полна грехов душа. Но что-то вот есть во мне что стремится к Высшему разуму. Я прислушиваюсь к нему, вопрошаю. Могу ругать себя матом при этом, что что то не так как надо. Но вот все это есть в одном.

Хотел опять же найти единомышленников больше. Поэтому пишу, просто свои мысли. Кто считает себя умнее это пожалуйста, можете считать сколько угодно. Я считаю, что чем больше человек самоутверждается, тем больше он привязан к эго. И с одной стороны это так и нужно. Эго должно быть укреплено. Но Эго должно быть укреплено именно чисто на персональном уровне. Что имею ввиду.у Сть религии как раз в том, чтобы Эго было как бы отдано на волю трансцендентному. Что это значит? Эго человека должно мыслить себя только как всецело обусловленное от Бога, то есть по психологии от Самости, бессознательного глубинного центра. Ведь Бог это по сути представление о том, что нечто превосходящем тебя, твое Эго, что твои мысли направляет в нужный строй, дает тебе представление, где ты дьявольским занят, где благоразумным. А дьявол он тоже забытый сын Бога, Сатанаил. Это важно. На уровне персональном каждый человек может быть кто угодно по профессии в социуме. Иисус был вон плотником. Главное, что Эго должно иметь свою волю, но которая именно направляется большей сущностью. Именно поэтому Бог в трех ипостасях: Отец, Сын, Святой дух. В этом подразумевается личная воля Эго человека, которая отражена в Сыне. Сам Бог, как отражение Самости. Святой Дух как символ этого взаимодействия. Все это постигается символически, эта метафизика. Но о чем я думал, так это страдании. Почему мы должны страдать и смиряться. Я это сам себе говорю, к Богу обращаюсь мыслями. Какие то идеи мне приходят от Него. Ну или если это самонадеянно звучит, то я думаю, что от него. Но хотел именно узнать мнение местных экспертов. Пожалуйста, только не надо мне говорить биологам. Я сам прекрасно знаю как человек обусловлен биологией, физиологией. Если б не было мозгов не было бога. Я здесь именно с проблемами, которые именно моральные диллемы, которые больше физиологии

Ну я исхожу не от ортодоксального православного мировоззрения. Для меня любая религия пронизана мифологическим мышлением. Для ортодоксального верующего догмат Церкви о сотворении мира это безусловная истина, в которую нужно просто верить. Для меня библейский миф о сотворении это миф, как и в любой другой культуре. Если Бог Христа Любовь, то это значит лишь, что нужно жить благоразумием и великодушием. Это как раз ценность религии важная самая. Но для меня также актуально и такое мировоззрение, что Бог Апполон это такая же реальность души. Апполон бог созидающего познания, рациональности. Все Боги выдумки людей, но они реальные психические силы. Ясное дело, что не было никаких богов в обьективной физической действительности. Это лишь проекции вовне того, что внутри человека. Поэтому для меня Бог Любовь и Бог Апполон и даже Будда лично то, чем я живу. У каждого свое, конечно. Но я ни к какой конкретно конфессии себя не причислю. Православный по "паспорту")

Вы хотите сказать, что христианский Бог-Любовь это проявление телесной доброты? Там же есть несколько типов любви. Христианская Любовь это Агапэ. И это как я понимаю Великодушие в переводе. То есть Любовь подразумевает в себе идею широты души. А любовь в гормональном проявлении это на уровне влечения, сексуальная тяга. Я это так понимаю В целом я согласен. Но трансценденция как факт именно для меня это феномен. Он только для меня в моем опыте, никому непонятен. Он может быть у каждого свой. Я осознаю, что символы лишь дают установку, скажем так. В том и дело, что каждый начинает искать свою систему, допустим, исходя из опыта. Кому-то подходит христианство, кому-то буддизм. Но символический опыт универсален. Ясное дело, что только через познание человек формирует мировоззрение

Такая саморефлексия. Если духовный опыт выражен символическим переживанием, то что подразумевает это переживание? Это лишь определенное качество разума, когда спонтанно возникают идеи о Боге, допустим. Сам факт того, что эти идеи и представления приходят говорит о феномене трансценденции. И если человеку они приходят это и есть символическое переживание, так как эти представления косвенно указывают на неосознаваемый опыт внутренний, поэтому оно и символично, так как указывает на иное. Вопрос в том как это иное осмыслить, как его, так сказать приблизить и "пощупать", тогда этот символический опыт и будет становиться рефлексивным. Такая диалектика, черт возьми.