eror404

там бригадир так орать будет, что неизвестно что и лучше.... поскольку бригадир, не только орать, но еще и пизды дать может для профилактики

да у них марок машин столько же сколько самих китайцев... мне кажется каждый уважающий себя китаец хоть одну машину, да сконструировал... а также один планшет, один смартфон и что-нибудь еще из бытовой техники

да ну не... красота должна быть готова к употреблению, а не авансом тройные подбородки в кровать тащить... вдруг еще залетит, а худеть не захочет?))

прости. не хотел расстроить тебя своим утонченным звучанием)) ну ты чего? обиделась что ль? я ж не со зла)) болтай со мной. книжку какую по нейробиологии посоветуй)

ага. можно, вообще козу завести... и ебать ее когда захочется... как говорится, лучше коза на балконе, чем блядь в квартире

да ебните ему разок другой. нос сломайте для большей убедительности... навряд ли за это посадят... если чувствуете, что просто так не справитесь - сначала залейте перцем, а уж после сломайте нос

из википедии : 1. по запросу "вычисление" : Вычисле́ние — математическое преобразование, позволяющее преобразовывать входящий поток информации в выходной, с отличной от первого структурой. Если смотреть с точки зрения теории информации, вычисление — это получение из входных данных нового знания. 2.по запросу "нейрон" : Нейрон — электрически возбудимая клетка, которая предназначена для приёма извне, обработки, хранения, передачи и вывода вовне информации с помощью электрических и химических сигналов. вот этих двух определений уже с лихвой достаточно, чтобы сказать, что мозг (ввиду того, что он композиция из нейронов) - вычислитель. а соответственно все его продукты - сознание, бессознательные реакции и т. д. и т. п. по сути своей есть просто вычисления и ничего больше ага) расскажите мне тут еще, истиноносцы))) понятное дело. мозг это машина, а сознание продукт деятельности этой машины, да и то не всякой ибо не каждый мозг способен воспроизводить сознание. их (и не только их одних) коллективная работа при том, что мозг такая же машина, только построенная не человеком, а природой... и на законах природы.

очень смешно. прям за живот держусь. просто я занят пока что. поскольку помимо того, что победить тебя в споре мне еще и работать надо

ладно, разберусь, потом отвечу. не уходи далеко пару дней)) принципиально не согласен... но все потом

конечно не одно и то же. между восприятием и обработкой информации стоит значок импликации, а не эквивалентности. и обратное утверждение не верно в общем случае заставила лезть меня в википедию.. а все зачем? лишь чтобы уличить тебя в нечестном полемическом приеме - переводе темы, в область своего уверенного знания, чтобы уличить собеседника в глупости... разница между этими твоими "аппер.." и "пер.." не имеет никакого значения в контексте данного спора. что осознанное восприятие, что неосознанное - информационные продукты работы одного и того же прибора, а то и вовсе одних и тех же его элементов. из того, что сами эти продукты разные вовсе не следует, что они имеют различную природу происхождения. это все равно как утверждать, что программа need for speed, например, и программа управления станком нечто принципиально разное, не допускающее даже и мысли о том, что в основе лежат одни и те же процессы...

да как не высчитывает?? образ горячести и есть высчитанное... и да, для того, чтобы его словить не нужно иметь никакого понятия о том, как это работает - все это автоматически происходит - и, да, эволюция выточила эту автоматику... в чем проблема то, не понимаю. в общем я вас понял... вам не нравится, когда вычисления (в некотором их проявлении) называются вычислениями а вы можете компьютер спаять? причем тут меряться... тем, кто че может... тем более измерения все равно окажутся некорректными... математическую суть нейрона поняли, а его физическая реализация - не существенные для математики детали. над этим пусть биологи с физиками в тандеме бьются

вот вот. и по вашему обработка кучи информации - это некоторое волшебство, а не банальные вычисления?... блядь, сидел же нормально с людьми о бабах разговаривал... но нет же! надо было меня позлить!)

а какая разница? с помощью числовых ли параметров моделировать или с помощью физической величины? суть то одна и та же. множество, на котором можно выделить больше, меньше или равно по сути числами и является (независимо от своей физики) ... будь то хоть геометрическая прямая, хоть величина электрического напряжения, хоть температура, хоть любая другая величина... вообще нет. есть только вход, выход и черный ящик, который преобразует одно в другое... а что там внутри этого ящика булькает не суть важно... у калькулятора никаких сигнальных систем нету - сплошные физические процессы... все эти кодировки-декодировки остаются на откуп пользователю... хотя физически вычисляет калькулятор и тем не менее, оно делает ту же самую работу, которая математически может быть разбита на простые операции и для которой может быть названа минимально необходимая вычислительная мощность, которую, хоть как внутренне булькай, а не обойти (хотя слово мощность - дурацкое... скорее энергия, так как безотносительно к времени)... а раз результат на выходе тот же, то, вообще, без разницы было ли это получено с помощью второй сигнальной системы, третьей или стопятой... никакого прямого принятия нету. прямо могут принимать только колбочки и палочки (либо какие другие датчики). да и то лишь элементарные события... а дальше начинается сложная слаженная работа миллиардов нейронов (каждый из которых, к слову, тоже ничего, кроме элементарных операций, не делает) , информационным результатом которой является образ якобы вас, который якобы что то воспринял, а физическим результатом - возбуждение мотонейронов, посредством которых передается согласованный ответ в окружающую среду

я тоже об этом думал. вообще, она классная несмотря на всех ее тараканов. искренне надеюсь, что у нее все не так ужасно и со временем все образуется и она вновь здесь появится такой же жизнерадостной как была.

блин, я думал ты на свежее сообщение ответил. уже обрадовался. а это прошлогоднее.

да легко. геодезы очень часто должны вычислять объемы земляных куч. для этого применяют численное интегрирование. с gps посохом обходят кучу по периметру, получая данные о плоскости ее подошвы, а затем непосредственно лезут на нее и во многих точках замеряют высоты. таким образом они как бы разбивают эту кучу на множество столбов известной высоты, после чего вычисляют объемчики этих столбов и суммируя их получают объем кучи... это называется численным интегрированием. можно ли получить тот же результат, не зная, что такое число? да легко! берется экскаватор, и куча перекидывается в какую либо бочку, а после на вопрос какой объем кучи отвечают - видишь вот ту бочку? вот она до верху и есть! ну, отнимите у него калькулятор, дайте карандаш, листок бумаги и более сложные инструкции обращения с непонятными закорючками (при этом, не вдаваясь в подробности что это такое) - и не жаль же вам ребенка!? кто в этом случае вычисляет? кончик карандаша? образ вычисляет. боль, восприятие тепла, вкус, картинка, мелодия - все это образы.

понятия не имею. основываюсь на том, что на стыке биологии и математики, представители последней вытащили из биологов всю необходимую информацию, отбросили несущественное, формализовали оставшееся и представили миру модель вычислителя, названную нейронной сетью... а мозг, так или иначе (не вникая в подробности как именно, т. е. в его электрохимию) реализует этот математический формализм, ибо с него это и было писано.

простую истину пытаюсь до вас донести, но вы упорно от нее отворачиваетесь: 1.понимать законы вычисления и осознанно ими пользоваться 2.непосредственно вычислять, даже не зная как это работает. это разные вещи. вы можете не учить ребенка математике, не говорить ему что такое цифры, просто всучить калькулятор и дать соответствующие инструкции - вводить так, считывать отсюда, полученное записывать сюда... вот тебе таблица данных для ввода - занимайся... и выполняя эти инструкции, абсолютно не понимая что он делает, он, тем не менее будет сидеть и вычислять. за конфету или еще там за что, это как договоритесь. восприятие - это и есть вычисления. причем сложные. в предыдущем посте я схематично описал насколько. для их реализации мозгу и даром не нужно ничего знать о том как это работает (о цифрах, о числах) , нужно только пользоваться тем, что работает. а работают нейроны (это и есть процессоры). они тоже ничего не знают о числах (как и ребенок с калькулятором, как и процессор самого этого калькулятора), они просто берут и вычисляют. то есть входящую величину сигнала преобразуют в выходящюю... но не хаотично, а в соответствии с относительно простым правилом (правило это - сигмоида, хотя и это для нейронов не обязательно - достаточно любой нелинейной функции)...

да хуй с ними со львами. летучие мыши вообще слышат трехмерную картинку... хотя какую картинку? - трехмерную сонату

разумеется. в компьютере тоже вся чернуха, а именно вычисления ложатся на плечи хардваре... а все это софтваре - ваниль для пользователя, не более того. и компьютер понятия никакого не имеет ни о числах, ни о цифрах ни о прочих математических абстракциях... все сводится к подаче сигналов на входы и заборе вычисленных сигналов на выходах еще раз! узнавание - это и есть вычисление. или по вашему это господь бог формирует образы? что же тогда каждый просыпается в холодном поту от кошмаров раз это всего лишь сон и бояться нечего? да в него господь бог все ответы закладывает через волосы-антены))) чтобы банально составить 3х мерную модель пространства по двум 2х мерным картинкам (видео поток из светочуствительных элементов камер (в случае с глазами это те самые колбы с палками) нужно сперва найти на картинках угловые точки, а это вычислить частные производные во всех пикселах (и картинки не заданы никакой аналитической функцией - все вычисления именно численные) . там где обе эти производные сильно отличны от нуля и находятся угловые точки. сопоставив эти точки с обеих картинок и зная расстояние между камерами и их фокальное расстояние, решив систему дифференциальных уравнений по смещениям этих точек одной картинки относительно другой можно вычислить расстояния до них от камер (глаз то есть) и сформировать трехмерную модель пространства с позиционированием в нем себя... вычислительные мощности для этого требуются коллосальные (найдете способ проще - смело публикуйте научную статью - вам зачтется) ... и то, что мозг делает это легко свидетельствует лишь о том, что он данными мощностями располагает. можно даже навскидку посчитать его вычислительные мощности в первом приближении. оценочно 90 млрд нейронов. пусть каждый из них способен отработать раз 10 в секунду. обычно функция нейрона - сигмоида. простейшая сигмоида - х/(корень (х2+1)) - состоит из : 1. возведения в квадрат 2. сложения 3. извлечения корня 4. деления то есть имеем 90 000 000 000 *10 *4 = 3 600 000 000 000 операций в секунду... то есть всего то 3600 ГГц... так себе вычислитель - ни о чем)))

Вы серьезно? сколько операций нужно сделать, чтобы распознать, скажем, лицо жены канатоходца, сидящей в толпе зрителей, при этом балансируя на натянутой веревке под сводом купола цирка? думаете, сравнимо с тем, что на счетах вычислить в два счета? в процессе сна лишь изредка (да и то не всем) удается понять, что происходящее сон. это называется осознанное сновидение и без специальных тренировок его практически не словить

если он в ней всю жизнь проживает, то ничего он не уловит... сколько жизней сыграно на потенциальных (потенциальных оттого, что теория всего может оказаться еще безумнее) струнах? кто-нибудь из них догадался, что с полетами телец что то не то? будьте любезны ссылку на труды Пифагора, в которых он пытается объединить необъединимые пока еще квантовую механику и теорию относительности при помощи струн. Не стоит, наверное, приписывать ему теорию струн оттого, что он где то в вечности прошлого на гитаре побренчал...

потому что она в данном случае непринципиальна. принципиальна тут только математика мозга, а не его физика. любая структура, которая математически схожа с мозгом независимо от того в сколькимерном пространстве она реализована (и, вообще, есть ли у этого пространства мерность) получая на свои входы определенные сигналы будет (в процессе их обработки) воспринимать этот поток как проживание в определенном мире... но структура сигналов, подаваемых на входы (то, что вы назвали эмуляцией) не обязана соответствовать реальной структуре мира... сейчас вон уже до струн докопались, определенные колебания которых, соответствуют определенным элементарным частицам, представляя весь мир как безумный симфонический оркестр... и куда только делся тот нетленный полет микротелец, так милый сердцу Ньютона... никуда он, конечно, не делся со страниц учебников, даже и из практически полезных расчетов... но нужно только понимать, что аппарат этот ограничен и далеко не всегда применим, поскольку описывает нечто, лишь приближенно напоминающее реальность, да и то только при определенных условиях... а вопрос чем же она таки является и какая у нее там мерность по прежнему открыт... но мозгу на это наплевать по большому счету. В самом первом приближении (достаточном для бытовых нужд и выживания) он представил ее как трехмерную визуализацию. дешево (в вычислительном плане) и сердито, на что Ньютон в свое время и купился.

предлагаю мысленный эксперимент... разложите мозг человека на плоском столе (чтобы не было иллюзии, что его 3х мерная конфигурация в черепной коробке на что-то реально влияет), сохранив при этом всю его топологию. подключите все сенсоры (колбочки, палочки, нервные окончания) к выходам суперкомпьютера... подавайте на все эти сенсоры сигналы адекватные, скажем, семимерному миру, а с мотонейронов снимайте все сигналы на последующую обработку этим суперкомпьютером. дайте ему все необходимые инструменты исследования (через сигналы, разумеется), а когда он вдоволь наисследуется - соскребите его со стола, засуньте обратно в черепную коробку и зашейте как былО. после можно будет провести с ним интервью и насладиться историей о том как он со своими семимерными друзьями непонятной формы, летая среди мельтешащих гиперсфер, гиперкубов и прочих гиперугольных предметов и гиперживотных (которые так и норовили сорвать исследования и гиперсожрать гиперпутешественника) вывел неопровержимые законы мироздания... только вот, боюсь они будут разительно отличаться от тех, что представлены нам в учебниках по физике... поскольку тот старенький селерон, пыльный и гудящий своими вентиляторами где то под столом, на котором дружно разложены мозги исследователей нашего мира, первопроходцев науки, так сказать, к которому и подключены их мозги не тянет семимерную реальность и вынужден работать с трехмерной... да и то, сильно перегреваясь

ключевое здесь "все трактуется"... а между трактуется и является есть большая разница