Николай 2

1. Я, в отличии от официальной психологии, чувства и эмоции разделяю в зависимости от их источника возникновения, их природы. Что и определяет разные уровни. Так ненависть - конечно это эмоция. 2. Я верю только своему личному опыту и допускаю, что у всех он возможен разный. А приведенный Вами чей-то пример больше подходит к неконтролируемому сну, т.к. в контролируемом человек неуязвим. 3. С бесконечным количеством почти согласен, только лучше говорить не о уровнях тогда, а о подуровнях в каждом уровне. С моей точки зрения, психических уровней четыре. И согласен полностью, что их количество определено разным назначением, сущностным отличаем. 4. К испугам относиться надо серьезно, т.к. контакты чреваты неожиданностями. Ко всему быть готовым очень сложно или даже невозможно. Примеры приводить воздерживаюсь.

1. А чувственная сила - она не психическая? Ведь эмоции и чувства - разное. И не совсем верно говорить, что нет психической силы. Но эти разногласия возникают между нами из-за разного понимания сути "силы". 2. Я имел ввиду не физический мир - Землю. И там как раз есть кому подсказать. Да, согласен, что на Земле физически есть люди, которые посредством психического могут оказывать определенные воздействия. 3. С моей точки зрения количество уровней и на физическом, и на психическом состояниях другое, а духовность с ними не связываю. Хотя высказанный мной смысл был совсем в другом. 4. Отправиться командой? Невероятное предложение для умеющих это делать. А бояться не вернуться не стоит, так как связь не прерывается и возвращение происходит моментально стоит только чего-то испугаться, медленнее идет процесс - если сомневаешься. Лучше, по-моему, говорить, что одно с другим находится параллельно в связанном состоянии.

1. Правильно, с моей точки зрения, работает у Вас мышление в роли следователя: сомневаетесь во всем. По моему можно ответить откуда берется психическая сила и почему она разная, например, у людей: она соответствует горизонту существования достигнутого каждым. Так у пьяницы бомжа она может быть намного больше, чем у некоторого трезвенника академика. А вот что это такое "энергия" (сила) - вопрос простой, но тяжелый. И нужно ли заставлять его поднимать неразумных людей, не боясь, что они надорвутся? 2. Не могу согласиться, что кто-то может не пустить. Все зависит только от осознанного действия человека. А что там могут, так это предостеречь или уточнить и т.д. Но мы сейчас не имеем ввиду неосознанные выходы, которые происходят постоянно. Отделение психического тела от физического надо подразделять опять по тем же психическим уровням, добавляя и физический. Тяжело это делать? Конечно нет. Так, зная методику, на физический уровень своим психическим телом, например, любой человек может выйти с первого раза. И вот только с этого уровня можно видеть свое физическое тело со стороны. Сложнее дело обстоит с контактами с психическими уровнями. Основная проблема при этом: попасть можно только на тот уровень, которому сам соответствуешь. Вот где нужна достигнутая духовность. Помните, когда я говорил о БЕГЕ и что настает время, когда бежишь уже один. Так вот у такого при попадании на свой психический уровень тоже не бывает там попутчиков. Он там один, не считая помощи...

1. Стою на несколько другой позиции. рассматриваю свое "осознанное Я" как один из уровней своей психической составляющей. Мне даже не понятна мысль, как можно противопоставить "Я" и психику человека. 2. Женщины к этому отношения не имеют. Разбираться в метафизических вопросах (кстати о том, что именно метафизикой занимаюсь всю жизнь, я понял всего несколько лет назад) меня подтолкнуло абсолютное неверие в официальную философию, которой пришлось заниматься в учебных заведениях СССР. А к эзотерике (в том смысле, котором думаю) я отношусь с пониманием. И тоже встречал некоторые сказочные трактовки, к которым возникали критические вопросы. Пустую бочку сильнее слышно. 3. Мало того. Я думаю, что энергии в том смысле, о котором говорят многие - не существует. Меня несколько коробит употребляя это понятие, так как для меня "энергия" имеет другое смысловое содержание. Я бы называл ее другим словом, но его нет.

1. Полностью согласен. Но это все уровни сознания. 2. Согласен. Есть мир внутренний - психический и внешний - физический. И основное значение имеет конечно же первый. 3. Да, по стечению обстоятельств (объективных и субъективных) не был знаком с перечисленными Вами философами. Ознакомился поверхностно кое с чем позже, когда их точка зрения стала нужна мне только для анализа с точки зрения "следователя". Мое побуждение занятием метафизикой преследовало иную цель, являющейся основной многие годы. 4. не могу согласиться с назначением генов. У них, вероятно, более скромное назначение. А про "энергию" я замечу: возможно лучше говорить о ее расходовании на ненужные занятия. Кстати, употребление спиртного не есть грехом - в этом я уверен.

1. Со схемой Вашего мышления по этому вопросу согласен. Но мое мнение (пусть даже если и фантастическое) другое относительно участников этого процесса: роль разума выполняет многоуровневое сознание. У разума другое назначение. 2. Расширение сознания, как частный случай приведенный Вами, в таком варианте тоже присутствует. Но я бы лучше сравнивал его с включением в себя окружающего мира. Однако это ничего не имеет общего с расширением горизонтов существования. 3. Вероятно, хорошо, что что в первую четвертку десятков лет у меня не было возможности ознакомиться с учениями востока, да и другими, пришлось трудиться самому. Да, с реинкарнацией согласен, но механизм предполагаю несколько другой. Не вписывается в эту другую схему, например, наследование пьянства. 4. По этому вопросу у нас взаимопонимание.

1. Советское время я вспоминаю только с хорошей стороны и помню фразу о значении знания. Но не все написанное есть знание, есть искажением его (с точки зрения истинности), а,во-вторых, если учитывать, что человек есть то, какую информацию получает (идет зомбирование) - я против таких разрушительных знаний. Ну и знание о ненужном "мусоре" тоже меня не интересуют. 2. Мое мнение несколько другое. Так, даже у самой простой работы есть цель. Иначе - это сизифов труд не приносящий никаких изменений. Даже если в чем-то я не вижу цели - это уже моя проблема. 3. О скандхах ранее не слышал, но сейчас почитал. Согласиться полностью с ними не могу, хотя с натяжкой кое-что можно принять. Мое впечатление (допускаю, что поверхностное) о них: запутанный винегрет, состоящий не из всех компонентов, но с включением ненужных. При этом не исключаю и своих ошибок. 4. Для меня РАЗУМ - это инструмент, а значит не могу приравнять его к духовности. 5. С расширением сознания согласен. Но это совсем не расширение границ существования, предполагающее движение вверх...

1. С моей точки зрения, например для волка, ограничения явные - это нежелание есть листья деревьев при полном неумении летать или лазить по деревьям. 2. Не вижу разницы в наших с Вами убеждениях. 3. Все зависит от ситуации. При этом столько вредных и ненужных знаний. 4. Я тоже за свободу выбора, но цель жизни никто не отменяет и она предначертана свыше. 5. Психическую составляющую мира по "уровням" можно разделить по аналогии с физической на примере воздуха - это смесь нескольких разных по свойствам "уровней" веществ: кислорода, водорода и т.д. Они находятся в состоянии одних в других. Да, сравнение примитивное, но какое придумал. 6. Согласен, материально все. Но духовность и есть нахождение на определенном уровне псих. составляющей. 7. Абсолютно согласен. 8. Формулировку менять не имею права, так как не моя. Но при этом расширение горизонтов существования надо понимать не в пространстве, а во времени. 1. Совершенно верное суждение. 2. Вы на правильном пути: информацию можно получить любую, причем даже с незнакомой для Вас области. Проблема при этом будет в том, что услышите незнакомые слова или даже целые предложения - это как раз и будет подтверждением, что Вы говорите не сама с собой. В этой ситуации - словарь в помощь. Мало того, информация поступает не всегда вербальным методом, бывает и, например, показывается какой-то текст или объект с комментированием голосом.

1. В познании главное - ЦЕЛЬ, а пути или методы могут быть разные, это чисто индивидуально. Например. медитация - это не совсем мое. 2. После физ. смерти или в спец. состоянии псих. тело попадает по моему убеждению на разные уровни в соответствии со своим духовным состоянием. И вот сущности, упомянутые Вами, вероятно, обитают только на определенных уровнях. При этом есть уровни, попадая на которые, Вы не встретите никого. 3. Мое представление: душа не чистится Светом, а перерабатывается до состояния обнуления. А размер видимой души зависит от состояния. 4. Цель вечности любой жизни одна: РАСШИРЕНИЕ ГОРИЗОНТОВ СУЩЕСТВОВАНИЯ. Причем это я не предполагаю, а точно знаю.

Вы, вероятно, не заколдованы сказками официальной наукой или деформированными учениями древних... И, если это так, то кое-что уточню, а дальше попробуйте сами. 1. Я сказал это по аналогии с физическим телом. Если говорить точнее, то они исчезают, разлагаются. 2. Происходит это согласно Мировых законов, которые определены ЦЕЛЬЮ ЖИЗНИ всего существующего, которая едина как для человека, так и для, например, муравья. 3. Для меня сознание имеет другие уровни и категории, чем описанные в литературе. Так любое живое существо имеет физ. и псих. тела, которые тесно взаимодействуют. Кстати душа - это составляющая психического тела. 1. Можно так отчасти говорить только касательно человека, который не уяснил, где находится и для чего. Например, посчитайте, сколько ограничений имеет волк. или червь. 2. Я имею другое мнение, основанное на личном опыте. Известно: не так страшен черт, как его малюют. А вот база как раз и мешает. И. повторяю, что медитация - это лишь один из инструментов. 3. А может это незнание и добро для них? 4. С моей точки зрения жизненный опыт к духовности имеет косвенное значение. 5. Согласен полностью: кто не в силах пройти весь путь, должен пытаться сделать хотя бы несколько шагов. 6. Зачатки чего-то - это не есть ли это что-то, но на другом уровне, в начале пути? А вот о взаимосвязи согласен, но почему это не есть в общем сосуществование?

1. В этом и есть суть свободы действия каждого, причем эта свобода скована множеством ограничений. 2. Для меня ближе другой путь: сначала познай сам (да, тяжело, потребуются многие годы), а потом читай мнения других. При этом имеешь главный козырь - появляется полное право соглашаться или ставить под сомнение. То есть выступать в роли "следователя". 3. Такое не только право, но и обязанность возложено на все сущее. 4. Не могу согласиться: когда перемещаешься (собирательное у меня - бежишь) в любую сторону, то на "дороге" начинаешь видеть дорожные знаки - подсказки, предупреждения. Трудность при этом: надо уметь читать. Что опять требует огромных усилий. 5. С Вашим пониманием псих. прогресса согласен. А вот духовность я представляю как состояние, которое может меняться в любую сторону. 6. К сожалению так оно и есть. Но дорогу осилит идущий, что не всем под силу. ОБЩНОСТЬ ЦЕЛИ - единственная причина сосуществования психической составляющей всего живого с физической. И не важно каким способом это осуществляется.

1. Согласен, что термин бежать не совсем удачный, лучше заменить на ПЕРЕМЕЩЕНИЕ. И этот термин привязался в силу некоторых причин с самого начала нашего диалога. А вот насчет "достижения других брать за основу развивая или дополняя дальше самим" - не могу согласиться. Мало того, этот метод я считаю в корне неверным. Если и надо брать что-то от других, то только для того, чтобы проверить и утвердиться в их ошибках или правоте относительно своего понимания. 2. Относительно формы Вы меня не так поняли. Но что касается дождевого червя - то он имеет право на бессмертие, как и человек. Меняются состояния. И психическая деградация (как и наоборот) конечно присутствует, а вот духовность - это последствия.этого процесса. 3. Конечно, к тому же - это просто невозможно.

Основное наше непонимание друг друга в том, что я стою на позиции того, что человек должен "бежать" сам, Вы же пользуетесь достижениями тех, кто когда-то "бегал". Что касается души, то я убежден, что она ТОЖЕ СМЕРТНА. Бессмертие есть? Конечно, но не посредством сохранения души - форма другая. Причем моя позиция такова, что бессмертно все живущее. И согласен, что при этом возможна как деградация, так и развитие. А вот причину стабильности времени вижу в другом - в его сути.

1. Я говорю, что время неизменно в своем "течении". Ускорение или замедление повлечет к краху. Отсюда и мое скептическое отношение к искривлению пространства - времени (камень в Эйнштейна). Знающий метафизику будет стоять на моей позиции. 2. Не путайте течение времени с процессами, происходящими при этом. 3. Не совсем понимаю Ваше рассуждение. Во-первых, душа тоже смертна, бессмертно другое. Во-вторых, человек независимо от своего психического развития (пока он человек) всегда остается человеком. Плохим или хорошим - другое дело.

1. В точных науках не просто было бы больше открытий, а они были бы другие. 2. Да, эзотерические знания - несут угрозу существованию людей. Кто их знает - болтать об этом не будет. 3. Мое глубокое убеждение: время неизменно и согласен, что если нет времени, то и обнуляется сознание. Я бы не стал отбрасывать сознательного искажения первоисточников. Люди по своей сути, к сожалению, корыстны. И да, из-за опасности истины, ее всегда пытаются зашифровать. Но расшифровщики начинают трактовать ее по-своему.

1. Спорное предположение только о замедлении времени, и почему время не может "идти" быстрее? А иллюзорность вернее заменить словом мираж, в котором пребывает весь мир как в статическом состоянии, так и в динамическом, в процессе изменений. По войне согласен - это трагедия, организованная отдельными людьми в определенных целях. Но при этом горе тоже мираж. Но от этого осознания легче не становится. 2. Полностью согласен. 3. Опять прочти согласен, но, с моей точки зрения, метафизика - основа всего. И зная ее при необходимости Любая магия, физика, химия, эзотерика и т. д. становятся понятными и управляемыми осознанно. При этом возможна масса вариантов методов их использования. Это "ключ" к любой науке, замок которой при желании легко открывается. То есть обучаемость приходит сама собой.

Все религии отличаются тем, что в них делается упор на разные нюансы, то есть пытаются раскрыть разные стороны одного процесса. Также надо учесть, что со временем религии претерпели отклонения от первичных знаний. Сознательно или нет - другой вопрос. Да и самого БОГА, с моей точки зрения, необходимо трактовать несколько иначе. А метафизика, как наука о изначальном, изучает и физическое и психическое так как ОСНОВА у них одна. Мир - как иллюзию я понимаю в несколько ином смысле. Основная проблема не каким методом "бежать" (метод должен учитывать индивидуальность человека), а как заставить себя "бежать". Если говорить, что весь мир - иллюзорен, то и все процессы происходящие в нем (в том числе война)- тоже иллюзии. Вот только всему живущему в этом мире от этого не легче, так как восприятия из той же категории - тоже иллюзия.

1. Метафизика - это наука о началах всего: и физического, и психического. 2. Освоение метафизики возможно многими методами. Это все тот же "бег" к цели, при этом нет разницы какой способ применен: на одной ноге, каким боком, в какой позе... Так что медитация - один из методов, причем не всем подходящий. 3. Реальность происходящего легко отличить от вымысла при их сравнении между собой. 1. Согласен. Но зачем ограничиваете познание только этими учениями? Чем хуже волхвы или шаманы и т.д. 2.Уверен, что Метафизика касается и физического и психического. Начало одно. 3. Мне кажется, что все учения и в психическом и в физическом схожи, так как питаются из одного источника, причем зачастую неверного или искаженного или умышленно, или с течением времени. Опасно слепо творить кумиров.

Мое мнение, основанное на личном опыте, другое. Философия, а точнее метафизика - это основа всех наук. Заниматься метафизикой может заниматься каждый по простым причинам: это основа всего и не требует внешних инструментов в виде приборов, оборудования и т.д. Причем если очень долго "бежать" по этой дороге и когда останешься совсем один, то в какой-то момент увидишь бегущих тебе на помощь... А причина, по которой философы говорят практически одно и то же одна и лежит на поверхности. По специальности можно быть кем угодно, но это не мешает параллельно заниматься любимым делом, уделяя ему особое внимание.

В логике Вам не откажешь. Значит продолжим рассуждать. Да, надо, например, уметь считать, чтобы потом пользоваться этим "ключом" в соответствующих случаях. Так если мне понадобится знать сколько будет от умножения одного большого числа на другое, я воспользуюсь "ключом", но запоминать это число не вижу смысла. То есть зная "ключ", мы всегда узнаем нужное из этой области. Выходит в любой области знания необходимо иметь такой ключ. Но каждый выбирает такие области сам, и не обращает внимания на ненужные. В области философии есть тоже такой же "ключ", посредством которого несложно при необходимости найти ответы. Форум же философский? И здесь, к сожалению, "ключ" не проглядывается (как в математике, например). Вывод: без личного опыта не обойтись.

1. Я против применения слова "движение", т.к. оно не отражает сути явления. Что подтверждается апориями, кстати. Лучше говорить о "перемещении", что придает другой смысл. 2. С моей точки зрения все есть иллюзия из-за нашей ограниченности в восприятии сущего. 3. С последним утверждением почти согласен. Но все же повторяю: есть не движение, а перемещение и именно в пространстве. Что снимает все противоречия апорий.

Согласен. Но основное при этом: опыт одних основан на личном достижении, а других - на знаниях кого-то, которые часто бывают вымышленные за неимением других способов их познания в силу того, что так проще, выгодно и так далее.

Немного рад за Ваше критическое мышление. Да, "движение" может быть только в пространстве. Но его нет. А что мы тогда принимаем видимую иллюзию движения? Надо подумать и ответ станет очевидным. И попробуйте принимать апорию о черепахе в прямом смысле - сразу поймете ее суть.

Я думаю, что если Вы так поставили вопрос, то знакомы с апориями Зенона. По сути его опровергнуть никто не смог. Почему? Да он прав. К сожалению, люди внушаемы. Реальность такова, что движения НЕТ. А душа здесь ни причем

К несчастью нашей официальной психологии и тех, кто верит ей все обстоит несколько по-другому. Повторяю, по пробуйте быть следователем.