Николай 2

Трудно не согласиться. И так было всегда и будет. Но, к сожалению, бесцельно живущих людей множество. Так проще, не прикладывая усилий, жить.

Полностью согласен, что знания относительно взаимоотношений психического с физическим должны быть тайными. А под некорректностью я имел ввиду то, что еще большой вопрос, кто от кого получает "энергию". Причем, что такое "энергия", у людей нет понимания. И тот, кто реально что-то об этом знает, никогда не будет писать об этом. Причина этого лежит на поверхности.

Я говорю не о хаотичном беге - что делается практически всеми. Этот процесс должен быть осознан к поставленной цели. И конечно же не надо никого перегонять, тем более убегать. Все произойдет само собой- уставшие (с недостаточной волей и т.д.) сами отстанут. Причем при этом надо понимать и принять , что в какой-то момент рядом никого не останется. И это не путь человека, боящегося выбиться из толпы.

Возможно, где-то выразился неточно. Большинство проблем при обсуждении любого вопроса возникает из-за того, что люди по-своему понимают содержание и суть принятых понятий. 1. Больше, с моей точки зрения, надо говорить "параллельно", т.к. "независимо" отпадает, учитывая, что ОНИ находятся в тесной зависимости. 2. Опираться на сомнительные рассуждения психологов опасно. И я говорю о трех частях именно психической составляющей. 3. В любом органе есть взаимосвязанная параллельность физического с психическим. 4. Факт самого разложения свидетельствует, что этот процесс может происходить только в мертвом. А вот говорить о том, что "психическая составляющая перестает получать энергию от деятельности личности" - я считаю некорректным.

Немного не так. Долго бежать можно только одному. Те, кто был рядом в начале забега, давно устали и сдались. И дальше даже не надо уходить в сторонку тебе, т.к. все уже ушли сами. И голос таких становится голосом вопиющего в пустыне: или не услышат, или поймут за бред. Такой одиночка приобретает новый "язык", недоступный окружающим.

Во-первых, надо отличать умного от мудрого. Во-вторых, предела ни в чем нет. Здесь как в беге: останавливаешься, когда устал. В-третьих, человек, достигший чего-то незаметен. Пустую бочку всегда слышно сильнее. И также надо опасаться попасть в иллюзию. Те многие известные в науках "умники", из которых сотворили "авторитетами", реально таковыми не являются.

Цель существования, которая общая как для физ. тела, так и для психического, которые взаимодействуют по многим направлениям. Причем Психическую составляющую, с моей точки зрения, надо делить на три (как минимум) составляющих, где душа и будет одним из них. Но это, конечно, не механизм их взаимодействия. И я думаю, что несколько некорректно говорить о удержании души в теле. Они существуют параллельно. 1. Сердце, вероятно, это только одно из многих мест , вернее точек связи, между душой и физ. телом. 2. Спорное утверждение. 3. Мне кажется, что механизм воздействия алкоголя несколько другой. 4. Со "смертью" все проще: когда умирает одна из составляющих живого организма, например, физ. тело, то обрываются все связи физ. с психическим, которое становится свободным.

1. Уединение и одиночество - синонимы. Но, с моей точки зрения, лучше одиночество говорить, т.к. это более подходит к достижению требуемого состояния. 2. А с "внутренними диалогами" я, вероятно, не точно выразил свою мысль. Под этом я подразумеваю переход с общения с внешним миром через физическое на общение с психическим миром (не с самим собой мысленно). Что не есть патология, а наоборот - достижение, причем переключение мыслей для этого процесса - вред..

Одиночество имеет много преимуществ. Но главное: когда не с кем разговаривать извне, начинаются диалоги "внутренние". К моему стыду туда не подписан.

1. Не знающий смысла жизни подобен слепому, идущему по извилистой дороге. Но он все-равно идет и остановиться нельзя. Осознание этого этого процесса безусловно поможет. 2. Идти по дороге можно одному или в толпе. Кому как больше подходит. И я сомневаюсь, что отшельник годами не видящий людей, меньше преуспел в исполнении своей миссии.

С моей точки зрения немного не так. 1. Ум не есть знания. Тот, кто много знает - это всего-лишь человек, хорошо "напичканный" информацией при хорошей памяти. Это к уму отношения не имеет. Так, например, передачу типа "самый умный" правильнее называть "самый хороший носитель информации". Да и связь пространства и времени, мне сдается, совсем иная. 2. Удивительно утверждение, что животные даны человеку в употребление. 3. Ну а генетика к "отупению" людей имеет весьма косвенное отношение. И чтобы судить о проценте отупения людей, необходимо пожить среди них, а не пользоваться информацией чужой, например, из СМИ.

Почти можно согласиться. Но корректнее думать, что УМ - это индивидуальный инструмент для осуществления любой деятельности, а РАЗУМ - всеобщий потенциал.

Основной вопрос - понятие относительное, волнующее или отдельного человека, или большие массы. Для тех, кто знает (узнает) ответ, тема вопроса изменится, основной для многих вопрос становится для познавших (узнавших) второстепенным. Почему люди уверены, что кто-то не может знать ответ на вызывающий ажиотаж у многих вопрос?