shadowmaan

я не отрицаю что земля круглая я не утверждаю что она плоская я вообще не о земле да, если в контексте о земле, то да, она конечно же круглая, в моем понимании. я говорю о том что не всегда нужно выбрасывать старую модель, только потому что появилась новая.

ха ха дрочить надо на то, на что встает а наука там, или порнхаб, каждому свое

Тут я вижу противоречие в явном виде... Войти в Сердце Бога и напитаться Его Любовью можно только в одном случае - когда Любишь всех тех, кто находится в Нём. Это все, кто тебе когда-либо встречался в твоей жизни. Они все пребывают в Сердце Бога. Сердце Бога открыто всем, но войти в Него можно только через Любовь ко всем, кого содержит Бог в своем Сердце. ... Есть множество СБ - множество всех, входящих в сердце бога. Есть множество всех, кто тебе встречался (Ж). Почему они являются подмножеством СБ? Ведь, чтобы быть элементом СБ нужно любить всех из СБ. А если, кто-то из Ж не любит кого-то из СБ, то он не является элементом СБ. Причем, этим кто-то, могу быть и я сам.

А мы нихрена не понимаем что такое реальность. Прости Белл! да какие, к черту звезды и галактики? тут до холодильника не знаешь как добраться, а они о вселенных... с ума чтоли сошли?

физика высших материй нам с ней не по пути и если бы даже хотели не многие смогут дойти кванты и кварки, лететь выше света коль пуст холодильник не нужно все это а вот тут я категорически не согласен. и дело не в земле, ни в ее плоскости, ни шарообразности, ни какой другой геометрически-подобной суразности. мы строим модели. мы их исследуем, развиваем. и бывает возвращаемся к старым моделям по разным причинам. изменился взгляд, что-то не учли, да мало-ли что. плох тот ученый что не оглядывается назад. вся наша объективность суть субъективности. это рекуррентность, где мы не найдем ни начала ни конца а, вот оно что. возможно и так. тогда что такое сознание? что-то личное для каждого или нечто общее для всего человечества? возможно, и правда - гравитация, что-то, о чем можно думать. человеческий мозг думать не привык в большинстве случаев и вера в бога избавляет его от необходимости думать (все уже предрешено, все продумано за вас) т.е. тратить энергию

считаю что именно так это и работает. нет никаких границ. точнее, границы есть и они определяются нашим (не)пониманием. почему нельзя? нет, хотя бы теоретически. вдруг мы что упустили. а о чем собственно мы спорим?

значит так, сказал философ кто не платит, тот в пролете голос мой не дорогой ограничюсь я тэньгой иль не можете решиться за кого пойти молиться? я вам вмиг все расскажу только киньте мне тэньгу

Разве это не говорит об относительности наших знаний об окружающем мире? Вот прошло 40 с лишним лет и Энштейн оказался не прав. Но ведь наука на том и стоит. Нечто является истиной ровно до тех пор, пока ее не опровергли. 2026 год. Квантовая механика набирает обороты. Я не возражаю. Я лишь хочу сказать, что пройдет еще 40 с лишним лет и эта теория может оказаться не верной как сегодня это случилось с теорией Энштейна.

на хуи можно разложить все Думаю люди могут достаточно сильно отличаться друг от друга по тому о чем и как они мыслят. Если посмотреть на множество открытий и изобретений, сделанных человеком до сегодняшнего дня, можно найти немало, о которых многие из нас хоть раз в жизни да говорили "это же так просто. как я сам до этого не додумался". А ведь не додумался. Почему?

сжатие имеет место быть? количество атомов уменьшается? хотя, считать атомы уже наверное не актуально их уже разобрали на части кварки. уже не цастицы. а что-то типа световых волн. может ошибаюсь ты можешь привести пример, где бы мы имели дело более чем с тремя измерениями?

а сжатие?

нет, не слышал. раньше семь считалось чем-то выше крыши. а тут одиннадцать я в это в принципе не могу поверить. для меня это не имеет смысла. уж прости

и что тут Пушкин нового сказал? да 90% мужиков проклинают своих жен и сомневаются в их эмоциональном состоянии

вполне соответствует современному человеку и кстати, давай на ты

пирог значит максимально подходящий? на каком нафиг круге? а если это прямоугольник. на плоскости или в пространстве? я всеже лучше не буду снимать очки, а то вдруг RGB прилетит. а за ним еще и CMYK в придачу.

да ну нафиг

в кране вода полна хрусталя и любовь моя не должна пропасть зря я хочу чтоб ты знала, что люблю я тебя если ты мне не веришь кузнеца позову и тогда, уж поверь, не откажешь ему

еще из электричества я знаю что количество энергии ограниченно. ничто не прибывает из ниоткуда, ничто не утекает в никуда. энергия преобразуется из одного состояния в другое. и тут возникает мой личный диссонанс. парадокс, если хотите. количество энергии постоянно, количество атомов во вселенной тоже постоянно (как я слышал), а вселенная безгранична. как так?

что-то тут меня сильно смущает вот возьмем слона, разделим его на части. затем соединим эти части. получим ли мы обратно слона? мы можем соединить части в совершенно произвольном порядке. мы получим то же целое, состоящее из всех его частей, но будет ли оно слоном? что есть цветовой круг? допустим это некая модель определения цвета. и что? любые три точки в этой модели определяют белый цвет? да, в одну точку можно прийти различными путями. кто-то через измерения, кто-то посредством умозаключений. Коперник например. И что? Круглая земля - это фундамент реальности? и опять же в ту же точку можно попасть различными путями. Тьюринг - это не единственная модель вычислительного процесса (есть еще цепи Маркова, например). А уж как это физически реализовано и подавно.

ух. сильно. могу только заметить что абсолютна только относительность (не мое) "...как это отменяет само существование морального закона..." как это его подтверждает? математические "законы" не есть истина в первой инстанции. они лишь пытаются описать и обобщить то, что происходит вокруг нас. самой математики как таковой в принципе не существует математика - это, по-сути, попытка обобщить происходящие в мире явления. вот пример. физик говорит 2+2=4, 2+3=5 математик заключает что а+b=c, если только c=a-b т.е. физик оперирует конкретными объектами, а математик абстрагируется от конкретики и и выводит абстрактные закономерности, которые описывают физические наблюдения. Наверное я хочу сказать что математика родилась как сознательная деятельность человека, а не как что-то, существующее по-мимо его (человека) сознания. Но, предмет математики нацелен на некоторые "истины", которые могут находиться вне нашего понимания.

т.е. воспользовавшись ситуацией себе на выгоду, человек становиться шизоидом? или я не так понял? или она была шизоидной по каким-то другим причинам и шизоиды не могут мыслить себе во благо? через что на́чало быть нечто?

А что значит процесс творческий? Когда он становится творческим? Одолжить - это процесс. Но, творческий ли он? Даже если мне прийдется полететь в другую галактику, проработать там сто миллионов лет. Будет ли это творчеством? Нет. А приготовить пищу? Всегда ли это творчество? Если я готовлю для кого-то. Меня будут сдерживать мысли а так ли я делаю, а понравится ли это тому для кого я это делаю и т.п. А если готовлю для себя? Вот тут и зарождается творчество. Ничто меня не остановит. Нет ни кого перед кем я мог бы стесняться, оправдываться, сдерживаться и т.п. Есть только я. А я для себя съем все

да, конечно. не вопрос. не совсем понял. точнее, совсем не понял

Я в порядке. Спасибо что спросил. вот уже неделя как принимаю трибулус. знаешь, какой-то сдвиг в эмоциональном плане ощущается. перестали одолевать негативные мысли. пропало (или где-то спряталось) нежелание жить. несколько воспрял духом можно сказать. занялся ходьбой, испанским. даже программировать потянуло. словом, я давненько не помню себя таким как в эту прошедшую неделю

ногти желтые не понравились ногти красные, да тем паче ногти ярикие как гаспачо не янтарь конечно, но нечто нешто ты не хотел иначе? ноги стройные, загоревшие будто Зевса огонь узревшие но по сравнетью с ногтями они слегка подкачали