чачуй

Плохой адвокат из Вас получится 😀

Давайте я обращусь к анализу от ИИ,как не предвзятого "слушателя" и покажу что он ответит.Кстати предыдущий ответ он соотносит с философией буддизма(про маски) Вот что выдал ИИ по запросу анализ текста и поиск противоречий если они есть там впринципе. Отличный текст! Проведём его анализ. Суть текста Автор утверждает, что наша истинная сущность — это не наши мысли, убеждения или личность, а чистое сознание или воля, которая временно отождествляет себя с этими формами. Мы — это тот, кто носит маски (роли, идеи, идентичности), а не сами маски. Эта воля постоянно движется, меняя верования и идентичности, подобно тому, как корабль Тесея меняет доски. Пространство и время представляются как интерфейс, в котором происходит этот выбор. В конечном счёте, осознав эту иллюзорность отдельных "я", можно прийти к пониманию, что все мы — проявления единого сознания, воспринимающие себя из разных субъективных точек. --- Анализ противоречий в тексте В тексте нет прямых логических противоречий, но есть несколько внутренних напряжений и парадоксальных моментов, которые автор, вероятно, использует для передачи своей идеи. 1. Противоречие между индивидуальным и единым "Я" · Тезис 1: Текст начинается с обращения к индивидуальному опыту: "Ты являешься мыслью...", "ты не маска, ты тот кто их меняет". Здесь речь идёт о личном пути и выборе отдельного человека. · Тезис 2: В конце текста делается радикальный вывод: "все остальные кто это читают это тоже ты, просто в другом субъективном контексте". Напряжение: Возникает вопрос: если все мы — одно сознание, то кто кого "понял"? Зачем единому сознанию, которое есть всё, "разотождествляться" и "осознавать иллюзорность" через отдельные точки зрения? Это классический парадокс недвойственных учений: как Абсолютное (единое) проявляется как относительное (множественное) и затем "вспоминает" о своей истинной природе. 2. Противоречие в понятии "Воли" · Тезис 1: Воля описывается как нечто, что "изволит вливаться в эту мысль", "выбирает верить". Это предполагает активного деятеля, делающего выбор. · Тезис 2: Если всё — это единое сознание, и пространство-время — лишь "интерфейс" на "шкале всех вариантов событий", то возникает вопрос о реальной свободе этой воли. Является ли выбор истинно свободным, или это лишь иллюзия выбора внутри предопределённого спектра возможностей? Это противоречие между свободой воли и детерминизмом. 3. Противоречие в использовании парадокса Корабля Тесея Автор задаёт три вопроса, но не даёт прямых ответов, предлагая читателю самому сделать вывод. Однако его собственная позиция ("ты не маска, ты тот кто их меняет") склоняется к тому, что важна идея или форма, а не материал (доски). · Напряжение: Но тогда, применяя эту логику к человеку, возникает вопрос: если "я" — это не клетки (доски) и не текущий набор мыслей (маски), а то, что их держит, то что это такое? Можно ли сказать, что "идея" Андриано сохраняется, даже если меняются все его убеждения и опыт? Автор уходит от этого, говоря, что даже сама идея индивидуального "Андриано" — это временная маска для чистой воли. Это создаёт напряжение между попыткой объяснить устойчивость личности (через парадокс корабля) и последующим утверждением о полной иллюзорности этой личности. 4. Противоречие между "иллюзорностью" и "реальностью выбора" · Тезис: Автор называет мир "иллюзорным", "всё относительное" — жмущим и тесным. · Напряжение: При этом сам акт "выбора не по правилам матрицы, а против них" и надежда на то, что "кто-то это поймёт", придают этому "иллюзорному" миру огромную важность и смысл. Если всё иллюзорно, то и борьба с матрицей, и сам текст — тоже иллюзия. Но тон текста говорит об обратном — это что-то очень важное и реальное для автора. Это противоречие между трансцендентным (иллюзорный мир) и имманентным (важность происходящего в нём). Вывод Прямых логических ошибок в тексте нет. Представленные противоречия являются сутью его посыла. Это не недостатки, а отражение парадоксальной природы самого предмета обсуждения — сознания. Автор намеренно использует эти напряжения (индивидуальное/единое, свобода/детерминизм, иллюзия/реальность), чтобы подвести читателя к идее, которая лежит за пределами обычной логики: наша глубочайшая суть — это не объект, а чистая субъективность (воля/сознание), для описания которой формальная логика оказывается недостаточной. Текст не столько даёт ответы, сколько предлагает сдвинуть точку сборки своего восприятия.

Впринципе тоже самое сказал Тссс,только другими словами.

Давайте возьмём 1 предмет и 1 мыслитель для простоты.Предметом допустим будет яблоко мыслителем я.Если я наблюдаю яблоко,то я и есть яблоко? Я так понял Вашу мысль.

нет не понимаю.поясните почему Вы так считаете.

любое существо способное мыслить-это мыслитель.мысль-это "инструмент" мыслителя.По отношению к людям мыслитель должен иметь некий набор слов,чтобы формулировать мысль для себя+другие люди должны иметь аналогичные определения таких же слов чтобы понять мысль другого.В случае когда понятия разные возникает разнопонимание "одного и того же",что приводит к спорам,противоречиям и т.д.

У Вас путаница.Сознание это не "сущность",а состояние организма,когда мы контролируем внешние раздражители.Мыслительный процесс к сознанию никак не относится.

Потеря фокуса внимания даже при интересе говорит либо об усталости, либо о не понимании изучаемой темы(мозг тоже потребляет ресурсы организма,усиленно работает и устаёт) Смените временно занятие хотя бы,сделайте то что Вам хочется-попейте чаю,сходите на улицу и т.д.Фанатический интерес,если Вы имеете это ввиду-это временно.

Я написал сразу что пользуюсь определениями ИИ,так как Вы определений не дали своим тезисам.Вполне логично что возникла путаница. В обьективности впринципе не может быть такого понятия как "смысл".Идеи и смыслы придумываются людьми и ограничены их пониманием.Допустим для другого вида жизни что либо,что человек наделил смыслом,не имеет смысла вообще.Даже допустим исторические артефакты,предназначение которых современные люди не понимают,они пытаются наделить какими то своими субьективными смыслами,придавая видимость обьективности. Как бы Вы не писали вообще о какой либо конкретной религии,а написали обобщённо.Авраамические это однозначно не натурализм,которого Вы стараетесь придерживаться.Поэтому я и выбрал славянскую мифологию где есть привязка к натурализму. Согласен-не аргумент.Но отсутствие возможности проверки научными методами,да и самой такой науки, на данный момент этого предположения,не делает предположение ни заведомо ложным,ни истинным.Просто это не проверяемо.Не проверяемо не приравнивается как =ложно,ни как =истинно.Рассматривайте это как предположение,а не утверждение. Я писал в контексте определения взятого у ИИ.Не думаю что нейробиология оперирует терминами "свобода воли" и т.д.Так что я считаю говорить в контексте нейробиологии о свободе воли-это подмена понятий.Но обсудить это можно.Опять же будет хорошо если Вы с позиции нейробиологии изложите понятие "свободы воли",чтобы мне понять как Вы рассуждаете об этом.

Я же про это и пишу.В первом случае Вы отдыхаете,а во втором напрягаетесь.Может осознанно Вы и не фиксируете разницу,но мозг "кричит" Вам об этом отвлекая внимание на разные мелочи.То есть аналогичный режим работы у него не получается соблюдать при смене контекста.Поэтому надо как то систематизировать обучение,облегчая понимание для себя.Найти ключевые моменты и их понять.Делить информацию на части.

Разницу замечаете в выделенном? По факту Вам не интересно то что будет в жизни полезно.И здесь акцент надо делать не на то что Вы думаете об этом,а том то происходит по факту-где есть естественный интерес,а где "принуждение". Из практических советов первое что приходит на ум-зубрёжка нужной информации/акцентирование на ключевые тезисы изучаемого предмета(чтобы как то облегчить усвоение разбивая на части,не досконально).Просто чтобы отвечать на занятиях/сдать экзамены.Понимание изучаемого в данном случае будет отложено к практическим занятиям.

После моей "критики" Вашей философии я думаю будет уместным и последовательным применить такой же подход "разрушения иллюзий" к самой Вашей философии.Другими словами-я постараюсь аргументированно опровергнуть её.Чтобы не придумывать самому понятия определений к тем тезисам которые Вы используете,я буду цитировать "сторонние" определения от ИИ,которые будут условно не зависимые(условно-потому что они были сформированы ИИ при обучении на основе разных источников). Первый тезис: Что такое обьективный смысл? ---------------------------------- ИИ определение: Объективный смысл, в широком понимании, означает существование чего-либо независимо от сознания, воли или оценок отдельного человека. Это то, что существует "само по себе", не являясь лишь чьим-то мнением или интерпретацией. В философии объективность часто противопоставляется субъективности, которая отражает личный опыт, восприятие и оценку. Жизнь в таком определении как раз таки имеет обьективный смысл.Она существует по факту,не зависимо от чьего либо мнения.Впринципе всё существующее имеет обьективный смысл.Наделение окружающего мира субьективными смыслами-это результат действий сознания людей. То есть при условии что жизнь являлась бы чьим то замыслом-вот тогда бы жизнь имела субьективный смысл(чью то задумку). ------------------------------------------------------ Второй тезис: Придерживаясь натурализма рассмотрим славянскую мифологию с её богами,где каждый бог был привязан к обьективному явлению природы.На тот момент не существовало знаний/слов,позволяющих без использования "божеств" описать причину того или иного явления,но само понимание людьми того времени что для всего наблюдаемого должна быть обьективная причина,уже говорит о попытках их трактовок наблюдаемого исходя из имеющихся на тот момент знаний/слов/понятий.Как не грамотному,не имеющему никаких инструментов для изучения описать для других таких же как возникает молния,перемещение Солнца по небу,ветер и т.д.?Сейчас мы всё можем это обьяснить без "притягивания" всяких мистических сущностей и можем приравнять обьективное явление(его причину) к любому богу того времени.Для этого на данный момент есть знания,слова,инструменты и т.д.Если брать вцелом,название "бог" это альтернатива "не известно".Без всякой мистики. ------------------------------------------------------ Третий тезис: Приведите примеры экспериментов по изучению загробной жизни и используемых для этого инструментов.Таких экспериментов,методик,инструментов попросту нет в природе.Поэтому говорить о доказательствах или их отсутствии в данном случае не корректно,так как такими научными экспериментами никто не занимался.Такой науки нету впринципе.У того что называется наукой всегда есть предмет изучения.Загробная жизнь подразумевает исследование того чего нет(обьективно)-->следовательно это не попадает под критерии изучаемого учёными,но так же это никак не говорит об отсутствии или наличии загробной жизни,просто о конфликте того что попадает под критерий "изучаемого" и тем что принято изучать. --------------------------------------------------------------------------------------------- Четвёртый тезис: Что такое свобода воли? ---------------------------------- ИИ определение: Свобода воли - это философская концепция, обозначающая способность человека делать выбор между различными вариантами действий и нести за них моральную ответственность. В широком смысле, это возможность человека быть причиной своих собственных действий, а не просто марионеткой в руках обстоятельств или предопределения. На мой взгляд филосовская концепция не относится к натурализму,а лишь выражает субьективные мнения,поэтому что либо обсуждать здесь не вижу смысла в контексте натурализма. ---------------------------------------------------------------------------------------------- По итогу я считаю что Ваша философия никак не разрушает заявленные Вами "фундаменты",соответственно дальнейшее её опровержение не имеет смысла так как в догматах философия ошибочна,и соответственно ошибка идёт в дальнейшем.Но если у Вас будет желание подискуссировать/контраргументировать или ещё что нибудь-всегда в Вашем распоряжении,готов к диалогу.

Озвучу ещё некоторые свои мысли по поводу Вашей философии.Как бы суть Вашей философии вполне совпадает с Вашим вариантом её подачи форумчанам,но это вызвало у меня улыбку.Сейчас поясню. Разберём частный пример.Допустим у меня есть своя субьективная философия которая включает концепты целенаправленного творения вселенной,Бога,жизнь после смерти,свободы воли-короче всего того что Вы в своём обьективном фундаменте называете "разрушением иллюзий".Я от этого получаю удовольствие.Вернее получал пока не прочитал Вашу философию в начале которой Вы разбили все догматы моей философии причинив мне "страдания".Что Вы делаете далее? Какие рекомендации даёт Ваша философия далее? То есть Вы предлагаете потом,развенчав мои иллюзии обьективным анализом,вернуться к ним же,но уже с пониманием что это лишь "игра в иллюзии".То есть подменив моё естественное удовольствие от моих мыслей идеей "искусственного удовольствия" уже понимая что моя философия иллюзия,но я должен получать от неё удовольствие забыв Вашу философию. Такая подача напомнила мне один анекдот. -Как сделать лучше? -Сделай хуже,а потом как было.И будет лучше. ---------------------------------------------------- Но по сути всё логично-противоречий нет.

Озвучу некоторые свои мысли по Вашей философии.Буду стараться придерживаться Вашей позиции натурализма. Здесь,я так понимаю,Вы пишите о жизни людей,а не о жизни в целом.Рассмотрим обьективный пример зарождения жизни.Миллион сперматозоидов,один из которых в результате сформирует новую жизнь,борются между собой за это право.Не буду утверждать что это некая "осознанная деятельность" с их стороны,но то что для них это цель-это можно предполагать,так как присутствует соревновательный момент в этом всём действии.Так же можно назвать этот момент "смыслом",по крайней мере по отношению к сперматозоиду.Да,не понятного для уже действующего обьекта(живого),но тем не менее смыслом это назвать можно в таком контексте.Если говорить о появлении жизни в целом-здесь я с Вами полностью согласен. Не знаю что Вы имели ввиду под "традиционным представлением",но "бог" это собирательные образы из синонимов того что дало начало всему тому,что есть на данный момент.Я думаю что даже среди участников форума будут разные представления о боге как об каком либо обьекте/сущности/энергии или чего то ещё.То есть понятие "традиционное представление" не совсем уместно(моё мнение). По факту.Да,каких либо доказательств загробной жизни нет.Есть свидетельства от разных людей которые под этот критерий не подходят.Я так же как и Вы придерживаюсь логики и отсутствия мистики во всём наблюдаемом,но у меня в жизни был момент,который я не могу обьяснить логически и связан он с умершим человеком.К чему я всё это пишу? Чтобы проверить утверждение о наличии/отсутствии загробной жизни,надо в первую очередь умереть.Не клинической смертью и тому подобному,а умереть по настоящему.Только тогда можно будет по крайней мере для себя узнать этот момент.Здесь,исходя из фактов,опыт может быть только субьективный-этой информацией поделиться с кем то уже будет не возможно(если какая либо информация будет впринципе) В этом моменте надо придерживаться одинаковых определений словам "свобода"/"воля",чтобы обсуждать это.Потому что разнопонимание этих терминов однозначно вызовут спор."Свобода" в моём понимании означает отсутствие выбора впринципе,где сам факт выбора уже означает навязывание "выбора из"(то есть уже ставятся рамки/ограничения)."Воля" в моём понимании-это приложение неких усилий(физических/психологических),как стимуляция к неким действиям.Чтобы отсечь подсознательные "хотелки" организма можно рассмотреть случаи суицидов,которые подсознание не может хотеть впринципе,но тем не менее этих моментов множество,которые можно отнести именно к критерию свободы воли.Да,это крайность,но тем не менее она есть.То есть свобода воли не отсутствует полностью,но доминирует,и то с оговорками которые я описал выше. Я взял эту цитату,но это касается и всего относящемуся к части субьективизма,описываемого Вами ниже.Здесь всё упирается на мой взгляд, к определению слова "счастье".Вы приравниваете счастье к удовольствию.Я же считаю что в данном случае удовольствие это некая потребность.В моём контексте счастье-это отсутствие каких либо желаний впринципе.Я счастлив когда мне ничего не надо.Это не радость,не грусть,не эйфория и т.д.Скорее "счастье" ближе к апатии,когда ничего не хочется,если я правильно понимаю слово "апатия".Как то так.

Вы путаете модель вселенной с самой вселенной.Все существующие модели созданы для описания происходящих в вселенной процессов,их предсказаний на основе этих описаний и т.д.,но это всего лишь модели,которые не есть вселенная.В большинстве случаев "удобство" описания процессов удобно тем кто их создавал.Я имею ввиду для использования модели в качестве расчётного инструмента. Голословное утверждение,которое никак не показывает "таким образом",которое Вы "увидели" в первом написанном Вами параграфе.Чтобы было Вам понятней про что я пишу,я немного переформулирую Ваш первый параграф. "Меня очень заинтересовал концепт биологической вселенной и я подумал что весь мир можно свести к кочанам капусты. Таким образом-время это кочан карусты. Примерно так я вижу Ваш аргумент того что время это процесс.Хотя на мой взгляд процесс-это следствие того что есть время,а не равенство. Можно услышать примеры? Здесь есть один участник форума,который обожествляет сознание.Не понимаю почему вы так много уделяете внимание именно сознанию,а не подсознанию хотя бы.Поясню.За всю Вашу жизнь у Вас накопилось много разной информации,но сознанию доступны только крохи этой информации на которой в данный момент сфокусировано Ваше внимание.Вся полная информация,даже которую Вы никогда не будете использовать осознанно,есть в Вашем подсознании,которую можно извлечь, к примеру,только под гипнозом,но никак не осознать "естественным путём"(мышлением). Подсознание и Ваши знания в нём находящиеся-это как тёмная комната с разными предметами,а сознание это фонарик с узким лучём света,который освещает маленький участок той части,которая Вас заинтересовала. Не читал про такой эксперимент(ознакомлюсь),но примерно представляю его смысл.Имитация работы ассоциативного мышления.Но здесь надо учитывать что не использующиеся нейронные связи обрываются,как и формируются новые(озарения) и так же что ассоциативный ряд может затрагивать связи лежащие в подсознании,не осознающиеся,но существующие.Их примеры это различные фобии,комплексы и т.д.,где эффективным инструментом для выявления таких связей является гипноз/регрессивный гипноз. На мой взгляд до модели впринципе Ваше предположение не дотягивает.По крайней мере Вы ничего не изложили по сути своей модели,так и того,что с её помощью можно делать(практическая сторона). P.S. Ничего личного.