чачуй

Опять же повторюсь что девушка не будет рассматривать вариант если парень ей внешне не нравится.Опять же по умолчанию подразумевается европейская внешность или негры/азиаты тоже попадают под этот расклад?

Немного опередил Вас с ответом выше Вашего этого поста.

Понимаете в чём дело.Девушка, выдвигая свои "простые" условия,мягко говоря,лукавит,если по факту она без парня или не замужем,с такими минимальными требованиями к парням.Хотя можно рассматривать и такой вариант что ей в жизни попадались одни злые,лживые,грязные карлики(противоположности её требованиям).

Скажем так-человек ведёт себя по отношению к заинтересовавшему представителю противоположного пола так,как по его(её) мнению будет получено максимальное расположение с противоположной стороны.

Понял.В моём понимании любовь-чистая биохимия(гормоны) на уровне организма(инстинкты/подсознание)+сознательные патеррны поведения/стереотипы как себя надо вести,ухаживать и т.д.Это не развёрнутый ответ,а в общих чертах,без примеров и аргументов.

Любовь-это и есть аналог инстинкта,только "озвученный" сознанием.Как бы любовь подразумевает и ухаживание и т.д.,а так же и секс.Хотя слово "похоть" звучит у Вас как ругательство))

выбирает организм(подсознание),не сознание.Сознание "придумывает причины" выбора,являющиеся следствием,а не причиной.То,что сознательно называют любовью по факту является результатом инстинкта размножения,который лежит вне сознания.Не знаю,может я сложно выражаюсь,но я пытаюсь быть понятным))

в моём понимании любовь это чувство.Можно ли в таком контексте предьявлять какие либо требования к возникающим чувствам впринципе?

как бы любовь подразумевает не осознанный выбор(чувства),а осознанные требования,впринципе само упоминание требований-это уже что то другое,а не любовь.

Точки зрения формируются исходя из принятой аксиоматики.И они как раз являются все правильными(если человек просто не может грамотно довести свою мысль до собеседника в данном контексте не рассматривается).Насчёт того же стакана воды.Если человек изначально видел пустой стакан,а потом его наполнили,он вправе сказать что стакан стал наполовину полон.И обратное.Если при человеке отлили от полного стакана половину,он вправе сказать что стакан стал на половину пуст.Разница в начальных данных.Если же рассматривать Ваш вариант предположения,что не все точки зрения являются правильными,то будет логичным применить в первую очередь это предположение к Вашей точке зрения,и соответственно если Ваша точка зрения является ошибочной,теряется смысл в дальнейшем анализе Ваших рассуждений.Поэтому на мой взгляд более продуктивным будет рассматривание точек зрения как верными по умолчанию.Относительно точки зрения по поводу приведённого Вами ниже примера,могу сказать что она и правильная и нет.Правильность заключается если рассматривать Ваш пример как частный случай-такой вариант вполне может быть,и скорее всего есть.Если рассматривать Ваш пример как абсолютное руководство к действиям относительно всех без исключения-это будет ошибочная точка зрения,так как в любом случае найдётся хотя бы один человек который будет оспаривать Вашу точку зрения,так как у него другой жизненный опыт, другое мышление,другие знания,отличные от Ваших знаний и т.д.Из этого впринципе можно сделать предварительный вывод что любая точка зрения является субьективной.Это говорит о её вариативности (правильная/не правильная) по отношению к каждому человеку.При том что правильность/не правильность не зависит от количества людей принявших ту или иную сторону.Как то так.

Я же об этом и пишу.Мы же говорим о разнице между достоверной/не достоверной информацией.Да,общий смысл так можно передать,это факт-ведь мы общаемся между собой,но каждый понимает одни и те же слова по своему(на Вашем слэнге "способ взлома у каждого свой").В идеале,если бы люди общались одной достоверной информацией,никаких споров,не понимания,не было бы.Но наблюдения за общением людей доказывает обратное.Каждый в большинстве случаев считает именно своё мнение верным.Да,опять же бывают исключения что в диалогах один из собеседников принимает точку зрения другого,но это лишь говорит о том что у обоих совпадает мнение по обсуждаемому,но никак не говорит о достоверности/не достоверности информации.Это из серии:"Даже миллион мух не убедят меня что говно вкусное",но найдётся хотя бы один человек который согласится с этой точкой зрения))

Я бы взял другой аналогичный пример с крайностями,чтобы была понятней идея.Допустим какой либо мёртвый язык.К примеру египетские иероглифы в пирамидах.Чтобы просто прочитать их(чтобы иероглиф стал информацией),надо их знать/понимать.Тот кто их писал излагал свою мысль находясь в таком же положении как и мы-он пользовался придуманными другими людьми словами.В этом и есть проблема.Поясняю на примере.Допустим я создал некую вещь и назвал её так же придуманным мной словом и описал её такими же придуманными мной словами,которые ТОЧНО передают информацию о вещи.Из чего она сделана,как её сделать и т.д.Хотя уже есть конфликт в том что приравнял обьект к буквам.То есть получается РЕАЛЬНЫЙ ОБъЕКТ=слово(это уже интерпретация).По простому-я думаю Вы заметите разницу если я скажу что дам Вам денег и тем когда я их Вам дам на самом деле.Вернёмся к примеру.Вот название вещи и её описание:"Кр1емн-птру хкра".Так как у Вас нет никаких ассоциаций в памяти с этими словами,Вы просто заучиваете их,а я Вам показываю пальцем на мою вещь чтобы Вы имели общее представление о чём я Вам говорю.По сути так идёт обучение словам детей.То есть Вы без критического анализа просто принимаете мои слова на веру,а если быть точным то это прямое внушение,то что называют гипнозом.Теперь Вы используете это слово не понимая самого словообразования,вложенного в это слово смысл,а просто ассоциативно приравняв обьект=слово.Далее в своей жизни Вы встречаете похожий визуально обьект и связываете визуальные ассоциации и слово с ним так же.Типа:"Похож на Кр1емн".Другой человек,который не видел мою вещь,говорит Вам:"Нет,это шар,а не Кр1емн".У Вас в мозгу появляется новая ассоциавная связь:Вещь=шар=кр1емн.Что уже ошибочно.И с получаемым Вами личным жизненным опытом этот ассоциативный ряд увеличивается-туда добавляется к примеру цвет,вес и т.д.То есть напроч потеряна суть вложенной мной информации в это слово.Но это не мешает Вам использовать это слово при изложении своих мыслей,хотя изначально Вы сами не знали вложенной в слово идеи.Аналогичная ситуация происходит при обучении детей словам,при чём те кто учат,сами не знают/не понимают о чём они говорят,так как обучались по точно такой же системе прямого внушения.Не знаю уловили ли Вы суть мною излагаемого,но просто задумайтесь как появилось первое слово в начале коммуникации людей,и как одному человеку удалось обьснить второму что он имел ввиду когда назвал какую либо вещь этим словом и какой символизм вкладывал в это.Про образование букв(почему буквы именно такой формы и какой символизм в них закладывался)-отдельная тема.Тем более что вполне возможно что одной буквой изначально могло описываться не то что один обьект,а целые события и т.д.

Вы сейчас делегируете свои выводы/результаты своих размышлений.Не зная то,от чего Вы отталкивались в начале Ваших рассуждений,отсутствует возможность какой либо проверки Ваших утверждений.Можете изложить постулаты( и дать им определения) чтобы знать начало Ваших рассуждений.Почему я это пишу-потому что во всех без исключения теориях берутся постулаты(просто принимаются на веру,без проверки) полученные эмпирическим путем/наблюдениями и т.д.,но одни и те же наблюдения можно трактовать по разному.Поэтому хотелось бы услышать Ваши исходные данные в начале Ваших размышлений.Я это хочу понять не для спора с Вами,а просто я люблю анализировать информацию и попытаться построить Вашу модель,к которой Вы пришли.Вполне возможно возникнут какие то вопросы,я думаю Вы сможете дать на них пояснения,так как я вижу что Вам интересно обсудить/пообщаться на эту тему.Может быть для других участников обсуждения это облегчит понимание того о чём Вы пишите.Я так предполагаю потому что сам практически не понимаю Вашу теорию+слэнг используемый Вами при её озвучивании.

Не буду ничего придумывать-не знаю.

Дело не в восприятии,а в уникальном приобретённом каждым жизненном опыте,где каждый из имеющегося набора информации полученного в ходе жизни,лепит что то "своё".Того,что другой не сможет понять изза отсутствия аналогичного жизненного опыта.Это как обьяснять человеку что такое удар током на словах и самому получить.Тяжело обьяснять.Самому трудно сформулировать мысль.Всё равно она будет по другому воспринята.

Буква "А" у Вас на каком языке написана? В каком контексте эта буква была применена,какой смысл Вы вкладывали в этот символ?Какой смысл вкладывал тот кто придумал этот символ?(как символ,как буквенное обозначение числа,какую либо информацию и т.д.) Это примитивный пример,но тем не менее контекст может быть разным,и всегда он будет разным.Суть в том что символы,слова, их обозначения были внушены Вам,мне,всем остальным в детстве ассоциативно звук=символ,без контекста.Это уже интерпретация+это переводится в мозгу в тот тип информации с которым работает мозг("сознание"-это уже результат интерпретации работы мозга адаптированный для взаимодействия/общения в социуме).Если копнуть глубже,то выясниться что любая информация,которую мы считаем информацией,по сути бессмыслица,которой тем не менее мы пытаемся придать какой то смысл/контекст.

Это свойство фотона проявлять как свойства волны,так и свойства частицы(корпускулы).Как бы ответ есть в самом вопросе)))

Достоверную информацию никто не может дать,если это общение между людьми,так как каждый будет понимать её по своему.Но в то же время пока Вы мыслите-эта же информация для Вас будет достоверной(если у Вас нет желание намеренно ввести собеседника в заблуждение).

Ну как бы когда проводят эксперимент стараются создать максимально удобные условия для анализа получаемой информации,чтобы получить доказательство/опровержение устанавливаемого предположения/теории.Смысл в эксперименте где будут моделироваться условия в которых нельзя получить нужную информацию?

Информация-это интерпретация получаемых сигналов применяемая сравнением,нахождением аналогий, с имеющимися в памяти.Формулировка моя,вполне возможно не совсем понятная.Достоверная информация-это информация моделирующая реальность без какого либо двоякопонимания,однозначно трактующаяся.Как то так

В своих размышлениях о способах передачи информации,самом мышлении,я пришёл к выводу что вся информация при коммуникации людей-не достоверная информация.Как и сейчас мной написанная.Споря,опровергая меня Вы сами подтвердите моё утверждение.

Как это не может? Возьмите фотоаппарат,поставьте большую выдержку и киньте в момент сьёмки перед обьективом предмет.Предмет на фото будет размытый,а не своей "оригинальной" формы.Это и будет фиксацией движения.Разница в форме статичного обьекта с движущимся и будет доказательством движения.

Я не утверждаю это)).Я предполагаю.Всё таки форум здесь философский.Это даже не альтернативная физика.Здесь доказывать нечего априори.

На примере относительного движения.Здесь необходимо минимум 2 обьекта,где второй обьект(наблюдатель) будет начальной координатой со своей системой координат в которой будет двигаться первый обьект(наличие такого движения можно зафиксировать).Для абсолютного движения необходим один обьект,который сам и будет нолевой точкой в своей системе координат.И здесь возникает парадокс,какая бы скорость ни была у этого обьекта,расстояние его движения всегда будет равно нолю,то есть даже имея скорость света он будет неподвижен. Как бы эти 2 игрока один без другого не могут существовать.Даже статичная рука,которая существует ноль секунд-это уже отсутствие.Поэтому одно без другого не имеет смысла.Я так Вас понял?

Это не доказуемо,я уже писал это.То что мы живы и не умерли до сих пор-это только косвенное доказательство.