чачуй

так Вы даже не пытались.хотя про смысл я и не спрашивал.вопрос был о другом. Может Вы плохо понимаете русский? Давайте тогда общаться на английском к примеру.На каком языке Вам удобней общаться?

так а Вы простой работяга с такими возможностями? А что тогда может руководство?

я бы тоже поменял мышление,но не знаю альтернативы.самый худший вариант это то мышление которым сейчас пользуемся.

как бы Солнце не вечное.через какое то время взорвётся и не станет солнечной системы.какая то бесполезная миссия у Вас,уничтожать то,что и так будет уничтожено.

так а в чём смысл тогда такого "уничтожения"? это не уничтожение получается,а цикличность,по сути бессмертие.

ну насчёт нового появления я сомневаюсь) вполне возможно что кто то другой появится,но точно не мы) потому что не знаю точно что будет после смерти.поэтому спокойно живу,получая кайф от жизни по максимуму(по моему мнению).как то так.

Понимаешь в чём дело.Боятся того что и так неминуемо произойдёт(смерть)-глупо.На данный момент видно только то,что ты "пугаешь" тем чего сам боишся,по каким то своим причинам.

Губитель,а сколько тебе лет если не секрет?

Можешь делать-делай.Не можешь делать-молчи.Кто говорит и не делает,как их можно назвать?

То есть разума вселенной хватило только на то чтобы зайти на форум и спорить с его участниками?)) Такую слобоумную вселенную надо будет уничтожить немедленно,с её слабоумным разумом и машиной.

То что Вы придумали аргумент,который по Вашему мнению выглядит "не опровержимым" или Вам нравится такая формулировка-не делает его верным.Возьмите разных людей с разным пониманием(по Вашим словам-верой) реальности,напоите их слабительным и все как один побегут в туалет-вот это реальность.Не корми,не давай воды и все умрут-вот это реальность.То,что Вы не хочете видеть то что Вас окружает,единственную реальность которая есть-на это видно есть какие то причины.Со стороны кажется что Вы больше убеждаете самого себя чем других,многократным повторением в разных вариациях одного и того же,а это косвенно указывает на то,что Вы сами сомневаетесь в своих словах.И это даже не осознаёте,хотя сами превозносите сознание.Посмотрите по сторонам-это мир(реальность) альтернативы которому нет,не зависимо от того как Вы на неё реагируете.Не считайте себя уникальным.Люди с такими же взглядами были до Вас,существуют в данный момент и будут после Вас.Мы все без исключения "одни из".И это никак не принижение или оскорбление Вас или кого то,а просто констатация фактов.

наверно только Вы можете показать 2 в окружающем мире.Не 1 и 1(как мы это видим глазами,но называем это 2), а именно 2.

а что Вы понимаете под пространством впринципе? Я свои мысли сам не всегда могу конкретизировать(думать о чём то конкретном)+мысли меняются быстро,что уже говорить о том кто со стороны попытается это прочесть))

так как Вы определяете что пространство есть? вы же утверждаете это исходя из каких то знаний о пространстве.

и в чём выражается манипулирование? как это выглядит со стороны? и как Вы узнаёте что это была именно манипуляция одного человека другим,если это происходит без оглашения(мысленно)?

так пространства нет.всё находится в пустоте или в "ничто".

Можно услышать развёрнутый ответ как Вы отличаете где есть пространство,а где его нет?

Видно что Вы не посещали физические форумы.Математики не в фаворе у физиков от слова "вообще".Да и сама математика,по словам одного моего собеседника математика с форума,сродни гадания на гуще по принятым правилам.Со слов собеседника математика может рассчитать что угодно,даже то чего не сожет существовать впринципе.Это говорит о том что математика максимально отдалена от реальности.Она описывает абстракции/модели,которых нет.Чисел/цифр в природе нет,но математика базируется на числах.О какой вообще фундаментальности можно говорить в контексте математики?)) Животные могут заинтересовываться,что аналогично задаванию вопроса.Вы не обращали внимание что при появлении чего то/кого то нового животное обнюхивает,осматривает это. Аналогия человеческого вопроса "а что/кто это?"-только не произнесённый вопрос. Я думаю Вы понимаете что можно придумать "смысл" чему угодно.Но это никак не означает что от этого смысл появится.Это будет просто надуманный ярлык.Вы не можете сказать кто Вы есть на самом деле,а только обозвать себя навешанными кем то ярлыками:"человек","мужчина","личность" и т.д.,то есть то,что называется "знанием" ограничено примитивно словарным запасом(ярлыками).Это всё относится к общению/передаче "информации".Если сказать коротко,то, то что мы называем информацией-бессмыслица. Не думаю что при зачатии среди миллионов сперматозоидов "побеждают" интеллектуалы(осознанные).Соответсвенно если в процессе зачатия заложен рандом (случайность),то о каком смысле жизни в дальнейшем можно говорить вообще? То,что Вы называете "смысл/знания"-это не врождённая способность,а приобретаемая в процессе жизни.Не критичная для существования организма вцелом.В миллиарды раз большее количество микрорганизмов/живых существ успешно живут и более приспособлены к жизни не имея вообще никаких понятий,в отличии от человека.

Почему то Вы всех "упрекаете" тем что у всех точки зрения(мировоззрение) основано на вере.Я бы на Вашем месте применил это правило в первую очередь к себе.Почему Вы верите что Ваша вера чем то лучше чем у других?

Амата.Автор темы хочет познать действительность,а не то кем он является.Познать то что снаружи,а не то что внутри.При чём с поправкой что,то что нами воспринимается это лишь комплекс образов/ чувств,информация адаптированная под наш мозг,а не сама действительность.Он хочет найти способ получения знаний в обход следственно-причинности,логики.Как то так.

Добрый день! Как бы я подразумевал что хотя бы какие то пояснения будут.Вы собираетесь организовывать некое сообщество с некой идеей.Мне интересна практическая цель этого собщества-оно впринципе будет её иметь или это будет просто сообщество где каждый будет навязывать своё мировидение?Ну и так же я хотел, как и Xavier,только более развёрнуто узнать от Вас насколько Вы понимаете/как видите тему которую хочете развить в сообщество.

И какова цель этого постижение в части практического применения? "Постичь Действительность"-это сильно обобщённая фраза лишённая конкретики. В чём смысл разделения этих постулатов? Опишите рассматривание постулата "а" не используя постулат "б",или наоборот "б" без "а". Это как бы самоанализ и он будет условно корректен по отношению только к тому человеку который эти ощущения испытывает и пытается их описать. То что не является ни ощущением ни образом.Как бы ответ на мой взгляд очевиден. если давать развёрнутый ответ,это будет "слишком много букв",что приведёт к сложности прочтения и соответственно к потере интереса к ответу. могу предложить различные виды гаданий.от гадания на кофейной гуще до экстремальных жертвоприношений.

Я думаю что говорить о последовательности возникновения религии/мифов/философии в прямом смысле этих слов не совсем корректно.Более уместно говорить о зачатках появления этих понятий. Ранее люди были более беззащитны от диких животных,явлений природы и т.д.,соответственно им нужно было то,что они могли применить на практике для облегчения своей жизни.Это могло быть наблюдение за изменениями предшествующие природным катаклизмам,повадками животных и т.д.То есть то,за чем они могли непосредственно наблюдать и сопоставлять/анализировать. Я думаю что не будет большой ошибкой если приравнять "религию" того времени к жертвоприношению хищникам,которые были угрозой,где люди могли делиться своей добычей с хищниками,приносить в жертву слабых,для того чтобы обезопасить себя на некоторое время от хищников и т.д.Я думаю ход мысли уловили.В то же время могло произойти "обожествление" каких либо видов хищников,которых на то время трудно было победить,или травоядных,которых надо было подманить.Для этого проводили определённые действия впоследствии перешедшие в ритуалы,которые можно назвать зачатками религии. Поэтому я отдаю предпочтение варианту возникновения религии в таком виде первой. К чему можно приравнять понятие мифа на то время? Я думаю это больше похоже на приукрашенную историю,где участник истории,вполне возможно один из сильнейших в сообществе, наделялся какими то сверхспособностями для того времени.Такое вполне может быть применимо для поднятия морального духа и т.д.Но такое явление может появиться когда условно тех хищников достаточно изучили чтобы побеждать.То есть это истекает/следствие из первого.То есть миф стоит на втором месте. Ну и соответственно когда человек "победил"/изучил или научился защищаться от того что его не посредственно окружает,он перешёл к обожествлению того что не мог познать в силу отсутствия технологий/возможности получения точных знаний,по той же самой схеме как и при ритуалах-поклонению явлениям природы.Но здесь "явно" не проявлялась причина(а кто это сделал?)-соответственно религия вышла на новый уровень,с отрывом от реальности в части придуманных "личностей",которые могут управлять "собственноручно" явлениями природы.Я предполагаю что здесь уже можно увидеть зачатки философии где люди субьективно моделируют то,как это может выглядеть с тем багажом их знаний на тот момент.Раздают соответствующие атрибуты власти своим "обьектам для познания",моделируют их поведение и т.д.Но это на тот момент уже идёт не как отдельная категория познания,а как синтез нового(зачаток философии) с тем что они уже умеют(религиозные обряды,мифы). Как то так я вижу очерёдность появления.(моё субьективное мнение) То же самое можно наблюдать и в настоящее время,где так же познание упирается в отсутствие инструментария/технологий получить какие либо прорывные знания о устройстве мира,и люди идут тем же путём "обожествления" того чего не знают,но уже более глобально.Но так как присутствует понимание того,что это напрямую не связано с угрозой их существования,то это даёт "непочатый край" для фантазий на эту тему.С другой стороны существует так же некое ограничение со стороны наук,имеющихся знаний.То есть сейчас различные версии мироустройства пытаются подогнать под "научность",хотя религиозные версии так же не забыты и имеют место быть.

то есть мораль это иудейское понятие перешедшее в христианство,ислам? Должны так же быть аналоги морали и в других религиях помимо Авраамических ? Мораль для атеистов.В моём понимании мораль должна быть без привязки к какой либо религии.Что то на подобие правил этикета,только глобальнее.Не обязательна к применению,но какие то рамки морали к исполнению каждый себе устанавливает сам индивидуально.Я поэтому и задал вопрос о привязке морали к инстинктам,так как инстинкты для всех универсальны,а не индивидуальны.

Будет ли верным предположение что мораль имеет корни в инстинктах?(размножение,самосохранение)