чачуй

Ну почему так категорично?)) Как бы если провести аналогию с работой мозга(ассоциативным мышлением) вполне можно найти совпадения.Только заменить слова,которые Вы называете "псевдонаучными".

С чего это вдруг? Потому что человек придумывает осознанные оправдания/мотивы своих действий? Так это лишь ширма проявления в том числе и гормонов.Все "желания" человека имеют в своей причине либо инстинкты,либо потребности организма/"хотелки"(это относится к бытовым,не критичным ситуациям).Даже творчество и прочие абстракции-это трата мозгом "лишней" энергии,которая идёт на стимуляцию кровобращения,образования новых нейронных связей и т.д.

познание действительности заключается в конвертировании наблюдаемых явлений под работу сознания человека.Для других видов эта информация бесполезна.Так что по сути это описательная/моделируемая система в адаптации под физиологические возможности человека.Вполне возможно она не отражает действительности вцелом.Но имеем то что имеем.

Дайте своими словами определение или хотя бы понимание(как Вы понимаете) что такое истина для Вас по отношению к действительности(пока определение что такое действительность можно игнорировать).Так же поясните момент насчёт спекуляции(в контексте размышления внутри себя,без оглашения своих мыслей другим).То есть Вы подразумеваете что можно самого себя сознательно обманывать или для своего удобства подменять для себя же самого понятия чтобы подгонять свои мысли под критерий "истина" в отношении себя? помоему в Бытие(Или вообще в Библии(Ветхом Завете))написано что бог как раз не познаваем.Так же хотелось бы услышать Ваш комментарий как богослова насчёт "Образа и Подобия".Насколько я помню Бог лепил только Адама по образу и подобию.Женщину он делал просто как пару Адаму.О образе и подобии женщины с Богом не упоминалось.Не сочтите за ущемление женщин-просто там(в Библии) я такого не нашёл.

Сразу немного критики.Ваше же утверждение(впринципе как и моё) построено по такому же принципу замкнутости на субьективизме.То есть не имеет никакого отношения к истине(по Вашей же логике).Хотя,как Вы правильно заметили,надо сначала понять что такое истина/действительность,или по крайней мере дать точное определение того, чего хочется достичь в результате.При этом это не должна быть какая то расплывчатая формулировка,а какие то критерии которые делали не возможным подмену контекста,двоякопонимания и т.д.Так же автор темы на момент её(темы) открытия, задаётся вопросом не самого постижения действительности,а поиска путей её постижения,где субьективизм(в одном из вариантов) рассматривается в таком же ключе(как помеха),как и у Вас.Опять же это никак не говорит о том,что познание отрицает субьективизм,но если понимать как субьективизм искажает познание,можно делать поправку на это искажение,если точно понимать механизм искажения.Автор так же интересуется "не стандартными" способами познания.Типа мышление вне логики/сознания.Это только теоретические предположения с его стороны,как это могло бы выглядеть,чтобы субьективизм вносил как можно меньше искажений,но практических наработок,как это реализовать,у автора нет.Поэтому он ищет единомышленников с их идеями,предположениями,мыслями.Как то так я понял его посыл.

Я не рассматривал конкретный пример.Я писал о "сторонних воздействиях на частицу",которые будут/могут быть в среде отличной от вакуума.

Как бы в контексте "абсолютности" сознания можно мыслить о чём угодно без исключений.Если исключения есть,то это уже не абсолютность,а "частный" случай.Типа того как разнятся законы в обычном и квантовом мире.Они работают,но при определённых условиях.Как вариант,который Вами не рассматривался,Абсолютное ничто может находится вне Абсолютного сознания,не обязательно им "отражаясь,находясь не перед,а за "зеркалом"".Хотя это не совсем корректный пример,более подходящий к понятию "подсознание",где,если Вы умеете "поворачивать зеркало",то можно увидеть отражение того на что на данный момент сознание не сфокусировано.Само наличие сознания не позволяет мыслить о "ничто",так как это не удовлетворяет условиям подразумевающим "ничто",где и сознания не должно быть тоже. При таких условиях без разницы высокоэнергетическое воздействие будет или нет,и будет ли вообще какое либо воздействие.Если возникает пара частица-античастица,то при любом раскладе они будут взаимоуничтожаться.Здесь можно вести речь о нарушении баланса при возникновении этих пар.Типа того что будет появляться 2 частицы и одна античастица,где при уничтожении пары,одна частица будет оставаться.Так же момент о законе сохранения энергии,энергия/материя не может появиться из не откуда,если система замкнута.Получается типа того,что раньше появилось яйцо или курица,либо как вообще могло что либо появиться.По поводу "кипящего вакуума"-это можно принять если рассматривать это понятие не как "обьект",а как "место",где отсутствует материя/частица.То есть "кипящий вакуум"-это место где возможно появление реальной частицы при определённых условиях.При нынешних условиях вселенной,где присутствуют различные виды излучений,полей и т.д. такое вполне возможно,хотя на практике(опытах) нельзя полностью как уничтожить материю так и создать из "ничего".По крайней мере на той базе которую имеют люди.Да,были проведёны опыты по созданию материи,как было проделегировано "из ничего",но по факту использовалось сильное электрическое поле/фотоны,что уже не является "ничем",а видом энергии.

На частицу может влиять.В том плане что частица может проявить там свои "индивидуальные" качества без каких либо сторонних воздействий на неё.Не 100% естественно,так как частицы разные и не обязательно что для проявления качеств частице нужен "чистый" вакуум,но тем не менее такой вариант можно рассматривать. Влияние-это изменение конфигурации.Согласен.С "уходом" частицы,если вакуум расматривать как один обьект (вакуум+частица),то в этой области "теряются" свойства которые там были при наличии частицы(поля,излучения и т.д.).Так же и приобретаются вакуумом новые качества,если рассматривать их в контексте "разница потенциалов".

Насколько я понимаю вопрос:"Откуда взялась/появилась плёнка?"-не корректен.Плёнка была всегда-аксиоматика. Как бы логично я думаю здесь бы выглядело предположение о наличии нескольких реальностей с разным временным промежутком(асинхронные).То есть дочка перемещается в другую реальность,в другое время,где событие её рождения ещё не наступило.Так же здесь можно предположить версию о реинкарнации,при условии что в этой реальности "бабушка/внучка" умрёт до появления внучки.Насчёт бабушка=внучка(при условии что бабушка осталась жить) провести идентификацию является ли внучка бабушкой можно нанеся рану внучке и искать соответствующие шрамы на бабушке.Предполагаю что всё таки внучка и бабушка будут разные личности,а не одной личностью,как и мать девочки.То есть это будет другая реальность,а не вложенность.В любом случае первый раз перемещение будет инсайтом из другой реальности,а далее возможна зацикленность. Насколько я понимаю соотнеся два примера к обьекту "абсолютное сознание"-в какой то из реальностей существует единственное абсолютное вечное сознание,которое копирует себя в другие реальности(при чём "копирование"/"размножение" как свойство,которое является естественным по природе сознания,не осознающееся самим абсолютным сознанием),в других реальностях("абсолютное сознание") является фейком(относительным),в которых проявляются новые качества сознания как познание. Как то так я понимаю Ваши обьяснения,пытаясь хоть как то упорядочить/истолковать Ваши обьяснения.Вполне возможно всё это искажённая информация моим сознанием и вообще не имеет отношения к тому что Вы обьясняете.Поправьте меня,где я не так понял Вас,и поясните мои ошибки в понимании используя ошибочные места в моём комментарии.

я этого не отрицаю.Как бы Вы писали что у Вас есть полная концепция и её понимание.Ответа на свои вопросы я в Ваших обьяснениях не увидел,поэтому и спрашиваю.Я считаю это нормальным. Я ничего "не прикручивал")),по крайней мере у меня не было такого умысла.Тем более про материю я вообще не упоминал. Вот такое мне интересно.При чём мне в большей мере интересен ход Ваших мыслей,аксиоматика и т.д.Если Вам удобней обьяснять это используя матрёшки,я попытаюсь подстроиться под Ваш слэнг. Да,я думаю так.Как можно о чём то думать не имея мыслей? Если точнее то сама формулировка мысли в сознании требует наличия в памяти какой либо информации.Из чего составлять мысль?(слова,образы и т.д.)То есть до появления мысли должна быть основа из чего мысль будет состоять. Ну как бы они должны быть.Не может такого быть чтобы абсолют делал что то относительное в игре.(как бы по своему подобию должен абсолют делать всё.иных понятий(относительных) в абсолюте не должно быть). Я же про это и писал,что сознание работать с "ничем" не может.Должно быть то,с чего оно может создавать свои мыслеконструкции/модели. Я никак не ощущаю.Я задаюсь вопросом как появился и что обозначает каждый символ в этом примере(я ранее заворачивался на этой теме).Не придуманными правилами,а как появились эти правила,имеют ли они какую либо связь с реальностью,или это просто "от балды" придуманные правила и т.д.Кстати я ИИ поправил когда он по умолчанию посчитал это в десятичной системе.Почему он решил что надо считать именно в десятичной. Теперь замените слово "пробел" на слова "Абсолютное сознание" и Вы поймёте смысл моих вопросов.Абсолют сам по себе никак не проявляем/не познаваем.Но это при условии что кроме абсолюта ничего нет.То есть абсолют не с чем сравнивать.При этом не возможно существование таких понятий "снаружи/внутри".То есть абсолют должен быть однородным,без разделения(частей).Это же касаемо понятий есть/нет(бытиё).У абсолюта не должно быть двоичной системы,так как появляется относительность между 1 и 0.Да,есть вариант возможности существования абсолюта,но в очень строгих рамках,чтобы можно было назвать это абсолютом в прямом смысле этого понятия.

Он должен ими мыслить.Иначе он не абсолют,если ему "знакомы" относительные понятия.Или по другому.Должно быть что либо не абсолютное,которое обладает относительными качествами,чтобы абсолют мог о них узнать(о том что есть что то ещё кроме абсолюта),что автоматом делает абсолют относительным по отношению к относительному,так как идёт сравнение.Вариант в котором абсолют может существовать-это когда абсолюту не с чем себя сравнивать и не должно быть ничего кроме абсолюта.Но в таком случае ни о каком познании речи быть не может.Как только возникает момент познания инициированный абсолютом,абсолют становится относительным по отношению к своему познанию.Не сильно сложно я пишу? Или пояснить мои рассуждения? В таком контексте абсолют абсолютен снаружи,по отношению к стороннему наблюдателю,но сам абсолют понимает что он не абсолютен(относителен),раз у него внутренняя борьба,где одни идеи противостоят другим.То есть получается абсолют лгун,выдавая себя за то,чем он не является,причём только он это знает.

Как бы я хотель получить пояснения ,а не ответы вопросами))).Тем более акцент я делал совсем не на эти моменты.Почитайте внимательно мой комментарий,если Вас это не затруднит. Я привожу это как пример(аргумент) что для того чтобы что либо мыслить/рассуждать,должна быть какая либо информация,с которой может работать сознание.Или по другому.Нельзя обьяснить что либо используя для этого одну кнопку "пробел".

Рассмотри такую концепцию.Я утверждаю что Вы бессмертный.Вы никогда не умрёте.Или ещё вариант.Вы умирали уже много раз,но до сих пор живой.Условно Вы рушили уже миры,но в "момент" смерти Вы переноситесь в другой мир/реальность где Ваш суицид,или любой другой вариант Вашей смерти не случился.В "той реальности",которая по отношению к Вам уже становится "той"-Вы погибли,а в этой Вы продолжаете жить дальше.И таких реальностей много.Эта реальность временная по отношению к Вам,если Вы здесь захотите "умереть"."Эффект Манделы" Вам о чём либо говорит? Вы не один здесь из другой реальности,где в мелочах они(реальности) отличаются друг от друга.Так как это не возможно проверить я беру на себя смелость это утверждать)))

Допустим наличие такого сознания.Теперь порассуждаем как мы мыслим.Из чего формируются мысли в нашем сознании.Я думаю Вы согласитесь с тем что сознание создаёт мыслительные конструкции(модели/ассоциации) из имеющейся в памяти информации,не принципально как полученной(из личных переживаний/опыта или как прочитанная информация из разных источников).Но в любом случае какие то данные для работы сознания должны быть.Я предполагаю что всё же конструкциями из "ничего" мыслить/придумывать что либо не возможно.Всё это я свожу к тому,что все мыслят только той информацией,которая имеется в сознании(осознанной,если мы говорим только в контексте сознания,исключая подсознание,где информация тоже имеется,но не осознана).Теперь попробуйте подумать/рассказать о том,о чём у Вас нет никакой информации,или излагать свои мысли на японском или на каком либо другом языке,которого Вы не знаете.Я думаю это не возможно(без использования переводчиков и т.д.) Так же возникает побочный,но тем не менее, я считаю,важный вопрос.Вы утверждаете что всё пространство-время находится внутри сознания.Так же сознание проявляет активность конструируя "игру" внутри себя.И сам вопрос.Где сознание берёт для этого энергию и какую энергию оно использует,если внешних источников априори быть не может(всё внутри)?(Где находится кнопка,Гарри?)По логике компьютер(сознание)может быть запитано только от созданной им же игры(бред)??? Но откуда взялась энергия на создание этой игры и вообще для возникновения сознания и его функционирования впринципе? Теперь вернёмся к первой части моего комментария о том как мы мыслим.Если абсолютное сознание имеет качества с приставкой "бес"/"без" то и мыслить оно должно такими же категориями,и "игра" должна получаться совсем другой.Из всего окружающего только пространство(хотя имеет начало по времени,так как было создано сознанием по Вашим словам) имеет качество бесконечности(и это не доказано!!!) по протяжённости.Всё остальное имеет конец как по протяжённости,так и по времени.Соответственно абсолютное сознание должно иметь представление о том что такое "конец/начало,конечность/начальность",чего у сущности(назовём её так) быть не должно,если она соответствует заявленным Вами качествам,или оно всё таки ими не обладает,что более вероятно,так как мы со своим ограниченным сознанием не можем создать/представить что то бесконечное,а "яблонько от яблони не далеко падает".Так как "игра" создана по тем понятиям которые заложены в абсолютном сознании,либо игра создавалась по не известным абсолютному сознанию правилам,что аналогично нашему понятию "сойти с ума/сумашествие". Хотелось бы услышать аргументированный ответ(пояснения на весь комментарий или на заданные вопросы в комментарии,а не на вырываемый контекст(фразы) из комментария).

То,что Вы написали можно выразить одним словом "жизнь".По поводу мыслей/чувств-они тоже одинаковые,просто излагаются разными словами.Предполагаю что найти схожие с Вашими мыслями,мысли других людей,живущих ранее или существующих на данный момент,в будущем-не составит труда.Моменты "озарений/откровений" и соответсвующее состояние "эйфории",многие трактуют как некое "откровение/инсайт".На самом деле это лишь образование новой нейронной связи(какого то нового ассоциативного ряда в мозге),где образуется новый ракурс взгляда на окружающий мир,какую то интересующую тему и т.д.Есть практические техники("не думанья") для достижения таких состояний в восточной эзотерике/йоге и тому подобное.Но там акценты переносятся на мистику,что является мистификацией,подтассовкой.Всё намного проще,и всегда есть обьективная,примитивная причина,которая является стимулом для какого либо действия или достижения результата,который преподносится как результат чего то абстактного,не материального("божественного") проявления.Когда человек что то говорит-я не обращаю на слова внимание.Меня интересует обьективный результат,который "прячется за ширмой" слов.Да,бывают случаи когда само действие(разговора) и является результатом,но такое я трактую как "лишняя" энергия мозга,которую он тратит для каких то одному ему понятных развлечений,лежащих вне сознания(понимания),а может просто усиливает такой работой приток крови к себе.Как то так.

В большинстве случаев,да.Но всегда есть исключения. Обьясню свою позицию.Со стороны кажется(лично моё мнение),что Вы считаете себя недооценённым.И постоянно здесь самоутверждаетесь.При этом,понимая что для других их собственное мнение более в приоритете чем Ваше(споры/контраргументы и т.д.),Вы в большей мере убеждаете в своей правоте самого себя, чем своих оппонентов.Значит сами не уверены в том что делегируете.Либо Вам не хватает общения,а здесь Вы вступаете в практически любой диалог и постепенно сводите любую тему к теме "сознания".Разница между мной и Вами я вижу в разной шкале ценностей в отношении своих мыслей/размышлений.У Вас условно шкала вертикальная,не принципиально что для Вас в приоритете.У меня же шкала "ценностей" горизонтальная.Мне не принципиально о чём размышлять.Если,на мой взгляд,я в чём то разбираюсь(понимаю о чём думаю),то условно могу обьяснить высшую математику("на пальцах") первокласснику так,что он её поймёт без труда и сможет самостоятельно это повторять и создавать что то новое.(это как пример,я в математике не шарю вообще).Всё вышенаписанное сводится к тому ,что мне не понятна Ваша цель,которую Вы преследуете идеализируя сознание.По мне то,что не несёт практической пользы,или нельзя применить на практике,не имеет смысла вообще.По поводу "разубедить" меня.То что я пишу это просто текст.Вполне возможно что кто то находит в нём какой то свой смысл или отсутствие смысла.Я же пишу просто "под настроение",захотел написать что то-написал.Бывало такое что через некоторое время попадались мне мои сообщения и я офигевал что я такое вообще мог написать,но на момент написания мне было по крайней мере интересно в такой форме изложить свои мысли на тот момент.Так что слово "разубедить" я думаю не корректно впринципе по отношению ко мне.Условно я могу вести диалог/спор сам с собой аргументированно опровергая каждое утверждение " оппонента".По поводу "я". У нас разный жизненный опыт=разные нейронные связи(ассоциации)=разная память.Но если у всех произойдёт амнезия(потеря памяти),то базовые понятия будут у всех одинаковые(когда сознание будет чистым/с "заводскими настройками").В таком контексте я с Вами соглашусь-мы "одна сущность".По крайней мере организм у всех работает по одинаковым принципам.

Свои "утверждения" я преподношу в форме предположений/размышлений,не более,понимая что сам себя могу опровергнуть,зная "слабые" места,тем более что у меня нет каких либо приоритетов среди мыслей,типа эта мысль важнее,"правильнее" другой.Выставлять себя "всезнайкой" не имею привычки.Мне не стыдно признавать что я многого не знаю или не понимаю. Я манией величия не страдаю)-я человек. Подменять понятия,то ещё занятие.Равносильно тому что если я докажу что я живу в квартире,то бог есть.Как Вы приравниваете такие понятия(доказательство сознания=доказательство бога= доказательство что живу в квартире),понимаете только Вы сам.Как бы вопроса о доказательстве бога не было-понятно что это сделать не возможно,но тем не менее отвечать вопросом,отличный повод "соскочить" с ответа,переключая разговор на всякие мелочи не относящие к основной теме.То есть аксиоматика(по Вашему-вера) какая то у Вас есть,но Вы её не озвучиваете,а делегируете результаты Ваших размышлений,которые без первого выглядят со стороны нелепо по крайней мере.

По порядку. Брахман-высшая реальность,безличное(!!!)-походу только автор знает значение этого слова,...из которого возникает мир.Что есть в мире разрушается,растворяется в брахмане,сам же он вне времени и пространства и т.д... То есть человек сначала описывает что это такое,какие свойства у него есть(порождать мир,разрушать и т.д.),а потом заявляет что это не познаваемо и т.д...Походу второе имя этого человека "амнезия",если он забывает то,что писал минутой ранее. Понимаю так же что прочитать что то ради того чтобы просто прочитать,не вдумываясь в то что написано,очень приятно,но как бы надо вдумываться в то что читаешь,по крайней мере чтобы не выглядеть глупо,приводя такие абсурдные цитаты. Я считаю что бесполезно впринципе спорить или разубеждать человека в том в чём он себя убедил.Доказать что бог есть-игнорируем,зато точно знаем мысли бога,его увлечения(киноман,игроман).Какой то примитивный бог.Условно тому,кто создал всё и знает как это делать интересно наблюдать "а что это у меня получилось?" и "познавать" вселенную ссылаясь на "познания" людей.Создаётся впечатление о неком юмористическом диалоге,где каждый пытается пошутить лучше другого.Не думаю что такое можно писать на полном серьёзе.

от Вас звучит как комплимент.

то есть Вы сами не знаете.желание есть,но нет возможности,даже фантазии.Желаю удачи в Ваших начинаниях.

это всё понятно.но КАК Вы планируете уничтожить цивилизацию? Каким способом? Подсыпать всем слабительного чтобы они утонули в дерьме или как то ещё? Лично я не представляю как можно уничтожить целую цивилизацию.

мне интересен процесс.как Вы планируете уничтожить цивилизацию?

а можно услышать пример сильноумия,чтобы иметь образец к чему надо стремиться? а то получается сделай то,не знаю что.

Как бы ответ очевиден.Если мы есть,значит это было неизбежно,и даже вселенная не могла это изменить.

"Даун","скудоумный"-почему Вы акцентируете на эти слова,часто их употребляете в качестве "оскорблений"? Неужели Вы предполагаете что от того как Вы будете кого то называть,или как будут называть Вас,что то поменяется? Если я назову Вас умным-от этого точно Вы не поумнеете.Никто ничего удалять не будет,форум менять так же не нужно.Все здесь пытаются Вам помочь,но Вы не озвучиваете своей проблемы.Вы не знаете как уничтожить цивилизацию? Или у Вас есть какие то наброски того как Вы её будете уничтожать? Пишите не стесняйтесь,вполне возможно участники форума предложат Вам более простые способы уничтожения цивилизации,не зависимо от количества населения.А может мы сможем найти другое решение,чтобы вообще Вам не работать.А то не спросив Вас нагружают такой ответственной работой.Может Вы хочете просто отдохнуть,расслабиться,а Вас заставляют уничтожать цивилизацию.И никто же Вас не спрашивает.А такие форумы специально и создаются чтобы совместно решать проблемы,находить лучшие варианты.Поэтому не бойтесь и пишите всё что посчитаете нужным.