EGO

Общая форма противоречия такова: А = не А, например, квадрат есть круг. Только следует учитывать, что А есть смысл, а не знак. Допустим, А = В вполне допустимо, так как здесь тождественны смыслы обозначаемого, а разнятся лишь знаки.

Возможно, что индивидуальное сознание человека иллюзорно. Т.е. есть некое общее сознание, но каждому индивидууму доступна лишь его часть, которая воспринимается, или осознается, если угодно, как индивидуальное сознание.

Философия должна быть эстетичной, т.е. стройной системой идей, вызывающей чувство прекрасного в интеллектуальной сфере, иначе горечь истины может все испортить.

Следовало бы говорить о воле к власти как форме существования любой вещи во Вселенной, а не только жизни, жизнь лишь частный случай. Любая вещь, по своей природе, наделена стремлением к расширению своего влияния, и подчинению себе других "воль".

Рабство было и при "социализме" + труд заключенных. Просто старались поддерживать видимость равенства. Жизнь вообще имеет такой характер, т.е. одни эксплуатируют других, вопрос в том, какую лично ты нишу займешь в этом процессе.

А как же "в большой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь"? А какая именно философия погружает в депрессию? Какого характера вопросы? Быть может причинно - следственная связь обратная, т.е. философствование есть признак надвигающейся депрессии, внутреннего кризиса? Ведь не станет довольный всем человек, погружаться в философию. Философия, как правило, симптом неудовлетворенности, недовольства, есть разумеется случаи когда она делается своего рода чисто интеллектуальным занятием, не связанным с внутренним состоянием, но так философствуют редко.

Ничто может содержать в себе бесконечное разнообразие вещей нивелирущих друг друга, т.е. совокупным результатом которых выступает ничто. Например: 0 = 1 - 2 + 1, и т.д. Необъяснимым остается то, почему ничто предстает в форме аннигилирующих друг с другом конкретных вещей. Таким образом, наблюдая только часть мира, т.е. неполный ряд нивелирующих друг друга вещей, мы впадаем в иллюзию будто и весь мир есть нечто, представляемое совокупностью вещей, хотя он т.е. мир есть ничто, разорвавшееся на мелкие, и взаимоисключающие друг друга осколки, без всякого на то основания.

Энергия физическая величина отражающая свойство материи, т.е. это не субстанция, поэтому материя не может быть энергией, также как и масса, не может быть материей, а выражает количественно её физические свойства ( инерция )

Его надо искать, т.е. экспериментировать, попробовать одно, другое, третье, т.е. наткнуться на то, что заинтересует. Если лень, то заставлять себя.

Между утверждением о кухарке, и фактом тотальности государства нет никакого противоречия, одно никак не исключает другого. Бюрократия молодого советского государства должна была пополняться за счет рабочих, и крестьян, но не безграмотных. Т.е. идея о том, что сословное неравенство предполагает врожденное интеллектуальное неравенство должна была быть окончательно уничтожена в сознании людей, как ложная. Нет никаких избранных каст ни по природе, ни от Бога. Между прочим, Ленин оказался прав, ведь рабочим и крестьянам удалось построить довольно сильное государство.

Вы прочтите внимательно все, что написали. Далее, добродетель это синоним нравственного, т.е. выводить одно через другое - пустая игра слов.

Так этот вопрос вам надо адресовать, а не мне, ведь вы включаете в нравственное то, что является общим как для нравственного, так и безнравственного. Деление народов по этому признаку не просто условно, а неверно, так как в любом народе большое множество людей, с различными способностями, все люди пользуются разумом/логикой, одни меньше, другие больше, но глупость/лень тех, кто пользуется меньше/или привык жить чужим умом, не может быть оправдана какими либо ссылками на интуицию, т.е. они просто глупее, и(или) ленивее.

Т.е. если я обладаю мужеством( им могут обладать и безнравственные люди), верю во что-либо ( могу верить в себя, в свою удачу, в своего Бога и т.д.), люблю что-либо( деньги, власть, почести), надеюсь на что-либо( на победу, свой успех, удачу), то я нравственен, да еще и нравственно-прекрасен? 🤣 Это деление на черных и белых - условно, и ничего не объясняет, в это можно верить, как религиозный сектант в свою догму, конечно, ради бога, но в качестве объясняющей причины оно не годится. Это пресловутое упрощение реальности,скорее для самооправдания, там где это выгодно неудавшимся, и отсталым, а не для объяснения происходящего вокруг.

У России изначально исторический путь другой - основанный на примате государства над человеком, большевики просто следовали этой традиции, иначе они не смогли бы сохранить власти, а возможно и государства.

Насилие не только для достижения власти, но и для её сохранения, а также для установления(сохранения) определенного порядка(строя), последние два пункта характерны не только для Ленина, но и для любой государственной машины, в принципе.

Что есть нравственно-прекрасное? Если опустить некую эффектность этих словосочетаний, которыми любят украшать свою речь?

Я дополнил свое сообщение выше, упомянув этот аспект.

Разумеется, в тривиальных случаях это возможно, и то не всегда, но если смотреть на вопрос масштабно - нет, так как никто не знает последствий тех или иных действий т.е. зло легко конвертируется в добро и наоборот в этом смысле. Добро и зло это условности, придуманные людьми, в них нет никакого абсолютного, объективного смысла, все зависит от времени, культуры, ценностей, и от того, кто властвует и чье мнение преобладает на данный момент. В общем, зло это то, что несет вред, добро это то, что несет благо. Из этого видно, насколько добро и зло неопределенны, и как размыта граница между ними, завися от обстоятельств, т.е. то, что сегодня считают злым, могут считать добрым завтра, и наоборот. И любой более менее вдумчивый человек, не склонный возводить пустые догмы, пускай и красивые с виду, в ранг чего то абсолютного, и зная, пусть даже и посредственно, историю, это понимает. Я уже не говорю о банальной противоположности интересов т.е. когда для одних зло есть то, что для других - добро, а это очевидный, и неустранимый ингридиент нашего бытия.

Никто не говорил, что добрый значит слабый. Собственно, никто и не знает, что значит добрый или злой в абсолютном смысле, так как это условность. Сначала необходимо победить в борьбе за власть, получить власть над умами, а потом делать внушение кого называть добрым, кого злым, или что черным, а что белым, обычно это так происходит.

Добрый от природы человек никогда не выиграет в этой войне, т.е. он обречен, в лучшем случае, он может стать символом, героической жертвой. Следует понять, что борьба это довольно грязная работа.

А вот и тележка с красотой подъехала...🤣

Строго говоря, Гёте выразил не истину, а лишь свое мнение о том, что таковой может являться касаемо конечной цели земного существования, именно может, а не является, так как Фауст символизирует вечный поиск. Далее, она выражена абстрактно-поэтически, если же рассматривать вопрос с практической точки зрения, то борьба это вовсе не честный рыцарский поединок, в борьбе вам придется иметь дело с людской жестокостью, лицемерием, ложью, подлостью, хитростью, коварством, вероломством, и другими человеческими пороками воплощенными в конкретных людях, и единственный способ победить в этой борьбе это стать более жестоким, более подлым, и т.д., иначе - поражение. Останется что-либо от поэтическо-романтического прекраснодушия в человеке в результате успешной борьбы?

Это все понятно, вопрос был достаточно простой, и конкретный: Как человеку любить мир, если он понимает умом, а также знает по опыту, что мир может быть как безобразным, так и прекрасным? Закрывать глаза на его безобразную сторону, абсолютно её игнорируя? Но ведь это самообман, и если с практической точки зрения он полезен для личного спокойствия, то как насчет истины?

А если люди находят, что в этом мире много зла - жестокость, ложь, и т.д. Они все равно должны любить этот мир? Как это возможно?

Например: φ = αx + βy + γz есть однородная форма первой степени ( линейная) Φ = αx² + βxy + δy²+ ηyz + λz² + ωzx - однородная форма второй степени ( квадратичная) и т.д. Если считать xyz координатами точки в прямоугольной системе координат, и потребовать, чтобы при преобразовании к другой системе координат XYZ, эти формы не меняли своих численных значений, то это дает нам определенный закон преобразования коффициентов этих форм, которые и есть компоненты тензора, Например, в первом случае, коэффициенты преобразуются как компоненты вектора ( поэтому он есть тензор первого ранга ).