Эмоции, чувства, индивидуальность

[Клава-Мара]

2 минуты назад, космос сказал:

я согласен

хныкайте..

Хнык, хнык..))) И ещё три хныка..) 

[Dega]

космос, Вы говорите: «вы знаете Dega
все же можно опереться на некие философские системы при изучении некоторых вопросов.»
Да, конечно, можно. Разве ж я против? Нет.
Просто если по ходу нашего разговора возникает нужда взаимно определиться верно или неверно такое-то или эдакое понятие страха, то тут только два варианта, либо мы признаем его (т.е. считаем по каким-то причинам истинным) либо нет. Согласитесь, любые речи о  том, как существует и существует ли нечто, имеют значение только после того, когда ясно, ЧТО оно такое.

«я вам расскажу одну историю….
а к чему это я все рассказал?да к тому, что у ребенка не было еще привито из вне чувства страха к тиграм.. т.е. вывод - страх к тиграм нам дан из вне.. но он не врожденный.. так я думаю и с другими страхами.. а, что позволило общаться ребенку с тигрицой?... да природная составляющая.. понимаете о чом я?»
Да вроде я понял, о чем Вы.
Только какая у этого связь с тем ЧТО есть страх?
Ведь я-то говорил о том, ЧТО есть страх, а Вы сейчас переключились на то, как бы «ОТКУДА» страх (врожден ли, приобретен ли, или наоборот не врожден и т.д.) Я не вижу связи вашего хода с тем, что я предложил. Ну да, нет у ребенка по каким-то причинам того или иного страха. Но на нет и суда нет. Мы же обсуждаем то, что ЕСТЬ. Верно?

«вы не зацепились на мой намек по поводу защиты на бессознательном уровне..»
Повторюсь, мой вопрос был о том, ЧТО такое страх (по сути). И если мы с Вами взаимно не договоримся об этом, то далее не будет никакой очевидности того, что мы вообще говорим об одном и том же, будь оно хоть трижды бессознательным.

«я с удовольствием к ней вернусь, если будет интересно, тока не уверен, что сегодня..»
Как скажете.
Пока подытожу.
Пределом нашего движения в прояснении эмоций пока выступает определение страха. Т.е. я предложил его со своей стороны, а Вы пока ни признали его (истинным) ни отвергли.  

[космос]

Только что, Dega сказал:

Повторюсь, мой вопрос был о том, ЧТО такое страх (по сути).

если я придерживаюсь того, что страх по своей сути есть любовь, то стоит тогда ответить на вопрос, что такое любовь..

"Любовь, это единственная реакция своего рода, на то, что единственно своего рода"

хоть я понимаю, что определений любви существует мульон, и все оставляют некую недосказанность, но вот чем вам не вариант.. т.е. если следовать этому определению, то любовь это реакция, но реакция не может быть долгой , она перетекает в состояние, так же и страх.. можно рассматривать его как реакцию, которая наполнена определенной силой, энергией, и эта энергия сдерживания, защиты, а не творящая энергия любви... (воздух на кухне и воздух в спальне разный, но это все тот же воздух) или тепло... оно приятно, дает жизнь всему, но воспламенившись, оно становится зноем и пожирает все подряд, уничтожает... Как видите, мы начинаем говорить о качествах. и в этом контексте, выражаясь психологическим языком, можно сказать, что есть некая энергия жизни называемая витальностью, а при изменении этого качества эта энергия блокирует любые действия как и страх... можно ли сравнить витальность и страх?  Хотя на вскидку это одного поля ягоды..но для проявления этих качеств нужен определенный триггер, а он либо вражденный, как естественные чувства, либо приобретенный, но так или иначе он лежит в памяти. Страх, как и эмоция и реакция не может быть долгосрочен, он перетекает в состояние, а значит , что страх , реакция, рефлексы имеют  одни и те же свойства. А если рассматривать его как чувство, то, что нам дает такое определение страха? Возьмем чувственное восприятие... например цветок... когда мы берем его в руки и нюхаем его, смотрим на него, т.е. используем органы чувств, то у нас создается некое чувство, которое так же не долговечно, т.к. оно перетекает в оценочное суждение... но перетекает ли оно в состояние? - нет.. А страх перетекает... например в тревогу... Значит свойства чувственного восприятия и страха разные..

[Dega]

космос, Вы говорите: «я придерживаюсь того, что страх по своей сути есть любовь»
Да, но выше Вы говорили, что «если двигаться по шкале естественных чувств, печаль, гнев и зависть являются той или иной формой страха»
Т.е. печаль, гнев и зависть получается тоже по сути есть любовь, (ну коль они являются той или иной формой страха, который по сути есть любовь).
Значит, Вы придерживаетесь слишком широкой «сути», благодаря которой не видно отличия страха ни от любви вообще, ни и от этих чувств.
Мне пока кажется, что предложенное вами подобно тому, как если бы какой геометр сказал, что четырёхугольник по своей сути – фигура. Он конечно, не сказал неправды, только вот квадрат, ромб, трапеция – это тоже фигуры и тоже четырехугольники. Соответственно, если по факту стоит вопрос о том, «что такое четырехугольник по сути?», то его ответ – «фигура», слишком широк, а значит, еще не отвечает на вопрос.

«то стоит тогда ответить на вопрос, что такое любовь.. "Любовь, это единственная реакция своего рода, на то, что единственно своего рода"»
Соответственно, этот ваш ход пошёл в сторону большего удаления от сути страха, т.к. содержание рода никогда не есть содержание вида. (подобно тому, как определение фигуры, не есть определение четырехугольника)

[космос]

Только что, Dega сказал:

космос, Вы говорите: «я придерживаюсь того, что страх по своей сути есть любовь»
Да, но выше Вы говорили, что «если двигаться по шкале естественных чувств, печаль, гнев и зависть являются той или иной формой страха»
Т.е. печаль, гнев и зависть получается тоже по сути есть любовь, (ну коль они являются той или иной формой страха, который по сути есть любовь).
Значит, Вы придерживаетесь слишком широкой «сути», благодаря которой не видно отличия страха ни от любви вообще, ни и от этих чувств.
Мне пока кажется, что предложенное вами подобно тому, как если бы какой геометр сказал, что четырёхугольник по своей сути – фигура. Он конечно, не сказал неправды, только вот квадрат, ромб, трапеция – это тоже фигуры и тоже четырехугольники. Соответственно, если по факту стоит вопрос о том, «что такое четырехугольник по сути?», то его ответ – «фигура», слишком широк, а значит, еще не отвечает на вопрос.

«то стоит тогда ответить на вопрос, что такое любовь.. "Любовь, это единственная реакция своего рода, на то, что единственно своего рода"»
Соответственно, этот ваш ход тем более удалился от сути страха, т.к. содержание рода никогда не есть содержание вида. (подобно тому, как определение фигуры, не есть определение четырехугольника)

подобный подход, который использую я, т.е. вычленение того, что лежит в плоскости одной линии, позволяет мне отделить пушистое от теплого, т.е. рассматривать некий феномен именно в его природе, которая лежит в его истоках. Мне видится это продуктивной практикой, особенно в работе терапевта (хоть я и не являюсь таким)... не трудно из состояния гнева, которое, допустим,  тревожит пациента, трансформировать это состояние в более мягкое выражение, например в не довольство, далее в безразличие, потом в принятие и тыды.. Это путь, т.к. он по своей сути является "тем же воздухом , что и воздух на кухне и воздух в спальне". т.е. однородным.. Мое видение процессов, обусловлено видением энергии, из которой страх и состоит.. и ее трансформация в другое качество, но не другой вид.. Все будет обуславливать точка фиксации на прямой..

Однако, если продолжать рассматривать феномен страха, то тут не обойтись от тех процессов, которые лежат в области бессознательного, а именно блокировки мышления и восприятия.. с тем, что бы не нанести еще больший вред всей человеческой системе.. Можно наблюдать, как тело, при большом страхе, излучает свои вибрации в виде трясущихся конечностей , прерывистого дыхания и пр симптомах, это и есть та сигнальная система которая и включает кнопку стоп.. затем бессознательное через разные процессы приводит организм в состояние равновесия.. трансформируя страх в другие состояния..

[космос]

давайте взглянем на страх с другой стороны, и постараемся таки определить, что же это, эмоция или чувство..

Человеческий мозг это сеть примерно 100 млрд нейронов, различные ощущения формируют нервные связи воспроизводящие различные эмоции. Особые нейроны и нейромедиаторы  вызывают защитный механизм когда мы чувствуем, что наши мысли нужно защитить от влияния из вне. Если чьё либо мнение отличается от нашего, или нам создается угроза, в мозг поступают  химические вещества, которые обеспечивают наше выживание в опасных ситуациях.  В этом защитном состоянии, более примитивная часть мозга вмешивается в рациональное мышление и лимбическая система может блокировать нашу рабочую память физически вызывая ограниченность мышления. Это можно видеть при запугивании или возникновении страха , в таком состоянии мозг не способен  обработать информацию. На нейроном уровне он воспринимает ее как угрозу. Наши убеждения существенно влияют на химию нашего тела.. Новые неврологические исследования подтвердили существование зеркальных нейронов, когда мы испытываем эмоции или выполняем действия срабатывают определенные нейроны, но когда мы видим как это делает кто то другой или представляем себе это срабатывают многие из тех же нейронов словно мы делаем это сами. Эти эмпатические нейроны связывают нас с другими людьми и позволяют чувствовать то, что чувствуют другие. Так как эти же нейроны реагируют на наше воображение, мы получаем от них эмоциональную отдачу так же как от другого человека.   Зеркальные нейроны не делают различия между собой и другими. Левое полушарие отвечает за создание стройной системы убеждений, что поддерживает чувство непрерывности нашей жизни. Новый опыт сравнивается с существующей системой убеждений и если не вписывается в нее, то просто отвергается. Балансом выступает правое полушарие мозга играющее противоположную роль. В то время как левое полушарие стремится к сохранению модели, правое полушарие непрерывно подвергает сомнению статускво. Если расхождения слишком велики, правое полушарие заставляет пересмотреть наше мировозрение. Но если наши мировозрения слишком сильны, правое полушарие может не преодолеть нашего отказа. это может создать большие сложности при отражении других, когда нервные связи определяющие наши убеждения не развиты или не активны, наше сознание единство всех активных цепей заполняется деятельностью зеркальных нейронов. Нейронное взаимодействие создающее наше сознание выходит далеко за пределы наших нейронов. Мы результат химических взаимодействий между полушариями мозга и нашими чувствами связывающие наши нейроны с другими нейронами в нашей среде.

 

из этого не большого эссе, видно, что основным катализатором возникновения страха, являются наши убеждения, которые были получены из внешней среды и доставлены нам из нашей памяти... Можно ли в таком контексте рассматривать страх, как чувство?

[Suffle стукач]

Неплохо было рассмотреть эмоции и чувства со стороны близости. По сути сама жизнь - это создание и разрыв близости с кем то, с чем то, на все это нужно время. Разорвав близость с Атманом, где не было времени, мы создали жизнь. Чувство - это приемник, а эмоция передатчик градаций намерения сближения и отдаления. Любовь - сближение, страх - отдаление от объекта. 

[Dega]

Клава-Мара, приветствую.
По поводу моего «А вот страх, по вашему разумению, – это эмоция?» Вы говорите:
«И эмоция и чувство. Когда как. В общем я подумала, подумала и решила что Эмоция - это укороченное чувство.»
Понято.
1. Прав ли буду я, если скажу, что это несущественный признак, а количественный? Т.е. эмоция и чувство в сущности – это одно и то же (подобно дороге короткой и дороге длинной).
2. Как Вы думаете из всего, что автор этой темы сказал об эмоциях, что относится только к их сущности? (Например, я считаю, что утверждение будто: «эмоция есть реакция организма на раздражитель, интегрируемый индивидуальным сочетанием ощущений всех задействованных рецепторов» не существенно, т.к. полным полно примеров, когда никакого воздействия на наши рецепторы извне нет, а достаточно просто что-то вообразить, чтобы испытать какую-нибудь эмоцию. Скажем, кто-то нафантазировал как кто-то целует его девушку и тут же испытывает ревность. Ну или например, я считаю, что утверждение будто «эмоция есть древнейший механизм познания» также не входит в её суть. Скажем, когда человек мне рассказал анекдот и тем самым вызывал у меня смех, то чего-чего, а уж точно никаким познанием от самой эмоции тут не пахнет. Смех – вообще может быть конечной целью, т.е. тем, ради чего и рассказывался анекдот. А значит, если кто и умудряется в эмоции узреть механизм познания, то это совершенно не необходимое, а в сущность того или иного явления, как Вы понимаете, входит только необходимое.)

С ув.D

[космос]

Только что, Suffle сказал:

Неплохо было рассмотреть эмоции и чувства со стороны близости. По сути сама жизнь - это создание и разрыв близости с кем то, с чем то, на все это нужно время. Разорвав близость с Атманом, где не было времени, мы создали жизнь. Чувство - это приемник, а эмоция передатчик градаций намерения сближения и отдаления. Любовь - сближение, страх - отдаление от объекта. 

все дело в том, насколько мы наделили энергией эмоцию или чувство... это то, что и держит..

убери энергию от туда, и ни ничего не останется..

разница наверное в том, что чувство мы наделяем энергией, а эмоция проявляется уже наделенной через наши убеждения и память..

[Suffle стукач]

6 часов назад, космос сказал:

все дело в том, насколько мы наделили энергией эмоцию или чувство... это то, что и держит..

убери энергию от туда, и ни ничего не останется..

 Останется - замысел, который так и остался им. 

 

[космос]

Только что, Dega сказал:

. А значит, если кто и умудряется в эмоции узреть механизм познания, то это совершенно не необходимое, а в сущность того или иного явления, как Вы понимаете, входит только необходимое.)

С ув.D

мне не совсем понятен механизм определения "необходимого"..

при любой интерпретации необходимого, везде, будет присутствовать субъективизм... между тем , распознавая эмоции, мы имеем дело с тем, что по факту просто есть,,, и стоит ли использовать некое "сито", что бы познать себя? И что делать с тем, что мы наотмашь откинули в следствии нашего умственного заключения как не нежное, как не необходимое?

Познавая разумность сущего, человек познает и глубины в себе самом. (с) 

я понимаю под сущим то, что есть.. или можно привести другую цитату..

. "ни чего не происходит, кроме того, что происходит"(с)

[Dega]

космос, по поводу моего: «в сущность того или иного явления, как Вы понимаете, входит только необходимое.)» Вы говорите: «мне не совсем понятен механизм определения "необходимого"… при любой интерпретации необходимого, везде, будет присутствовать субъективизм... между тем, распознавая эмоции, мы имеем дело с тем, что по факту просто есть,,,»
Обратите внимание на выделенные мной слова.
И теперь напомню то, что я уже писал Вам выше: «Согласитесь, любые речи о  том, как существует и существует ли нечто, имеют значение только после того, когда ясно, ЧТО оно такое». Вы на это не ответили, а это как раз про то, что познавая, мы познаем сразу два момента: как бы «ЧТО» и «ЕСТЬ». Например, если нам говорят: страх – это приятная эмоция, то с одной стороны, мы во-первых, должны понимать, ЧТО такое страх, а с другой стороны признавать или не признавать предложенное (мол, «да, так и ЕСТЬ», или наоборот, «нет, чушь, это не так!). Верно? Ну т.е. разве будет у Вас возможность признавать или не признавать сказанное про страх, если Вы понятия не имеете ЧТО это такое? По-моему нет.
Так вот, познавая чтойность того или иного явления или вещи, мы помимо всякой всячины можем познавать сущность. Ведь не всякий же ответ на вопрос «что это такое?» говорит о сущности. Например, если кроха сын спросит Вас: «Папа, а что такое школа?», то скажем ваш ответ: «Это слово из пяти букв» не будет ответом по сути, хотя это и сущая правда! Или скажем Вы ему ответите: «Это здание, где можно пообедать и купить три пирожка». Разве это нечто необходимое для того, чтобы какое-то здание было школой? Нет, конечно, полно сельских школ, где вообще нет ни столовой ни даже буфета с пирожками, но это именно школы. Так вот те признаки, без которых школа не школа, эмоция не эмоция, страх не страх и есть необходимые. И наоборот, те признаки, без которых какое-то здание всё равно – школа, эмоция всё равно эмоция, страх – страх, не о сущности этих явлений. Наконец, таких необходимых признаков должно быть именно достаточно, чтобы как бы перейти из небытия в бытие именно школой, эмоцией, страхом и т.д.. Например, то, что страх – это эмоция, необходимо. Однако этого недостаточно для того, чтобы какое-то явление было понято именно как страх, ведь зависть или гнев – это тоже эмоции, а значит надо еще как-то доопределить страх, чтобы отличить его от всех других эмоций.
Всё предельно просто :о)

[космос]

Только что, Dega сказал:

И теперь напомню то, что я уже писал Вам выше: «Согласитесь, любые речи о  том, как существует и существует ли нечто, имеют значение только после того, когда ясно, ЧТО оно такое». Вы на это не ответили, а это как раз про то, что познавая, мы познаем сразу два момента: как бы «ЧТО» и «ЕСТЬ». Например, если нам говорят: страх – это приятная эмоция, то с одной стороны, мы во-первых, должны понимать, ЧТО такое страх,

а на мой взгляд, я ответил, что такое страх..

страх это эмоция, при чом приобретенная и наделенная энергией.. я вам даже показал, что страх передается в виде зеркальных нейронов.. вот к примеру, что такое агрессия как не защита? и это не школа как слово из 5 букв.. защита выступает как суть а не как определение в виде эмоции. Так и со страхом который есть ни что иное как любовь, но выраженный в виде защиты, которая переходит в два вида реакций - борьба или бегство,но реакции не происходит в силу блокирующих эту реакцию чувств. например реакция гнева блокируется страхом наказания. но есть и третий вид реакции - замирание. она наступает когда борьба и бегство не возможны. можно еще говорить о гипервозбуждении когда энергия реакции не нашла выход и о том, что человек будет попадать постоянно в ситуации где бы он смог разрядица и бла бла бла..

но это не изменяет того, что страх как эмоция вторичны, первичен триггер, а уж затем наступает реакция..

а еще можно почитать Курпатова, Леви и много еще кого. и разобрать страх по косточкам.. но тема же не совсем об этом.. пока мы выясняли, что такое страх... эмоция или чувство... А если мои ответы не соответствуют вашим ожиданиям, то вам, на мой взгляд ни чего не мешает спустица из ложи наблюдателя и рассказать нам неучам что же такое страх..

все просто..

[Dega]

космос, по поводу моего расклада о познании, сущности, необходимого и существования Вы вдруг говорите: «а на мой взгляд, я ответил, что такое страх.. страх это эмоция, при чом приобретенная и наделенная энергией..» и т.д.
Не серчайте на меня, но вынужден пока признать, что Вы не держите нить разговора. Ни в первом раунде, ни уже во втором.
Ведь Вы же поставили вопрос о смысле поиска необходимого и отбрасывании ненужного (не необходимого) в познании того, что по факту есть. И я отвечал Вам именно на это. Ну так и где ваша реакция на предложенное мной? Я вам ответил на ваш вопрос? Вы со сказанным согласны?

Если возвращаться к страху в нашем с Вами диалоге, то вот Вы сейчас пишите: «пока мы выясняли, что такое страх... эмоция или чувство... А если мои ответы не соответствуют вашим ожиданиям, то вам, на мой взгляд ни чего не мешает спустица из ложи наблюдателя и рассказать нам неучам что же такое страх..».
Это вновь показывает, что Вы не держитесь нити разговора.
Напоминаю.
Ведь после ваших слов, что любовь и страх – это две крайности подобно «верху/низу», «толстому/тонкому» я (усомнившись в этом) предложил прояснить, что противоположно страху (даже подчеркнул это).
Для этого по моему разумению сначала необходимо взаимно договориться о существе страха. И забавно читать ваше пожелание дать мне его после того, как я его давно уже дал (напоминаю: страх – это страдание от ожидания зла (в любом виде)). Однако Вы так и не смогли ответить: верно сказанное мной по вашему разумению или по тем философиям, на которые Вы опираетесь, или неверно? Вы на ровном месте предложили свое понятие страха, мол, страх – это в сущности любовь. На что я также ответил. А именно. Это не тянет на сущность страха,  поскольку это слишком широко сказано (ведь любовь у Вас лежит в основе множества других эмоций и чувств (это равносильно сказать, что сущность треугольника – фигура)). Но Вы и на этот аргумент никак не отреагировали.

[космос]

Только что, Dega сказал:

космос, по поводу моего расклада о познании, сущности, необходимого и существования Вы вдруг говорите: «а на мой взгляд, я ответил, что такое страх.. страх это эмоция, при чом приобретенная и наделенная энергией..» и т.д.
Не серчайте на меня, но вынужден пока признать, что Вы не держите нить разговора. Ни в первом раунде, ни уже во втором.
 

да нет ув. Dega нити то у нас и нет.. вы о своем и все больше с позиции наблюдателя, а я о своем..

в знаниях которыми я оперирую сказано, что все есть любовь.. и все, что происходит, происходит в крайних точках любовь и страх. Я не берусь утверждать, что все есть любовь, но склонен этому верить в силу недоказанности Божественного присутствия в нашей жизни... типа ветер есть, но мы его не видим.. И в этом смысле то, что не поддается чотким доказательствам, как то некая сила присутсвующая и ведущая нас по жизни, мне более предпочтительна чем любая философская система, пусть и красиво обставленная.. По причине того, что как бы хороша не выглядела ФС, она не избавляет от страданий и не дает создать определенные причины, которые бы привели к определенным следствиям..

Да, согласен, что многими психологами были даны разъяснения процессов, возникновения их природы и следствий к которым они ведут.. например..

Несмотря ни на что, в глубине души человек чувствует, что с ним что-то не так. Он начинает сомневаться, задавать себе вопросы: почему это со мной происходит, что я могу изменить и т. д. В какие-то моменты жизни человеку настолько больно, что еще одна боль, связанная с воспоминанием о травме, для него почти ничего не значит. Это очень опасная ситуация для травмы. Чтобы этого не случилось, травма «подсовывает» человеку какой-нибудь другой страх. Чаще всего – это страх сойти с ума.
Последствия. Человек отказывается работать над собой. Отказывается сохранять взаимоотношения с кем-либо, чаще всего – с супругом (супругой), если эти взаимоотношения требуют каких-то глубинных изменений. Происходит эмоциональный разрыв. Развод в семейных отношениях наносит психическую травму уже не одному человеку, а всем участникам – мужу (жене), детям. Травма размножается.
Противоядие. На самом деле это заблуждение, что человек сойдет с ума, если будет вспоминать то, что пережил. Он уже не сошел с ума. Скорее сойти с ума можно, если ничего не делать, не изменяться и «обрастать» все новыми и новыми травмами.

 

но это не моя поляна... я лишь могу изучать в виде повышения своего интеллектуального уровня, или возможности применения к самоисцелению, а не поиска ответов на то как все устроенно.

Только что, Dega сказал:

 я его давно уже дал (напоминаю: страх – это страдание от ожидания зла (в любом виде)).

признаюсь я был не внимателен и не увидел ваше определение страха..

и уверен, что мне по силам раскрыть страх именно в таком контексте.. по этому и спорить не буду.. могу допустить, что это взгляд с определенной точки, но не суть самого страха... ведь если принять это за правду, то

. Беспомощность, унижение – настолько удручающие переживания, что даже память о них крайне болезненна. Человек начинает защищаться от этих переживаний. Первый приходящий в голову способ – забыть, вычеркнуть этот эпизод из своей жизни. Некоторым это действительно удается, они действительно «отрезают» часть своей жизни от сознания. Как крайний вариант диссоциации возможно расщепление опыта на две личности – пережившую насилие и той, которой там «не было», то есть совершенно не пострадавшей.

Беспомощьность, унижение эти состояния человек по любому переживает в своей жизни и .мы просто обреченны на то, что бы постоянно находится в страхе... Вам самому не кажется это странным? Ведь это ни что иное как фиксация себя в определенной точке прямой "любовь - страх" и не более.. А где же сценарные планы и пр? или эту часть мы оставим в виде волшебной таблетки терапевтам? хе...

да... я согласен, что пережив сильную травму человек будет жить в ожидании этой травмы, поскольку энергия травмы не получила разрядки... и тут мы видим, что не так уж я был и не прав, говоря о мышлении в контексте энергий.. и все же это будет верно если травма была крайней степени, а не просто испуг от крика, или от того, что заплыв далеко человек не почувствовал ногами дна..

тут бы нужно определить о каком страхе идет речь, о естественном в виде эмоций, или о страхе который привел человека к диагнозу.., что по факту является сбоем системы..

Только что, Dega сказал:

 Вы на ровном месте предложили свое понятие страха, мол, страх – это в сущности любовь. На что я также ответил. А именно. Это не тянет на сущность страха,  поскольку это слишком широко сказано (ведь любовь у Вас лежит в основе множества других эмоций и чувств (это равносильно сказать, что сущность треугольника – фигура)). Но Вы и на этот аргумент никак не отреагировали.

я попытался раскрыть понимание любовь - страх, но а Ваш пример , что школа это пять букв, по меньшей мере не корректный..

[Игорь)]

Уж не помню, может повторяюсь но.....

Чувства это в здесь и сейчас, а  Эмоции это в прошлом или будущем, в уме и теле)

 И сразу все понятно (имхо)

[космос]

Только что, Игорь) сказал:

Уж не помню, может повторяюсь но.....

Чувства это в здесь и сейчас, а  Эмоции это в прошлом или будущем, в уме и теле)

 И сразу все понятно (имхо)

да не Игорь..

все не так..

[Правильно]

Эмоции индивидуальны, животны, а чувства общи, взаимны, человечны.

[Игорь)]

14 часов назад, космос сказал:

да не Игорь..

все не так..

А как?

вот яблоко ешь и вкус Чувствуешь. именно в моменте чувствуешь.

кстати когда чувствуешь ум не работает. Это две взаимоисключающие функции.

А вот воспоминания как в детстве ел яблоко могут вызвать эмоции.

Эмоции они всегда в теле откликаются. любой может проверить. 

Основная эмоция это Страх. все остальные это производные. Ну или почти.

Основное чувство - Любовь.

 

[Dega]

Игорь), приветствую.
С одной стороны, Вы говорите: «Чувства это в здесь и сейчас, а  Эмоции это в прошлом или будущем, в уме и теле).»
А с другой стороны, говорите: «Основная эмоция это Страх.»
Получается, что не бывает страха в настоящем?
Другими словами, не бывает так, чтобы что-то нам угрожало здесь и сейчас?
С ув. D

[Правильно]

Ощущения, эмоции телесные личные( боль, сладость), а чувства душевные взаимные общие между сочувствующими(взаимная любовь, всеобщее счастье)

[Клава-Мара]

18.07.2018 в 10:30, Dega сказал:

Клава-Мара, приветствую.
По поводу моего «А вот страх, по вашему разумению, – это эмоция?» Вы говорите:
«И эмоция и чувство. Когда как. В общем я подумала, подумала и решила что Эмоция - это укороченное чувство.»
Понято.
1. Прав ли буду я, если скажу, что это несущественный признак, а количественный? Т.е. эмоция и чувство в сущности – это одно и то же (подобно дороге короткой и дороге длинной).
2. Как Вы думаете из всего, что автор этой темы сказал об эмоциях, что относится только к их сущности? (Например, я считаю, что утверждение будто: «эмоция есть реакция организма на раздражитель, интегрируемый индивидуальным сочетанием ощущений всех задействованных рецепторов» не существенно, т.к. полным полно примеров, когда никакого воздействия на наши рецепторы извне нет, а достаточно просто что-то вообразить, чтобы испытать какую-нибудь эмоцию. Скажем, кто-то нафантазировал как кто-то целует его девушку и тут же испытывает ревность. Ну или например, я считаю, что утверждение будто «эмоция есть древнейший механизм познания» также не входит в её суть. Скажем, когда человек мне рассказал анекдот и тем самым вызывал у меня смех, то чего-чего, а уж точно никаким познанием от самой эмоции тут не пахнет. Смех – вообще может быть конечной целью, т.е. тем, ради чего и рассказывался анекдот. А значит, если кто и умудряется в эмоции узреть механизм познания, то это совершенно не необходимое, а в сущность того или иного явления, как Вы понимаете, входит только необходимое.)

С ув.D

Конечно, не совсем верно это определение. Знаете есть ведь такое как домыслы, да? То есть индивидууму свойственны фантазии. И если воображение богатое, а чувственность слишком ярко выражена, то можно нафантазировать себе целый иллюзорный мир, которого на самом деле нет. И при этом ещё и испытывать те эмоции, которые возникают вследствие этих фантазий. 

Да и источник раздражения может быть позитивным - мечтать. Мечтать о прекрасном, испытывая хорошие, положительные эмоции. Но в самом этом варианте, наверное учтён мир реальный, без учёта фантазий. 

Иногда эмоции появляются как следствие на чувства, возникшие в результате событий. То есть - вам подарок. Внезапно, просто так. Вы видите, чувствуете прилив удивления и радости и испытываете эмоции. 

Так же и с негативом. По отношению к кому то случилась несправедливость. Человек это увидел, почувствовал негатив, эмоционально это вылилось в качестве негативного возмущения, т. е. эмоции. ) 

 

Скажите, а так ли важны разделения? Где начинается чувство, а где эмоция? Ведь человек, будучи манипулятором может скрывать как свои чувства, так и эмоции. И такое тоже бывает. 

 

20.07.2018 в 22:53, Игорь) сказал:

Уж не помню, может повторяюсь но.....

Чувства это в здесь и сейчас, а  Эмоции это в прошлом или будущем, в уме и теле)

 И сразу все понятно (имхо)

Это и правильно, и узко.) 

Потому что человек обладает способностью одновременно и чувствовать и эмоционально реагировать, демонстрируя свои чувства. Рассмотрим страсть. 

*Я люблю тебя..* - слова, но эмоции, с которыми произносятся эти слова в тот самый период времени настоящие. Тут и чувства, и эмоции. 

 

Когда проходят эмоции, когда они как осадок уже осели и успокоились, тогда остаётся разум. Но разум это не чувства. Разум это манипуляция чувствами. ))  

19.07.2018 в 12:59, космос сказал:

но это не моя поляна... я лишь могу изучать в виде повышения своего интеллектуального уровня, или возможности применения к самоисцелению, а не поиска ответов на то как все устроенно.

Здорово написано, Космос, а кто это так высказался?))