Как не фильтровать информацию через мнение людей?

[ShackLack]

Часто мне надо получить одобрение от толпы, чтобы быть уверенным в каком-то вопросе, причём мнение должно быть единогласным, а по факту этого быть не может.

Такая проблема, что если даже дилетант в этой области говорит недостоверную информацию, которая не является фактом уверенно, то я частично воспринимаю это как правду. От того и спорю. Потому что даже имея на руках все факты не могу быть абсолютно уверенным, если кто-то говорит иначе, причём с уверенностью.  Кстати замечал, что эксперты в конкретной области никогда не говорят со 100% уверенностью и приводят аргументы, а дилетанты могут ни одного аргумента не привести, единственный аргумент у него, это он прав потому что прав.  Можно ли поставить "защиту" от таких людей, чтоб не воспринимать их мнение, а доверять только фактам?

[Alximik]

Чтобы быть уверенным в каком-то вопросе вы ищете людей с таким же мнением как у вас, это так?

Логично было бы достоверную информацию искать в каких-то более ответственных источниках, чем в мозгах окружающих вас людей. Тем более, что люди повально страдают таким когнитивным искажением, как они ищут подтверждение своего мнения, а не истинного положения вещей.

 

[Yme]

16 минут назад, ShackLack сказал:

Можно ли поставить "защиту" от таких людей, чтоб не воспринимать их мнение, а доверять только фактам?

А вам это зачем? 

Вот допустим изменяет муж жене или наоборот, не важно...она знает , но ей это не интересно, а тут вы с этими фактами как муха назойливая... а иной раз она чувствует что исменяет скотиняка, а доказать не может и в какой-то момент может перестать доверять себе. Так что если какая-то инфа вас сильно задевает, задумайтесь, доверяете ли вы себе?

[Morales]

31 минуту назад, ShackLack сказал:

Потому что даже имея на руках все факты не могу быть абсолютно уверенным, если кто-то говорит иначе, причём с уверенностью. 

поднимайте своё ЧСВ и тоже говорите с уверенностью)

и поработайте над вашей референцией, она у вас чересчур внешняя, из-за низкой самооценки и ориентации на одобрение социумом) 

у дилетантов с эффектом Даннига-Крюгера преобладает внутренняя референция, другими словами они себя ценят больше, чем окружающих и их мнение)

[ShackLack]

3 минуты назад, Morales сказал:

поднимайте своё ЧСВ и тоже говорите с уверенностью)

и поработайте над вашей референцией, она у вас чересчур внешняя, из-за низкой самооценки и ориентации на одобрение социумом) 

у дилетантов с эффектом Даннига-Крюгера преобладает внутренняя референция, другими словами они себя ценят больше, чем окружающих и их мнение)

А как можно поднять ЧСВ и поработать над референцией? Есть какая-нибудь литература или видео-лекции насчёт этого? Заранее спасибо.

25 минут назад, Alximik сказал:

Чтобы быть уверенным в каком-то вопросе вы ищете людей с таким же мнением как у вас, это так?

Да это так, либо просто спрашивая людей не имея какого-то своего мнения, вместо того, чтобы найти факты.

[Morales]

1 минуту назад, ShackLack сказал:

А как можно поднять ЧСВ и поработать над референцией? Есть какая-нибудь литература или видео-лекции насчёт этого? Заранее спасибо.

есть конечно, в гуглояндексе)

но для начала, просто наблюдайте за уверенными людьми и моделируйте их поведение и повадки, интонации, тембр голоса, направление взгляда и так далее) буквально вживайтесь в них, как актёры вживаются в роль)

[ShackLack]

1 минуту назад, Morales сказал:

есть конечно, в гуглояндексе)

но для начала, просто наблюдайте за уверенными людьми и моделируйте их поведение и повадки, интонации, тембр голоса, направление взгляда и так далее) буквально вживайтесь в них, как актёры вживаются в роль)

я бы не сказал, что дилетанты с эффектом Даннинга-Крюгера, как вы сказали уверенны вы жизни, а я нет. Просто они могут утверждать что-либо просто потому что они так думают, а я всегда либо ищу ссылки, либо не спорю, если не могу подтвердить. Значит мне нужно быть упрямым в спорах и в других вопросах, даже если я не уверен в своей позиции?

Насчёт гугла, я уже забил и в гугле и в ютубе, но там как-то не густо.

23 минуты назад, Morales сказал:

есть конечно, в гуглояндексе)

но для начала, просто наблюдайте за уверенными людьми и моделируйте их поведение и повадки, интонации, тембр голоса, направление взгляда и так далее) буквально вживайтесь в них, как актёры вживаются в роль)

стоит ли писать комментарии на ютубе или где-то ещё и не читать комментарии остальных? Просто я всегда абсолютно читаю комментарии под видео или постом, но очень редко пишу свой.

[Sfera_kms]

1 час назад, ShackLack сказал:

Кстати замечал, что эксперты в конкретной области никогда не говорят со 100% уверенностью и приводят аргументы, а дилетанты могут ни одного аргумента не привести, единственный аргумент у него, это он прав потому что прав.

Если даже эксперты не дают 100%, то как может быть:

1 час назад, ShackLack сказал:

чтобы быть уверенным в каком-то вопросе, причём мнение должно быть единогласным

И при этом вы прекрасно понимаете, что:

1 час назад, ShackLack сказал:

а по факту этого быть не может.

Тогда к чему весь сыр-бор, если требуются условия - однозначно невыполнимые?!

Не можете - измените отношение.

[ShackLack]

9 минут назад, Sfera_kms сказал:

Не можете - измените отношение.

Так я это и хочу сделать, причём давно уже.

[5566]

1 час назад, ShackLack сказал:

Часто мне надо получить одобрение от толпы, чтобы быть уверенным в каком-то вопросе, причём мнение должно быть единогласным, а по факту этого быть не может.

Это не реально. Человек воспринимает и передаёт информацию через собственный психотип и через собственное расположение МПР. Значит у группы лиц мнение не может быть одинаковым.

Существуют четыре мнения на любое действие или картинку. Любое мнение имеет право быть высказанным.

Ваше мнение ничем не лучше и не хуже любого другого.

 

1 час назад, ShackLack сказал:

дилетант в этой области говорит недостоверную информацию, которая не является фактом уверенно, то я частично воспринимаю это как правду.

Правильно делаете. Только внесите поправку, что правда не соответствует истине.

Моё определение слов «Правда» и «Истина».

Правда – это совокупность полученных нами знаний, пропущенная через сито нашего опыта и чувств.

Например.

Запахи. Мы чувствуем их очень мало и совсем не так, как кошка или собака. Даже у разных людей разное отношение к одному и тому же запаху. Достаточно помнить, что «на вкус и цвет …» - у каждого - своя правда. Мне, лично, нравится описание правды, сделанное Бабелем, в рассказе «Первая конная». Он описывает боевое столкновение, но при этом пишет, что и у тех и у других есть «Правда». И, это не просто бой, а столкновение двух правд.

Ещё вариант.

Земля стоит на трёх китах. Это и, правда и ложь. Смотря, что подразумевать под словом «кит».

Истина – это совокупность законов, зачастую существующих вне нашего понимания, на результаты действия которых, мы часто не можем или не умеем влиять.

Например.

Мы все умрём.

Солнце светит всегда.

Ещё раз.

В чём для вас ценность критики?

Почему вы создали себе тюрьму из дум о том, что о вас думают другие?

Чтобы перестать реагировать на критику, вам надо её обесценить.

То, что люди говорят, делится на несколько составляющих:

1. Мнение. Оно отражает отношение отдельного человека или группы лиц к проблеме. Может быть обычным и экспертным.

Вот эксперты утверждают, что земля плоская. Это - их мнение.

Людям приятно, когда мнение других людей совпадает с мнением большинства. Поэтому и занимаются формированием мнения через средства массовой пропаганды.

2. Правда. Это то в чём данный человек уверен.

Правда - это то, что мы получили из вне и из собственного опыта. Т.е. это очень субъективный параметр.

"На вкус и цвет - у каждого своя правда".

3. Истина. Она не зависит от нас. Она - объективна.

 

Так почему вы считаете, что мнение других людей, более верное, чем ваше?

.

Наша жизнь - иллюзия.

По большому счёту, наши реакции на что-то и определяют нашу жизнь. Гнев, страх, боль и т.д. это ТВОЯ реакция на событие.

Это значит, что тебе важно не само событие, а твоя реакция на него.

Поскольку ты сам генерируешь свои реакции, то мир – иллюзия, которую ты сам и создаешь.

Генерируйте радость.

 

 

[furygide]

2 часа назад, ShackLack сказал:

поставить "защиту" от таких людей

Можно. Нужно узнавать этот мир. Каждый день, каждый божий час... Если что-то нас погубит, - это будет ложь для нас.

 

2 часа назад, ShackLack сказал:

чтоб не воспринимать их мнение, а доверять только фактам

Вот - вот учиться-у-у-у....

[remsop]

2 часа назад, ShackLack сказал:

Можно ли поставить "защиту" от таких людей, чтоб не воспринимать их мнение, а доверять только фактам?

если не выработаете новый навык, то не получится. Чтобы действовать иначе, нужно научиться это делать иначе.

[Morales]

2 часа назад, ShackLack сказал:

Значит мне нужно быть упрямым в спорах и в других вопросах, даже если я не уверен в своей позиции?

 

прокачивайте софистику и демагогические приемы)

и демонстрируйте оппонентам внешние паттерны уверенности, даже если вы внутри себя не уверены) 

люди считывают невербалику уверенных людей на бессознательном уровне и признают их "правоту", даже если они по сути не правы) взять хотя бы служителей культов всех мастей, или политиков) поучитесь у них, хотя бы по телевизионным выступлениями)

[Внезапное предопределение]

Веря авторитетам, от которых в уме будут факты - путь,

на котором, со временем оказывается, в чем то и они ошибались.

 

Если тратить жизнь на получение достоверной информации,

то лишь в той области, где Бог своими словами что то говорит.

Но даже там застолбили авторитеты которым лучше знать,

что Он говорил, когда, и если вслух, то где и то с каким намерением.

 

В остальном, жизнь не состоит в абсолюте,

но всегда приятна через недостатки. Ребенку не нужны знания,

что бы чувствовать себя счастливым, и старичкам

знания для счастья не нужны. И все же, промежуток 18-48 да,

впрочем, он быстро пролетит.

[kommunits]

5 часов назад, ShackLack сказал:

Часто мне надо получить одобрение от толпы, чтобы быть уверенным в каком-то вопросе, причём мнение должно быть единогласным, а по факту этого быть не может.

Такая проблема, что если даже дилетант в этой области говорит недостоверную информацию, которая не является фактом уверенно, то я частично воспринимаю это как правду. От того и спорю. Потому что даже имея на руках все факты не могу быть абсолютно уверенным, если кто-то говорит иначе, причём с уверенностью.  Кстати замечал, что эксперты в конкретной области никогда не говорят со 100% уверенностью и приводят аргументы, а дилетанты могут ни одного аргумента не привести, единственный аргумент у него, это он прав потому что прав.  Можно ли поставить "защиту" от таких людей, чтоб не воспринимать их мнение, а доверять только фактам?

Призраки Бэкона та ещё дрянь.