Научный подход к налаживанию семейных отношений

[Linkey]

Полагаю, одна из главных причин разводов - бытовой эгоизм супругов. Супруги часто ведут себя эгоистично и этим обижают друг друга, заодно гнобят собственных детей, и в итоге кто-то не выдерживает и подаёт на развод. О причинах такой ситуации можно много рассуждать; но я полагаю, что есть один лайфхак, который может в любом случае хотя бы немного помочь. Речь о современной научной парадигме и научном понимании сути эгоизма, которое вытекает из теории игр и этологии.

Приведу несколько видео; полагаю, если их посмотрят все члены семьи, это немного укрепит их отношения:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Эти видео способствуют несколько иному осмыслению темы любых отношений, чем принято у современных психологов; ключевой момент заключается в том, что новая картина учит что любой эгоизм это зло, и нет принципиальной разницы между убийством человека и нежеланием пойти на компромисс, когда партнёр тебя просит. Четвёртое видео не очень удачное, буду благодарен если мне подскажут похожие, и при этом более культурные.

[Данька]

2 часа назад, Linkey сказал:

нет принципиальной разницы между убийством человека и нежеланием пойти на компромисс, когда партнёр тебя просит

это надо занести в мемориз! 🙂 

[Dante]

6 часов назад, Linkey сказал:

Полагаю, одна из главных причин разводов - бытовой эгоизм супругов.

Угу, просто люди плохие  

[Королева]

6 часов назад, Linkey сказал:

Речь о современной научной парадигме и научном понимании сути эгоизма, которое вытекает из теории игр и этологии.

Судя по всему вы не женаты.

Кто так сложно говорит о стандартных жизненных вещах, тот знает о них теоретически.

[Linkey]

Цитата

Судя по всему вы не женаты.

 

Личная жизнь у меня имеется.

Если можно, буду писать текстом некоторые моменты из роликов. Предположим, муж и жена решают, ходить ли вдвоём на футбол или в театр. Если пойдут на футбол - муж получает 2 единицы удовольствия, а жена одну. Если пойдут в театр - муж получит одну единицу удовольствия, а жена две. Тогда они могут договориться, что ходят попеременно туда и туда, соответственно имеют в среднем 1.5 единицы удовольствия. Но жена может сказать мужу - или ходим только в театр, или сидим дома. Предположим, у неё больше терпение. У мужа выбор - либо ходить в театр и получать 1 единицу удовольствия, либо не ходить никуда и получать 0. И он ходит в театр (1 больше 0). Но такое поведение жены разрушает их отношения.

Пример на самом деле довольно натянутый, может позже объясню почему.

[Полураспад]

13 часов назад, Linkey сказал:

Полагаю, одна из главных причин разводов - бытовой эгоизм супругов.

Единственный способ избежать развода-не заключать брак.
Давно пора отказаться от этой отрыжки средневековья.

[Данька]

18 часов назад, Linkey сказал:

Предположим, муж и жена решают, ходить ли вдвоём на футбол или в театр.

тоже мне, бином Ньютона 🙂  Туда, где нравится обоим - идут вместе. Туда где нравится кому-то одному - идут поодиночке, или со своими друзьями/подругами.

[Linkey]

8 часов назад, Данька сказал:

тоже мне, бином Ньютона 🙂  Туда, где нравится обоим - идут вместе. Туда где нравится кому-то одному - идут поодиночке, или со своими друзьями/подругами.

 

Тут дело в том, что ходить им куда-то поодиничке скорее всего скучно. Людям нравится всё делать совместно - ходить в кино, слушать музыку и так далее. В моём примере корректно будет сказать, что муж получает 0.5 единиц удовольствия, если ходит на футбол один.

[_lina_]

В 06.03.2024 в 19:18, Linkey сказал:

У мужа выбор - либо ходить в театр и получать 1 единицу удовольствия, либо не ходить никуда и получать 0. И он ходит в театр (1 больше 0). Но такое поведение жены разрушает их отношения.

У мужа есть ещё третий вариант: если он хочет ходить на футбол, просто ходить на футбол. Одному или с теми, кто хочет составить ему компанию. И получать от этого удовольствие. 

Если он большее удовольствие получает от общества жены - просто быть с ней рядом где угодно и радоваться этому самому обществу.

А история про "такое поведение жены разрушает отношения" это мелкая манипуляция зависимого человека, который сам ущемляет свои интересы, сам не может отстегнуть себя от женской юбки, а потом сам за это на окружающих и озлобляется.

 

А в целом это от судьбы призовой билет, если оба получают удовольствие и там, и там, а не по десять очков к отвращению. Так что манипуляция там, где ты получил просто чуть меньшее удовольствие выглядит тем более мелочной и странной.

[Linkey]

Ещё раз, предполагается что мужу не очень интересно ходить на футбол одному.

Вот ещё аналогия: муж и жена живут гостевым браком, он пришёл к ней в гости, уходит, и она просит его вынести мусор. Если он вынесет - получит одну единицу неудовольствия, а если выносить придётся ей - она получит три единицы неудовольствия, поскольку ей ещё надо одеваться и отдельно выходить. Именно потому что 3 больше 1, отказ с его стороны является эгоистичным поступком, разрушающим их отношения.

Ещё одна аналогия: хулиган избивает на улице прохожего, чтобы отобрать у него десять тысяч рублей. Можно сказать, что этот хулиган имеет 10 единиц удовольствия, а его жертва – 100 единиц неудовольствия. Именно потому, что 100 больше чем 10, этот поступок считается злом.

[Королева]

В 07.03.2024 в 22:33, Linkey сказал:

Тут дело в том, что ходить им куда-то поодиничке скорее всего скучно.

А почему по одиночке?

Других людей нет вообще? Эта пара в исходнике Маугли или с рождения только вдоем?

Бред какой то у вас, а не научный подход.

Наука - это как раз реалии. А не фантазии.

[Linkey]

Цитата

А почему по одиночке?

Других людей нет вообще? Эта пара в исходнике Маугли или с рождения только вдоем?

Бред какой то у вас, а не научный подход.

Наука - это как раз реалии. А не фантазии.

Ну мне вот например нравится смотреть фильмы именно со своей девушкой, а не с другими людьми.

Вот в тему, из Википедии (мне могут возразить что как-то я всё в кучу намешал, но по мере прочтения должно быть понятно что это всё сливается в единое целое):

 

Цитата

В некоторых телевикторинах подобный принцип применяется для определения победителей или раунда, или финала. Пример дилеммы демонстрировался в 2012 году в британской телевикторине The Bank Job в финале каждого сезона: двум игрокам, вышедшим в финал, предстояло принять решение о том, как распорядиться выигрышем. По половине от суммарного разыгрываемого джекпота лежало в чемоданах с надписью CASH, в двух других были газетные обрывки с надписью TRASH (у игрока по одному чемодану каждого типа). Каждый игрок должен был взять один из своих чемоданов и отдать другому. Если оба игрока получали чемоданы CASH, то делили выигрыш пополам. Если один отдавал чемодан TRASH, то он забирал весь банк игры. Если оба отдавали TRASH — оба оставались без денег, а выигрыш доставался выбывшим на предыдущих этапах игрокам финала.

Примеры с заключёнными, карточной игрой и обменом закрытыми сумками могут показаться надуманными, но на самом деле есть множество примеров взаимодействия людей и животных, имеющие такую же матрицу выигрышей. Поэтому дилемма заключённого интересна социальным наукам, таким как экономика, политология и социология, а также разделам биологии — этологии и эволюционной биологии. Многие природные процессы были обобщены в модели, в которых живые существа участвуют в бесконечных играх типа дилеммы заключённого. Такая широкая применимость дилеммы придаёт этой игре значительную важность.

В политическом реализме, к примеру, сценарий дилеммы часто используется для иллюстрации проблемы двух государств, вовлечённых в гонку вооружений. Оба государства будут заявлять, что у них есть две возможности: либо увеличить расходы на военные нужды, либо сокращать вооружения. При этом очевидным образом выполняются постулаты дилеммы заключённого (D > C > d > c)[3]:

D — «мы вооружились, а противник — нет» — наилучший исход, наибольшая безопасность;
C — «никто не вооружился» — следующий по предпочтительности исход;
d — «оба вооружились» — плохо, но не катастрофично;
c — «мы не вооружились, а противник вооружился» — катастрофический исход.
С точки зрения стороны А, если сторона Б не вооружается, то для А выбор идёт между D и C — лучше вооружаться. Если же Б вооружается, то для А выбор идёт между d и c — опять-таки выгоднее вооружаться. Тем самым при любом выборе Б для стороны А выгоднее вооружаться. Ситуация для стороны Б совершенно аналогична и в итоге обе стороны будут стремиться к военной экспансии.

 

[Linkey]

Поясню, почему мой пример выше с футболом и театром не совсем корректный. Что бы не выбрали муж с женой, их суммарное количество единиц удовольствия равно трём. Такое взаимодействие похоже на так называемую игру с нулевой суммой, например драку или игру в шахматы: сколько ты выиграл - столько же проиграл оппонент. Обычные же ситуации у людей являются играми с ненулевой суммой, когда выгодно договариваться.

Более корректная аналогия такая: если они в первый раз идут в театр, жена получает 2.5 единиц удовольствия, а если второй и далее - только 2 единицы. Также и с футболом. Соответственно, если они ходят попеременно на футбол и театр, то имеют каждый в среднем 1.75 единицы удовольствия.

[Linkey]

Я пытаюсь создавать музыку с помощью нейросетей, и выложил на ютуб клип "Теория игр против разводов":

 

 

Разъяснения к песне текстом:

 

https://grandrienko.com/teoriya_igr_protiv_razvodov.html

 

Предлагаю взглянуть.