Andr1an0

ПК это творение человека, тут нет никаких теорий, есть точное знание как это работает. Мы тут про онтологию мироздания вроде как общаемся, физики строят теории о фундаментальных законах, философы так же, пытаются найти финальную онтологию. Вообще пример не в тему.

То есть ты не понял, что на примере с теорией о плоской Землей и круглой Землей, я пытался показать связь и противоречивость твоих более ранних утверждений про старые теории, где я хотел тебе наглядно на примере, показать, что это так не работает, если теория о шарообразной Земле уже всячески подтверждена, то обратного пути к теории о плоской Земле просто нет, он отрезан, я про это, но ты продолжаешь с этим спорить, что не совсем последовательно. Либо ты должен признать, что старые теории выбрасываются, в виду расширения нашего представления о реальности и обратно пути к ним уже нет, тогда версия с плоской Землей это устаревшая из более узкого понимания реальности, либо если ты заявляешь, что старые теории не требуется выбрасывать, тогда я жду от тебя понятного механизма или примера, как старая теория о плоской Земле должна вернуться в строй.

Тебе нужно быть более конкретным. Я привёл пример, где невозможно после обоснованного открытия шарообразной Земли вернуться к теории о плоской Земли, соответственно если ты не согласен с этим, то ты должен показать конкретный механизм как возможно то, о чём ты говоришь... Я имею ввиду не какие-то там теории которые вилами по воде, а вот те теории которые полностью осмыслены и доказаны полностью, в том смысле, что это не предельная Истина, а в том, что в сравнении с предыдущей картиной из более узкого взгляда, она точно полнее, как с плоской Землей и шаром, тут нет пути назад, но ты споришь с этим, фактически отдуваясь за плоскоземельщиков. То есть ты говоришь буквально следующее, что мол откуда мне знать, вдруг далее будет открыто такое, что окажется что Земля плоская... Ты действительно хочешь сказать, что ты стоишь на этой точке зрения?

Нельзя найдя факты не укладывающиеся в представление о плоской Земле, предположив что Земля это гигантский шар, где в эту модель эти факты вдруг укладываются, развидеть это и вернуться к более узкому представлению о плоской Земле. То есть человечество, постоянно расширяет рамку познания реальности, где у человека нет доступа к какой-то там объективной реальности, у человека есть доступ лишь к своим субъективным переживаниям и своей способности собрать эти переживания в какую-то объяснительную картину реальности, и вот именно эта картина постоянно расширяется, и она всегда СУБЪЕКТИВНАЯ и ИНТЕРСУБЪЕКТИВНАЯ, не объективная. Сначала люди имели прямой опыт из глаз, как и сейчас, выйдя на просторы, ты оглянешься и увидишь плоскость просторов и куда бы ты не пошёл это не измениться, даже поднимись на Эверест, там всё так же. Люди просто длили эту понятную им данность за пределы своего опыта, не меняя её... Но появлялись факты которые в это представления как-то не вклеивались, пришлось искать объяснение, при том не внутри старого представления о реальности, пришлось открыть новое, где есть настолько гигантский шар, что нам не заметна его кривизна. Тоже самое было и с гелеоцентризмом, Аристарх Самосский выдвигал теорию о гелеоцентризме в 3 веке д.н.э. Но в античный ум не смог поверить в одно допущение, если Земля делает гигантский оборот вокруг Солнца, значит в противоположных точках орбиты ближние к Земле звёзды в ближней к ним точке и в дальней к ней точке орбиты Земли, должны были бы заметно смещаться относительно самых дальних звёзд, чего видно не было, что решалось допущением, что звёзды так чудовищно далеко, что этот эффект практически не заметен, это допущение предпалогало, чудовищное расширение предполагаемой картины реальности, и натяжкой совы на глобус, ради верности идеи гелеоцентризма. В обоих случаях представление о реальности приходилось значительно расширять. И кстати в случае с гелеоцентризмом, все видимые звёзды это порядка 6000 двигались по небосводу синхронно, то есть как прибитые к небу, и лишь 5 звёзд выбивались из этой картины, и была рабочая система геоцентризма где и эти проблемы решались и объяснялись. То есть любители фактов, сказали бы, что вон там 6000 фактов, против каких-то там 5. С физикой Ньютона и теорией относительности опять тоже самое, очередное значительной расширение представлений о реальности против более узкого, то есть локального, частного случая, так же как и с плоской Землей. Ну и вишенка на торте это многомировая интерпритация, очередное расширение представлений о реальности. Ну и теперь ещё и окончательно доказанное нарушение неравенств Белла, которое поставило жирную точку на классическом представлении о том, что реальность уже есть такая как всегда и была до того как её спросили о том какая она, спрашивать может лишь агент воли, наблюдатель. Сознание фундаментально.

Это так не работает. Классическая картина мира оказалась слишком узкой, найдены её границы, выйдя за границы, обратного пути нет. Нельзя открыв шарообразность Земли обратно вернуться к плоской модели, плоская модель была верна в узкой рамке, выйдя за эту рамку, развидеть уже нельзя.

Прошло 100 лет, не 40. И это не Эйнштейн оказался не прав, а всё человечество веря в классическую картину мира, где наблюдатель лишь читает параметры вселенной, не влияя на них, типа реальность уже есть, не важно чего там мы хотим и тд Эйнштейн не инструменталист в отличии от Бора и Хайзенберга, ему нужен смысл, нужна понятная осмысленная картина реальности, а заявления Бора и Хайзенберга были выведены лишь из результатов экспериментов и долгое время вообще считалось дурным тоном, вообще задавать вопросы по поводу квантовой механики, мол "заткнись и считай" типа вывели формулы подсчёта вероятности квантовых частиц во всех возможных состояниях, объявили что вот такая вот это эта квантовая механика странная и не понятная для нас и всё, просто заткнись и считай вероятности. Но для людей которые хотят понимать что происходит такое не подходит, Эйнштейн и Шредингер не из тех, кто может во что-то поверить, не понимая как такое возможно. Вот в 1957г Эверетт и представил свою теорию, в последствии её назвали многомировой интерпретацией вселенной, но там вся суть в том, что Эверетт убрал коллапс волновой функции и сказал, что открывая коробку с котом, сам наблюдатель запутывается с частицами, то есть до измерения он был снаружи и видел суперпозицию фотона где он везде сразу, где кот и жив и мёртв, после взаимодействия, ты оказываешься внутри одного из вариантов как наблюдатель и теряешь доступ к другим вариантам, нет коллапаса. По сути перед измерением перед тобой допустим стена из 100 дверей, измерение это открывание двери, вход в неё и закрываение за собой, где вся стена с 100 дверями оказывается позади, ты внутри одного варианта 99 остались позади, недоступные теперь. Есть две вселенные где в одной открыв коробку, одна версия экспериментатора увидела мёртвого кота и другая где увидела живого кота, оба варианта остаются, но ты теряешь доступ ко всем альтернативным вариантам. И теория относительности, она глобально о том, что то как тебе видится пространство-время зависит от точки в пространстве откуда ты смотришь. В том эксперименте в вагоне, который летит с околосветовой скоростью, и стреляют из лазера в начало вагона и в конец, для наблюдателя внутри вагона лазеры достигнут обоих концов вагона одновременно, для внешнего же наблюдателя, эти события не будут одновременными, то есть их порядок будет относителен, они увидят несколько разные картины мира, разный порядок. И везде присутствует наблюдатель в этих контекстах, везде присутствует относительность. И сюда ещё теорию про то что пространство-время не фундаментально, это лишь интерфейс, интерфейс наблюдателя, чёрная дыра не ведёт себя как объёмный объект.

Диванные эксперты уверовавшие в научный метод и в то, что они в нём разбираются, начинают с того, философия это словоблудие, продолжают тем что религии это исключительно инструмент власти для управления холопами, ну и заканчивают всё тем, что вот есть наука доказала отсутствие свободы воли, просто повторяя все аргументы биолога Сапольски, без какой-либо критики к ним, а Сапольски это про биороботов, супердетерминизм, отсутствие свободы воли и тд. При этом, это не логическая конструкт и строгий вывод из неё, так как в логических конструктах можно указать на какой-то логический элемент, поменять его положение или заменить и конструкция измениться и перестанет давать те же выводы, это как в часах, если залезть внутрь и заменить положение детали или порядок, то часы либо вообще перестанут работать, либо перестанут работать верно, как задумано, но у верунов в свою логичность это банальная вера, а с верунами аргументы не работают.

Есть такой эффект Даннинга—Крюгера, он о том, что чем меньше человек разбирается в теме, тем более уверенные выводы он делает из своего поверхностного знания. Причина в том, что ему не хватает знаний не только для понимания самой темы, но и для осознания того, насколько многого он ещё не знает. Он не видит сложности, противоречий, исключений и потому воспринимает свою упрощённую картину как полную и очевидную. Когда человек начинает разбираться глубже, он замечает всё больше нюансов и понимает границы своих знаний, поэтому его выводы становятся осторожнее, а уверенность — обоснованнее. В данной ситуации ты яркий пример такого поверхностного знания, потому как ты не разбираешься в том о чём рассуждают философы, ты не осознаёшь фундаментального вклада философии в развитие цивилизации, ты не осознаёшь, что без философии не было бы никакой физики, химии, биологии, ведь они лишь узкая область интересов ответвившаяся от общего дерева познания человеком реальности, ты берёшь самые поверхностные и очевидные выводы, раз есть более прикладные области познания мира и ты видишь от них более очевидный выхлоп, то делаешь скоропостижный вывод, что философы это про балабольство, а вот физики про познание реальности. Не будет никакой науки в племени тумба-юмба с их уровнем понимания справедливости во взаимоотношениях между членами общества, это про эволюцию и рост понимания этических законов, про мораль, в таком обществе исключены люди типа Сократа и Ньютона. И жили бы мы с тобой сейчас в 1900ом году, и заяви тебе один лохматый чудак, что мол во всей вселенной сейчас не 1900 год, так как пространство-время относительно системе отчёта наблюдателя, ты как обыкновенный рядовой чел, даже будь ты физиком, рьяно бы стал крутить пальцем у виска и называть этого чудака, дебилом, ведь всем известно, что пространство-время Абсолютно о везде течёт одинаково, это же и ежу понятно. Ты бы мог указать ему на то, что всё давно доказано Ньютоном, всё многократно проверено, есть формулы, они работают, и разумеется приведёшь свой самый козырный довод о том, что физики с тобой согласятся. Но штука в том, что этот лохматый чудак это Альберт Эйнштейн который в 1900ом был в процессе написания своей СТО. И в 1905ом году он её опубликовал... ну там с формулами, формальными доказательствами, с описанием всей логики и разумеется все физики как только увидели доказательства, сразу все встали, поклонились и сказали, что да, вот оно чёткое докательство в формулах, в логике и тд.... Или нет, погодите, совсем всё было не так. Из всех физиков лишь очень и очень узкий круг физиков принял эту теорию в серьёз и стал с ней считаться и до 1919го года, физика Ньютона считалась Абсолютно легитимной и Абсолютно верной, это стало переломным моментом, но и тогда она не стала общепринятой, просто больше нельзя было просто так игнорировать эту теорию и лишь к 1930ым СТО и ОТО стали общепринятыми повсеместно. Например когда Макс Планк спрашивал совета своего профессора по физики, стоит ли ему идти в физику профессионально? И тот его отговаривал, мотивируя это тем, что всё значительное уже открыто, осталось утрясти лишь не такие уж большие нюансы и это говорил профессор по физике, а не доморощенный верун в науку и научный метод. Так вот, мораль сей басни такова, что большинство физиков даже имея перед глазами доказательную базу теории не верили в неё до экспериментальных подтверждений, хотя теория была верной и сам Эйнштейн был на 100% уверен в её верности, хотя из инструментов у него был лишь карандаш с бумагой, ну разумеется его разум, то есть субъективное пространство, где он ставил свое умозрительные эксперименты и представлял всё это. Лишь самые передовые физики видели в ней смысл. А диванные веруны в науку, лишь в 1930ом году лишь после того, как все физики серьёзно стали говорить, что реальность вот так вот устроена, стали вторить этим авторитетам, так же как сейчас ты, при том, что твоя картина реальности, никогда даже до логики теории относительности не дотягивалась по настоящему, а про квантовую механику, которая вынесла мозг вообще всем самым крутым физикам, я вообще молчу. Ричард Фейнман даже говорил, если вы говорите, что вы понимаете квантовую механику, то вы точно её не понимаете. И у этого есть фундаментальные причины. Квантовая механика ломала формальную логику Аристотеля, она является проверкой согласованности картины мира, а квантовая механика давала абсурдную в нашем представлении результаты, эту абсурдность и подсветил Эрвин Шрёдингер своим мысленным экспериментом с котом, где он просто метафорически перенёс логику мира квантовых сущностей на нашу привычную логику макро мира, где до открытия коробки, кот был одновременно и жив и мёртв, и только после того как мы откроем коробку он окажется в одном конкретном состоянии. И там физики сломали не мало копий пытаясь разобраться что чёрт возьми творится с квантовыми сущностями и в каком они вообще состояниях. Эйнштейн например в попытках вернуть здравый смысл, заявлял, что квантовые частицы уже заранее имеют какое-то определённое состояние, просто мы о нём не знаем, квантово запутанные частицы, при измерении первой, вторая даже будь она на другом конце вселенной, в этот же момент определится в противолежащем состоянии спина, или поляризации, будь ближайшая поляризирована вертикально, вторая на другом конце вселенной тут же определится как горизонтально поляризованная, что происходило в обход скорости света, что по сути является скоростью распространения причинно-следственной связи. Эйнштейн хотел верить, что эта ситуация подобна перчаткам, мол мы просто не знаем какая из них левая, а какая правая и вторая печатка не получает никакой инфы, что она должна быть правой или левой, это просто мы не знаем, в каком они состоянии, узнав состояние ближайшей, знаем и о состоянии дальней. Но Нильс Бор и Вернен Хайзенберг и их формулы говорили о том, что квантовая частица не имеет определённого состояния до измерения, то есть само измерение определяет состояние, а до измерения кот и жив и мёртв, только не кот, а электрон или фотон. По сути, разные предположения предполагали ФУНДАМЕНТАЛЬНО разное понимание РЕАЛЬНОСТИ. Эйнштейн стоял за реализм, что частицы уже имеют определённое состояние, а мы просто не знаем этого состояния, то есть не важно есть ли вообще какой-то там субъект и что он там знает или не знает, на состояние реальности это вообще никак не влияет и не должно, разница лишь в том, знаем ли мы о состоянии системы или нет, так же как с перчатками. А Бор и Хайзенберг стояли на том, что реальность неопределена до измерения, и сам акт измерения вмешивается в реальность и конфигурирует её. Вот в 1964ом году Джон Белл решил поставить точку в этом вопросе, где вопрос не в частицах, вопрос в фундаментальном устройстве РЕАЛЬНОСТИ, через эти частицы. Если Эйнштейн прав и частицы уже имеют определённое свойство, а мы о них не знаем, значит должно соблюдаться два условия. 1. Локальность - любые взаимодействия не могут мгновенно передаваться на расстоянии, то есть минуя фундаментальное ограничение на скорость света, то есть скорость распространения причинности. 2. Реализм - определённые свойства частиц уже определены до измерения, то есть кот либо жив, либо мёртв, он не может быть в смешенном третьем состоянии. Так вот неравенство составлено таким образом, что если эти два условия соблюдаются, тогда коэффициент не может превышать значение - 2. Где собирали большое количество результатов эксперимнетов и работали с их значениями. В 1981ом были проведены эксперименты, которые доказали, коэффициент превышает 2, то есть Эйнштейн с реализмом не прав, не мы просто не знаем о состоянии перчаток, где левая и правая, а именно взаимодействие над перчатками через каковое мы и узнаем о этих свойствах вмешается и определит состояние перчаток, кота, фотона, реальности одним словом. Это отменяет классическое представление о реальности, оно не верно, оно исходит из того, что не важно, есть ли наблюдатель в реальности или нет, а квантовая механика доказывает обратное. С 1981го до 2022 прошло 41 год, слишком тяжко было принимать такие выводы, ведь, какова тогда реальность? Но в 2015ом году закрыли последние лазейки, в 2022ом году была поставлена жирная точка в этом вопросе, реализм не верен, Эйнштейн был не прав. Беда в том, что ты не поймёшь, что именно из этого доказательства следует что свобода воли существует, Субъект влияет на реальность тем как ставит и задаёт вопросы и что он из этого выносит, оно определяет реальность. Это фундаментально доказывает, фундаментальность наблюдателя, Субъекта, в реальности и ломает все ваши стинания о том что мы биороботы которые лишь следуют вшитым инструкциям которые сами по себе сложились, без цели и воли к тому. Но ты субъект со своей волей, и ты не изволишь понимать доказательства, ведь они ломают понятную тебе картину мира, а бытиё без картины мира, это как над пропастью оказаться без пола на котором ты стоял, ты оказываешься в свободном падении, у тебя сработают защитные механизмы и ты пойдёшь на всё, что бы не оказаться в такой субъективной ситуации.

А если окажется, что докажу тут, что ты не за какой не научный метод, ты просто веришь в авторитеты и общепринятую данность спускаемую авторитеми, вообще не фига не варя в физике? Кстати, Сократ, Платон, Аристотель, Зенон, Аристарх Самоский например, они тоже были на подножном корму как животные по твоему? А вот Ньютон прям сильно от них отличался?

Ну то есть, ты своими словами объяснить это самостоятельно не можешь, я верно понимаю? А где та самая твёрдая материя то? Атом это не твёрдый шарик ведь. Электроны и протоны тоже не фига не шарики, это квантовые волны, ты понимаешь квантовую физику? Нарушение неравенств Белла знаешь о чём говорит? Ну там например, что мы нехрена не понимаем, что такое реальность, а?

Как именно ты пришёл к этому выводу? Или ты просто так чувствуешь, ну например, ты съел бутерброд, он в тебя упал, задел какие-то там шестерёнки и ты вдруг ощутил жгучее желание, сказать, что вот это вот шизойдная хуйня? Как это у тебя работает, сможешь разъяснить? Как происходит это озарение истины? Каков точный механизм? Или ты просто гадаешь на кофейной гуще?

Ты считаешь, что 300к лет люди не видели подающих яблок? Почему до Ньютона падение яблок никому не говорили ни о какой гравитации?

А что такое атомы? И получше некоторых

Жесть. Нужен не психолог, а психиатр, они выпишут быстрее всего какой-нибудь лёгкий СИОЗС, это противотревожные и назначит когнитивно-поведенческую терапию - КПТ. Что скорректировать, когнитивно поведенческие паттерны из-за каковых вы попадаете в такое состояние. СИОЗС снимет симпотомы, но в течении от 10-20 дней начнёт действовать, там накопительный эффект, а КПТ будет работать с тем, как вы себя загоняете в тревожные состояния. Но это не разок сходить, это путь.

Ок, объясните мне что такое гравитация, только давайте без яблок, а вот прям с онтологического основания. Я в противовес могу заявить, что Бог это Сознание или например свет, где свет создаёт пространство, то есть то пространство, где нет фотона, это потенциальное пространство, где этот фотон мог бы быть, но в 4д блоквселенной, фотон в какой-то из всех существующих в этот же самой момент вселенных, в этой точке точно есть, просто не точно, что он именно в той вселенной в каковой мы его там пытаемся увидеть. Фотон же это квантовая волна, он летит волной, но после декогеренции мы видим лишь единичный фотон в какой-то конкретной точке в пространстве, а не во всех возможных. Таким образом я могу сказать, что всё есть свет, даже тьма это лишь поле возможности для проявления там фотона.