Влияние сильной личности на общество и влияние общества на слабую личность

[Гость ZRK]

Не надо обвинять меня в том, чего я не делал. Это не я ввел политическую подоплеку в разговор, если забыл - пролистай выше. Тут ты не прав однозначно.

Про ополчение я заговорил так как это довольно яркий пример.

 

И я понимаю о чем тут разговор. Речь идет о сильном человеке не в смысле физической силы, потому что изначально вопрос стоял о влиянии, а не физическом воздействии.

Почему у тебя все сводится к автоматам, гранатам и прочим проявлениям физического воздействия с неизбежными последствиями (влиянием этого не назвать)

 

Предмет разговора именно влияние как сознательное, либо неосознанное побуждение к действиям (если брать во внимание сильную личность) без принуждения.

Потому что сильная личность влияет на общество не всегда, непосредственно, не всегда явно, как то воспринимаешь ты. Сильная личность служит своим примером в первую очередь. 

А как общество можно рассматривать локальную группу любого размера потому как линии взаимосвязей и влияния так или иначе выйдут за ее пределы.

[Vincent Valentine]

 

 

Если человек сильный, означает ли это, что он непременно должен проявлять свою силу тем, чтобы мочить "общество", на которое он должен "влиять"?

Ты путаешь силовой террор с влиянием.

 

 

 

Возможен ли в твоем представлении образ сильной личности без автомата и матюгальника в руках?

Без автомата конечно. А вот "матюгальник" (в роли которого может быть и телек, и музыка, и речь, и книга и поступки и что угодно) неотъемлемая часть.

 

 

 

Ты уверен, что их музыка меняют людей потому, что они сильные, а не потому, что музыка хорошая?

Внутренняя сила и настрой автора раскрываются в песне (если она написана не на заказ кем-то), так что это связано.

 

 

 

считаешь ли ты, что человек, являющийся сильной личностью должен непременно заниматься какими-то определенными занятиями, и никак не какими-нибудь другими. 

Род занятий не имеет значения. Сильная личность всегда лидер. Например Махатма Ганди. А если не из правителей, то Павел Дуров. 

И не нужно отождествлять "общество" с населением всей планеты. 

У меня в универе был преподаватель аграрного права. Даже в такой скучный предмет  он сумел вдохнуть жизнь и заинтересовать им весь поток.Из 250 человек 28 пошли работать по этой специальности и на этом построили себе хорошую жизнь.Он тоже пример сильного человека в отдельно взятом локальном примере общества.

 

И еще. 

Последнее о политике.

 

 

Я не считаю любых "ополченцев" террористами. Только тех, которые "ополочились" против собственного правительства.

майдан ополчился против правительства и скинул его. Мы против тех, кто незаконно захватил власть. Это незаконное правительство. Не наше. Так что кто еще террорист. Почему майдан не зовут терроризмом?

[n29]

Всё дело в стадных инстинктах. Ищите ответ в геноме человека и аллелях ДНК.

 

Насколько мне известно, ученые уже давно нашли ответ. Это окситоцин.

Гормон, способствующий укреплению эмоциональных связей внутри стада, а с другой стороны - усилению нетолерантности по отношению к чужакам. Оказалось, что у аутистов именно с этим гормоном часто что-то бывает не так, поэтому им трудно привязаться к людям только на основании того, что эти люди называются «мамой», «папой» или «сестрой» и чаще других появляются в поле зрения. С другой стороны, они не станут гнобить (тем более бандой)) и какого-нибудь чужака, не вписывающегося в общую картину, всего лишь потому, что он «не из наших».

 

[weaselman]

Не надо обвинять меня в том, чего я не делал. Это не я ввел политическую подоплеку в разговор, если забыл - пролистай выше. Тут ты не прав однозначно.

Нет, ты ввел. Я-то, как раз, помню, а вот ты полистаю, если есть желание.

Ты увидишь, что единственное, что я сказал, отдаленно имеющее отношение к "политике", это что мне все ясно с вашим президентом. Эти четыре слова, больше ничего.

Ты каким-то образом умудрился высосать из этого политический дебат. Пусть это будет на твоей совести.

 

Про ополчение я заговорил так как это довольно яркий пример.

Ну тогда не спрашивай при чем оно здесь. Определяйся уже, либо "яркий пример", либо "ни при чем".

 

И я понимаю о чем тут разговор. Речь идет о сильном человеке не в смысле физической силы, потому что изначально вопрос стоял о влиянии, а не физическом воздействии.

Почему у тебя все сводится к автоматам, гранатам и прочим проявлениям физического воздействия с неизбежными последствиями (влиянием этого не назвать)

Это не у меня сводится, а у тебя.

Я, напротив, все это время пытаюсь отвлечь тебя от твоей излюбленной, судя по всему, темы и заняться примерами, которые не сопряжены со всякого рода революциями и государственными переворотами, а ты мне на это то про Ленина, то про "ополченцев" ... Успокойся уже. Это не политическая тема.

 

Предмет разговора именно влияние как сознательное, либо неосознанное побуждение к действиям (если брать во внимание сильную личность) без принуждения.

Договорились. Это предмет.

Давай к конкретике переходить. Как конкретно "сильная личность" влияет на общество?

 

А как общество можно рассматривать локальную группу любого размера потому как линии взаимосвязей и влияния так или иначе выйдут за ее пределы.

A, теперь понятно. Ну тогда любая личность сильная.

Например, мой сын только что повлиял на свою сестру, выпросив у нее булочку.

[Гость ZRK]

Нет, ты ввел. Я-то, как раз, помню...

Ты каким-то образом умудрился высосать из этого политический дебат. Пусть это будет на твоей совести.

 

Ну тогда не спрашивай при чем оно здесь. Определяйся уже, либо "яркий пример", либо "ни при чем".

 

Это не у меня сводится, а у тебя.

а ты мне на это то про Ленина, то про "ополченцев" ... Успокойся уже. Это не политическая тема.

 

Теперь мне ясно как ты оказался на форуме, зачем и почему... Парень у тебя и правда есть чем поделиться людьми.

Полистай, пожалуйста, все-таки форум. 

О детях говоришь... Взрослым должен быть...

Про Ленина не я сказал, и примере ополченцев я не сомневался, и вопросов при чем они тут я не задавал....

И тему политическую не я ввел, потому что появился после того как заговорили про президента....

 

Хочешь доказать обратное?? --->  давай цитату

 

Я вообще появился в теме только из-за того что вы тут начали в политику влезать и не для того чтобы поддержать, а чтобы попытаться вернуться к теме беседы, которая куда интереснее пустых политических споров. А тебя послушать, так я тут камень преткновения везде. 

 

Нет уж спасибо с тобой обсуждения вести неприятно. Ты - неприятный человек и у тебя явно есть проблемы. Я с радостью поддержу эту тему, но не с тобой.

 

 

 

Без автомата конечно. А вот "матюгальник" (в роли которого может быть и телек, и музыка, и речь, и книга и поступки и что угодно) неотъемлемая часть.

Внесу ремарку: "матюгальник" нужен при массовом влиянии. При локальном достаточно и собственного рта  Смотри свой же пример с преподом

[weaselman]

Ты путаешь силовой террор с влиянием.

Я путаю? Я???

А по-моему, это ты путаешь ... себя со мной

Я про терроризм вообще ничего не говорил, ни слова, пока ты не начал примеры приводить.

 

Без автомата конечно. А вот "матюгальник" (в роли которого может быть и телек, и музыка, и речь, и книга и поступки и что угодно) неотъемлемая часть.

Нет, не надо про "поступки и что угодно" так вскользь.

Давай, поподробнее об этом, как раз. Меня интересует именно этот случай.

Расскажи мне о сильных личностях и их влиянии на общество, при помощи "чего угодно", не имеющего отношения к терроризму, войне и политике, причем, нужно именно такое влияние, которое было бы невозможно, если бы личность не была сильной.

Например, актер или художник или композитор вполне могут влиять на общество через свое искусство, будучи при этом слабыми личностями, как Робин Уильямс, Ван Гог, Моцарт или Достоевский. Это нас не интересует.

Нам нужен механизм влияния, которым пользуются только сильные личности, причем, делают это всегда (то есть, если личность не влияет на общество таким образом, то она слабая).

 

 

 

Последнее о политике.

майдан ополчился против правительства и скинул его. Мы против тех, кто незаконно захватил власть. Это незаконное правительство. Не наше. Так что кто еще террорист. Почему майдан не зовут терроризмом?

Майдан и ополченцами никто не называет, надо заметить.

Их называют "революционерами", и этот термин мне кажется более-менее подходящим.

Революция может быть сопряжена с террором (как это было в России или во Франции), а может и не быть (как Махатма Ганди, о котором ты упоминал, декабристы в той же Росии, или майдан).

Теперь мне ясно как ты оказался на форуме, зачем и почему...

Зачем ты мне об этом сообщил? Какая мне разница, ясно тебе или нет?

 

И тему политическую не я ввел, потому что появился после того как заговорили про президента....

 

Хочешь доказать обратное?? --->  давай цитату

Я тоже появился после того, как заговорили про президента. Так что, если пользоваться этим критерием, мы с тобой оба не виноваты.

Бремя доказывания лежит на авторе утверждения. Логическая ошибка, которую ты сейчас совершил, называется argumentum ad ingnoratiam ("аргумент к невежеству"). Ты не можешь ожидать, что твой оппонент должен искать доказательства, чтобы опровергнуть любую фантазию, которая придет в твою голову.

 

Если ты хочешь сделать какое-то высказывание, обоснование его - это твое дело, а не оппонента.

 

Нет уж спасибо с тобой обсуждения вести неприятно. Ты - неприятный человек и у тебя явно есть проблемы. Я с радостью поддержу эту тему, но не с тобой.

Ну надо же ... А ты мне показался таким милым парнем ...

[Vincent Valentine]

 

 

Революция может быть сопряжена с террором

Вот они - двойные стандарты. 

 

 

 

Я про терроризм вообще ничего не говорил

Мне что, тему листать и примеры приводить, коих было немало?

 

Пример я привел не из власти. Даже 2. Ты их проигнорировал.

Всё с тобой ясно. 

 

Дискуссия интересна по своей сути, но не с тобой. Пока, weaselman.

 

 

 

 

Внесу ремарку: "матюгальник" нужен при массовом влиянии. При локальном достаточно и собственного рта  

который грубо по термину тоже можно так назвать) А точнее в данном случае матюгальник - средство донесения своего влияния до общества)

[weaselman]

Вот они - двойные стандарты.

Где???

 

Мне что, тему листать и примеры приводить, коих было немало?

Если ты предпочитаешь говорить обоснованно, то да, можешь попробовать.

Только не забывай, что ты ищешь места, где я говорю о терроризме до того как ты начал приводить его в пример.

 

Пример я привел не из власти. Даже 2. Ты их проигнорировал.

Всё с тобой ясно.

Это хорошо, что тебе со мной ясно. Мне с тобой тоже, в общем, ясно ...

По теме разговора, тебе сказать больше нечего, я так понимаю, да?

Я не проигнорировал. Я все твои примеры прокомментировал.

 

Дискуссия интересна по своей сути, но не с тобой. Пока, weaselman.

Да ну. В этой дискуссии нет ничего интересного, потому что ее предмет - бессмыслица.