Нужна ли религия в современном мире?

[Гость Ducas]

Да, вобщем то меня критиковать ни к чему. Я про формулировку сознания. Потому, как в контексте моей формулировки видно, что понимание вами причины религии, а так же социальных идеалогий не аргументировано. И звучит как абстрактная конструкция, мнение, не имеющее отношение к реальности. Разве это не интересует философов? Или их интерессы заканчиваются накоплением умозаключений философов, которых уже века нет с нами? Для чего они вам? Состязаться в начитанности? Я, честно говоря, удивлен, что человек занимающийся философией так пренебрежительно относится к вопросу понимания сознания. А как вы тогда о нем вообще говорите? С помощью понимания Гуссерля? Если это пренебрежение ко мне, то всё не так страшно.

 

Я не знаю языка психофизиологии, Вы не знаете языка философии (судя по тому, как Вы определили сознание). Так на каком языке я должен с Вами говорить? Прочтите Декарта, Лейбница, Беркли, Канта, Фихте, Гегеля, Гуссерля и Мамардашвили для начала, а потом мы с Вами поговорим. Хотя бы научитесь отличать сознание как субстанцию от сознания как интенции................

[Алексей Владимирович]

Я не знаю языка психофизиологии, Вы не знаете языка философии (судя по тому, как Вы определили сознание). Так на каком языке я должен с Вами говорить? Прочтите Декарта, Лейбница, Беркли, Канта, Фихте, Гегеля, Гуссерля и Мамардашвили для начала, а потом мы с Вами поговорим. Хотя бы научитесь отличать сознание как субстанцию от сознания как интенции................

Из того, что вы перечислили я не знаком с Фихте, Мамардашвили и Беркли. Но обязательно воспользуюсь рекомендацией профессионала, как только выберу время. Последняя фраза не понятна. Как, в вашем случае, можно говорить об интенции сознания, не понимая его как субстанцию? Быть может, понятие интенции к сознанию вообще не применимо? Быть может, можно говорить только о рефлексии, которая к сознанию не имеет прямого отношения? Это я так, для примера. И как вас понимать даже на вашем языке:

Когда я говорю о религии, для меня важно именно то, как она сама себя осознаёт. Поскольку именно в этом осознании себя и состоит её подлинное (феноменальное) содержание.

Откуда вам известно, как религия сама себя осознаёт, да ещё говорить о подлинности? Далее:

Для меня религия - это не идея, а форма сознания.

Откуда вам известно о разных формах сознания? И как понимать сознание в этом случае - как интенцию или как субстанцию?

Мне кажется, в беседе достаточно просто не опираться на собственные амбиции и она, возможно, будет иметь конструктивный характер.

[Гость Ducas]

СОЗНАНИЕ

 

Сознание является одним из самых традиционных объектов философии. Однако, как и в случае некоторых других традиционных объектов, для философа необходимо сегодня ограничивать, внося в него ясность, тот тип вложения (contribution), который он ещё может здесь вынести для размышления. Благодаря Марксу, мы уже привыкли мыслить идею некоего социального производства сознания. За последние десятилетия именно в исследованиях нервной системы (в том, что называют «неврологией») было осуществлено множество попыток биологического освещения (elucidation) психизма и умственной активности. Порою мы даже можем считать, что сознание оказалось отныне научно «эксплицированным». В начале VIII века Шанкара утверждал, однако, что «я (soi) не опровергается», внушая тем самым, что то, что мы называем сознанием, не есть объект, подчинённый каким-либо доказательствам или рациональным дедукциям. Что же случается с законами этого самого сознания, если оно может себя «эксплицировать»? Для чего, при этих условиях, ещё и вопрошать о сознании, и, главное, зачем философу сохранять пространство вмешательства (un espace d’intervention) в эту территорию вместе со специфическими методами, которые являются его собственными и не должны ограничиваться извлечением следствий того, что открыла неврология? Не напоминая здесь детально этих открытий, следует тем не менее подчеркнуть в них волю к серьёзному принятию этой данности: именно с помощью мозга человек мыслит. Данность подтверждается эмпирически: хирургические вмешательства, требующиеся для лечения некоторых расстройств, позволяли увидеть, что функции сознания, включая те, которые обеспечивают его единство и позволяют нам, таким образом, высказывать «я» (je), относя к нашему Я (Moi) множество ментальных состояний, коренятся в картографиях мозговых полушарий (des hemispheres cerebraux). Более того, сегодня считается, что, к стыду человека (de la souris a l’homme), в эволюции мозга млекопитающих имеется только одно важное событие: расширение определённых частей головного мозга, соответствующих тому, что называют «нейронной корой» (neocortex). Говоря предельно просто и понятно, «корой» называют поверхностную часть мозга, в которой концентрируются самые важные для ментальных операций зоны:

– У рыб единственные развитые части специализируются на обонянии.

– Эти обонятельные центры сокращаются у рептилий, у которых проявляется другой тип коры, позволяя развиться другим чувствам, именно зрению.

– Именно новая дифференциация порождает «нейронную кору» у наиболее развитых рептилий, а затем и у человека. Способ, посредством которого у этого последнего заполняются (il envahit) мозговые полушария, связан с новыми функциями, соответствующими органам чувств, обеспечивая, в частности, ассоциацию сведений, которые они поставляют.

Как не попытаться рассмотреть, что мы понимаем таким образом, каким образом конструируется для нас мир объектов, населяющих наше сознание? Чтобы объяснить механизм сознания, достаточно поэтому реконструировать самый длительный процесс, в результате которого развертывание определённых участков мозга, именно в его передней или лобной зоне, обеспечило возможности различных операций, требуемых для того, чтобы вырабатывались имеющиеся у нас представления (les representations) об объектах и о нас самих. Даже если то, что произвело этот эволюционный рывок в анатомии головного мозга пока вне достижимости (поскольку параллельная эволюция генома, похоже, оказалась не такой быстрой), от этого не стало менее очевидным, что некоторые измерения человеческих феноменов, которые мы обозначаем термином сознание, таким образом, согласно оценке нейробиолога Жана-Пьера Шаньо, потеряли «свой чудесный характер» (L’Homme neuronal, Paris, Fayard, 1983, p. 358).

В этих условиях зачем, повторим мы вопрос, ещё и философствовать о сознании? Для ответа в любом случае, недостаточно указать на то, что сегодняшний философ не может игнорировать (в силу гордыни или лени) открытия, которые, в течение, по крайней мере, сорока лет, так же трансформировали знание о нервной системе, как изменилась физика за весь ХХ век. Для этого нужно, в действительности, показать, что нейробиологическая экспликация сознания, даже если она продвинется гораздо дальше того, чем это имеет место, не избавит от определённых вопросов, не входящих в область (ne relevant) неврологии. По существу, эти вопросы вращаются вокруг следующей проблемы: не существуют ли между животным и человеком каких-то различий, которые мы не можем репрезентировать только в терминах усложнения (complexification) ментальных операций, к которым способны различные виды животных?

Эксплицируем вопрос, который послужит нам ведущей нитью. Способен ли (susceptible) подход, в сущности, количественного типа, согласно которому, к стыду человека, появление сознания произошло только благодаря увеличению нейронной коры (neocortex), исчерпать всё то, посредством чего сознание качественно сообщает нам о себе? Понять, позволяет ли он распознать нам то, посредством чего сознание нам назначается? Такого рода вопросы ангажируют сознание не только как нейробиологический феномен особой сложности, но и как чисто человеческий феномен, качественно и непримиримо (irreductiblement) отличающийся от всех феноменов, способных (susceptibles) составлять список в других животных видах. Поэтому именно перед лицом таких вопросов становится необходимым философский демарш, если он, по меньшей мере, остаётся верным самому себе, то есть если он принимает форму, в данном случае, вопроса об условиях, требующихся, для того чтобы мы смогли идентифицировать определённое число ментальных операций как составляющие некоего сознания. Выявление условий, без которых сознание не могло бы быть идентифицировано как таковое (то, что подразумевает нечто большее, чем простая объединённая коллекция ментальных состояний), нуждается, следовательно, в большем, чем объяснение формирования сознания. Оно подразумевает скорее размышление о том, что необходимо для того, чтобы мы могли говорить собственно о сознании и мыслить то, что мы высказываем, пользуясь этим термином.

 

Это для начала.

[Гость Ducas]

Из того, что вы перечислили я не знаком с Фихте, Мамардашвили и Беркли. Но обязательно воспользуюсь рекомендацией профессионала, как только выберу время. Последняя фраза не понятна. Как, в вашем случае, можно говорить об интенции сознания, не понимая его как субстанцию? Быть может, понятие интенции к сознанию вообще не применимо? Быть может, можно говорить только о рефлексии, которая к сознанию не имеет прямого отношения? Это я так, для примера. И как вас понимать даже на вашем языке:

 

Советую Вам прочитать книгу Мамардашвили и Пятигорского "Символ и сознание". Она есть в Интернете.

 

Откуда вам известно, как религия сама себя осознаёт, да ещё говорить о подлинности? Далее:

 

Из самих религиозных текстов. Сам феномен веры (когда субъект религии отделяет веру от знания, что произошло далеко не сразу: древний индус вряд ли бы понял вопрос, верит ли он в Кришну; он бы сказал: я знаю, что Кришна существует, а не верю в это) является результатом произошедших внутри самой религии рефлексий. Рассматривая религию феноменологически (т.е. наблюдая религиозное сознание, а не критикуя его), я отказываюсь от привилегированной позиции в отношении религии: не утверждаю объективность своей точки зрения, а просто встаю на метапозицию в отношении любой другой позиции, в том числе и своей собственной (если она у меня есть). Тем самым я отказываюсь от редукции религиозного сознания и самой религии к какому-то культурному или социальному феномену, исследуя её в собственном её смысле.

 

Откуда вам известно о разных формах сознания? И как понимать сознание в этом случае - как интенцию или как субстанцию?

Мне кажется, в беседе достаточно просто не опираться на собственные амбиции и она, возможно, будет иметь конструктивный характер.

 

Сознание для меня - это не природный объект, а философский концепт, не имеющий реального (природного) референта. Говорить о сознании можно только на философском языке, иначе оно редуцируется к какой-то церебральной функции. В принципе, я против редукционизма.

 

Относительно интенции и субстанции отвечу позже.

[Алексей Владимирович]

Рецензия на статью.

 

Честно говоря, статья не убедительная. Если и продолжение будет таковым, боюсь, у меня пропадет желание знакомиться с рекомендованной вами литературой.

На сегодняшний день, я думаю, мало кто будет приписывать социальную основу в чистом виде сознанию, скорее информационную, которая включает социальную, как составляющую.

Далее. Неврология - как наука действительно не в состоянии справиться с актуализацией вопроса сознания. Она занимается как раз вопросами редукции нейроткани. Психофизиология занимает пограничное положение между нейрологией и психологией, философией психики человека. Эксплицирование сознания я считаю верным направлением. Мало того, я считаю, что философская мысль направлена на выявление и «первичную обработку» феномена и последующую его обработку наукой, по мере накопления знаний о нем. Ведь вы не будете говорить о молнии как о феномене, что сделали бы лет 200 – 300 назад.

По поводу Шанкара очень показательно. Ведь вы сейчас не считаете сознание ноуменом, как это делал он.

Далее. Фраза, именно с помощью мозга человек мыслит, мягко скажем не корректна, потому как человек мыслит не совсем и не только мозгом. Процесс мышления связан не только с возможностями нервной системы. Да и почему разговор переключается на мышление? Сознание и мышление не одно и тоже.

Далее. Фраза: Как не попытаться рассмотреть, что мы понимаем таким образом, каким образом конструируется для нас мир объектов, населяющих наше сознание? Опять не корректное выражение. Мир объектов населяет подсознание, а сознание только констатирует его.

Далее. Чтобы объяснить механизм сознания, достаточно поэтому реконструировать самый длительный процесс, в результате которого развертывание определённых участков мозга, именно в его передней или лобной зоне, обеспечило возможности различных операций, требуемых для того, чтобы вырабатывались имеющиеся у нас представления (les representations) об объектах и о нас самих. Даже если то, что произвело этот эволюционный рывок в анатомии головного мозга пока вне достижимости (поскольку параллельная эволюция генома, похоже, оказалась не такой быстрой), от этого не стало менее очевидным, что некоторые измерения человеческих феноменов, которые мы обозначаем термином сознание, таким образом, согласно оценке нейробиолога Жана-Пьера Шаньо, потеряли «свой чудесный характер» (L’Homme neuronal, Paris, Fayard, 1983, p. 358).На мой взгляд, достаточно дилетантская часть статьи. И далее, как следствие возникающий вопрос:

По существу, эти вопросы вращаются вокруг следующей проблемы: не существуют ли между животным и человеком каких-то различий, которые мы не можем репрезентировать только в терминах усложнения (complexification) ментальных операций, к которым способны различные виды животных? Конечно же существуют. Масса мозга например уменьшилась, со времён неандертальцев, на 300-400 грамм, что связывают с генетическими мутациями и/или социализацией. И это, на мой взгляд, не говорит об упрощении или усложнении ментальных операций, а скорее, о качественных изменениях взаимодействия психических функций, что приводит порой к упрощению системы. Пример: информационная ёмкость хромосомы табака выше, чем у человека.

Далее в тексте ошибка продолжающая предыдущую.

Способен ли (susceptible) подход, в сущности, количественного типа, согласно которому, к стыду человека, появление сознания произошло только благодаря увеличению нейронной коры (neocortex), исчерпать всё то, посредством чего сознание качественно сообщает нам о себе? Связывать количественные изменения нейросети с сознанием напрямую, не корректно.

Понять, позволяет ли он распознать нам то, посредством чего сознание нам назначается? Этим также занимается наука и информацию по этому поводу можно почерпнуть из теорий адаптации, катастроф и связанных с ними мутаций (качественным изменением) биосистем.

В общем, статья показала мне ограниченность в исходных данных для решения вопросов такого феномена как сознания.

[abstrakcia]

Ducas, кто автор приведенной Вами статьи? И что за оборот такой - "к стыду человека"? ))

 

Откуда вам известно, как религия сама себя осознаёт, да ещё говорить о подлинности?

Из самих религиозных текстов.

<...>

просто встаю на метапозицию в отношении любой другой позиции, в том числе и своей собственной (если она у меня есть). Тем самым я отказываюсь от редукции религиозного сознания и самой религии к какому-то культурному или социальному феномену, исследуя её в собственном её смысле.

НЕ думаю, что вопрос про самоосознание религии корректен вообще. Осознание присуще человеку, обладает ли осознанием массовое явление (такое как религия) - спорный вопрос. Из религиозных текстов можно сделать выводы о том, как тот или иной человек в свое время понимал то, о чем пишет.. И то только выводы.. выводы из выводов :-)) Среди людей, называющих себя верующими (в рамках критерия вера-знание), действительно верующих...не много и, по-моему, это связано со склонностью человека искать ответы, искать знания. Чтобы действительно понять суть феномена, на мой взгляд, нужна ситуация наподобие такой: человек-не-верит-а-собирается-изучить переходит в состояние человек-истинно-верит-и-видит-все-изнутри переходит в состояние человек-вернулся-к-состоянию-ученого-и-делает-выводы-из-пережитого.. Тогда имеет смысл говорить о метапозиции, а так...метапозиция над кучей разнообразных выводов из выводов, которые сами зачастую сделаны из выводов и с чужих слов....

 

Говорить о сознании можно только на философском языке, иначе оно редуцируется к какой-то церебральной функции. В принципе, я против редукционизма.

Если говорить ТОЛЬКО на философском языке, то оно редуцируется к какой-то болталогическо-умственно-мастурбативной функции. Имеет смысл рассматривать со всех сторон :-))))) В принципе, я тоже против редукционизма. То же самое относится к сознанию.

[Гость Dolbit]

У Виктора Пелевина есть строки: К чему слова когда на небе звезды.

Все исходящее от человека имеет свойство принимать все низкое от своего создателя, и религия не исключение. Вы хотите свести индивидуальность на нет, и сделать все общее. Ну чтож, 70 лет коммунистического ига прошли зря, так и не сделали никаких выводов. Есть такое понятие как "вера", а заниматься интеллектуальными спекуляциями на тему "есть ли Бог?" - не этично и деструктивно. Что такое философия, что такое история? Без взаимодействия с процессом жизни эти науки мертвы, как сухое дерево.

Если конкретно по теме - в том виде, в каком находится религия в данный момент времени она не нужна. Почему? Уж слишком она материальна, а от идеи остались лишь лики святых.

[abstrakcia]

У Виктора Пелевина есть строки: К чему слова когда на небе звезды.

Все исходящее от человека имеет свойство принимать все низкое от своего создателя, и религия не исключение. Вы хотите свести индивидуальность на нет, и сделать все общее. Ну чтож, 70 лет коммунистического ига прошли зря, так и не сделали никаких выводов. Есть такое понятие как "вера", а заниматься интеллектуальными спекуляциями на тему "есть ли Бог?" - не этично и деструктивно. Что такое философия, что такое история? Без взаимодействия с процессом жизни эти науки мертвы, как сухое дерево.

Если конкретно по теме - в том виде, в каком находится религия в данный момент времени она не нужна. Почему? Уж слишком она материальна, а от идеи остались лишь лики святых.

У Виктора Пелевина есть строки: Что меня всегда поражало - так это звездное небо под ногами и Иммануил Кант внутри нас. :-))

То, что создает человек, является его отражением, потому перенимает как низкое, так и высокое, говоря вашим языком, хотя мне сложно понять, что вы подразумеваете под этими терминами.

Кто говорил о сведении индивидуальности на нет? Вы приписываете участникам намерение, которого у них нет. Вы сказали "есть такое понятие как вера"... есть понятие, а есть явление..считаете ли вы, что формирование и использование понятий для структуризации окружающего мира является интеллектуальной спекуляцией? Это же относится к понятию бога. Я не вижу здесь ничего неэтичного и деструктивного, поэтому будет хорошо, если вы по пунктам распишите, что именно неэтично и что именно деструктивно, иначе разговор получается беспредметным..

[Гость Ducas]

НЕ думаю, что вопрос про самоосознание религии корректен вообще. Осознание присуще человеку, обладает ли осознанием массовое явление (такое как религия) - спорный вопрос. Из религиозных текстов можно сделать выводы о том, как тот или иной человек в свое время понимал то, о чем пишет.. И то только выводы.. выводы из выводов :-)) Среди людей, называющих себя верующими (в рамках критерия вера-знание), действительно верующих...не много и, по-моему, это связано со склонностью человека искать ответы, искать знания. Чтобы действительно понять суть феномена, на мой взгляд, нужна ситуация наподобие такой: человек-не-верит-а-собирается-изучить переходит в состояние человек-истинно-верит-и-видит-все-изнутри переходит в состояние человек-вернулся-к-состоянию-ученого-и-делает-выводы-из-пережитого.. Тогда имеет смысл говорить о метапозиции, а так...метапозиция над кучей разнообразных выводов из выводов, которые сами зачастую сделаны из выводов и с чужих слов....

 

В рамках религиозного сознания возможны свои рефлексии, позволяющие дать объяснение самого этого сознания. Различие между верой и знанием было осуществлено в рамках самого этого сознания, которое постепенно развивалось от наивных к более сложным формам. Если человек говорит, что он верующий, то у меня нет причин не доверять ему. Значит, он так себя идентифицирует. На метапозиции стоят не верующие, а я сам как наблюдатель их мышления, поскольку оставляю за скобками вопрос, истинна их вера или нет. Меня как феноменолога интересует само их мышление, а не его отношение к реальности.

 

 

 

Если говорить ТОЛЬКО на философском языке, то оно редуцируется к какой-то болталогическо-умственно-мастурбативной функции. Имеет смысл рассматривать со всех сторон :-))))) В принципе, я тоже против редукционизма. То же самое относится к сознанию.

 

На чисто философском языке могут говорить те, кто разбирается в философии. А те, кто разбирается в прикладных науках, пусть говорят на своём. Им это никто не запрещает. Но, поскольку здесь философский спор, то пусть сперва изучат философский букварь. Например, узнают, что такое прозрачность и непрозрачность сознания. Я же не спорю с ними о квантовых процессах или термоядерном синтезе.

 

а заниматься интеллектуальными спекуляциями на тему "есть ли Бог?" - не этично и деструктивно.

 

Философия - это свободная рефлексия на любую тему. Причём тут этика? Хочу мыслить, и буду. Философия не обязана быть этической или конструктивной. Она может быть и деконструктивной, и аморальной. А если её загнать в какие-то рамки, то она перестанет быть собой и станет набором мёртвых штампов.

 

 

 

мало кто будет приписывать

 

А мыслящих людей вообще мало в процентном отношении.

[Гость Evridika]

Религия - это наука о Боге, как я понимаю. Значит ворос: а нужен ли Бог и какое отношение он имеет к науке. Никакого! Бог есть любовь. Если бы мы знали эту любовь, у нас бы не было подобных вопросов.

Не говоря о любви, а путь к божественной любви труден, даже вера - дар свыше. И если вы желаете прибывать в атеизме или в своих умозаключениях, это еще рационализм называется, то... остается порассуждать. Но Любящий Отец, Отец беспримесной чистой любви живет в сфере сердца. Его можно почувствовать только сердцем, недаром человек более всего ценит сердечное к нему отношение: отзывчивость, сострадание, жертвенность, доброту и, конечно, любовь, которая включает все лучшее. что есть в человеке, а дается от Бога. Будущее человечества за богоцивилизацией. Брак с Богом это называется. И это будет прекрасное время.

[Некто]

Религия нужна. Но, возможно, не в том варианте, в котором сейчас нам ее преподносят. Я верю в Бога, но я не верю в то, что написано в Библии. Я верю, что существует высший разум, и что существует он в виде какой-то энергии. Но не верю, что этот высший разум имеет человеческое обличье. Но в принципе, не можем же мы верить в какую-то энергию. Значит ее нужно как-то обозначить, сделать легкой для понимания и поклонения. Поэтому приходится идти легкими путями, и верить в Бога в человеческом обличье.

[Aminazin]

Я не буду высказываться глобально, но, например, православие вполне справляется с одной из тех задач, которую провозглашает: "Морально помогать человеку, попавшему в очень тяжелую жизненную ситуацию". Они называют это "костыли для больного человека".

 

Для такой категории людей (попавших под гнет жизненных обстоятельств) православие (то есть, религия) не имеет равнозначной замены. О других категориях людей мне судить труднее. Но выбравшись из ситуации, многие люди оставляют религию за ненадобностью.

[Гость Ducas]

Религия - это наука о Боге, как я понимаю.

 

Вы неправильно понимаете. Если бы религия была наукой, то должна была быть только одна универсальная религия. Вера отличается от знания.

 

И это будет прекрасное время.

 

Блажен, кто верует.

[Иван Алекс.]

Вы неправильно понимаете.

 

каждый понимает те или иные вещи, как ему заблогорассудиться......

[Гость Evridika]

Дискуссия, по-моему, довольно интересная получилась. Разные взгляды, высказанные в свободе и без всякого давления, людьми, ищущими и жаждущими правды.

Можно и я как-то выскажусь? Рассматривались в основном аспекты нравственности и морали. И как религия помогает бороться с негативными явлениями в обществе. Но, право, не для этого Бог творил человека, он создал его для любви, что любить его, и чтобы мы познали эту любовь и ничего больше не хотели. Чтобы мы ходили в огне божественной любви (это нечто другое, чем человеческая смешанная любовь, в ней много чего и другого). Божественная любовь несет блаженство, сочетание с Богом в одно, хождение в наполненности Святым Духом. Дух Святой и несет эту любовь. Помните в детстве: Ты чего не ешь, Духом Святым сыт что ли будешь? И действительно человек только и может питаться Святым Духом, он ведь духовное существо. Согласитесь, никто не хочет быть зомби: есть, пить, работать, совокупляться... Человек создан выше ангелов в своем божественном потенциале, к сожалению закрытом в настоящем веке. Хотя некоторые, избранные души, прорываются и оставляют свой след в истории человечества. Они открывают другие врата - врата Брачного Чертога, Брака с Богом. Что это такое? Когда внутренний твой(это не физическое тело, это другое, то, что называют душой или духовным сердцем) упокоен, чувствует себя любимым, на всех вокруг смотрит чисто, не видит ни в ком зла, понимает как трудно человеку в этом мире, при этом ему т.е. мне, вам очень хорошо. Он живет в радости, мире и любви с собой и окружающими. Вот для этого нужна наука о Боге - религия, чтобы познать Его и жить в любви, которая только от Него и дается. А вера - это дар и, конечно, она открывает совсем другие аспекты: потрясение, от которого прийти в себя не можешь. Как хорошо, Господи, что Ты есть и я не сгнию в земле и меня никогда-никогда не будет. Зачем тогда я вообще родился? Чтобы быть съеденным червями? От страха смерти рождаются все страхи и предательства. И как прекрасен человек, свободный от этой химеры! И в настоящем есть помазанники, знающие законы Универсума и живущие ради Его любви, ради всего человечества, чтобы оно тоже познало эту любовь. Кому интересно приблизиться к тайнам божественной любви www.ioan.theosis.ru

А можно просто поделиться на страницах этого сайта.

[Гость Lilija]

Представьте себе,что вдруг вся религиозная система исчезла.Все,нет религии...что произойдет?Через нн-ое кол-во времени ее вновь создадут.

Значит-религия нужна.Вопрос в том-кому и зачем.

Вера возникает,религию создают люди.Насколько нужно созданное людьми-вопрос нерешаемый впринципе.

[abstrakcia]

Но в принципе, не можем же мы верить в какую-то энергию. Значит ее нужно как-то обозначить, сделать легкой для понимания и поклонения. Поэтому приходится идти легкими путями, и верить в Бога в человеческом обличье.

Зачем поклоняться энергии? Не всем приходится <верить в бога в человеческом обличии>. Некоторые, на мой взгляд даже большинство (но это уж совсем субъективно) предпочитают различные вариации на тему бога.

 

каждый понимает те или иные вещи, как ему заблогорассудиться......

Не как заблагорассудится, а как уровень интеллектуального развития позволяет (поскольку речь идет о понимании). К тому же надо учитывать внешние влияния :-)) - высказывания других, авторитетных для человека, людей, СМИ, просто склонность к логическим построениям

 

Вот для этого нужна наука о Боге - религия, чтобы познать Его и жить в любви, которая только от Него и дается.

Тогда эта наука не выполняет своих функций. Хотя я как и Ducas считаю, что религия не наука.

 

Представьте себе,что вдруг вся религиозная система исчезла.Все,нет религии...что произойдет?Через нн-ое кол-во времени ее вновь создадут.

Значит-религия нужна.Вопрос в том-кому и зачем.

Вера возникает,религию создают люди.Насколько нужно созданное людьми-вопрос нерешаемый впринципе.

А мне кажется - решаемый. Человек, рождаясь, попадает в мир и вынужден каким-то образом его классифицировать, упорядочивать (возможно это связано с выживаемостью, стремлением уйти от хаоса (в плохом смысле слова )). Разные люди делают это по-разному. На мой взгляд религия - один из способов упорядочивания мира человеком для себя.

[Гость Lilija]

А мне кажется - решаемый.

 

..внимательная девочка-молодец.=))Мне лень было закончить мысль,вот и поплатилась...Нерешаемость имелась ввиду лишь в том плане,что такие сложнейшие вопросы практически никогда не решаются однозначно.Т.е. невозможно,как теперь говорят,прийти к консенсусу.Сколько конфессий-столько версий религиозных,сколько мудрых людей,столько и мнений.

Но то,что религия не от Бога,а от человеческого вымысла-это так.Таким своеобразным способом человек трактует Бога,создав систему религий по своему разумению.Точно так же создаются и иные структуры управления,порабощения,обворовывания и так далее...

[Иван Алекс.]

Представьте себе,что вдруг вся религиозная система исчезла.Все,нет религии...что произойдет?Через нн-ое кол-во времени ее вновь создадут.

Значит-религия нужна.Вопрос в том-кому и зачем.

Вера возникает,религию создают люди.Насколько нужно созданное людьми-вопрос нерешаемый впринципе.

 

"Религию в этом случае воссоздатут в виде нерилигии." Т.е. , например, появится брашурка в которой будут описанны моральные и нравственные принципы........

[abstrakcia]

Но то,что религия не от Бога,а от человеческого вымысла-это так.

Это Ваше мнение и оно по существу противоречит Вашему предыдущему высказыванию о том, что такие сложнейшие вопросы никогда не решаются однозначно, т.е. является спорным и есть люди которые могут сказать нечто вроде: "Религия от Бога - и это так".

 

Таким своеобразным способом человек трактует Бога,создав систему религий по своему разумению.Точно так же создаются и иные структуры управления,порабощения,обворовывания и так далее...

Мне кажется, вы придаете излишнюю эмоциональность.. Своеобразный ряд :-)) - религия - управление-порабощение-обворовывание....:-))))))

 

Т.е. , например, появится брашурка в которой будут описанны моральные и нравственные принципы........

Которая в случае наличия достаточного потенциала и благопритных условий через некоторое время все-таки превратится в религию :-))) Религия основана на вере. В нашей жизни слишком много того, что приходится принимать на веру. Зачастую по инерции на веру принимается даже то, что уже существует в форме знания. Подобный тип веры требует минимальных усилий (если требует вообще) и поэтому наиболее распространен, в том числе среди представителей современных религий. Подобный тип веры запросто создаст религию из любой брошюры :-))))))

[Гость Lilija]

Это Ваше мнение и оно по существу противоречит Вашему предыдущему высказыванию о том, что такие сложнейшие вопросы никогда не решаются однозначно, т.е. является спорным и есть люди которые могут сказать нечто вроде: "Религия от Бога - и это так".

Мне кажется, вы придаете излишнюю эмоциональность.. Своеобразный ряд :-)) - религия - управление-порабощение-обворовывание....:-))))))

 

Разумеется,что мои утверждения -это мое мнение.Основанное на понимании различий между верой и административным уровнем религии.

Что касается ряда-религия,управление,порабощение ,обворовывание,то тут не так и сложно проследить логические связи.Религия создана именно ради управления,даже без уточнения,чем именно ,это большая слишком тема.Но как один пример-для управления мыслями человека.Порабощение-тоже обьяснимо.Умы,подверженные влиянию церкви,уже не самостоятельны,они управляемы извне,они подвергаются той обработке,которая запланирована,а значит-они порабощены....

Впрочем,я не пыталась обьединять даже эти понятия.Речь шла о создании системы религиозного воздействия.А принципы создания такой системы едентичны созданию любой системы воздействия,как пример-названные...

Я не отношусь к законченным атеистам или церквененавистником.То,что касается семи заповедей и подобному-оспаривать никогда не станет ни один нормальный человек.Но участие церкви в политической жизни мира,и то,как эта политика воздействует-едва ли это "от бога..."

[abstrakcia]

Что касается ряда-религия,управление,порабощение ,обворовывание,то тут не так и сложно проследить логические связи.Религия создана именно ради управления,даже без уточнения,чем именно ,это большая слишком тема.Но как один пример-для управления мыслями человека.Порабощение-тоже обьяснимо.Умы,подверженные влиянию церкви,уже не самостоятельны,они управляемы извне,они подвергаются той обработке,которая запланирована,а значит-они порабощены....

Впрочем,я не пыталась обьединять даже эти понятия.Речь шла о создании системы религиозного воздействия.А принципы создания такой системы едентичны созданию любой системы воздействия,как пример-названные...

Я не отношусь к законченным атеистам или церквененавистником.То,что касается семи заповедей и подобному-оспаривать никогда не станет ни один нормальный человек.Но участие церкви в политической жизни мира,и то,как эта политика воздействует-едва ли это "от бога..."

У меня сложилось впечатление, что мы с вами говорим о разных пластах восприятия явления. Насчет системы управления и дальнейшей логики согласна. То, что религия выполняет несвойственные ей функции - это уже другой вопрос. Была же предложена альтернативная формулировка вопроса: в каком качестве нужна религия? Мне непонятен ваш негатив: на данный момент это явление имеет место быть наравне с другими. Религия не одинока на своем пьедистале чемпиона по промыванию мозгов.