Эксперимент......

[Lesta]

. 

 

 

Ни я это сказала... 

 

 

Франция: суд признал смерть, связанную с COVID-вакциной, самоубийство

 

Во Франции суд приравнял вакцинацию к суициду, приняв сторону страховой компании, отказавшейся выплачивать деньги семье застрахованного и умершего от прививки миллионера.

 

Дело вызвало огромный резонанс в обществе. Умерший от вакцинации бизнесмен преклонных лет, что подтверждено официально, застраховал свою жизнь на несколько миллионов. Однако после его смерти родственники остались ни с чем, пишет Unser Mitteleuropa. Во Франции вызвало большой резонанс дело богатого пожилого парижского бизнесмена, который застраховал свою жизнь на много миллионов и умер от COVID-вакцинации. Страховая компания отказалась выплачивать деньги родственникам умершего, а суд признал правоту компании. При этом страховая компания аргументировала свой отказ именно тем, что смерть наступила в результате сделанной прививки: прием экспериментальных лекарств и методов лечения (включая вакцинацию от коронавируса) исключен из полиса. Вердикт судьи выглядит следующим образом:

 

«Побочные эффекты экспериментальной вакцины предаются гласности, и умерший не мог заявлять о незнании, когда добровольно принимал вакцину. Во Франции нет закона или предписания, обязывающего его делать прививки. Следовательно, его смерть, по сути, является самоубийством. Суд признает квалификацию страховщика, юридически расценивающего участие в эксперименте третьей фазы, бездоказательность которого не доказана, как добровольное принятие на себя фатального риска, не покрываемого договором, с учетом заявленных побочных эффектов, в том числе смерть покрывается и юридически признается самоубийством. Семья подала апелляцию. Однако защита страховщика признается обоснованной и договорно-оправданной, поскольку этот общеизвестный риск смерти юридически считается самоубийством, клиент был уведомлен и согласился добровольно рисковать жизнью без принуждения к этому».

В страховой компании отметили, что самоубийство, как и смерть от экспериментального лекарства, не является страховым случаем. Адвокат семьи Карло Альберто Бруса опубликовал материалы дела в социальных сетях и высказал свое возмущение подобным решением. Получается, что страховщики теперь перестанут выплачивать полисы страхования жизни в больших масштабах, так как смертельный риск в результате вакцинации фактически блокирует их контракт, делая его недействительным.

 

После обнародования аналогичных случаев во Франции нечто подобное прозвучало из США. Старший вице-президент по разработке политик Американского совета страховщиков жизни Пол Грэм говорит:

 

«Компании по страхованию жизни могут отказывать в выплатах за привитых людей, так как вакцины от Covid представляют собой «медицинские эксперименты. При принятии решений о выплате ущерба учитывается, получал ли страхователь вакцину от COVID. В договорах страхования жизни очень четко прописано, как работают полисы, и какие причины, если таковые имеются, могут привести к отказу в выплате. Вакцина против COVID-19 не входит в их число. На оценку страховой способности заявителя не влияет статус иммунизации человека».

Издание отмечает, что по запросу отечественные страховые компании обещают не ставить льготы в зависимость от соответствующего прививочного статуса, как для тех, кто был вакцинирован, так и для тех, кто у кого нет прививок. Но всем известно, что агитаторы вакцинации призывают ущемить непривитых с точки зрения затрат в случае пребывания в больнице. Информация из Франции в статье относится к упомянутым источникам и к информации, предоставленной Николь Делепин, бывшим руководителем отделения педиатрической онкологической медицины в Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, на веб-сайте Riposte Laïque.

 

 

.. 

 

Сами власти заявляют что это экспериментальная вакцина... А делать её - равносильно самоубийству. 

 

 

Сказать что я в шоке, это ничего не сказать... 

 

 

 

 

 

 

_________________________

 

2.

 

 

 

 

Академик Зверев рассказал об опасных последствиях частых ревакцинаций от COVID-19

 

Появление новых штаммов дает повод производителям вакцин заявлять о необходимости многократных ревакцинаций. Однако, независимые вирусологи и иммунологи полагают, что частые прививки могут быть опаснее самого вируса. Почему есть необходимость в многократных вакцинациях и как они влияют на организм, Общественной службе новостей рассказал академик РАМН, научный руководитель ГУ НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова Виталий Зверев.

 

«Это вопрос скорее к разработчикам вакцин. Но на Западе уже есть предостережение от учёных, что такая частая вакцинация может сильно повлиять на иммунную систему. При этом производители вакцин вообще говорят о прививках каждые 3-4 месяца. Плохо, что приходится так часто это делать. Похоже, вакцины влияют только на гуморальный ответ, на выработку антител и не создают клеточную память. Или она очень короткая. То есть нет клеток памяти, которые в случае повторного попадания коронавируса в организм, должны отреагировать выбросом антител. А сами антитела быстро истощаются», – отметил академик Зверев.

 

При этом стоит учитывать, что влияние вакцин индивидуально и зависит от множества факторов.

 

«У молодых людей антитела сохраняются дольше, у тех, кто постарше – и уровень ниже, и быстрее они исчезают. И приходится делать ревакцинации каждые полгода. Но на самом деле это не хорошо и может вызвать различные расстройства иммунной системы», – пояснил ученый.

 

Вирусолог заострил внимание на том факте, что даже в странах, где население регулярно проходит ревакцинацию, заболеваемость не спадает. Привитые тоже болеют.

 

«Конечно, часто ревакцинировать нельзя. Именно поэтому я и выступаю против вакцинации детей. У детей масса других календарных прививок, а тут ещё каждые полгода прививаться непонятно чем?» – считает Виталий Зверев.

 

Ранее вирусолог рассказал, почему омикроном чаще болеет вакцинироанное население.

 

 

 

. 

 

[Верона_]

20 часов назад, Lesta сказал:

Ранее вирусолог рассказал, почему омикроном чаще болеет вакцинироанное население.

Почему?

[Morales]

11 минут назад, Верона_ сказал:

Почему?

а это вы узнаете в следующей серии сенсационных шокирующих разоблачений)

[----]

Спасибо за информацию. 

[StellaB]

Че только не придумают страховые компании, чтобы не выплачивать деньги.

Если это не утка, то суд пересмотрит свое решение, это не навсегда

[Belladonna__]

В 20.01.2022 в 00:25, Lesta сказал:

Во Франции суд приравнял вакцинацию к суициду

лажа.

да страховая могла отказать в выплате. и суд мог стать на сторону страховой компании.

в договоре страхования вполне может быть предусмотрено, что из страховых рисков исключен вариант  смерти/потери здоровья в результате применения экспериментальных вакцин. страховое покрытие может не распространяться на определенные случаи.

а вот то что суд типа приравнял применение экспериментальных вакцин к самоубийству, такого не может быть.

 

В 20.01.2022 в 00:25, Lesta сказал:

Побочные эффекты экспериментальной вакцины предаются гласности, и умерший не мог заявлять о незнании, когда добровольно принимал вакцину. Во Франции нет закона или предписания, обязывающего его делать прививки. Следовательно, его смерть, по сути, является самоубийством.

не могло быть такой формулировки в судебном решении.

а если даже допустить, что вот такая бредовая формулировка действительно звучит в судебном решении /во что я не верю/, вышестоящая инстанция пересмотрит решение.

[Lesta]

В 20.01.2022 в 21:36, Morales сказал:

а это вы узнаете в следующей серии сенсационных шокирующих разоблачений)

Гален, твоя нулевая фантазия... 

Убожество

 

 

В 21.01.2022 в 10:41, Belladonna__ сказал:

лажа.

да страховая могла отказать в выплате. и суд мог стать на сторону страховой компании.

в договоре страхования вполне может быть предусмотрено, что из страховых рисков исключен вариант  смерти/потери здоровья в результате применения экспериментальных вакцин. страховое покрытие может не распространяться на определенные случаи.

а вот то что суд типа приравнял применение экспериментальных вакцин к самоубийству, такого не может быть.

 

не могло быть такой формулировки в судебном решении.

а если даже допустить, что вот такая бредовая формулировка действительно звучит в судебном решении /во что я не верю/, вышестоящая инстанция пересмотрит решение.

Не я придумала эту статью. 

 

 

[Рыжая_]

Зверев кабинетный  работник.

Он последний раз пациентов видел, когда в мединституте практику проходил лет сорок тому назад.