Добро и зло -- прогресс и регресс.(Деградация Разума.)

[Алёна7]

Зло надо безжалостно искоренять и не слушать мнение тех, кто утверждает, что удаление зла может ослабить противоречия, а значит затормозить развитие прогресса.

Мдя))

 

На исходе века взял и ниспроверг

Злого человека добрый человек.

Из гранатомета - шлёп его, козла!

Ведь Добро - оно-то посильнее зла! (с)

 

Уважаемый Автор топика, представьте, что Зло уничтожено и Добро осталось одно с самим собой.... Для кого и чего оно будет совершенствоваться? А я Вам скажу, что самые добрые найдут менее добрых , возведут их в ранг "злых или ненаших" и снова в бой - за чистоту рядов )))))))

 

Единство и борьба противоположностей - вот то, что составляет целое и неделимое . Что-то одно ведёт к деградации личности или общества. А уж если говорить о человеке, так он и есть сочетание Тени и Света , и только взаимоотношения составляющих влечёт его по дороге, ведущей в небо , то есть к гармонии. Это закон жизни : если нечего преодолевать , то незачем и стараться, - застой , болото получается))

[hosdog]

Единство и борьба противоположностей - вот то, что составляет целое и неделимое . Что-то одно ведёт к деградации личности или общества. А уж если говорить о человеке, так он и есть сочетание Тени и Света , и только взаимоотношения составляющих влечёт его по дороге, ведущей в небо , то есть к гармонии. Это закон жизни : если нечего преодолевать , то незачем и стараться, - застой , болото получается))

Не соглашусь:). Совершенствование происходит не исходя из борьбы противоположностей. Представьте, что есть миры, в которых есть только свет. Получается, что если есть только свет, то совершенствоваться некуда?)) Совершенству нет предела, и они совершенствуются дальше, к своей цели.. Так что зло не эту роль играет:)

[neofizika1]

К восфвалению зла относится и то, как философы и некоторые общественные деятели пиарят якобы особую ценность принципа борьбы противоположностей и принижают при этом (исключают из рассмотрения и признания) другие факторы, определяющие развитию общества.

 

О том, что признаваемый ныне диалектический принцип “единства и борьбы противоположностей” логически должен быть заменён на принцип “Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов”, автор повествует здесь на форуме в разделе “Литература, статьи по психологии и философии” в теме: статья “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов.”

 

 

Другими факторами, в значительной степени определяющими развитие общества, являются: содействие благоприятных факторов, борьба благоприятных факторов и содействие противоположностей.

 

 

То, что общественному мнению навязывается утверждение, что общественная жизнь определяется только борьбою противоположностей, создаёт крен в обществе в сторону зла.

 

Это зло, так как это утверждает в сознании необходимость раздрая, грызни и обмана для достижения поставленных целей.

[Dega]

Приветствую Вас, neofizika1!

«Да, добро и зло - это противоречивые друг другу понятия. Но эти понятия по их значимости для процессов развития лежат в разных плоскостях, не допускающих никаких, даже условно-виртуальных (якобы удобных для логических приёмов "анализа-синтеза") объединений.»

Дело в том, что Вы не строго мыслите «противоположность».

А именно. Одно дело отрицательная противоположность и другое дело положительная противоположность. Например, мажор – минор, писатель - читатель, холерик – меланхолик, любовь – дружба, объект – субъект, возможность – действительность, форма – материя, причина – следствие, общее - частное и т.д. - это все положительные противоположности. А например, свет – тьма, здоровье – болезнь, зрение – слепота, любовь – ненависть, дружба – вражда, вежливость – хамство добро – зло, прекрасное – безобразное, возможность – невозможность, и т.д. – это отрицательные противоположности.

Так вот любая теория не должна в своих построениях класть в основу отрицательную противоположность. В том числе и этика. Кто не придает значения это разнице противоположений – тот всегда ошибается либо в теории, либо на практике…

Поэтому Вы совершенно правы, всячески отрицая зло как то, что следует брать в помощники и в научные расчеты. Однако зачем так много говорить о зле? Большую часть своего сообщения Вы посвятили злу. Тогда как достаточно сказать, что есть добро, и из него будет на автомате ясно, что будет зло. Также как зная, ЧТО значит прямое, легко увидеть кривое и насколько кривое криво…

А знаете ли Вы, что есть добро? И какова его положительная противоположность?

С уважением. Dega.

Надеюсь на ответ.

[neofizika1]

Ну, если без иносказаний - Вы за тотальную цензуру?

Редкий пишущий увернется, если, хоть и мне, к примеру, поручат выискать в его словах "скрытые варианты восхваления зла"...

Эх, приснопамятная 58-я...

Нет, я против тотальной цензуры.

 

А вот одним из "скрытых вариантов восхваления зла" является то, что общественному мнению навязывается утверждение, что общественная жизнь определяется только борьбою противоположностей.

 

Вспомните хотя бы своё детство и становление.

 

Сколько труда и благоприятностей вложили в Вас Ваши родители и этим определили сущность Вашего развития.

 

Мдя))

 

На исходе века взял и ниспроверг

Злого человека добрый человек.

Из гранатомета - шлёп его, козла!

Ведь Добро - оно-то посильнее зла! (с)

 

Уважаемый Автор топика, представьте, что Зло уничтожено и Добро осталось одно с самим собой.... Для кого и чего оно будет совершенствоваться? А я Вам скажу, что самые добрые найдут менее добрых , возведут их в ранг "злых или ненаших" и снова в бой - за чистоту рядов )))))))

 

Единство и борьба противоположностей - вот то, что составляет целое и неделимое . Что-то одно ведёт к деградации личности или общества. А уж если говорить о человеке, так он и есть сочетание Тени и Света , и только взаимоотношения составляющих влечёт его по дороге, ведущей в небо , то есть к гармонии. Это закон жизни : если нечего преодолевать , то незачем и стараться, - застой , болото получается))

 

 

Уважаемая Алёна7 !

 

Нет, нельзя представить, что зло в принципе можно уничтожить.

 

Вы, как доктор, тем более знаете, что заболевания бывают от внешних, заражающих факторов и от внутрених, возникающих в самом организме.

 

Значит со злом можно бороться только оружием, которое может создавать только Разум.

 

А то, что Вы говорите “самые добрые найдут менее добрых , возведут их в ранг "злых или ненаших" и снова в бой - за чистоту рядов”, то это вариант скрытого зла, который люди должы научиться распознавать.

[Sand]

А вот одним из "скрытых вариантов восхваления зла" является то, что общественному мнению навязывается утверждение, что общественная жизнь определяется только борьбою противоположностей.

Предполагаете возможность существования "общественной жизни" ВНЕ "единства и борьбы противоположностей"?

 

Это- деградация разума или его недостаточная развитость вследствие не-умелого использования?

 

* не могу заподозрить сознательную подтасовку понятий... это- зло.... :( *

[clouds2]

А вот одним из "скрытых вариантов восхваления зла" является то, что общественному мнению навязывается утверждение, что общественная жизнь определяется только борьбою противоположностей.

Тогда во главе восхваления зла стоит религия, а конкретно - Христианство. Это оно запустило в массы утверждение, что есть некая противоположность Богу, Дьявол, и они борются друг с другом. Победит, конечно Бог, но непонятно откуда взялся равный ему соперник.

[bowe]

Добро и зло -- это категории этики, в которых выражается нравственная оценка социальных явлений и поведения людей. Добро - это то, что общество считает нравственным, достойным подражания. Противоположное значение имеет зло.

зло ещё ассоциируется с процессом зления, в т.ч. ярость, агрессивность, разрушение, уничтожение и т.д., что само по себе зачастую привлекательно, и я подозреваю, многие воспринимают зло именно так

Болезнь обычно излечивают, уничтожая её. Так и зло надо уничтожать.

хе-хе

--

проповедник, блин

 

--------------------

 

А знаете ли Вы, что есть добро? И какова его положительная противоположность?

С уважением.

о, я знаю. противоположность "добро" есть "нужда". во всех смыслах, кстати

 

а автор не знает

 

хе-хе

[neofizika1]

Приветствую Вас, neofizika1!

«Да, добро и зло - это противоречивые друг другу понятия. Но эти понятия по их значимости для процессов развития лежат в разных плоскостях, не допускающих никаких, даже условно-виртуальных (якобы удобных для логических приёмов "анализа-синтеза") объединений.»

Дело в том, что Вы не строго мыслите «противоположность».

А именно. Одно дело отрицательная противоположность и другое дело положительная противоположность. Например, мажор – минор, писатель - читатель, холерик – меланхолик, любовь – дружба, объект – субъект, возможность – действительность, форма – материя, причина – следствие, общее - частное и т.д. - это все положительные противоположности. А например, свет – тьма, здоровье – болезнь, зрение – слепота, любовь – ненависть, дружба – вражда, вежливость – хамство добро – зло, прекрасное – безобразное, возможность – невозможность, и т.д. – это отрицательные противоположности.

Так вот любая теория не должна в своих построениях класть в основу отрицательную противоположность. В том числе и этика. Кто не придает значения это разнице противоположений – тот всегда ошибается либо в теории, либо на практике…

Поэтому Вы совершенно правы, всячески отрицая зло как то, что следует брать в помощники и в научные расчеты. Однако зачем так много говорить о зле? Большую часть своего сообщения Вы посвятили злу. Тогда как достаточно сказать, что есть добро, и из него будет на автомате ясно, что будет зло. Также как зная, ЧТО значит прямое, легко увидеть кривое и насколько кривое криво…

 

А знаете ли Вы, что есть добро? И какова его положительная противоположность?

С уважением. Dega.

Надеюсь на ответ.

 

 

Уважаемый Dega!

Ваша точка зрения на необходимость делить понятие “противоположность” на положительную и отрицательную в какой-то мере существенно, но, к сожалению, в повседневной жизни общество такое разделение не производит

(и тем самым игнорирует Ваше “Кто не придает значения этой разнице противоположений – тот всегда ошибается либо в теории, либо на практике ” и … - караван идёт к тупику, а барышники сгребают дивиденды).

 

Поэтому необходимо привязываться к реальности.

 

А реальность такова, что по Вашей квалификации “положительную противоположность” и борьбу положительных противоположностей вполне

можно соотносить с “борьбой благоприятных факторов”, о которой я говорю в статье “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов.” (с добавлениями),

помещенной здесь на форуме в разделе “Литература, статьи по психологии и философии”

 

Вы спрашиваете: “А знаете ли Вы, что есть добро?” и добавляете “Надеюсь на ответ”. На этот вопрос я уже ответил в первых строках этой темы и чтобы не мудрствовать, просто процитировал то, что даётся в учебниках по философии и этике (с чем я полностью согласен). С этой цитаты начинается содержание этой темы и я привожу её:

 

“Добро и зло -- это категории этики, в которых выражается нравственная оценка социальных явлений и поведения людей.

Добро - это то, что общество считает нравственным, достойным подражания.

Противоположное значение имеет зло.”

[Dega]

Приветствую Вас, neofizika1!

Благодарю за ответ.

 

«Ваша точка зрения на необходимость делить понятие “противоположность” на положительную и отрицательную в какой-то мере существенно, но, к сожалению, в повседневной жизни общество такое разделение не производит… Поэтому необходимо привязываться к реальности».

Если некто не способен понять, что противоположность бывает отрицательной и положительной, и что всякое теоретическое рассуждение должно исходить только из положительного, то это его проблема, а не моя. Вот Вы покажите, что выставленное мной не верно, тогда я подумаю…

 

Прочитал Вашу небольшую работу (Логика и диалектика).

Пожалуй, не буду ничего говорить о ней, лучше сразу к делу.

А именно.

Я пока не вижу смысла в таких определениях, которыми невозможно непосредственно воспользоваться. Даже если они трижды логичны.

Например, если ко мне грубо говоря подходит кроха сын и спрашивает: «что такое добро и что такое зло?», то я никогда не скажу ему как Вы, что «Добро - это то, что общество считает нравственным, достойным подражания». Или не скажу «сынок, добро и зло – это категории этики, в которых выражается нравственная оценка явлений и поведения людей».

Потому что это пустой непротиворечивый набор слов. Такое понимание совершенно оторвано от реальности. Попробуйте с помощью этих положений определить какой-нибудь конкретный поступок – добр он или зол? Не получится, потому что в них нет самого главного – принципа добра. Т.е. эти суждения принимаемые Вами за суть добра, на самом деле, только отсылают к неизвестному. В том-то и дело, «а что общество считает нравственным, достойным?», «а каков критерий оценки явлений и поведения людей?»

Например, если кроха сын спросит меня: «папа, а что такое футбол?», то я не буду ему давать непротиворечивые для сути футбола суждения типа «это спортивное явление достойное для того, чтобы быть его фанатом», «это очень интересная игра», «это слово из шести букв», «это отличный бизнес», «это школа для настоящих мужчин» и т.д. и т.п. Я должен дать ему такое понятие о футболе, чтобы он всегда мог понять, что перед его носом играют в футбол. А именно, я скажу «сынок футбол, это когда две команды по десять человек играют по таким-то и таким-то правилам (в мяч, на голы в ворота, без рук, без авсайда, и т.д.)»

Итак, я считаю, что это «определение» добра, какое Вы привели из учебника этики – ничего СОБСТВЕННО о добре и не говорит.

Так ли?

С уважением. Dega.

Надеюсь на ответ.

[neofizika1]

Тогда во главе восхваления зла стоит религия, а конкретно - Христианство. Это оно запустило в массы утверждение, что есть некая противоположность Богу, Дьявол, и они борются друг с другом. Победит, конечно Бог, но непонятно откуда взялся равный ему соперник.

 

 

 

Вы совершенно правы, clouds2, утверждая, что “во главе восхваления зла стоит религия”.

 

Но не только христианство, ибо до христианства, в Старом Завете очень много таких завуалированных восхвалений. Завуалированных тем, что хотя зло (власть царей осуждается, Бог в принципе был против царей, единоличных правителей, президентов…, Бог был против применения золота…, Бог был против убийств людей … и т.д.) на словах в одних местах Библии осуждается, но уже тем, что в других местах текстов Библии происходят многочисленные восхваления царей, происходят “подзаконные акты” в виде восхваления золота, или оправдания убийств других ради выгоды “избранных” – все такие изложения в Библии завуалированно создают “скрытое зло”, т.е. превращают зло якобы в добро.

 

Вы говорите и спрашиваете: “Победит, конечно Бог, но непонятно откуда взялся равный ему соперник.”

 

А соперник, равный Богу, взялся из сознания человека, как и Бог, который создан сознанием человека.

 

В текстах Библии неодноскратно приводятся слова Бога о том, что прийдут проповедники (в т.ч. и кто писал Библию), которые будут говорить “не божеское, а человеческое”, но утверждать, что это слова Бога.

 

Сознание Человека за многие тысячелетия (во многом при помощи религий) произвело и создало множество обобщённых понятий.

 

Среди обобщённых понятий – понятие “абсолютного для всех” Добра, добра для Человечества, которое ассоциируется с изречениями и действиями Бога. А раз создаётся понятие человечности, то и исследовать и пременять его надо исходя из Логики, т.е. применять законы Этики, а не законы дикости.

 

Среди обобщённых понятий Человеком создаётся также понятие “добро для избранных”, т.е. добро для отдельных личностей, которое чаще всего не совпадает с “добром для всех”.

 

А в эпоху дикого рынка понятие “добро для избранных” принимает гротескные формы, маскируя скрытое зло и очень часто вредя Человечеству.

 

 

 

зло ещё ассоциируется с процессом зления, в т.ч. ярость, агрессивность, разрушение, уничтожение и т.д., что само по себе зачастую привлекательно, и я подозреваю, многие воспринимают зло именно так

 

хе-хе

--

проповедник, блин

 

--------------------

 

 

 

хе-хе

 

 

 

А Вы уважаемый тот, который произносит “хе-хе проповедник, блин”.

Вы что – не проповедник?

Вы тоже проповедник!

И проповедуете Вы своё “хе…хе”, “блин” и “привлекательное зление”.

Вы пропагандируете скептицизм как некую противоположность удовлетворению и добру.

 

Другие проповедуют плаксивость и самоуничижение.

 

Например, проповедники превратили непокорного по Духу, “несгибаемого” борца против зла, борца за приоритет Духовности в Человеке, за высшее сознание человека – Иисуса Христа в радетеля “непротивления злу”, превратили в иисусика.

 

Да, Христос призывал к покорности.

Но он призывал к покорности не ко злу, а к сложившимся обстоятельствам.

А это не одно и то же.

 

Сложившиеся обстоятельства (от действия природы, или даже от действия человеческого зла) – это очень часто условия, обеспечивающие выживание и жизнь человека.

 

Но покоряясь обстоятельствам, чтобы выжить, человек своим сознанием должен выделять в обстоятельствах скрытое, маскирующееся зло и делать выводы и оценки для осуждения зла.

 

Каждый человек, встречая в жизни невзгоды, производит в своём Сознании разделение невзгод на действие от естественных обстоятельств и на действия от злого умысла соплеменников.

 

Но проповедники диктуют (и многие воспринимают диктат) общее понятие зла и навязывают суждение, что зло необходимо, т.к. оно якобы является двигателем прогреса, двигателем развития.

[neofizika1]

Приветствую Вас, neofizika1!

Благодарю за ответ.

 

«Ваша точка зрения на необходимость делить понятие “противоположность” на положительную и отрицательную в какой-то мере существенно, но, к сожалению, в повседневной жизни общество такое разделение не производит… Поэтому необходимо привязываться к реальности».

Если некто не способен понять, что противоположность бывает отрицательной и положительной, и что всякое теоретическое рассуждение должно исходить только из положительного, то это его проблема, а не моя. Вот Вы покажите, что выставленное мной не верно, тогда я подумаю…

 

Прочитал Вашу небольшую работу (Логика и диалектика).

Пожалуй, не буду ничего говорить о ней, лучше сразу к делу.

А именно.

Я пока не вижу смысла в таких определениях, которыми невозможно непосредственно воспользоваться. Даже если они трижды логичны.

Например, если ко мне грубо говоря подходит кроха сын и спрашивает: «что такое добро и что такое зло?», то я никогда не скажу ему как Вы, что «Добро - это то, что общество считает нравственным, достойным подражания». Или не скажу «сынок, добро и зло – это категории этики, в которых выражается нравственная оценка явлений и поведения людей».

Потому что это пустой непротиворечивый набор слов. Такое понимание совершенно оторвано от реальности. Попробуйте с помощью этих положений определить какой-нибудь конкретный поступок – добр он или зол? Не получится, потому что в них нет самого главного – принципа добра. Т.е. эти суждения принимаемые Вами за суть добра, на самом деле, только отсылают к неизвестному. В том-то и дело, «а что общество считает нравственным, достойным?», «а каков критерий оценки явлений и поведения людей?»

Например, если кроха сын спросит меня: «папа, а что такое футбол?», то я не буду ему давать непротиворечивые для сути футбола суждения типа «это спортивное явление достойное для того, чтобы быть его фанатом», «это очень интересная игра», «это слово из шести букв», «это отличный бизнес», «это школа для настоящих мужчин» и т.д. и т.п. Я должен дать ему такое понятие о футболе, чтобы он всегда мог понять, что перед его носом играют в футбол. А именно, я скажу «сынок футбол, это когда две команды по десять человек играют по таким-то и таким-то правилам (в мяч, на голы в ворота, без рук, без авсайда, и т.д.)»

Итак, я считаю, что это «определение» добра, какое Вы привели из учебника этики – ничего СОБСТВЕННО о добре и не говорит.

Так ли?

С уважением. Dega.

Надеюсь на ответ.

 

 

Уважаемый Dega! Ваш ответ соответствует здравому смыслу, однако реальность несколько иная.

Вот Вы пишите “Если некто не способен понять, … то это его проблема, а не моя. Вот Вы покажите, что выставленное мной не верно …”

 

Этот приём применяется многими, но в нём есть изъян.

 

Доказывать нечего, т.к. выставленное часто бывает в принципе верно и соответствует общепринятой истине.

 

Но в обществе развелось очень много кукловодов, которые делают всё, чтобы развернуть общественное мнение в сторону создания выгоды для немногих.

 

Кукловоды создают целые НИИ, чтобы исследовать методы воздействий на общественное сознание и преуспевают в этом.

 

Здесь в разделе “Литература, статьи по психологии и философии” я поместил тему книга “Добро без зла.Поправки в этику”, в одном из параграфов которой я пишу об Оружии Внушения, которому подвергается электорат в обществе.

 

Сознание Человека – это такой нежный и податливый “аппарат”, что ему можно навязывать и внушать теми или иными методами.

 

Основная масса электората поддаётся внушению, но встречаются индивидуальности, такие как Вы Dega, которые не поддаются.

 

Вот и получается, что в обществе может создаваться то, что выгодно кому-то, а немногие противники этого остаются при гордом сознании, что это не их проблема. Но жить то им приходится среди общего электората и по законам, навязанным большинству.

 

 

Или Вы пишите: “определение» добра, какое Вы привели из учебника этики – ничего СОБСТВЕННО о добре и не говорит ” и приводите свои примеры определения добра.

 

И Вы совершенно правы!

 

Потому что о добре можно говорить бесконечно и приводить очень много примеров добра, которые будут верны.

 

Это объективно и это соответствует свободе мнений в обществе.

 

Но кроме различных, многочичсленных мнений на Добро существует одно универсальное.

 

То, которое претендует на научный подход, которое утверждает, что Наука трактует Добро именно так то.

 

Ссылаясь на Науку, такие заявители часто обосновывают свои завуалированные под добро, но на самом деле злые помыслы и обосновывают скрытое зло.

 

Вот для универсального случая научного рассмотрения Добра и написана книга “Добро без зла.Поправки в этику” и статья “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов.” помещённые здесь в разделе

“Литература, статьи по психологии и философии”.

[clouds2]

Вы совершенно правы, clouds2, утверждая, что “во главе восхваления зла стоит религия”.

 

Но не только христианство, ибо до христианства, в Старом Завете очень много таких завуалированных восхвалений...

Я на Библию смотрю несколько иначе, Библия - это не собрание повелений божества, а рассказ о событиях, которые имели место. Может еврейской истории(что мало вероятно, потому что там много фактов, которые к евреям не относятся), а может просто аллегории, которая наложена на еврейский опыт. И брать за аксиому и просто как шаблон для действий Библию просто глупо. Библия для того, чтобы человек думал и понимал, а не выполнял команды. Потом, Тора в оригинале читается в цифровом изложении при помощи Гоматрии(каждое слово имеет цифровой эквивалент), и смысл там может быть совершенно противоположный тому, что дается в повествовании. Особенно нельзя верить животным, именам, что там фигурируют, потому что все они имеют числовое значение.

Я бы так не сказал, что Дьявол появился из сознания человека. Навряд ли такому как Вы взбредет в голову создать подобное чудовище, его породили определенные люди, отцы церкви и заполнили то пространство, которые не стыкуется с их учением и повествованием Иисуса.

 

Что я считаю неверным в позиции церковников. Не Дьявола нужно ставить на первое место, не цитаты и бесконечные пересказы жизни Иисуса, а человека. Очень даже согласен с Вами, Христос приходил потому, что считал необходимостью бороться за человека, за его сознание, а не принес указы от Отца и притчи, которые сегодня заучивают на память.