Мнение о Юнге - Бессознательное, Архетипы и комплексы

[sergei]

А что такое комплекс - определенное собрание элементов, это как-то можно понять из самого название. Иначе зачем его было так называть?

И наверное не просто собрание, а собрание имеющее определенную структуру. Сосредоточенную возле "ядра".

 

Я вношу в комплекс не только негативный смысл. Это может быть любой образование с определенной энергией. Возможно это образование дает толчок людям к развитию, к совершенствованию.

Долго можно спорит о том что реально, а что нет. Я хотел сказать что представление о комплексах лиш теория. Одним и тому же опыту можно приписать разные смыслы. И если бы не существовало Юнга, то не было бы и "реальных" комплексов, которые он "придумал".

 

Ты же не можешь их увидеть? услышать? почувствовать?

Отвечая на ваш вопрос, Лезвие, мне бы не хотелось тупить ваше лезвие

Я понимаю работу комплексов, но мне сложно это объяснить. Я понимаю их работу анализируя, как на себе, так и на других. Конечно же не все комплексы можно выявить самостоятельно, да и не нужно этго делать. Главное увидеть и понять те, которыке мешают тебе конструктивно решать проблеммы и мешают жить. Комплекс, это как негативное понятие, так и позитивное. ИМХО

[Лезвие]

Отвечая на ваш вопрос, Лезвие, мне бы не хотелось тупить ваше лезвие

Я понимаю работу комплексов, но мне сложно это объяснить. Я понимаю их работу анализируя, как на себе, так и на других. Конечно же не все комплексы можно выявить самостоятельно, да и не нужно этго делать. Главное увидеть и понять те, которыке мешают тебе конструктивно решать проблеммы и мешают жить. Комплекс, это как негативное понятие, так и позитивное. ИМХО

 

Ответ принимаеться-))

 

Так значит есть что-то иное, что может дать ключ к разгадке великой тайны комплекса?

Ключ к анализу и пониманию комплексов "самонаблюдение" или это другой метод? Я понимаю что иногда надо что-то почувствовать на свое шкуре, понять изнутри. И некоторые вещи не так просто обьяснить. Но если люди дошли до понимания, то наверное дошли не без чужой помощи. Были же инструкции, указания пути к пониманию того что является комплексом.

[Алент]

Уважаемый Laker Kid,

 

В свое время работы Юнга помогли мне в формировании системы мировоззрения.

Архетип для меня это (не обращайте внимание на термины, только на суть) геометрические фигуры ментального пространства.

Есть же базовые фигуры (элементы) в нашем трехмерном мире - линия, треугольник, квадрат, точка и прочее. Вот подъемный кран - громадина! Или лебедка. А расчеты идут в любом случае идут с привлечением правил рычага, опоры и прочее.

Вот так, имхо, и в психике.

Для меня, действительно, вычленять архетипы удобно с помощью мифов и сказом. Я называю их "инструкциями на общемладенческом".

Сброшу адрес в личку. Если интересно, полюбопытствуйте. Но предупреждаю - это просто маленькое хулиганство. :P

[Гость Laker Kid]

:В свое время работы Юнга помогли мне в формировании системы мировоззрения.

- да нет такой штуки - система мировоззрения это то как люди называют сложившийся набор механических (необоснованных) уверенностей.

Чтобы это не звучало обыденно - есть красивое слово мировоззрение. Мир большой и сложный - и если есть "мировозрение" то за этим безосновательно рисуют и знания и понимание того как эта сложная система работает. Только не так все это - никто ничего толком не знает не то что про мир, а даже часто про боласть своей узкой специализации.

После того как появляется что-то можно навать мировоззрением - появляется и зашитная позиция, так как любая попытка поставить мировоззрение под сомнение воспринимается как попытка доказать что твои 'фундаментальные' усилия - это пустая трата времени, как желание доказать что ты идиот. В большинстве случаев это верно - люди всегда пытаются обозвать по больнее и ударить в самое уязвимое место - поэтому в большинстве случаев желание доказать обратную точку зрения является не способом получить информацию по интересной теме, а наездом и отстаиванием своих убеждений от нападок. То есть как это ни смешно - разницы с религией здесь практически нет.

Есть еще интересная закономерность - чем больше знает человек, тем менее он гибок в своих суждениях, тем больше чего ему есть терять. Его можно использовать как справочник - если перед этим дать ему понять что страницы будешь перелистывать осторожно и с пиететом. Поэтому исключительно тяжело разговаривать с профессорами, без умасливания и уважения - они ничего не скажут, а стоит поставить их знания под сомнения, как - знай свое место, все сложно, ты не поймешь.

У Эйнштейна есть высказывание которе мне очень симпатично - «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие». Хотя казалось бы у кого есть оснавания гордиться знаниями - так эти у Эйнштейна.

То есть чем сильнее ты цепляешься за свое мировоззрение - тем тупее ты становишься.

Есть еще очень симпатичное описание рамакришны:

""Как-то раз Нарен приехал в Дакшинешвар, но узнал, что Рамакришна отбыл в Калькутту. Нарен оказался в одиночестве в комнате Рамакришны и вдруг почувствовал сильное желание проверить, действительно ли тот так равнодушен к деньгам, как постоянно утверждает. Он взял рупию и сунул ее под матрас Рамакришны. Потом ушел медитировать в Панчавати. Рамакришна скоро вернулся и вошел в комнату, но отпрянул, едва приблизившись к кровати, — он испытал самую настоящую физическую боль. Пока он недоуменно озирался по сторонам, стараясь понять, что случилось, вошел Нарен, который стал молча наблюдать за ним. Рамакришна кликнул одного из храмовых служителей и попросил осмотреть постель. Обнаружилась рупия, и Нарен рассказал, что и зачем он сделал. Рамакришна полностью одобрил его"

Есть 'невежды' и люди которые пробуют свои авторитеты на зуб, а есть прилежные ученики - они выучивают материал и становятся примерными профессорами.

Но нет никакий разницы между ними, тобой и мной - их, твое и мое мировоззрение - механически усвоенный набор концепций. У них концепций просто больше, но король голый - как ни крути.

 

 

 

(не обращайте внимание на термины, только на суть)

- я не знаю способа обращать внимание на суть не обращая внимание на слова которыми она выражается.

 

:Архетип для меня это - геометрические фигуры ментального пространства.

- sorry, хоть тресни даже не могу представить как это можно трактовать.

 

:Есть же базовые фигуры (элементы) в нашем трехмерном мире - линия, треугольник, квадрат, точка и прочее. Вот подъемный кран - громадина! Или лебедка. А расчеты идут в любом случае идут с привлечением правил рычага, опоры и прочее.

Вот так, имхо, и в психике.

Для меня, действительно, вычленять архетипы удобно с помощью мифов и сказом. Я называю их "инструкциями на общемладенческом".

 

- Конечно есть всякие фигуры, и подьемный кран действительно офигенная штуковина, и лебедка тоже есть.

Только я вот не понимаю как связано следующее – базисные геометрические фигуры > наличие расчетов (каких?) > и то как определяется тобой архетип

Более того – то что ты дальше говоришь об определении архетипов во сне – только запутывает дело.

 

Я предлагаю сделать следующее, давай оставим поэтические метафоры в стороне вместе с правилами рычагов лебедок и сконцентритуемся на том как ты вычленяешь архетипы с помощю мифов и сказок. Можешь привести пример?

 

 

 

P.S. У меня от слов "уважаемый" мороз по коже. Может как нибудь обойдемся без титулов?

будет интересно - залезь в мой блог - lakerkid.livejournal.com

[Алент]

Уважаемый Laker Kid,

 

К сожалению, без "титулов" нельзя, сорри. Возможно, Вас утешит то, что в реале я вообще без вставок "господин", "госпожа" ни к кому не обращаюсь, а на форуме так никого не "гружу" <_< .

Кстати, "господин" - это, имхо, несколько измененное звучание слова "господЕн" человек. То есть не вассал какого-то сеньора, не подданный, а свободный, подчиненный только Богу.

 

- я не знаю способа обращать внимание на суть не обращая внимание на слова которыми она выражается.

 

На карте Вам показывают дорогу. Молча. Направление. Расстояние. Какие там объекты-слова встретятся - неважно. Отслеживайте только вектор.

 

Конечно есть всякие фигуры, и подьемный кран действительно офигенная штуковина, и лебедка тоже есть.

Только я вот не понимаю как связано следующее – базисные геометрические фигуры > наличие расчетов (каких?) > и то как определяется тобой архетип

 

Хорошо. Другая формулировка: архетипы - это базовые модели поведения.

 

 

Более того – то что ты дальше гоовришь об определении психотипов во сне – только запутывает дело.

 

Где? Про сон ничего не говорилось...

 

Я предлагаю сделать следующее, давай оставим поэтические метафоры в стороне вместе с правилами рычагов лебедок и сконцентритуемся на том как ты вычленяешь архетипы с помощю мифов и сказок. Можешь привести пример?

 

Про Серого Волка Вы уже прочитали?

Расшифровка архетипа, отраженного в этой "сказке" (одна из расшифровок): затраты энергии на какое-либо действие затем возмещаются в том же или бОльшем объеме, если действие соответствует основам творения (не разрушения).

[Гость Laker Kid]

«Кстати, "господин" - это, имхо, несколько измененное звучание слова "господЕн" человек. То есть не вассал какого-то сеньора, не подданный, а свободный, подчиненный только Богу.'

- возможно, но откуда бы слово не происходио, он все равно выражение чувства собственной ущербности и страха негативного отнощения в ответ.

 

 

: На карте Вам показывают дорогу. Молча. Направление. Расстояние. Какие там объекты-слова встретятся - неважно. Отслеживайте только вектор

.

- ок, с картой пример ясен – но карта это приянтый всеми набор условных обозначенй. А краны, лебедки и базисные фигуры – нет.

 

:Хорошо. Другая формулировка: архетипы - это базовые модели поведения.

- ок, а чем они тогда отличаются от инстинктов, рефлексов, привычек? Где граница между базовой моделью и небазовой – как без разгреничения определить являются ли действия проявление архетипов или привычек

 

: Где? Про сон ничего не говорилось...

- Сорри, ум за разум зашел – я еше на двух других форумах эти тему обсуждаю

 

: Про Серого Волка Вы уже прочитали?

- Нет, где почитать?

 

: Описание архетипа (т.е. одна из формулировок): затраты энергии на какое-либо действие затем возмещаются в том же или бОльшем объеме, если действие соответствует основам творения (не разрушения).

- елы палы вопрос ведь не в том есть письменное определени или нет (у Юнга я нашел 4), а в том считаешь ли ты его сам ясным, что либо обьясняющим?

 

тебя на вы или на ты?

[Алент]

- возможно, но откуда бы слово не происходио, он все равно выражение чувства собственной ущербности и страха негативного отнощения в ответ.

 

У кого как :P Вы уверены, что джентльмены обращаются друг к другу на "Вы" и "Сэр" лишь от чувства собственной ущерности?

 

- ок, с картой пример ясен – но карта это приянтый всеми набор условных обозначенй. А краны, лебедки и базисные фигуры – нет.

 

Совершенно верно. Так как речь идет о непознанном. Каждый декодирует свое постижение в собственных терминах.

 

- ок, а чем они тогда отличаются от инстинктов, рефлексов, привычек? Где граница между базовой моделью и небазовой – как без разгреничения определить являются ли действия проявление архетипов или привычек

 

Вопрос хороший. Главное - лаконичный :P .

ИМХО, тут критерий в границах системы, поведение в которой регулируются данными моделями. Привычки - это модели поведения, закрепленные при помощи стимулов положительного-отрицательного поведения в течение времени существования индивида. Хотя такие модели могут передаваться и по наследству.

Архетипы, скорее всего, тоже такие же модели, но получившие положительное-отрицательное подкрепление в процессе существования системы "человечество". А может, и всего мироздания...

 

- Нет, где почитать?

 

Сбрасывала сообщение в личку. Еще раз сброшу.

 

- елы палы вопрос ведь не в том есть письменное определени или нет (у Юнга я нашел 4), а в том считаешь ли ты его сам ясным, что либо обьясняющим?

 

Я не помню его формулировок. Сейчас. Давно уже читала. Теперь просто чувствую, что мне духовно близко учение об архетипах.

 

тебя на вы или на ты?

 

Как Вам удобнее. Это ведь your problems

[Гость Laker Kid]

С сэрами ты прав. Переформулирую – я читаю что в большинстве случаев обращение 'господин' спороводается всплеском чувством собственной ущербности.

 

Так как речь идет о непознанном. Каждый декодирует свое постижение в собственных терминах.

- Тогда о них невозможно говорить не орпеделившись в терминах ; то есть не обьяснив другим что декадированные тобой символы означают - невозможно будет достичь понимания.. Карта понятна для всех так как является общепринятым набором обозначений. А что делать с базисными фигурами?

 

 

:Архетипы, скорее всего, тоже такие же модели, но получившие положительное-отрицательное подкрепление в процессе существования системы "человечество". А может, и всего мироздания...

- Скорей всего?

Давай тогда так – я честно говорю – я не знаю что такое архетип, ни одно определение , включая юнговские не вносят с моей точки зрения яснсоти; но если ты говоришь 'скорей всего' то тогда давай будем честными – и ты не знаешь.

Так как я не знаю что это такое архетип, то не смогу помочь тебе с предположниями кроме тех случаев, когда вижу в них противоречия и могу сказать – не подходит.

 

 

:Как Вам удобнее. Это ведь your problems

- это не проблемы – когда я называю человека на ты у меня не возникает восприятия официлаьности и возникает больше открытости, поэтому на ты мне предпочительней.

[Алент]

С сэрами ты прав. Переформулирую – я читаю что в большинстве случаев обращение 'господин' спороводается всплеском чувством собственной ущербности.

 

Для меня подобное обращение - знак уважение к равному.

 

Давай тогда так – я честно говорю – я не знаю что такое архетип, ни одно определение , включая юнговские не вносят с моей точки зрения яснсоти; но если ты говоришь 'скорей всего' то тогда давай будем честными – и ты не знаешь.

 

Естественно! Мы же говорим о непознанном. Югн называл архетипами свое представление. У меня оно - свое.

Дело в том, что знание живет в нас, так как мы - часть всего сущего. Это типа того, треугольник сам по себе обладает всеми свойствами треугольника. Он "знает" медиану, сумму углов, синусы и прочее. Потому что они - это он.

Так и мы - это и сознательное, и бессознательное, и вообще все сущее Вселенной. Эта сущность имеет свойство прорываться в сознание (или по крайней мере, "стучаться" ), но вот рассказать об этом другому - увы! Каждый должен пройти этот путь сам. Пока человечество не научится представлять все эти законы в числах, на языке математики. Который понимают (могут понять) смертные :P. Недаром Пифагор говорил, что в основе Сущего находится Число.

 

- это не проблемы – когда я называю человека на ты у меня не возникает восприятия официлаьности и возникает больше открытости, поэтому на ты мне предпочительней.

 

Больше открытости? А зачем закрываться? От кого? Если не хочется говорить, то можно молчать...

[Гость Rhea]

То есть те кто изучают психилогию только на 5-м году начинают проходить психоанализ? это связано со сложностью или просто 'расписание' такое?

 

да, только на 5м, и причина не в сложности, а в том, что нужно иметь достаточную готовность для принятия информации и работы с ней. Ведь все это время я могла бы спокойно все рассказать за несколько минут и Вам и в этом формате - тут Вы правы, но Ваш настрой не позволял Вам воспринимать информацию, и это было слишком заметно. Мне пришлось потратить больше суток на то, чтоб понизить Ваш уровень отторжения чужих слов - вот в этом и была задача тех "30 минут"

В процессе обучения студенты много раз проходят похожие участки информации, я рассказываю им П/А на 2м курсе, потом работаю с их зажимами, учу анализировать информацию со 2 по 5 курс, и уже на 5 они начинают применять все это. И дело не в том, что чего-то не могли вызубрить раньше, а в том, что анализ - это часть мышления, часть их обыденной жизни, а понятия должны врасти и стать внутренними критериями оценки мира. Это требует времени.

[Гость JUm2]

Laker kid, я наверно первый здесь буду с тобой солидарным по вопросу архетипов, да и вобще по трудах Юнга(по их неясности). Я считаю это столь необоснованым, что в этом нужно очень серьезно разбираться.

Хочу тебе сказать, сколько бы я не спрашивал - четкого ответа никогда не следовало. Здесь хочу заметить, что наиболее ценным источником ответов являются не добитые опытом других психологи, взрощенные на принципе "мне так сказали, значит оно так и есть, а что, собственно, оно значит не моя проблема. Путь этим занимаются те кто сказал мне, а я приму их опыт, как свой", а именно люди, которые не боятся высказать свое мнение(не деформированное под влиянием социума). Такими могут быть либо студенты психологи, либо вобще не психологи, поскольку их позиция не несет в себе каких-то деструктивных элементов для них самих.

А если я беру психолога, то говорю - "это человек, помимо всех его суперских качеств, имеющий настолько огромную зависимость от мнения социума, что свое личное он аккуратно запихивает куда-подальше, во избежания предвиденных конфликтов.

__________________________

И вот, что я тебе хочу сказать - не ищи ответа у психолога - его не будет. Поскольку психолог - это человек, который с точки зрения социума занимает верхи человеческого, занимаюсь проблемами душевными. В объективе человечества он просто не имеет права на ошибку, которая может привести его к осуждению обществом.

Сколько бы я не пытался завести тему АРХЕТИПОВ, конец был всегда один - либо тихое молчание, либо встречная критика(что и не удивительно).

___________________________

Вобщем, что я предлагаю? - давай объединим наши усилия в поисках, так сказать, ПРАВДЫ!!!

 

P.S.: Хоть я и могу признать Юнга реальным гением(к чему я и склоняюсь), но его гений нужно понять, а это непросто...

[sergei]

А что такое комплекс - определенное собрание элементов, это как-то можно понять из самого название. Иначе зачем его было так называть?

И наверное не просто собрание, а собрание имеющее определенную структуру. Сосредоточенную возле "ядра".

 

Я вношу в комплекс не только негативный смысл. Это может быть любой образование с определенной энергией. Возможно это образование дает толчок людям к развитию, к совершенствованию.

Долго можно спорит о том что реально, а что нет. Я хотел сказать что представление о комплексах лиш теория. Одним и тому же опыту можно приписать разные смыслы. И если бы не существовало Юнга, то не было бы и "реальных" комплексов, которые он "придумал".

 

Ты же не можешь их увидеть? услышать? почувствовать?

У нас разное с Вами мировоззрение, это точно

[sergei]

да, только на 5м, и причина не в сложности, а в том, что нужно иметь достаточную готовность для принятия информации и работы с ней. Ведь все это время я могла бы спокойно все рассказать за несколько минут и Вам и в этом формате - тут Вы правы, но Ваш настрой не позволял Вам воспринимать информацию, и это было слишком заметно. Мне пришлось потратить больше суток на то, чтоб понизить Ваш уровень отторжения чужих слов - вот в этом и была задача тех "30 минут"

Если все так сложно, почему я принимаю психоанализ и понимаю его, не пройдя четыре курса лекций? Может быть, есть люди, которые и спустя десять лет не поймут его? Ведь Фрейд пишет очень четко и ясно, и если ты его понимаешь, то проблемм с основными теримнами точно не будет! И к Юнгу вопросов "не дурак ли ты", на мой взгляд, точно не возникнет! Как вы думаете, Rhea?

[Гость Rhea]

Если все так сложно, почему я принимаю психоанализ и понимаю его, не пройдя четыре курса лекций? Может быть, есть люди, которые и спустя десять лет не поймут его? Ведь Фрейд пишет очень четко и ясно, и если ты его понимаешь, то проблемм с основными теримнами точно не будет! И к Юнгу вопросов "не дурак ли ты", на мой взгляд, точно не возникнет! Как вы думаете, Rhea?

 

Вам, пожалуй и не сложно, да и половине моих студентов тоже

Но в этом случае разговор начинался с "Юнг - дурак, идея - бессмысленна, все кто не согласен - не правы и я вас не слушаю!" - в таких условиях разговаривать просто не нужно. Целью было не обсуждать теорию, а что-то доказывать. В соседних ветках есть еще несколько тем того же автора точно той же направленности: "Лурье - дурак, все кто не согласен - дураки, я вас не слушаю..."

[Гость Rhea]

я даже подумываю начать новую тему о том, почему совершенно посторонние психологии люди думают, что прочтя 2-3 книги, можно знать о психологии ВСЕ - и соотвественно себя вести

Вряд ли они позволяют это себе с физиологией, математикой, историей...

Но это тоже был бы бессмысленный разговор

[sergei]

я даже подумываю начать новую тему о том, почему совершенно посторонние психологии люди думают, что прочтя 2-3 книги, можно знать о психологии ВСЕ - и соотвественно себя вести

Вряд ли они позволяют это себе с физиологией, математикой, историей...

Но это тоже был бы бессмысленный разговор

Хорошо, что вы так сказали, Rhea' Дело в том, что я вообще не прочел ни единой книги по психологии, только начинал когда то.. , а конгда понял, что Фрейд пишет то, о чем я и сам подозревал, тогда я и эту книжку забросил Тем не менее, дураком себя в этой науке не считаю. Что касается других наук, если бы они мне были интересны также, как психология, думаю, я бы дискутировал не меньше Поэтому, Rhea', начинайте новую тему, с удовольствием ее поддержу, и посмотрим, насколько этот разговор будет бессмысленным Думаю, каждый, при желании, получит толику своей информации. А как вы думаете?

[Гость Laker Kid]

Ведь все это время я могла бы спокойно все рассказать за несколько минут и Вам и в этом формате - тут Вы правы, но Ваш настрой не позволял Вам воспринимать информацию, и это было слишком заметно.

 

ОК, Риа, ну вот когда неуместный пыл мой поутих - может вы сможете обьяснить что такое архетип, раз это оказывается возможным? Фиг с ним с пылом - интерес-то к теме остался

 

 

Мне пришлось потратить больше суток на то, чтоб понизить Ваш уровень отторжения чужих слов - вот в этом и была задача тех "30 минут

 

У меня от этих '30 мин' возникла только одна мысль - меня взяли и вежливо послали

[Гость Laker Kid]

Дело в том, что я вообще не прочел ни единой книги по психологии, только начинал когда то.. , а конгда понял, что Фрейд пишет то, о чем я и сам подозревал, тогда я и эту книжку забросил

 

Сергей, так вы врач-сексапатолог же вроде, или это не занчит что врачи-сексопатологи обязательно обладают знаниями по психологии (вообще) и Юнга (в частности)?

[Гость Laker Kid]

"Лурье - дурак, все кто не согласен - дураки, я вас не слушаю..."

 

Риа, вот наверно в чем дело - несмотря на то что я по-преженму не очень высокого о Лурье, ошибка в выводе что я слушать несогласен. Согласен, еще как! А как же мне докапаться до истины как не провоцируя людей на спор?

Вы просто не представляете какое количество раз я был посылаем - родителями, сокурсниками, людьми на форумах, приятелями - и все только потому что задаю вопросы которые лежат "вне области моей компетенции"

Я потратил год своей жизни чтобы разобраться с тем что же на самом деле произошло во время великой отечественной войны (могу дать линк на блог), я прочитал литературы на эту тему больше чем любой человек изучавший эту тему в университете (и не просто прочитал, а сидел, сравнивал, делал записи, анализировал записи. Я выслал то что написал Карпову (военному-историку, и некоторым другим) хоть и во много с ним не согласен и получил от него ответ.

Из моих разговоров с людьми окончившими исторфак я могу утверждать что знаю больше чем они. Причина здесь простая - я ХОТЕЛ изучать это, а они отсиживали лекции. Кому же как вам не знать разницу между студентами

Если понадобиться я и психологию перерою - у меня сейчас есть возможность год путешествовать и не работать, то есть время есть.

 

Я думаю моя ошибка в следующем - я просто от такого количества посылов и безразличия стал считать что какую бы форму я не выбрал - вежливую или отрицающую всякие авторитеты, результат всегда будет один - пошлют подальше только потому что на авторитетов руку поднял.

 

Вы ведь читаете мои посту и наверно все-таки понимаете, ну не дурак же человек - пытается все таки мыслить. Форма может неприемлема, но ведь хоть какие-то попытки делает. Я не знаю Риа как мне еще убедить - не в университет же мне поступать чтобы доказать что тема мне интересна?

 

Вы же видели миллион студентов - неужели незаменто что мне хочется узнать побольше?

[Ворчун]

"Изначальный образ (исконный), названный мной также архетипом, всегда коллективен, то есть он одинаково присущ по крайней мере целым народам или эпохам. Вероятно, главнейшие мифологические мотивы общи всем расам и всем временам; так, мне удалось вскрыть целый ряд мотивов греческой мифологии в сновидениях и фантазиях душевнобольных чистокровных негров.

 

Изначальный образ есть осадок в памяти - энграмма (Semon), - образовавшийся путем уплотнения бесчисленных сходных между собой процессов. Это есть, прежде всего и с самого начала, осадок и тем самым это есть типическая основная форма известного, всегда возвращающегося душевного переживания. Поэтому в качестве мифологического мотива изначальный образ всегда является действенным и всегда снова возникающим выражением, которое или пробуждает данное душевное переживание, или же соответствующим образом формулирует его. Возможно, что изначальный образ есть психическое выражение для определенного физиологически-анатомического предрасположения. Если встать на ту точку зрения, что определенная анатомическая структура возникла под воздействием условий окружающей среды на живое вещество, то изначальный образ, в его устойчивом и общераспространенном проявлении, будет соответствовать столь же всеобщему и устойчивому внешнему воздействию, которое именно поэтому должно иметь характер естественного закона. Таким образом, можно было бы установить отношение мифа к природе (например, отношение солнечных мифов к ежедневному восходу и заходу солнца или к столь же бросающейся в глаза смене времен года). Но в таком случае остался бы открытым вопрос: почему же тогда солнце и его кажущиеся изменения не являются прямо и неприкрыто содержанием мифа? Однако тот факт, что солнце, или луна, или метеорологические процессы облекаются по крайней мере в аллегорическую форму, указывает нам на самостоятельное участие психики в этой работе, причем в данном случае психика уже отнюдь не может считаться лишь продуктом или отражением условий окружающей среды. Иначе откуда же она вообще взяла бы свою способность самостоятельной точки зрения вне всяких чувственных восприятий? Откуда взялась бы вообще ее способность давать нечто большее или иное, чем подтверждение чувственных показаний [полученных посредством органов чувств - 22.11.2006, Елена Гохнадель]? Поэтому мы неизбежно должны признать, что данная мозговая структура обязана тому, что она есть, не только воздействию условий окружающей среды, но настолько же и своеобразным и самостоятельным свойствам живого вещества, то есть закону, данному вместе с жизнью. Поэтому данные свойства организма являются, с одной стороны, продуктом внешних условий, а с другой стороны, продуктом назначений, внутренне присущих живому. Согласно этому и изначальный образ, с одной стороны, должен быть несомненно отнесен к известным, чувственно воспринимаемым, всегда возобновляющимся и потому всегда действенным процессам природы, а с другой стороны, и столь же несомненно, он должен быть отнесен к известным внутренним предрасположениям духовной жизни и жизни вообще. Свету организм противопоставляет новое образование - глаз, а процессам природы дух противопоставляет символический образ, воспринимающий процесс природы, точно так же как глаз воспринимает свет. И подобно тому как глаз есть свидетельство своеобразной и самостоятельной творческой деятельности живого вещества, так и изначальный образ является выражением собственной и безусловной творческой силы духа.

 

Итак, изначальный образ есть объединяющее выражение живого процесса. Он вносит упорядочивающий и связующий смысл в чувственные и внутренние духовные восприятия, являющиеся вначале вне порядка и связи, и этим освобождает психическую энергию от прикрепленности ее к голым и непонятным восприятиям. Но в то же время он прикрепляет энергии, освобожденные через восприятие раздражений, к определенному смыслу, который и направляет деяния на путь, соответствующий данному смыслу. Наконец, изначальный образ высвобождает никуда неприложимую скопившуюся энергию, указывая духу на природу и претворяя простое естественное влечение в духовные формы."

 

Карл Густав Юнг "Психологические типы"

[Гость Rhea]

У меня от этих '30 мин' возникла только одна мысль - меня взяли и вежливо послали

 

Вот видите, из всего сказанного, Вы опять поняли только 2%.

В соседней теме лежит информация. Специально для прочтения.

Спорить - тут. Только без меня

[Гость Laker Kid]

в какой соседней? то что сверху ворчун написал?