Три психологических портрета-прообраза трех основных религий

[LanaF]

 А в 7 веке х. эры человек по имени Мухаммед, ознакомившись с содержанием Торы с помощью еврейских же мудрецов, решает использовать Ишмаэля в собственных политических целях. Он объявляет, что жители Аравийского полуострова, арабы, как раз и являются потомками того самого Ишмаэля, от которого должен был "произойти великий народ”. 2500 лет об этом никто не подозревал, и вот – свершилось! Аллах открыл это Мухаммеду!

 

Украденное родство требовало пересмотра Торы, что Мухаммед и сделал в своем Коране, извратив Тору до неузнаваемости. А поскольку Ишмаэль был старшим сыном, но был якобы изгнан собственным папашей, и по сути дела лишен наследства и всех прав, "справедливость” должна быть восстановлена. Земля Палестины должна принадлежать арабам.

Wow! Браво, Hanss!)

[Dream on!]

Ветка форума «Религия, вера» всегда для меня в некотором виде искушение. Православием я интересуюсь сравнительно недавно, поэтому не считаю себя достаточно готовым для серьезных дискуссий по вопросам веры; в то же самое время порой приходиться читать такое, что не написать ничего кажется крайне неправильным.

Поэтому, не обессудьте...

Во-первых, сам текст. Чувствуется типичный еврейский эпос : написано много, очень завуалировано, в некотором роде двусмысленно, символизм — как у Блока. Самолюбование очень отчетливо, причем заключается большей частью лишь в некоторой наследственной избранности: Авраам получил откровение, Бог обещал его потомкам землю, все мы сыны Авраама, все молодцы. «Еврей ведет напряженный разговор с Богом», причем двусторонний. Из первоисточников известно, что среди ветхозаветных евреев диалог с Богом вел разве что Моисей. Ну, может быть плюсом еще несколько пророков, если речь идет о диалоге, а не о монологе. Основная же масса евреев косячила, потом огребала, снова косячила и т. д. и т. п., но  все равно оказывается, что еврей «...  ведет диалог с Богом».

«христиане живут одним лагерем, общиной (так и называется – церковь). И пусть каждый держит свой ответ перед Судьей, но проходят-то они все "по одному делу". А значит, их рассмотрение, как говорится, выделено в общее производство. "Не я один, мы все так поступали", – прямодушно скажет христианин на Суде, и что интересно – будет прощен.» Общиной христиане живут с целью помочь друг другу жить благочестивой жизнью и не впасть в духовную прелесть. Это не переложение личной ответственности на коллективную, как рассуждает ребе. Не один истинно православный человек не может быть до конца уверен в том, что он будет спасен, как бы он благочестиво не жил.

«Это "подставь левую щеку", как ни удивительно, – чисто еврейский образ. Вся разница в трактовке персонажей. Если ударил враг, то подставь врагу, – это по-христиански. Для еврея – тебя атакует не враг, врагов вообще нет, а Сам Всевышний (который дал кому-то совершить то, что ты воспринимаешь как наказание). А следовательно, вся формула звучит с некоторым уточнением: если тебя ударил Бог (через других людей), то подставь Ему (Богу) вторую щеку (т.е. прими урок с почтением и признанием). Но это еще не означает, будто врагам надо подставлять щеки. Может, Бог как раз этому тебя и учит – как, давая сдачу и не отступая, уметь победить. В итоге, христианское требование любить врага Яакову представляется несколько завышенным, чрезмерным; он заранее знает, что не справится, потому и не берется.» Думаю, нет более перевернутого принципа, чем ударили по правой щеке, подставь левую. Церковь Христова — это церковь воинствующая. Не даром же есть выражение «воин Христов». А то что современном перевернутом христианстве «подставь левую щеку» равно рабской покорности, равно как и смирение, то это самодеятельность существующих пастырей с целью формирования безответного стада. Сохранилось бы что-либо от христианства до наших дней, если бы все подставляли щеки без разбора? Вспомнить тех же Пересвета и Александра Невского. Как-то никто из них своими щеками за зря не разбрасывался.

«Он видит, что Эсав открыто поклоняется идолам, но лучше в слух об этом не говорить» И где эти идолы? Иконы? Мощи святых? Не спорю, для некоторых людей поклонение этим вещам становится самоцелью, формируя некий относительно безнапряжный образ духовной жизни. А так нет никакого идолопоклонства. Данные вещи скорее выполняют функцию напоминая о Боге, чем обладают какой-то самостоятельной ценностью.

«Греховно все: тело, еда, плотские стремления, – а посему преимущество за аскезой, она и честней, и полезней.» Аскеза в Православии - не самоцель. Цель — подчинение тела разуму. Есть можно все, но не объедаться. Да и секс не считается чем-то постыдным. Апостольские правила, правило № 51: «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из священного чина, удаляется от брака и мяса и вина, не ради подвига воздержания, но по причине гнушения, забыв, что все добро зело, и что Бог, созидая человека, мужа и жену сотворил вместе и таким образом клевещет на создание: или да исправится, или да будет извержен от священного чина, и отвержен от церкви. Так же и мирянин.»

«еврейская вера вообще никогда не распространялась. Но так и осталась видовой принадлежностью, родовым знаком (если не считать парадоксальной эпохи популярности среди греко-римской знати, что обернулось в том же Риме преддверием к массовому принятию веры в Христа, вернее даже не преддверием, а пред-верием). Иудаизм слишком требователен, чтобы заинтересовать улицу». No comments. Хотя про улицу скорее всего правда. Какой профит принимать в свои ряды голыдьбу? Другими словами, какого размера десятину с нее можно срубить? А знать, это да. Взять хоть тот же Хазарский каганат.

 

Собственно, я повыбирал то, что мне бросилось в глаза. Полностью разбирать данную статью особого желания нет, т. к. придется написать минимум в 2-3 раза больше, чем сама статья.

А так статья конечно интересная. Но если бесстрастно внимательно прочитать ее, то из всех щелей видно рога, хвосты и копыта лукавство и самолюбование.

[clouds2]

...мир справедлив! Так утверждают Яаков и Ишмаэль. Ибо я сам таков, – говорит Яаков. Ибо наш мир таков, – говорит Ишмаэль. А Эсав добавляет: ну да, мир должен быть справедливым, но в том-то и дело, что он – всего лишь искушение, соблазн, от которого надо отказаться, который надо преодолеть – опять-таки в своем сердце, и тогда он отпадет, как шелуха. А раз отпадет, то нет в нем ни боли, ни страданий, ни потерянной надежды. Это и есть справедливость. Слышите? Потерянная надежда – самое большое страдание, не теряйте ее…

 

Есть мир, и он справедлив по своей сути.  Но существует человек в этом мире. Справедлив, все равно, потому что Человек, часть этого мира, более того, он часть справедливости, без человека справедливость не может существовать. (Замело зимой дороги, мороз и холод – это несправедливо. Человек есть для этого, чтобы не всё умерло во льду без тепла.) Кроме человека, в мире существует его я, а с него и начинается несправедливость и зло. Не искушение, соблазн, прелесть атрибуты этого мира, а существование в нем я гипертрофирует его основы. Я есть, я живу, я существую, я хочу, я желаю, я люблю, я действую. Поскольку во всем присутствует я, сам мир отходит на второй план, а вместе с ним и справедливость. Потому что справедливость, это уже тоже я. Я мыслю, я думаю, я соображаю, я и вершу суд, по справедливость, по факту присутствия свое его и всего мира в нем. Может кому и больно от моего суда, я есть и боль, и причина страданий, потому что во всех сферах деятельности моё я. Мир перестал свое я иметь, ведь мое я здесь появилось…

 

 Посему не от соблазнов жизни нужно отказываться, не от возможностей моего я, и не сажать  это я в клетку, а урезонить его близорукость, сдуть его наполовину и дать присутствие я мира. Тогда вернется девственная справедливость.

Потерянная Надежда? Какая ж она потерянная, она на соседнем форуме, она вернется, не надо только считать себя самым лучшим. 

 

 

[Юрий Б.]

На мой взгляд различия между этими религиями несущественны. Главные их особенности - "одноразовость" жизни на Земле и наличие вечного ада и рая (хотя насчет иудаизма не уверен). Отсюда и несколько истеричное желание "спастись",  нетерпимость к другим верам и наличие религиозного фанатизма.

 

В индуизме и буддизме же господствует теория реинкарнации, "спасаться" тоже нужно, но не так экстренно, как в вышеупомянутых религиях. Ну и фанатизма почти нет, и веротерпимость тоже присутствует.

[Hanss]

Wow! Браво, Hanss!)

я привел этот фрагмент (кстати статьи с какого-то христианского, протестантского сайта), не для того, что бы потешить вас, дорогая Лана, и тем более не для того, что бы огорчить мусульман (или арабов вообще), а как иллюстрацию еще одного примера схоластики.

 

 

Hanss

спасибо, что прочитали... а то длинно получилось