Два разных источника стимулов

[ЗадающийВопросы]

Что заставляет людей начинать/продолжать идти вперёд, добиваться своих целей? Желание, стимул, мечта. Хотя эти вещи есть у всех людей, особенно последнее, но не все упорно готовы за что то бороться. Людям иногда нужен пинок под зад. От себя самого. Но что такое, этот "пинок под зад"? Есть 2 вида:

 

1) - Одному человеку нужно оказаться лицом в говне, на самом дне, что бы он начал двигаться. И что бы всегда была внешняя угроза, которая грозиться вернуть его обратно в яму. Без внешней угрозы и дерьма вокруг - человек теряет стимул "подняться выше".

 

2) - Другому же наоборот, нужны хорошие условия, благоприятная обстановка, и отсутствие внешней угрозы. И что бы его заднице ничего не угрожало. Если будет внешняя угроза и дерьмо вокруг - человек теряет фокус и просто не может двигаться дальше.

 

Я пренадлежу ко второй группе. Когда мне хорошо, когда меня ничего не угрожает, мне легче действовать. Когда всё плохо, я просто не могу сосредоточиться. Но это я. Знаю людей, у которых всё наоборот. Если периодически не окунать их рожу в говно, они ленивее Гарфилда (такой жирный и ленивый кот из мультика).

 

Мой вопрос не только какой метод вы считаете эффективнее, но и можно ли вообще перестроить мышленее человека (ну или себя) под противоположное? И нужно ли это вообще? Или это "константы" каждого человека с рождения?

[andrewanisimov]

Только так - фразой какого-то чела

"Нет ничего более стимулирующего, чем когда всё идёт не так, как надо."

[ЗадающийВопросы]

Только так - фразой какого-то чела

"Нет ничего более стимулирующего, чем когда всё идёт не так, как надо."

 

Это как раз первый вариант, ака, - "Я опять весь в говне, надо вылезать!". 

А второй вариант, который так же относится ко мне, работает наоборот. То есть меня стимулирует то, что всё ИДЁТ КАК НАДО. И тогда, подпитанный уверенностью в своих успехах, мне хочется идти дальше, и делать ещё больше. А если я весь в говне, если всё не так как надо, то мотивация падает.

[Кофесутра]

есть 3й способ который включает и первый и второй, но с вкраплением любви

[asilla]

Эффективней всего, классическим методом кнута и пряника, когда пряник впереди, а кнут сзади. 

У вас первый вариант только кнут сзади

Второй вариант только пряник впереди

 

Зачем перестраивать чье-то мышление? 

[weaselman]

Все дело в уверенности (и оптимизиме). Чем более ты уверен в положительном исходе своего начинания (зависит еще от того, что именно ты считаешь исходом, и какой из них рассматриваешь, как положительный), тем сильнее мотивация приниматься за дело.

Вот, у тебя уверенности мало, поэтому, когда вокруг дерьмо, ты посмотришь вокруг, и руки опускаются ... типа "н-ууу, сколько дерьма кругом, тут ничего сделать невозможно, нечего и пытаться".

 

На другой стороне спектра - амбициозность. Человеку, который привык сравнивать себя с другими, всегда "мало". Если у него все хорошо, он будет "пахать", чтобы стало еще лучше, просто "хорошо" недостаточно, нужно, непременно "лучше всех".

 

На самом деле, это тоже от неуверенности, конечно.

[ЗадающийВопросы]

есть 3й способ который включает и первый и второй, но с вкраплением любви

 

Какой любви? К мечте? Или к человеку который рядом?

 

Эффективней всего, классическим методом кнута и пряника, когда пряник впереди, а кнут сзади. 

У вас первый вариант только кнут сзади

Второй вариант только пряник впереди

 

Зачем перестраивать чье-то мышление? 

 

"Классический вариант" не очень то совмещает в себе оба варианта. Ведь как я уже писал, люди из первого варианта фокусируются если есть кнут. Нету кнута - им пофиг на пряник где то в переди. А зачем? Им и тут хорошо, без пряника. Люди из второго варианта гонятся за пряником, но если их ударить кнутом, они теряют пряник из виду и сгибаются от боли. Им уже не до пряника. То есть если использовать сразу оба метода, когда и одного хватает - это может навредить.

 

А перестраивать чьё то мышление, ну... наверно неразрешимая задача, или может жестокая... но вот предположим у меня есть комманда. Или я - начальник. В комманде есть люди, которые любят пряники, а есть такие, которых пряником не удивишь, но кнута боятся. А у меня например есть либо только кнут, либо только пряник. Что же мне тогда делать?

[Кофесутра]

Какой любви? К мечте? Или к человеку который рядом?

 

к мотивации)

[Shurochka]

Т.е. зубы ходишь проверять и лечить каждые полгода строго?

[ЗадающийВопросы]

Все дело в уверенности (и оптимизиме). Чем более ты уверен в положительном исходе своего начинания (зависит еще от того, что именно ты считаешь исходом, и какой из них рассматриваешь, как положительный), тем сильнее мотивация приниматься за дело.

Вот, у тебя уверенности мало, поэтому, когда вокруг дерьмо, ты посмотришь вокруг, и руки опускаются ... типа "н-ууу, сколько дерьма кругом, тут ничего сделать невозможно, нечего и пытаться".

 

На другой стороне спектра - амбициозность. Человеку, который привык сравнивать себя с другими, всегда "мало". Если у него все хорошо, он будет "пахать", чтобы стало еще лучше, просто "хорошо" недостаточно, нужно, непременно "лучше всех".

 

На самом деле, это тоже от неуверенности, конечно.

 

А значит более уверенные в себе это те, на кого действует кнут, а не пряник? То есть, уверенный в себе человек не будет никуда стремиться, пока не окажется в дерьме?

 

Т.е. зубы ходишь проверять и лечить каждые полгода строго?

 

Да. Только каждый год. 

[weaselman]

А значит более уверенные в себе это те, на кого действует кнут, а не пряник? То есть, уверенный в себе человек не будет никуда стремиться, пока не окажется в дерьме?

 

Вроде того ... С поправкой на то, что нет ничего "абсолютного" и "идеального", и это применимо и к "уверенности" человека (никто не уверен в себе абсолютно, у каждого есть, хоть что-то, что хотелось бы себе доказать), так и "дерьму" (что для одного "дерьмо", для другого, может быть,  пряник, и наоборот). 

То есть, некий баланс между твоими ("1" и "2") в любом случае есть, но он сдвигается в одну сторону или в другую, в зависимости от уровня твоей уверенности.

 

Или я - начальник. В комманде есть люди, которые любят пряники, а есть такие, которых пряником не удивишь, но кнута боятся. А у меня например есть либо только кнут, либо только пряник. Что же мне тогда делать?

 

Если ты хочешь быть хорошим начальником, то тебе обязательно надо иметь и кнут, и пряник. Без этого никак.

[asilla]

А перестраивать чьё то мышление, ну... наверно неразрешимая задача, или может жестокая... но вот предположим у меня есть комманда. Или я - начальник. В комманде есть люди, которые любят пряники, а есть такие, которых пряником не удивишь, но кнута боятся. А у меня например есть либо только кнут, либо только пряник. Что же мне тогда делать?

Вы знаете перестраивать (верней думать что вы перестроите) чье-то мышление только потому что вы начальник, весьма наивно. Вы же не начальник их душ, они же не ваши рабы пожизненно, завтра уволятся и будут своей жизнью жить, а вы им мышление перестраивать хотите.

Начальники как раз и используют метод поощрения-наказания, для чего им и даны все возможности, как поощрять, так и наказывать. 

 

"Классический вариант" не очень то совмещает в себе оба варианта. Ведь как я уже писал, люди из первого варианта фокусируются если есть кнут. Нету кнута - им пофиг на пряник где то в переди. А зачем? Им и тут хорошо, без пряника. Люди из второго варианта гонятся за пряником, но если их ударить кнутом, они теряют пряник из виду и сгибаются от боли. Им уже не до пряника. То есть если использовать сразу оба метода, когда и одного хватает - это может навредить.

Можно и не бить, достаточно дать понять, что там будет кнут. Или ударить но совсем чуть-чуть. Это все тонкая наука, знать как ударить, и куда, рассчитать силу. Или вообще не бить, а только дать понять. 

И поощрение тоже тонкая наука, чтобы мотивировать человека надо быть проницательным, понять что именно его привлекает больше всего. Об этом целые книги пишут. 

[ЗадающийВопросы]

Вроде того ... С поправкой на то, что нет ничего "абсолютного" и "идеального", и это применимо и к "уверенности" человека (никто не уверен в себе абсолютно, у каждого есть, хоть что-то, что хотелось бы себе доказать), так и "дерьму" (что для одного "дерьмо", для другого, может быть,  пряник, и наоборот). 

То есть, некий баланс между твоими ("1" и "2") в любом случае есть, но он сдвигается в одну сторону или в другую, в зависимости от уровня твоей уверенности.

 

Вот те на! 

То есть, судя по этой шкале между вариантами "1" и "2", можно сказать, что если посмотреть отдельно на двух людей:

 

- Первый - жиртрес с проблемами со здоровьем, который пахает на заводе, а дома жрёт на диване и смотрит телевизор.

- Второй - стройный, следит за фигурой, строит успешную карьеру, не тратит время на телевизор и ведёт здоровый образ жизни.

 

То первый более уверенный в себе чем второй? )) 

Первому ничего не надо, его и так всё устраивает, он ни с кем себя не сравнивает. Жизнь удалась. А второй вечно чего то хочет, куда то стремится, даже следит за внешнем видом. Если у первого случится, например, большая финансовая проблема, или семейное несчастье, то возможно он откроет свой бизнес, и даже добьётся успехa. Если такое случится у второго, то он скорее всего начнёт спиваться, и карьеру потеряет.

 

P.S. Немного стереотипно, но всё же...

[Милена777]

На другой стороне спектра - амбициозность. Человеку, который привык сравнивать себя с другими, всегда "мало". Если у него все хорошо, он будет "пахать", чтобы стало еще лучше, просто "хорошо" недостаточно, нужно, непременно "лучше всех".

 

На самом деле, это тоже от неуверенности, конечно.

Амбициозность – это ведь стремление к целям, к успеху. Разве здесь главное в сравнении себя с другими?

А что, когда хорошо, значит можно уже останавливаться на достигнутом? Почему бы не стремиться, чтобы было лучше? Даже если, не сравнивая себя с другими, а просто уже потому, что движешься в этом направлении и видишь, что можно улучшить.

Почему это тоже от неуверенности?

[weaselman]

Вот те на! 

То есть, судя по этой шкале между вариантами "1" и "2", можно сказать, что если посмотреть отдельно на двух людей:

 

- Первый - жиртрес с проблемами со здоровьем, который пахает на заводе, а дома жрёт на диване и смотрит телевизор.

- Второй - стройный, следит за фигурой, строит успешную карьеру, не тратит время на телевизор и ведёт здоровый образ жизни.

 

То первый более уверенный в себе чем второй? )) 

Нет, наоборот. Первый сидит "в дерьме" по твоей терминологии, и "не рыпается", потому что страшно и трудно. Это от неуверенности.

А второй ведет такую жизнь, какая ему нравится, и не заморачивается по мелочам.

 

Но можно и так, как ты посмотреть тоже Говорю же, все относительно. Мотивацию человека невозможно исследовать в отрыве от его системы ценностей и мировосприятия. Уверенность - это только одна из сторон личности, а их, сторон, мно-о-ого, вообще-то.

 

 

Первому ничего не надо, его и так всё устраивает, он ни с кем себя не сравнивает. Жизнь удалась.А второй вечно чего то хочет, куда то стремится, даже следит за внешнем видом.

 

В этом вся фишка. Если и правда "жизнь удалась" - тогда ты прав со своей оценкой, да, он уверен в себе и доволен жизнью, ты на его месте был бы недоволен, а вот он доволен, ему так нравится.

А если наоборот, он сидит на своем диване и ноет, какой он несчастный, и как с ним несправедливо жизнь обошлась, по сравнению с тем вторым парнем, тогда все наоборот, он неуверенный и слабый человек.

Ну, и со вторым то же самое. Такая же "дуальность".

 

Амбициозность – это ведь стремление к целям, к успеху. Разве здесь главное в сравнении себя с другими?

Стремление к целям - это целеустремленность, а не амбициозность.

"Амбициозность" описывает, скорее, подход к выбору целей, расстановке приоритетов,  чем силу устремления к ним.

И да, главный "двигатель" амбций - это сравнение себя с другими.

 

А что, когда хорошо, значит можно уже останавливаться на достигнутом? Почему бы не стремиться, чтобы было лучше? Даже если, не сравнивая себя с другими, а просто уже потому, что движешься в этом направлении и видишь, что можно улучшить.

Почему это тоже от неуверенности?

 

Мы ведь о мотивации говорим. О том почему человек решает двигаться, а не о самом движении.

Если его что-то не устраивает в его нынешнем положении, "в абсолютном смысле" (а не в сравнении с соседом), и он предпринимает действия, чтобы его улучшить, то это "первый тип" мотивации, по классификации автора (и не важно, что с вашей т.з, он "не в полном говне", ваша оценка его ситуации на его мотивацию не влияет).

А если он в принципе доволен своим положением, но стремится его улучшить, просто потому, что люди вокруг него живут лучше (или думают, что нужно жить лучше), то это второй тип.

[ЗадающийВопросы]

И всё таки, weaselman, судя по твоему обьяснению, получается что в большинстве случаев, человек работающий из под палки, увереннее в себе чем человек, который стимулирует себя пряником. Ведь как ты и сказал, сравнение себя с другими является главным двигателем амбиции. И действительно, скажу по себе, когда я вижу что у других людей лучше получается то, где и я хочу преуспеть, то я говорю себе, - "Если это возможно, значит и я так смогу. И желание есть". Более того, я действую лучше когда есть ТОЛЬКО пряник. Когда есть кнут И пряник - мне это немного мешает. Хотя бывают ситуации когда мне нужен кнут, но очень редко. И этот кнут я обычно создаю себе сам, и на очень короткий период. 

 

А для человека работающего из под палки (не тот что жалуется, а тот что доволен своей жизни в "дерьме"), для него дерьмо и есть пряник.

[Red forever]

Что заставляет людей начинать/продолжать идти вперёд, добиваться своих целей? Желание, стимул, мечта. Хотя эти вещи есть у всех людей, особенно последнее, но не все упорно готовы за что то бороться. Людям иногда нужен пинок под зад. От себя самого. Но что такое, этот "пинок под зад"? Есть 2 вида:

 

1) - Одному человеку нужно оказаться лицом в говне, на самом дне, что бы он начал двигаться. И что бы всегда была внешняя угроза, которая грозиться вернуть его обратно в яму. Без внешней угрозы и дерьма вокруг - человек теряет стимул "подняться выше".

 

2) - Другому же наоборот, нужны хорошие условия, благоприятная обстановка, и отсутствие внешней угрозы. И что бы его заднице ничего не угрожало. Если будет внешняя угроза и дерьмо вокруг - человек теряет фокус и просто не может двигаться дальше.

 

Я пренадлежу ко второй группе. Когда мне хорошо, когда меня ничего не угрожает, мне легче действовать. Когда всё плохо, я просто не могу сосредоточиться. Но это я. Знаю людей, у которых всё наоборот. Если периодически не окунать их рожу в говно, они ленивее Гарфилда (такой жирный и ленивый кот из мультика).

 

Мой вопрос не только какой метод вы считаете эффективнее, но и можно ли вообще перестроить мышленее человека (ну или себя) под противоположное? И нужно ли это вообще? Или это "константы" каждого человека с рождения?

Никакой.

[МАЛИНА4ка]

а просто ЗАХОТЕТЬ и делать?

[ЗадающийВопросы]

а просто ЗАХОТЕТЬ и делать?

 

Захотеть потому, что моей позиции что то угрожает, или захотеть потому, что я смотрю на позицию, которая лучше моей?

[МАЛИНА4ка]

захотеть потому,что тебе именно это НАДО

[ЗадающийВопросы]

захотеть потому,что тебе именно это НАДО

 

А почему оно мне "НАДО"? Это сделает мою жизнь лучше, или спасёт от того, что может сделать мою жизнь хуже?

[МАЛИНА4ка]

вот ты видишь яблоко.И когда ты думаешь Купить или нет,ты задаёшься вопросами:Это яблоко сделает мою жизнь лучше или спасёт меня от голода?