Гость Ewqenyus Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Этот вопрос может показаться не имеющим смысла, но, поверьте, он очень важен. Положим, о некоем человеке (Х) известно только то, что он А) Желает заниматься археологическими раскопками, так как издавна интересовался историей древности. Б) Когда то давным-давно троюродный брат этого человека, который был пожарным, трагически погиб. Теперь, если задаться вопросом: если бы брат данного человека не погиб, то хотел бы данный человек Х стать археологом или нет? Ясно, что на этот вопрос нельзя дать однозначного ответа, но как быть с ответом более вероятным? С одной стороны можно вполне себе представить, что данный человек Х хотел, как и его брат, стать пожарным, но из-за смерти брата у него возникли плохие ассоциации с пожарной работой и он захотел стать археологом, имея издавна интерес к этой работе. С другой стороны, нет прямой взаимосвязи между смертью брата и выбором профессии археолога, а значит, по индуктивному методу следует мыслить так: если известно, что Х хочет работать археологом, то из этого частного следует вывести и общее, а именно: Х хотел быть археологом всегда.
Квадрат Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Вероятностной логикой не владею, но знаю анекдот: у тебя спички есть?- Нет- Значит у тебя и ..#й не стоит)) Продолжение из области вероятностной логики: Мудрец отвечает:- У тебя спички есть?- Есть!- Значит ты куришь, логично?- Логично.- Раз ты куришь, значит ты пьешь, логично?- Логично.- Раз ты пьешь, значит ты с девочками развлекаешься, логично?- Логично.- Раз с девочками развлекаешься, значит у тебя и ..#й стоит, логично?- Логично.
Вадим1 Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Обратитесь к психологу, он вернет вас в детство и узнаете все что вам интересно. Вопрос в другом если вы будите знать причину, вы все равно остановитесь тем кем есть сейчас.
St_Vladimir Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Даже для того,чтобы ответить на вопрос "смертен ли Платон" надо сначала определить что есть человек, и что есть смерть. А то чем занимаетесь Вы, выбросьте в помойку.
St_Vladimir Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Что же касается вашего вопроса, то брат должен погибнуть не просто на пожаре, а под рухнувшим горящим зданием, например зданием ньюйоркского ТЦ.Если младший брат целый год ходил на место катастрофы и издали наблюдал за раскопками ожидая когда же наконец найдут его брата, то такое впечатление вполне могло повлечь за собой выбор профессии.Но такое умозаключение относится не к логике, а к ассоциативно-поэтическому мышлению, и если в человеке не заложена такого рода креативность, то никакие книжки его этому не научат.
Гость Ewqenyus Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Друзья, вопрос никто не понял. Он был задан только для владеющих вероятностной логикой. Пример вымышлен, нужен ответ квалифицированый для научной работы. Это не тема просто пообщатся ни о чем .
weaselman Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Более интересен другой вопрос. Если бы Х не интересовался историей древности, погиб ли бы тогда его брат?
ARBUZINA Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 летели два крокодила один на север, а другой зеленый. Друзья, вопрос никто не понял. Он был задан только для владеющих вероятностной логикой. Пример вымышлен, нужен ответ квалифицированый для научной работы. Это не тема просто пообщатся ни о чем .вопрос понятеннет условия задачи. это как по цифре 25 гадать, как она сложилась 5×5 или 20+5 или.. это не вероятностная логика, а подбирание условий задачи под готовый ответ.
Редкий вид Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Думаю самый вероятный ответ такой : человек Х хотел бы стать археологом даже без трагедии троюродного брата. Обьясняю логику: Х интересовался древностью давным давно и троюрдный брат погиб давным давно. В случае если у человека Х было желание стать пожарником то и желание интересоваться древностю у него никуда не пропадало. Даже если после смерти троюродного брата желание стать пожарным пропало то интерес к древностям отстался. Если не калькулировать долго то навскидку скажу 0,75 вероятность того что стал бы археологом. Можно конечно и расчеты прикинуть.
weaselman Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Если не калькулировать долго то навскидку скажу 0,75 вероятность того что стал бы археологом. Можно конечно и расчеты прикинуть. Ага, "прикинь расчеты", пожалуйста, страшно интересно! А то, у меня 0.5034518457235 получается, но я начинающий вероятностный логик, хочу посмотреть, как мастера это делают.
Редкий вид Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Ага, "прикинь расчеты", пожалуйста, страшно интересно! А то, у меня 0.5034518457235 получается, но я начинающий вероятностный логик, хочу посмотреть, как мастера это делают. 1/2 - вероятность что станет археологом при том что брат не умер (правильнее будет сказать - если брат влияет) 1 - вероятность что станет археологом если брат умер (правильнее будет сказать - если брат не влияет) (1/2+1)/2 - вероятность что станет археологом в одном из изходов = 3/4.. Это мой расчет на вскидку. Может я и не прав. А теперь вы раскажите как у вас получилось 0.5034518457235? Это критика на пустом месте? Я кстати даже не начинающий, раньше этим не занимался. Может вы научите.
weaselman Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 1/2 - вероятность что станет археологом при том что брат не умер (правильнее будет сказать - если брат влияет)Почему 1/2, а не 0.5034518457235? 1 - вероятность что станет археологом если брат умер (правильнее будет сказать - если брат не влияет) (1/2+1)/2 - вероятность что станет археологом в одном из изходов = 3/4.. Прикольно. А почему среднее надо брать? Например, вероятность того, что ты станешь миллионером, если выиграешь в лотерею, 1. А если не выиграешь, то вероятность, допустим, 0. Получается, вероятность того, что ты будешь миллионером "в одном из исходов" - (1+0)/2 = 1/2, да? Классная штука, твоя "вероятностная логика", мне нравится! Обнадеживает! И вообще, разве кто-то спрашивал про "один из исходов". Вопрос был про тот исход, когда брат не умер. Эта вероятность у тебя взята с потолка и равна 1/2, а не 3/4. Это мой расчет на вскидку. Может я и не прав. А теперь вы раскажите как у вас получилось 0.5034518457235? Это критика на пустом месте? O, у меня очень легко получилось. Я написал 0.5, а потом просто стучал пальцами по клавиатуре более-менее случайно. Это не критика, а просто стеб. Чтобы тебя критиковали - это тоже нужно заслужить, а такую бессмыслицу критиковать - только портить людям удовольствие.
Редкий вид Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Это не критика, а просто стеб. Чтобы тебя критиковали - это тоже нужно заслужить, а такую бессмыслицу критиковать - только портить людям удовольствие. По моему чтобы смеяться над кем-то нужно хоть чуть чуть понимать о чем речь.
weaselman Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 По моему чтобы смеяться над кем-то нужно хоть чуть чуть понимать о чем речь.Ну да, это обязательное условие. Иначе просто не было бы смешно. Потому я поинтересовался твоими "расчетами", чтобы люди, которые не особо разбираются, могли разделить мое веселье ;)
Милена777 Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 По моему чтобы смеяться над кем-то нужно хоть чуть чуть понимать о чем речь. А о чем речь?... «если известно, что Х хочет работать археологом, то из этого частного следует вывести и общее, а именно: Х хотел быть археологом всегда». Объясните кто-нибудь, зачем это выводить, если и это и так известно из условия? «А) Желает заниматься археологическими раскопками, так как издавна интересовался историей древности.»
Н.и.к.о.л.ь. Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 С другой стороны, нет прямой взаимосвязи между смертью брата и выбором профессии археолога, а значит, по индуктивному методу следует мыслить так:]А какая связь с троюродным братом.Он может о его существовании даже не знал,не то что о смерти. Вопрос ко всем-вы много троюродных родственников лично знаете?
Konstante Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 автор, вы правильно рассуждаете. все зависит от того - если ли зависимость между этими двумя выражениями.
Гость Ewqenyus Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 А о чем речь?... «если известно, что Х хочет работать археологом, то из этого частного следует вывести и общее, а именно: Х хотел быть археологом всегда». Объясните кто-нибудь, зачем это выводить, если и это и так известно из условия? «А) Желает заниматься археологическими раскопками, так как издавна интересовался историей древности.» Интересоваться историей древности можно и без желания стать археологом Здесь не подходит индуктивный метод, потому что ИМ требует множество предпосылок для выведения общего. Похоже, здесь работает метод достаточного основания (по Аристотелю) или бритва Оккама, а именно: вероятней что Х даже без смерти брата стал бы археологом, потому что он издревле интересовался древними находками. Смерть брата ничего не объясняет и не дополняет к этому, она не нужна, а раз так, то «не нужно множить сущности без необходимости». Интересоваться историей древности можно и без желания стать археологом Здесь не подходит индуктивный метод, потому что ИМ требует множество предпосылок для выведения общего. Похоже, здесь работает метод достаточного основания (по Аристотелю) или бритва Оккама, а именно: вероятней что Х даже без смерти брата стал бы археологом, потому что он издревле интересовался древними находками. Смерть брата ничего не объясняет и не дополняет к этому, она не нужна, а раз так, то «не нужно множить сущности без необходимости».
weaselman Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Ну да. Вот я, к примеру, сейчас хочу поесть. Из этого можно "индуктивно вывести", что я хотел есть всегда. Такая вот индукция ...
Милена777 Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 Интересоваться историей древности можно и без желания стать археологом Можно, но ведь у Вас сказано, что он уже желает и причина есть «так как…» Кстати, детские увлечения – это фактор, который по статистике на 2-м месте стоит при выборе профессии… Но к профессии пожарного интерес вообще никак не проявлялся у человека , поэтому рассуждения по поводу такого влияния и тем более плохих ассоциаций вообще не имеют смысла. Хорошо, что Вы сами теперь это поняли)))
Konstante Опубликовано 3 февраля, 2015 Опубликовано 3 февраля, 2015 автор, между а и б, исходя из формальной логики - нет зависимости. предположим: б => a, тогда эта импликация должна быть эквивалентна другой : (нет нужного значка на клавиатуре, поэтому пишу "не") не а => не б. то есть б => a означает: из "Когда то давным-давно троюродный брат этого человека, который был пожарным, трагически погиб" следует - он "Желает заниматься археологическими раскопками, так как издавна интересовался историей древности" эквивалентно не а => не б : из - он НЕ "Желает заниматься археологическими раскопками, так как издавна интересовался историей древности" следует - "Когда то давным-давно троюродный брат этого человека, который был пожарным, трагически НЕ погиб" чушь получается. а если брать другую возможность: a => б тоже ерунда. так что - эти выражения независимы. исходя из выше сказанного вопрос "если бы брат данного человека не погиб, то хотел бы данный человек Х стать археологом или нет?" неуместен.
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.