Эйнштейн о вере в Бога.. Согласны с его мнением?

[ауструми]

Однажды нью-йоркская школьница написала письмо Альберту Эйнштейну.
«Во время занятий в воскресной школе у нас возник вопрос: молятся ли ученые? Он возник из другого вопроса: можем ли мы одновременно верить и в науку, и в религию.
Для нас было бы большой честью, если бы вы ответили на вопрос: молятся ли ученые и о чем именно они молятся? С уважением, Филлис, 19 января 1936 года..»
 

Прошло пять дней, и она получила ответ!
Дорогая Филлис,
Я постараюсь ответить на твой вопрос так просто, как только смогу...
Каждый, кто всерьез вовлечен в научный поиск, оказывается убежден в том, что некий дух, намного более сильный, чем дух людской, властвует в законах вселенной. Таким образом, занятие наукой приводит к религиозному чувству особого типа, которое несомненно отличается от любого другого, более наивного. С сердечным приветом, ваш А. Эйнштейн
24 января 1936»
 

[St_Vladimir]

Существование законов существования материи, является достаточным доказательством существования Бога.

[Алекс Пупков]

Существование законов существования материи, является достаточным доказательством существования Бога.

так ведь Бог не материален.....или я ошибаюсь.

[Vlad Tepes]

Религия - это как пенис.
Нормально, когда он у тебя есть.
Приятно, если вы гордитесь им.
Но, пожалуйста, не доставайте и не размахивайте им на людях.
И ПОЖАЛУЙСТА не пытайтесь подсунуть его моим детям.

[Viachesl@v]

Существование законов существования материи, является достаточным доказательством существования Бога.

Видите ли в чем дело, просто сказать что Бог есть - это не сказать ничего. Для нас, как для познающих субъектов, самое главное ответить на вопрос - какой он? Существование законов существования материи дает вам ответ на этот вопрос?

[Artur Kagroman]

более наивного.

 

Ключевое слово относительно всех кукловодов мира.

 

Есть другая его фраза.

 

«Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»

 

[St_Vladimir]

так ведь Бог не материален.....или я ошибаюсь.

Так и законы не материальны.

 Для нас, как для познающих субъектов, самое главное ответить на вопрос - какой он? 

В Евангелии всё описано, прочие модели Бога не заслуживают ничего кроме моего презрения.

[Viachesl@v]

В Евангелии всё описано, прочие модели Бога не заслуживают ничего кроме моего презрения.

Дело ваше, конечно. Только при чем тут тогда существование законов существования материи, если "доказательством" для вас является Евангелие?  

[St_Vladimir]

Дело ваше, конечно. Только при чем тут тогда существование законов существования материи, если "доказательством" для вас является Евангелие?  

Читаем внимательно мои утверждения.

[Viachesl@v]

Читаем внимательно мои утверждения.

А при чем тут Евангелие тогда?

[Геральдинка]

Однажды нью-йоркская школьница написала письмо Альберту Эйнштейну.

«Во время занятий в воскресной школе у нас возник вопрос: молятся ли ученые? Он возник из другого вопроса: можем ли мы одновременно верить и в науку, и в религию.

Для нас было бы большой честью, если бы вы ответили на вопрос: молятся ли ученые и о чем именно они молятся? С уважением, Филлис, 19 января 1936 года..»

 

Прошло пять дней, и она получила ответ!

Дорогая Филлис,

Я постараюсь ответить на твой вопрос так просто, как только смогу...

Каждый, кто всерьез вовлечен в научный поиск, оказывается убежден в том, что некий дух, намного более сильный, чем дух людской, властвует в законах вселенной. Таким образом, занятие наукой приводит к религиозному чувству особого типа, которое несомненно отличается от любого другого, более наивного. С сердечным приветом, ваш А. Эйнштейн

24 января 1936»

 

И вообще я его обожаю)) 

[Echo]

Прошло пять дней, и она получила ответ!

Дорогая Филлис,

Я постараюсь ответить на твой вопрос так просто, как только смогу...

Каждый, кто всерьез вовлечен в научный поиск, оказывается убежден в том, что некий дух, намного более сильный, чем дух людской, властвует в законах вселенной. Таким образом, занятие наукой приводит к религиозному чувству особого типа, которое несомненно отличается от любого другого, более наивного. С сердечным приветом, ваш А. Эйнштейн

24 января 1936»

 

Эйнштейн, похоже, был большим любителем эпистолярного жанра. Вот еще из его переписки:

 

22 марта 1954 года Эйнштейн получил письмо от итальянского иммигранта Джозефа Диспентиере, который работал машинистом локомотива в Нью-Джерси. Диспентиере заявил, что он атеист, и был разочарован репортажем, который характеризовал Эйнштейна религиозным. Эйнштейн ответил 24 марта 1954:

"Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."'

[weaselman]

Эйнштейн, как и большинство ученых, был агностиком и, разумеется, ни в какого бога он не верил, даже капельку. Просто, не мог же он написать этой девочке в ответ, что-нибудь вроде "дорогая Филлис, Бога нет, бросай заниматься херней в своей воскресной школе и иди учить таблицу умножения". Вот и попытался выкрутиться так, чтобы никого не обидеть. Он был тактичным и деликатным человеком.

 

Вот, что он говорил о своем отношении к религии в более подходящей аудитории:

 

"Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

И вот еще:

Идея персонифицированного Бога совершенно чужда мне и кажется даже наивной.

И еще:

 

Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд.

И так далее.

[ауструми]

Просто, не мог же он написать этой девочке в ответ, что-нибудь вроде..

 

Ты ошибаешься. Он мог написать (ничто не мешало ему написать), но не написал. 

Эйнштейн был религиозным человеком, не был атеистом, но верил в Бога по -своему, как в некий могущественный дух с разумом,  превосходящий человеческий разум и царящий в законах Вселенной. Верил в то, что кроме человеческого разума есть ещё и другой разум, намного более высокого уровня, божественный.

[Echo]

Короче, Эйнштейн, не был верующим, но и не был неверующим.     А Бога он признавал, как его видел Спиноза, его Бог-субстанция не является личностным существом в традиционном религиозном понимании:

«в природе Бога не имеют места ни ум, ни воля». Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом.,

[weaselman]

Ты ошибаешься. Он мог написать (ничто не мешало ему написать), но не написал.

Нет, это ты ошибаешься. Если бы он мог написать, что-то другое, он бы написал что-то другое. Но не написал.

И да, ему что-то мешало. Что именно, я написал выше: его тактичность и деликатность.

 

Когда разговаривают с детьми (и с некоторыми чересчур наивными и ранимыми взрослыми), люди часто делают всякие высказывания, в которые они не верят, потому что не хотят доставлять ребенку неприятные ощущения и не видят необходимости отстаивать свою позицию перед данной аудиторией. Эйнштейн - не исключение.

 

Например, когда моей дочке было пять лет, и она спрашивала меня существует ли Дед Мороз, я отвечал ей, что, конечно же, существует, и предлагал ей написать ему письмо и рассказать какие подарки она хотел бы получить на Новый Год. Можно ли из этого сделать вывод, что я верю в Деда Мороза?

 

 

Эйнштейн был религиозным человеком,

Луна сделана из сыра.

[Геральдинка]

Короче, Эйнштейн, не был верующим, но и не был неверующим.     

Абсолютно точно подметили!) Умничка!))) 

[Viachesl@v]

Хроническое незнание мозга и непонимание механизмов его развития привело к выдумыванию руководящей роли внешних трансцендентных сил, а затем и к изобретению социально-трудовой эволюции в рамках

смены общественно-политических формаций. Отрицание своей биологической сущности и нежелание объективной самооценки всегда с успехом культивировались как отдельными людьми, так и целыми народами. Большинство самовлюблённых и ограниченных потомков обезьян не может допустить, что какие-либо естественные процессы могли стать причиной их драгоценного появления.

Обезьянье самомнение прекрасно подтверждает популярное утверждение о нашем божественном или инопланетном

происхождении. Простодушных обывателей лучше всего привлекают сказки о высшем существе, которое, как папа Карло, строгает или лепит похожего на себя Буратино. Это возвышает нас над природой и отделяет от диких зверей. Сходной привлекательностью обладают идеи инопланетного моделирования человека и вера в межгалактический оплодотворитель для осуществления вселенской панспермии. Биологическая природа популярности этих идей вполне понятна. Каждая такая идея в конечном счёте подчёркивает исключительность человека, что повышает его самомнение и утешает мозг.

Из книги С. Савельева «Нищета мозга»

[Hanss]

Видите ли в чем дело, просто сказать что Бог есть - это не сказать ничего. Для нас, как для познающих субъектов, самое главное ответить на вопрос - какой он? 

 

Божье творение - прежде всего, оно свидетельствует о Творце и его непревзойденных качествах, в том числе мудрости. "Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность - ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано" (Римлянам 1:20). Мир природы свидетельствует, что Бог несравнимо мудрее нас. Если его творения превосходят человеческие, то насколько же его советы мудрее советов людей? Поэтому "мудрецы" этого мира не могут предложить надежного руководства (1 Коринфянам 3:19).

[clouds2]

Религия - это как пенис.

Нормально, когда он у тебя есть.

Приятно, если вы гордитесь им.

Но, пожалуйста, не доставайте и не размахивайте им на людях.

И ПОЖАЛУЙСТА не пытайтесь подсунуть его моим детям.

Тов. Берия появился? К своим людям пришел, в дерьмо темы автора окунуться. Религия как пенис, как романтично.

Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса, Кто даже телкам  вяленько так машет...

Подвесили б на колокольне пенис... Вот было б гордости, кто не сеет и не пашет...

[Name of Me]

 

Хроническое незнание мозга и непонимание механизмов его развития привело к выдумыванию руководящей роли внешних трансцендентных сил, а затем и к изобретению социально-трудовой эволюции в рамках

смены общественно-политических формаций. Отрицание своей биологической сущности и нежелание объективной самооценки всегда с успехом культивировались как отдельными людьми, так и целыми народами. Большинство самовлюблённых и ограниченных потомков обезьян не может допустить, что какие-либо естественные процессы могли стать причиной их драгоценного появления.

Обезьянье самомнение прекрасно подтверждает популярное утверждение о нашем божественном или инопланетном

происхождении. Простодушных обывателей лучше всего привлекают сказки о высшем существе, которое, как папа Карло, строгает или лепит похожего на себя Буратино. Это возвышает нас над природой и отделяет от диких зверей. Сходной привлекательностью обладают идеи инопланетного моделирования человека и вера в межгалактический оплодотворитель для осуществления вселенской панспермии. Биологическая природа популярности этих идей вполне понятна. Каждая такая идея в конечном счёте подчёркивает исключительность человека, что повышает его самомнение и утешает мозг.

Из книги С. Савельева «Нищета мозга»

 

ну так немного критики из вики:

Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется специалистами в области антропологии интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число фактических ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов. Специалисты также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом (ёрничанье и «полемика с оглуплённым оппонентом»), и обращают внимание на «недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии», ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека

 

Светлана Александровна Боринская (д. б. н., ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН) в результате анализа выступления Савельева в 2011 году по теме генома человека и генетики вообще, не рекомендовала воспринимать всерьёз высказывания г-на Савельева на тему генетики

Существование законов существования материи, является достаточным доказательством существования Бога.

то же самое можно сказать и про Буратино

[Viachesl@v]

ну так немного критики из вики:

Из вики так из вики:

На Пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года одним из центров дискуссии стал спор Бора и Эйнштейна о принципах Копенгагенской интерпретации квантовой механики, которая, впрочем, ещё не имела этого названия, закрепившегося только в 50-е годы XX века. Эйнштейн настаивал на сохранении в квантовой физике принципов детерминизма классической физики и на трактовке результатов измерения с точки зрения «несвязанного наблюдателя» (англ. «detached observer»). С другой стороны, Бор настаивал на принципиально недетерминированном (статистическом) характере квантовых явлений и на неустранимости эффекта влияния измерения на само состояние. 

Результаты, полученные как в опытах Фридмана-Клаузера, так и в опытах Аспэ, чётко говорили в пользу отсутствия эйнштейновского локального реализма. «Жуткое дальнодействие» из мысленного эксперимента окончательно стало физической реальностью. Последний удар по локальности был нанесён в 1989 году многосвязными состояниями Гринбергера — Хорна — Цайлингера, заложившими базис квантовой телепортации. 

Эйнштен свой спор Бору проиграл. Это не значит что он перестал быть настоящим ученым и выдающимся физиком-теоретиком..

Что касается Савельева, то его основная специальность - нейроморфология. Какие к нему есть претензии у Светланы Александровны Боринской и антропологов интернет-портала «Антропогенез.ру» по основному предмету? А в остальном подобные тёрки в научном мире вполне обычная вещь.