Некоторые особенности мышления верующих людей

[Ingochka]

Где такое РПЦ говорит? Ведь для того, чтобы определить ересь, нужно её выявить, доказать ложность, сформулировать и принять общецерковное решение. Для этого должен быть как минимум поместный Собор, решение которого действует в настоящее время. Вам такое известно? Просветите меня тогда и я с вами соглашусь.

Вот смешно, если вам надо, то вы быстренько ссылаетесь на логику и на факты, либо вот выше сказали что для верующих авторитет только один Христос!

А когда вас уже раскусили, вы уже в бюрократию подались ))

Христос для вас должен быть авторитетом, а не трактовки людей, не важно на какие социальные высоты они сами подняли.

не красиво!

[the_Rationalist]

Вот смешно, если вам надо, то вы быстренько ссылаетесь на логику и на факты, либо вот выше сказали что для верующих авторитет только один Христос!

А когда вас уже раскусили, вы уже в бюрократию подались ))

Христос для вас должен быть авторитетом, а не трактовки людей, не важно на какие социальные высоты они сами поднялись.

не красиво!

А вот тут вы опять заблуждаетесь. Принципиальные и сложные вопросы интерпретации Священного Писания рассматривались и решались именно на соборах, т.к. там участвовали компетентные люди. Поэтому в Православии и у католиков решения соборов - закон. Собственно соборы и созывались всегда для разрешения спорных, трудных вопросов церковной жизни. Поэтому их решения обязательны для всей Церкви.

[Ingochka]

А вы только и занимаетесь тем, что своей верой поверяете чужие слова и идеи и просто отбрасываете всё, что не соответствует ей.

Мы с вами перекидываемся фразами, а истина осталась все там же.

Христос нигде не требовал чтобы крестили младенцев, дабы они не попали в ад.

А уж что человек с животными родня генетически этого вообще нет в Библии и быть не могло.

А значит и во всей РПЦ нет. Иное ересь. а тот кто скрещивает религию и ТЭ еретик или католик

 

вы когда уже начнете объективно и честно воспринимать то что вам пишут?

[the_Rationalist]

Мы с вами перекидываемся фразами, а истина осталась все там же.

Христос нигде не требовал чтобы крестили младенцев, дабы они не попали в ад.

А уж что человек с животными родня генетически этого вообще нет в Библии и быть не могло.

А значит и во всей РПЦ нет. Иное ересь. а тот кто скрещивает религию и ТЭ еретик или католик

 

вы когда уже начнете объективно и честно воспринимать то что вам пишут?

Да я, вообще-то, всегда честно воспринимаю то, что мне пишут, но это не делает чужую писанину авторитетом для меня. Ошибаться могут все, многое я вижу сам, поэтому не верю просто словам, но требую оснований для них.

Крещение младенцев - необходимость для людей, она сформулирована и узаконена на соборах в соответствии с учением Иисуса Христа. Под ваши хотелки Христос не подстраивался, это вы должны делать, а не Он.

Человек родня с живыми существами на земле, это есть в Библии, просто без всякой генетики. Вы этого не видите? Ваши проблемы, спросите у тех, кто в этом разбирается и поверьте им на слово, если не можете проверить сами.

Глубина восприятия у вас - как ваш смайлик!

[Ingochka]

Конечно никакой связи. Ладно, переформулирую. Христос дал нравственное учение, в христианстве оно - закон. А происхождение человека - вне области нравственного закона, поэтому Христос, естественно, ничего об этом не говорил. С материалистической точки зрения - это область компетенции науки, с духовной точки зрения - всё есть в Священном Писании и никогда они не будут противоречить, если не пытаться сделать это искусственно, игнорируя области определений, компетенций. Так понятно?

Понятно что вы не понимаете что такое естественная наука и какие она сделал выводы..

 

Нравственное учение это вся Библия начиная со строк - Вначале было слово )

И так как в христианстве Христос неотделим от Яхве, то без разницы. Бог один, потому и монотеизм.

Тогда я перефразирую. Где бог Яхве указывал что надо крестить младенцев? )

Впрочем если Христос принес только нравственное учение, то тем более младенцы тут не при чем. Для них это еще недостижимо.

[Viachesl@v]

Крещение младенцев - необходимость для людей, она сформулирована и узаконена на соборах

Узаконена на соборах говорите, ну-ну ...

Вот что было принято на VII Вселенском Соборе:

 

«Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. Прибавляющих что-либо к учению кафолической Церкви или убавляющих от него мы предаем анафеме».

 

Что же вы про это не вспоминаете? Что же на определения святых отцов откровенно плюете?

 

И анафема ему не страшна  :)

[the_Rationalist]

Понятно что вы не понимаете что такое естественная наука и какие она сделал выводы..

 

Нравственное учение это вся Библия начиная со строк - Вначале было слово )

И так как в христианстве Христос неотделим от Яхве, то без разницы. Бог один, потому и монотеизм.

Тогда я перефразирую. Где бог Яхве указывал что надо крестить младенцев? )

Впрочем если Христос принес только нравственное учение, то тем более младенцы тут не при чем. Для них это еще недостижимо.

Ой ли? А ну-ка, расскажите, что вы понимаете.

 

Как раз все люди, включая младенцев и даже нерождённых - все они "при чём". На то он и нравственный закон, чтобы по нему жили люди, общество, государство. А без него - разлад, конфликты, разрушение. 

Узаконена на соборах говорите, ну-ну ...

Вот что было принято на VII Вселенском Соборе:

 

«Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. Прибавляющих что-либо к учению кафолической Церкви или убавляющих от него мы предаем анафеме».

 

Что же вы про это не вспоминаете? Что же на определения святых отцов откровенно плюете?

 

И анафема ему не страшна  :)

А где тут о крещении младенцев? Это вообще про другое - про определения, вероучительные истины.

[Ingochka]

Да я, вообще-то, всегда честно воспринимаю то, что мне пишут,

Надо не воспринимать честно, а отвечать честно, а воспринимать надо объективно ))

 

..., поэтому не верю просто словам, но требую оснований для них.

Крещение младенцев - необходимость для людей, она сформулирована и узаконена на соборах в соответствии с учением Иисуса Христа. Под ваши хотелки Христос не подстраивался, это вы должны делать, а не Он.

И для меня важно основание.

 

Ну так это ж христиане подстроили свои хотелки под имя бога, а вовсе не я

Узаконена понятно кем, ЛЮДЬМИ!

а вот основ для этого в Библии нет!

Ибо если бы было, то вы бы уже давно дали цитаты на эти основания.

 

Все эти "основания" "компетентных" людей состоят в трактовках, в пользу своих нужд. Не спрашивая бога, правильно ли они делают или нет.

А что такое трактовка, сами знаете, та же психология, которую вы не любите

[Юра Римский]

"Переход от одного вида размножения к другому " 

 

- это и

есть эволюция размножения.

Это не ответ. Где описание механизма хотя бы приблизительное. Тут проблема в том, что новый способ

размножения должен появиться сразу и целиком. Он не может меняться постепенно. И должно одновременно

появиться сразу две особи - мужская и женская, знакомые с новым способом. Иначе не сработает.

Как это произошло?

 

Как появлялись новые органы? Типа глаз. Мутация не приводит к появлению чего-то нового, чисто по определению,

это модификация старого. Не было, не было, а тут, опа, мутировал организм и родился с глазами?

 

Теория с белыми пятнами, которая отвечает только на половину проблем, не может быть признана верной.

С какой стати? Это в какой научный метод попадает такая ситуация?

 

Наша теория отвечает на эти вопросы, но не может ответить на эти. Но она всё равно верна и всё именно так и есть,

как в ней изложено. Правильно я говорю?

Почему атеисты на ней настаивают?

[Ingochka]

Человек родня с живыми существами на земле, это есть в Библии, просто без всякой генетики. Вы этого не видите? Ваши проблемы, спросите у тех, кто в этом разбирается и поверьте им на слово, если не можете проверить сами.

Глубина восприятия у вас - как ваш смайлик!

Вот вы знаете, может не скромно, но я считаю глубина понимания у меня как раз нормальная.

 

Однако где в Библии указано что человек родня с животным и РАСТИТЕЛЬНЫМ миром! не понятно. Видимо все таки не сильно глубокое )

 

Человек произошел из глины.

А вот из чего сделано все остальное живое, в Библии не сказано. Это раз.

Второе, если человек из глины, и все живое из глины, то родства между собой не должно быть ни у кого.

Родство должно быть с глиной :)

 

Не пытайтесь сделать из Библии - древней еврейской религиозной философии, книгу содержащую ВСЁ.

Крещение младенцев - необходимость для людей,

Вот новость то, все обряды церкви это необходимость для людей.

Ой ли? А ну-ка, расскажите, что вы понимаете.

 

Как раз все люди, включая младенцев и даже нерождённых - все они "при чём". На то он и нравственный закон, чтобы по нему жили люди, общество, государство. А без него - разлад, конфликты, разрушение.

Ну вы опять со своей политикой доморощенной.

Народы всегда жили с религиями, и всегда разлад, конфликты и разрушение, войны и ненависть.

И все это на основе ваших любимых религий.

 

А что понимаю ) странный вопрос.

Даже отвечать не хочется. Да и не нужно рассусоливать много, лишь одно можно сказать. Ни одна естественная наука не нашла Бога ни одной из религий.

Для нее весь мир объясняется иными понятиями.

И вы это прекрасно знаете.

Как раз все люди, включая младенцев и даже нерождённых - все они "при чём".

Ну так почему на соборах не постановили крестить не рожденных??

что за упущение такое... или если не рожден, то инстинкт родительский не возник и страх за этих детей не появился? )

извините, но это так получается из ваших ответов.

И анафема ему не страшна  :)

Конечно не страшна, он вероятно адепт совсем другой церкви ))

мы постепенно выясним какой :)

Что значит впустую? Он верит, что его не существует и доказать не может, и меня всегда забавляет, что атеист опирается на науку,

А то и значит. Нет доказательств присутствия и влияния, значит нет объекта. Точка.

А вы можете доказать что Деда Мороза нет?

не можете? значит он есть, вон летает на оленях ))

 

Тут дело то даже не определениях, а в самом боге религий. Разве не понятно?

Вот где Юпитер сейчас?

А Кецалькоатль где?

Вы думаете что если сменится сегодняшние религии, их боги останутся?

А если исчезли старые, и вы в них не желаете верить и относитесь к ним как к деду Морозу, то в чем тогда их реальность?

Вот как раз агностик, научный чел, он не выпендривается и просто заявляет, а подь его знает, вот доростем а там и глянем, как дела обстоят. К нему вообще претензий нет, неверущий 999 пробы.

Поэтому атеист заслуживает, чтобы его под микроскопом глядели, как и теиста в топике "некоторые особенности верующих".

Если бы все ученые были агностиками-пофигистами, не было бы у нас с вами лекарств от оспы и компов скрашивающих наши вечера после работы :)

 

Так кто не даёт? Давайте, открывайте тему, и рассматривайте )

Это всегда пожалуйста. Только мне кажется, что такая тема не будет отличаться от тех что уже есть.

Разговоры то ведут одни и те же люди, аргументы те же, писания те же, факты наук тоже )

[Мимоза]

Как это произошло?

 

Как появлялись новые органы? 

 

 

Ну, на эти темы нужно читать соответствующую научную литературу.

[Kris]

На мой взгляд тему давно пора переименовать в "Некоторые особенности мышления атеистов". Эти особенности - полная каша в голове. С точки зрения этой каши напали на Рационалиста, у которого как раз систематическое мышление: Ну нет постановлений Соборов (высший орган Откровения в Церкви), что

Человек произошел из глины.

Мнения святых по этому поводу  - весьма разнообразны ибо это не догматический вопрос. Вот свт. Феофан Затворник вопрошал:

 

Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело?

 

Уже ссылался.

Если - живое тело, то тело животного (как учит прп. Серафим Саровский 

(уже ссылался).

Да раскройте современную "Богословскую антропологию" (под редакцией прот. Андрея Лоргуса):

"Слово Адам в библейском повествовании обозначает человека, как вид. И лишь в генеалогии, берущий своё начало в Быт. 5:1, Адам обретает функцию имени собственного. Таким образом, Бог создал не мужчину самого по себе, а человека (adam) из земли (adamah)..."

(М., "Паломник", 2013 г. стр.-129).

 

Нет - конструируют "верующих" по образцу собственного скудоумия, а потом хором "опровергают"!

[the_Rationalist]

 

Нет - конструируют "верующих" по образцу собственного скудоумия, а потом хором "опровергают"!

Вот это - точная формулировка! Вам от меня поклон!

[Kris]

Вам от меня поклон!

Взаимно.

[Chapayskiy]

..."Служили два товарища"... ))

[Мимоза]

..."Служили два товарища"... ))

 

 

Это ж вы про Криса и Рационалиста? Рассмешили )))

[the_Rationalist]

 

А если христиане хором опровергают мнения всяких еретиков и сектантов, если они предают кого-то анафеме, как когда-то это сделали разделившиеся на враждующие группировки католики и православные, то они это делают это  по причине собственного многоразумия, или по каким-то другим особенностям своего мышления?  https://psycheforum.ru/topic123904.html?p=5447467 .

 

Вы этого до  сих пор не понимаете? Может быть, тогда это определение относится и к вам? У вас есть доказательства?

[Ingochka]

Ну нет постановлений Соборов (высший орган Откровения в Церкви), что

Мнения святых по этому поводу  - весьма разнообразны ибо это не догматический вопрос. Вот свт. Феофан Затворник вопрошал:

А зачем нам и вам постановления Соборов?

Если сам Бог такого не говорил... ни про родство человека с животно-растительным миром, не говоря уже об эволюционных процессах, ни о крещении младенцев.

Или для вас слова бога записанные в священном писании это пустота, а исполняете волю только людских соборов?

хм.. понятно.

А что касается Рационалиста, он тут уже новое православие создает, а вы о какой то систематичности...

впрочем да, он систематически пытается соединить чисто материалистические данные наук с древним религиозным мышлением.

 

Да раскройте современную "Богословскую антропологию" (под редакцией прот. Андрея Лоргуса):

Ааа, теперь и православие скоро признает теорию эволюции? ))

прекрасно, давно пора.

но как же всё таки люди изменяют религию, под свои понимая.. мда...

и бог тут совсем не при чем )

[Kris]

А зачем нам и вам постановления Соборов?

Если сам Бог такого не говорил... ни про родство человека с животно-растительным миром, не говоря уже об эволюционных процессах, 

А Вы хотите, чтобы Библия начиналась с формулы Эйнштейна  Е = mc2 ?

Но тогда она была бы непонятной книгой на протяжении 2000 лет... 

Ааа, теперь и православие скоро признает теорию эволюции? ))

но как же всё таки люди изменяют религию, под свои понимая.. мда...

и бог тут совсем не при чем )

 

Когда возникали гелеоцентризм и  прочие теории, в т.ч. теория эволюции - то о ней велись серьёзные споры.

Религия здесь не причём, т.к. вопрос не религиозный, а чисто научный. 

Не люди "изменяют религию", а религия определяет своё отношение к человеческим и научным вопросам. 

 

Так католичество ещё в энциклике 1891 г. "Rerum novarum" ("О новых вещах") определилось в отношении эксплуатации. Ибо что это за "новые вещи"? А труд и капитал (оказывается). Да, Церковь против эксплуатации.

То же самое и социал-дарвинизм - Церковь до сих пор против гибели "слабейших" в либеральной борьбе за выживание. Но не против научной теории, которая (как и гелеоцентризм) основана на законе Достаточного основания.

[Kris]

..."Служили два товарища"... ))

Характерная, кстати, шутка - для "некоторых особенностей мышления атеистов":

за ней сразу мерещатся институты "иностранных агентов" для выработки лживых аргументов против "честных атеистических товарищей" и, разумеется - кучи баксов.

А вот не понять, что верующие не "стихийные дураки", что у них есть свой катехизис и даже курсы катехизации...

[Chapayskiy]

Я хотел лишь сказать, что как мало порой нужно людям, чтобы самое святое - жизнь - могло быть по разному интерпретировано. 

[Viachesl@v]

По началу казалось что приплачивает РПЦ... но теперь и я не знаю кто

может что-то типа "обновленный свет православия" ))

Вот он как-то тут проговорился:

заблуждения Константина Буфеева в плане противоречия науки и религии стоят не более, чем мои возможные заблуждения. То, что он опубликован с благословения патриарха Алексия II не делает его мнение истинным. У меня тоже есть масса публикаций под благословением разных архиереев.

Похоже в РПЦ сформировалась партия эволюционистов, которая, по примеру Ватикана, решила пойти по пути совмещения Православной традиции и эволюционной теории. Партия эта, по видимому, включает в себя и часть высшего духовенства, на которых и ссылается тут the_Rationalist, на них он и работает.

Напомню, протоиерей Константин Буфеев, как и множество других священнослужителей РПЦ, является ярым противником идей эволюционного происхождения мира и человека и отстаивает буквальное понимание книги Бытия и особенно ее Шестоднева.

В общем в РПЦ зреет раскол, это уже совершенно очевидно.