Голос разума и голос сердца

[НоннаБерта]

Вот люди часто пишут: по зову сердца. И далее раскрывается целый сценарий похождений и драм, разочарований, страданий, сомнений и пустых надежд.

Или же...

Вначале чья-то история, с просьбой помочь разобраться, затем следуют уточняющие вопросы от собеседника, и наконец в ответ : по зову сердца. Как вердикт.

И это козырная карта вроде оправдывает говорящего. И трудно поспорить, ведь по зову сердца же, а значит человек хороший, не бессердечный, не корыстный рационалист. И начинается клубок, который путается узлами.

 

Но неужели сердце такое глупое? И вообще, при чем тут сердце??? Разве оно участвует в мыслительных процессах, разве оно может что-то решить и сделать выбор. Да мы чувствуем и им тоже, но оно лишь орган "на переферии", который дает нам знать, когда нам хорошо или плохо, когда злимся, грустим, надеемся, жаждем.

Но сердце то само здесь не причем, оно лишь , как индикатор нашего состояния. Так к чему же приплетать его при каждом удобном случае?

Не удивительно, что люди, говорящие постоянно: "ты разрываешь мне сердце", заканчивают свою жизнь именно так, разрывом какого нибудь сосуда этого жизненно важного органа.

Что вы думаете по этому поводу? Может не стоит упоминать этот орган, как и Бога, всуе?

[Kerby]

эх, отличная тема . Рад что она людей интересует)

[Хельга*]

Что вы думаете по этому поводу? Может не стоит упоминать этот орган, как и Бога, всуе?

 

Тут все просто. Мышьяк им в помощь.

[Лапушка]

Мне понравился по этому вопросу мультик про Аладина, когда его лишили головы. Там хорошо был отражен момент работы головы и тела в раздельности. Все хорошо в целостности. Идти к решению вопросов лучше с начало нырнув в сердце, в центр любви, а затем в мозг, для баланса.

[НоннаБерта]

Мне понравился по этому вопросу мультик про Аладина, когда его лишили головы. Там хорошо был отражен момент работы головы и тела в раздельности. Все хорошо в целостности. Идти к решению вопросов лучше с начало нырнув в сердце, в центр любви, а затем в мозг, для баланса.

По вашему центр любви находится в сердце?

[Лапушка]

По вашему центр любви находится в голове?

 

 

Вроде как написала в сердце.

[Kerby]

По вашему центр любви находится в голове?

ну в сердце как в органе его точно нет) Проверяли.

 

Хотя что считать любовью, что центром и что головой.

 

Но неужели сердце такое глупое?

оно кровь качает. ему некогда. Так что зря вы на сердце гоните. Спасибо лучше уж сказали что живы.

 

Так к чему же приплетать его при каждом удобном случае?

потому что ощущения состояний возникают от шеи до поясницы (пупка). Не печенью же чувтсва называть. Не романтично как-то.

 

Вначале чья-то история, с просьбой помочь разобраться, затем следуют уточняющие вопросы от собеседника, и наконец в ответ : по зову сердца. Как вердикт.

а ты возьми за основу что речь нужна только для влияния. И всё сразу встанет на свои места.

Человек речью влияет на твоё восприятие себя. Он просто не может объяснить некоторые вещи в себе.

Человеческая природа вообще НЕ логична. А какую-никакую логику придумать надо - вот и говорят, "сердцем".

Это способ говорить о неких явлениях которые человек не понимает.

 

И трудно поспорить, ведь по зову сердца же, а значит человек хороший, не бессердечный, не корыстный рационалист.

ага... фиг с тем что порушил десяток судеб, но главное он же бескорыстно..)) Он "такой какой есть", от сердца, не рассчёта ради а во имя для...

 

Не удивительно, что люди, говорящие постоянно: "ты разрываешь мне сердце"

не стоит. Как и "глаза б мои тебя не видели", "засела в печонках" и прочию хрень.

[Лапушка]

ну в сердце как в органе его точно нет) Проверяли.

 

Каким образом это можно было проверить? Мысли тоже когда они появляются можно пощупать?

[Kerby]

Каким образом это можно было проверить? Мысли тоже когда они появляются можно пощупать?

ты против того что сердце как орган качает кровь? В школу иди - анатомию учить! ))

[Лапушка]

ты против того что сердце как орган качает кровь? В школу иди - анатомию учить! ))

 

 

 

 

Ааааааа... Материалист прагматик. Ничего не существует кроме физического уровня. А как на счет возможности передачи мысли на расстоянии и жизни тела когда мозг в отключке.

[Kerby]

Ааааааа... Материалист прагматик. Ничего не существует кроме физического уровня. А как на счет возможности передачи мысли на расстоянии и жизни тела когда мозг в отключке.

а причём тут это?

Я могу тоже наехать что ты ничего не понимаешь в последнем релизе квадросенсорного иплантатора по анальному плазмированию ёжиков. И какое отнолшение это будет иметь к этой теме?

[Лапушка]

а причём тут это?

Я могу тоже наехать что ты ничего не понимаешь в последнем релизе квадросенсорного иплантатора по анальному плазмированию ёжиков. И какое отнолшение это будет иметь к этой теме?

 

 

Наехать? Дальше написал прикольненько. Так я точно не могу. Все имеет свой смысл. Даже спор. Как ты думаешь как реагирует мозг на наш разговор и как сердце?

[killer258]

У Карлоса Кастанеды Дон Хуан говорит "Все пути ведут в никуда. Надо выбрать путь с сердцем"

[Kerby]

Наехать? Дальше написал прикольненько. Так я точно не могу. Все имеет свой смысл. Даже спор. Как ты думаешь как реагирует мозг на наш разговор и как сердце?

автор писал о метафоре.

 

в каком контексте тебе ответить на твой вопрос?

[Лапушка]

У Карлоса Кастанеды Дон Хуан говорит "Все пути ведут в никуда. Надо выбрать путь с сердцем"

 

 

Точнехонько в центр яблочка. Согласна.

[Kerby]

У Карлоса Кастанеды Дон Хуан говорит "Все пути ведут в никуда. Надо выбрать путь с сердцем"

он это тоже метафорично. Как и прыжок в пропасть.

[НоннаБерта]

Так значит, коль уж сердце такое мыслящее - то действительно можно на него всё списать? Оправдать тем, что оно как бы само чувствует (в отрыве от личности)? Мол, я бы и рад, но оно вот не дает.

Получается сердце - контролирующий орган, имеющий власть, а вот мозги тут явно не в правящей коалиции.

 

Или все таки сердце - то, на что можно списать образующуюся в ходе дискуссии вилку? Использовать в диалоге, прикрыв все обнаружившиеся дыры?

И отчего в таких случаях сердце и разум (читай мозг) в оппозиции?

[Лапушка]

автор писал о метафоре.

 

в каком контексте тебе ответить на твой вопрос?

 

 

Опять кажись друг друга не понимаем. А контекстов не надо. Я про то, что мозг центр анализа, сравнений и предоставления информации, а сердце центр истинных чувств.

[Лапушка]

Так значит, коль уж сердце такое мыслящее - то действительно можно на него всё списать? Оправдать тем, что оно как бы само чувствует (в отрыве от личности)? Мол, я бы и рад, но оно вот не дает.

Получается сердце - контролирующий орган, имеющий власть, а вот мозги тут явно не в правящей коалиции.

 

Или все таки сердце - то, на что можно списать образующуюся в ходе дискуссии вилку? Использовать в диалоге, прикрыв все обнаружившиеся дыры?

И отчего в таких случаях сердце и разум (читай мозг) в оппозиции?

 

 

 

Списывает мозг. Сердце свойственно любить. Оно может разве навредить, что бы прикрывать им что-то. А вот когда мозг сваливает на него что-то..., теперь ясно выражения "тяжесть на сердце".

[Light 22]

))Неплохо бы ,чтобы Сердце дружило с интеллектом.

[Kerby]

Опять кажись друг друга не понимаем.

 

 

 

 

сердце цент истинных чувств

 

вам виднее

 

Получается сердце - контролирующий орган, имеющий власть, а вот мозги тут явно не в правящей коалиции.

всё. я домой. сбежал, а то заразно

[kizil]

Вы тут все теоретизируете. Ну так вот вам конеретный пример.

Я когда о Джубальчике думаю, у меня сердце начинает болеть, реально причем, под левой лопаткой.

Мозгами вот понимаю, что нафиг мне это не надо. А сердцу не прикажешь. Вот и рассуждай теперь.))))