Формальная логика - это теория, выведенная из оксюморона.

[ДиКош]

12 минут назад, axby1 сказал:

  Там думать надо, и это потребует определённых временных издержек, которыми я не хочу разбрасываться только ради того чтобы перед Вам зарисоваться. Возможно даже решал эту задачу будучи студентом, а сейчас для меня актуальны исследования в других областях математики.

5 минут назад, Игумен сказал:

    После таких слов Гранит не захочет признавться в своей гранитности.

 Не читал его писания по математике, потому что не петрю, но стиль разговра очень гранитовый.

Не, Гран реально и оТчень неплохо сечет в Математике, у нас с ним было несколько толковищ по теме.

[Трасимах]

5 минут назад, axby1 сказал:

А вот алгоритма создания самой процедуры умножения в природе не существует

А разве это не есть процесс (алгоритм) сокращения счета во времени?

[Мимоза]

3 часа назад, ДиКош сказал:

Не, вероятность тут вообще не при чем....

Я НЕ сказала, что озарение - это вероятность. Читайте меня внимательно )))

[axby1]

22 минуты назад, Трасимах сказал:

А разве это не есть процесс (алгоритм) сокращения счета во времени?

  Я не могу понять о чём Вы спрашиваете пока не увижу самого алгоритма. Акцентирую : алгоритма создания процедуры умножения, а не самой процедуры. То есть чтобы понять меня исчерпывающим образом, Вам достаточно отличать процесс создания алгоритма от процесса выполнения уже созданного. Ну и то что второе математиков не интересует в контексте их профессиональной деятельности - вааще никак.

[ДиКош]

6 минут назад, НЕслучайная сказал:

Я НЕ сказала, что озарение - это вероятность. Читайте меня внимательно )))

Вас трудно понять, Вы используете строгие научные термины в каком-то своем, только Вам ведомом смысле...

[Мимоза]

2 часа назад, axby1 сказал:

И это при том, что ещё никому не приходилось наблюдать в опыте ни одной математической абстракции.

??? Вы НЕ наблюдаете в опыте предметы геометрических форм?

[Мимоза]

43 минуты назад, ДиКош сказал:

Вас трудно понять, Вы используете строгие научные термины в каком-то своем, только Вам ведомом смысле...

Или Вы туго понимаете научные термины. 

[axby1]

41 минуту назад, НЕслучайная сказал:

Вы НЕ наблюдаете в опыте предметы геометрических форм?

  Нет, не наблюдаю, и Вы тоже. Геометрические фигуры как абстракции не имеют цвета, а зрительное восприятие - это по определению цветовое восприятие. Математикам же пофигу, какого цвета треугольник - они оперируют только абстракциями, не имеющими цвета, вкуса или запаха. Вы можете увидеть три яблока, но не можете увидеть "число 3" как абстракцию ; можете увидеть синий треугольник, но не можете увидеть треугольник "никакого цвета". Все эти объекты можно получить только в умозрении, которому побоку чувственное восприятие. Если бы это было не так, то у нас в принципе не было такой скажем такой возможности, как помыслить четырёхмерные объекты, комплексные числа, мнимая часть которых по определению является внепространственной хренью - даже термина "ничто" не было бы в нашем словаре.

[Мимоза]

14 минут назад, axby1 сказал:

Геометрические фигуры как абстракции не имеют цвета

А причем тут цвет? Геометрическая фигура - это ФОРМА. Форма и цвет НЕ связаны между собой. 

16 минут назад, axby1 сказал:

можете увидеть синий треугольник, но не можете увидеть треугольник "никакого цвета"

 Форме НЕ нужен цвет. Форма - это очертания, граница предмета. 

18 минут назад, axby1 сказал:

Все эти объекты можно получить только в умозрении, которому побоку чувственное восприятие.

??? Вы легко увидите зрением прямоугольную форму столешницы письменного стола. 

[Мимоза]

21 минуту назад, axby1 сказал:

не можете увидеть "число 3" как абстракцию

 Могу. Для этого достаточно написать символ "3", который обозначает число 3.

22 минуты назад, axby1 сказал:

Вы можете увидеть три яблока

 Яблоки - это физические объекты, а их количество - это математический объект. Чтобы "увидеть" этот математический объект, яблоки нужно пересчитать - один, два, три.

25 минут назад, axby1 сказал:

четырёхмерные объекты, комплексные числа,

 Эти математические объекты НЕ имеют физических прототипов. 

[axby1]

1 час назад, НЕслучайная сказал:

А причем тут цвет? Геометрическая фигура - это ФОРМА. Форма и цвет НЕ связаны между собой.

  При том что увидеть Вы можете только то, что обладает свойством "иметь цвет". Форма этим свойством не обладает, следовательно увидеть Вы её не можете.

1 час назад, НЕслучайная сказал:

 Форме НЕ нужен цвет. Форма - это очертания, граница предмета. 

  Ну дык а я о чём - Вы не сможете увидеть очертания "никакого цвета". Поэтому я не пойму о чём мы спорим.

1 час назад, НЕслучайная сказал:

Яблоки - это физические объекты, а их количество - это математический объект. Чтобы "увидеть" этот математический объект, яблоки нужно пересчитать - один, два, три.

  Здесь у Вас нестыковка - глагол "увидеть" Вы взяли в кавычки, а яблоки мы можем пересчитать только если увидим их в прямом смысле. Если Вы неспособны отличить прямой смысл от переносного, зрение от умозрения, то это будет разговор ни о чём.

1 час назад, НЕслучайная сказал:

Вы легко увидите зрением прямоугольную форму столешницы письменного стола. 

  Нет конечно - я ведь увижу не форму, а столешницу (чёрную, белую, коричневую или любого другого цвета, ни одним из которых не окрашена форма).

1 час назад, НЕслучайная сказал:

Могу. Для этого достаточно написать символ "3", который обозначает число 3.

  Римское "III" обозначает то же самое, но выглядит по-другому. Ответьте пожалуйста чётко :  Вы можете увидеть то "число 3", которое одно и то же - независимо от того каким символом оно обозначается ? Ведь именно такими объектами оперируют математики, а не пикселями которые Вы видите на мониторе.

1 час назад, НЕслучайная сказал:

Эти математические объекты НЕ имеют физических прототипов.

  Физика - это не математика, и развиваются они независимо друг от друга. То есть все Ваши аргументы построены на неразличении элементарных вещей.

[Мимоза]

6 часов назад, axby1 сказал:

разговор ни о чём.

Разговоры ни о чём мне НЕ интересны. Но может быть, кто-нить откликнется на Ваш разговор ни о чём... 

[ДиКош]

11 часов назад, НЕслучайная сказал:

Или Вы туго понимаете научные термины. 

Это едва ли

11 часов назад, НЕслучайная сказал:

 Эти математические объекты НЕ имеют физических прототипов. 

Комплексный числа не имеют физических прототипов???? Вы бы хоть слеХка основы электричества (в розетке ~220 вольт на собственной кухне) изучили. 

[Мимоза]

27 минут назад, ДиКош сказал:

Комплексный числа не имеют физических прототипов???

А что, разве имеют? 

28 минут назад, ДиКош сказал:

Вы бы хоть слеХка основы электричества (в розетке ~220 вольт на собственной кухне) изучили. 

 Вам это зачем? 

[ДиКош]

1 минуту назад, НЕслучайная сказал:

А что, разве имеют? 

 Вам это зачем? 

Мне незачем, а вот Вы сразу убедитесь: комплексное исчисление имеет физический протопит. 

[Мимоза]

6 минут назад, ДиКош сказал:

Мне незачем, а вот Вы сразу убедитесь: комплексное исчисление имеет физический протопит. 

Ознакомьтесь с понятием "прототип"

[ДиКош]

Только что, НЕслучайная сказал:

Ознакомьтесь с понятием "прототип"

Увольте меня от своих рекомендаций, не нуждаюсь.

[Мимоза]

14 минут назад, ДиКош сказал:

Увольте меня от своих рекомендаций, не нуждаюсь.

Аналогичная просьба и к вам. 

[axby1]

5 часов назад, НЕслучайная сказал:

Разговоры ни о чём мне НЕ интересны.

  Ну тогда не мешайте в одну кучу зрение с умозрением (и соответственно, физику с математикой), иначе выкидываете из рассмотрения то, благодаря чему мы только и умеем мыслить. То есть по факту Вы как и любой хомоцапус умозрением пользуетесь, а на словах отрицаете его существование. И это притом что третьего способа восприятия не дано.

5 часов назад, НЕслучайная сказал:

Но может быть, кто-нить откликнется на Ваш разговор ни о чём...  

  Я в этом не нуждаюсь - как-то уже привык использовать собеседников для развития собственных мыслей, а какой с вас ещё может быть толк не могу себе даже представить.

[Мимоза]

19 минут назад, axby1 сказал:

  Ну тогда не мешайте в одну кучу зрение с умозрением (и соответственно, физику с математикой), иначе выкидываете из рассмотрения то, благодаря чему мы только и умеем мыслить. То есть по факту Вы как и любой хомоцапус умозрением пользуетесь, а на словах отрицаете его существование. И это притом что третьего способа восприятия не дано.

  Я в этом не нуждаюсь - как-то уже привык использовать собеседников для развития собственных мыслей, а какой с вас ещё может быть толк не могу себе даже представить.

Удачи! 

[p0kk0]

7 часов назад, axby1 сказал:

 не мешайте в одну кучу зрение с умозрением (и соответственно, физику с математикой), иначе выкидываете из рассмотрения то, благодаря чему мы только и умеем мыслить. То есть по факту Вы как и любой хомоцапус умозрением пользуетесь, а на словах отрицаете его существование. И это притом что третьего способа восприятия не дано.

Ну, у нас и второго способа восприятия не дано -- только с помощью органов чувств...

А то, что математика имеет дело исключительно с абстракциями, согласен. Только и абстракции создаются на

базе вполне реальных вещей. Так и счет возник с использования пальцев, которые потом заменили символы

арифметики. И это был исключительно творческий процесс, который невозможно алгоритмизировать. В принципе!

Как любой другой творческий процесс...

[Игумен]

17.04.2019 в 12:05, КошкаЯ сказал:

непохоже, и на аве тоже не он

   Наскока помню, Гранит любил в автобусе попки трогать. Нужны девушки- добровольцы, чтобы приблизились к автору , чтоб справоцировали его на действия и чтоб оповестили всех о " втором его пришествии".