Трансгуманизм, что вы думаете?

[Feniks]

Далеко не все знакомы с этим понятием. Я многое читала по этому вопросу, у меня есть позиция. Но мне интересно настоящее мнение большинства. С удовольствием обсужу тему с теми, кто знаком с этим понятием. А кому интересно - посмотрите короткое видео.

 

[Андрей Гончев]

1 час назад, Feniks сказал:

Далеко не все знакомы с этим понятием. Я многое читала по этому вопросу, у меня есть позиция. Но мне интересно настоящее мнение большинства. С удовольствием обсужу тему с теми, кто знаком с этим понятием. 

Что именно обсуждать? Как обычно: идея красивая и нереальная как и прочие утопии, на практике - все вариации спекулятивного дерьма. 

[Dancelot]

2 часа назад, Feniks сказал:

С удовольствием обсужу тему с теми, кто знаком с этим понятием.

Я обожаю людей, которые действительно интересуются подобными темами и имеют в них свои взгляды. И потому презираю безголовых имитаторов, которые реально не интересуются, но делают таковой вид для поднятия имиджа и самооценки. Так вот эти Ваши модные, но бесполезные термины + модные, но безграмотные видосы вызывают подозрения этой пошлой и вредительской имитации.

Этот Ваш транспофигизм - фу! Напихали всего-всего, что связано с перспективными технологиями и назвали новым словом. Эту бы демагогию да бритвой Оккама по яйкам. Кроме того, мой внутренний параноик разоблачил в этой солянке политические инсинуации. В частности попытку подмешать отвратительный постгендеризм к блаженному иммортализму . Это как заставить человека съесть какашку, размешав ее в бутылке с сиропом - гнусно и неприемлемо.

И видео - фу. Бессмертие от доставки нанороботами лекарств?! Пфф… Про предел Хейфлика не не слышали?! Похоже сей видос рассчитан на людей не сведущих и не вдумчивых, которым достаточно сомнительного перечисления направлений хайтека. Ибо цель их не включая головы почувствовать себя интеллектуалами современности. Ну то есть, речь о тех самых презренных имитаторах.

[Feniks]

13 минут назад, Dancelot сказал:

Я обожаю людей, которые действительно интересуются подобными темами и имеют в них свои взгляды. И потому презираю безголовых имитаторов, которые реально не интересуются, но делают таковой вид для поднятия имиджа и самооценки. Так вот эти Ваши модные, но бесполезные термины + модные, но безграмотные видосы вызывают подозрения этой пошлой и вредительской имитации.

Этот Ваш транспофигизм - фу! Напихали всего-всего, что связано с перспективными технологиями и назвали новым словом. Эту бы демагогию да бритвой Оккама по яйкам.

И видео - фу. Бессмертие от доставки нанороботами лекарств?! Пфф… Про предел Хейфлика не не слышали?! Похоже сей видос рассчитан на людей не сведущих и не вдумчивых, которым достаточно сомнительного перечисления направлений хайтека. Ибо цель их не включая головы почувствовать себя интеллектуалами современности. Ну то есть, речь о тех самых презренных имитаторах.

Да уж... 

Простыня, с кучей хамства, кажется адресованного мне? а по теме - ноль. 

1 час назад, Андрей Гончев сказал:

Что именно обсуждать? Как обычно: идея красивая и нереальная как и прочие утопии, на практике - все вариации спекулятивного дерьма. 

Суть идеи вполне реальна. 

Так ты считаешь ее красивой. И, если бы она была реальной, хотел бы этого?

[Dancelot]

19 минут назад, Feniks сказал:

Простыня, с кучей хамства, кажется адресованного мне? а по теме - ноль. 

С моей точки зрения, именно по теме я и высказался. Предельно по теме. А Ваш "ноль" - попытка обесценить мой ответ, т.к. он Вам не понравился.

И свое негодование я высказал в предельно щадящих формулировках и рамках приличия. Поверьте, мое презрение на порядок глубже и эмоциональнее, чем Вам показалось, или даже Вы можете себе представить. Но обращено оно не лично к Вам, а безликой массе имитаторов, о которой я писал. И я пока не уверен что Вы к ним относитесь. Но начали Вы характерно.

[Feniks]

4 минуты назад, Dancelot сказал:

С моей точки зрения, именно по теме я и высказался. Предельно по теме. А Ваш "ноль" - попытка обесценить мой ответ, т.к. он Вам не понравился.

И свое негодование я высказал в предельно щадящих формулировках и рамках приличия. Поверьте, мое презрение на порядок глубже и эмоциональнее, чем Вам показалось, или даже Вы можете себе представить. Но обращено оно не лично к Вам, а безликой массе имитаторов, о которой я писал. И я пока не уверен что Вы к ним относитесь. Но начали Вы характерно.

Ну, хоть доля сознания показывается. В понимание того, что свое мнение о данном направлении я пока не высказвала. Так же как и то, что если я поставила это видео, это еще не означает что оно мне нравится.

А по теме. Так там одни эмоции. С негативом. Но на что конкретно они направлены? На имитаторов? Но тогда попрошу привести определение, или как минимум их описание. Так как я не понимаю о ком конкретно вы говорите. И что именно отрицаете, или что именно вам не нравится.

[Dancelot]

48 минут назад, Feniks сказал:

если я поставила это видео, это еще не означает что оно мне нравится

Нет, уж, нет уж. Если Вы кого-то безоговорочно цитируете, значит Вы с ним целиком согласны. Иначе это уже не дискуссия, а я не я и видео не моя.

 

48 минут назад, Feniks сказал:

Так там одни эмоции. С негативом.

Вовсе, нет. Я вроде выразился предельно ясно. Попробую развернуть еще:

1) Понятие трансгуманизма является избыточным, т.к. он бессвязно (бессистемно) объединяет совершенно разные идеи и цели. Например, бессмертие - это вопрос в наибольшей степени онтологический. А равенство и свобода - этический. Такую солянку объединять под одним понятием нельзя (не обозначив между ними критически важных связей).

Кроме того, есть еще и постгуманизм и нет однозначной, всеми принимаемой ясности, чем от него отличается Ваше понятие (и отличается ли?!). Но в силу того, что большинство бессвязной мешанины связано именно под брендом транс-, к пост- у меня меньше претензий.

Более того, еще с начала прошлого века существовало движение космизма, которое еще тогда постулировало наиболее важные тезисы нынешнего пост/трансгуманизма (но системней, шире и основательней). И, получается, безо всякой преемственности (плагиат, между прочим) наплодили новых течений. И космизм впечатляет тем, что для тех лет с сохой и плугом это было технологическим предвидением на века вперед. А вот транс/постгуманисты технологического предвидения почти не имеют, а в основном констатируют факты уже разрабатываемых технологий. Для интересующихся научпопом это столь банально, что даже не информативно. Получается, что банальщина от прогнозистов на завтра своей подменой обесценивает труды мыслителей, прогнозировавших вперед на века. И космисты были далеко не единственными.

Таким образом, мне интересны некоторые темы, которые затрагивает этот Ваш трансгуманизм (не все, из-за описанной выше мешанины). Но не навиться само это течение. И я разделяю некоторые идеи, которые так же разделяет трансгуманисты, но это в массе не их идеи, а плагиат.

2) Видео не представляет никакой идеи вообще, а только перечисляет недавние и перспективные научно-технологические достижения. Причем с ляпами, о которых я писал выше.

[Feniks]

44 минуты назад, Dancelot сказал:

Нет, уж, нет уж. Если Вы кого-то безоговорочно цитируете, значит Вы с ним целиком согласны. Иначе это уже не дискуссия, а я не я и видео не моя.

Читай контекст. Я пока не выражала своего мнения, а спрашивала мнение людей о явлении, показанном в видео, или просто занакомом. Так что оставим пока мою точку зрения.

 

46 минут назад, Dancelot сказал:

Вовсе, нет. Я вроде выразился предельно ясно. Попробую развернуть еще:

1) Понятие трансгуманизма является избыточным, т.к. он бессвязно (бессистемно) объединяет совершенно разные идеи и цели. Например, бессмертие - это вопрос в наибольшей степени онтологический. А равенство и свобода - этический. Такую солянку объединять под одним понятием нельзя (не обозначив между ними критически важных связей).

Кроме того, есть еще и постгуманизм и нет однозначной, всеми принимаемой ясности, чем от него отличается Ваше понятие (и отличается ли?!). Но в силу того, что большинство бессвязной мешанины связано именно под брендом транс-, к пост- у меня меньше претензий.

Более того, еще с начала прошлого века существовало движение космизма, которое еще тогда постулировало наиболее важные тезисы нынешнего пост/трансгуманизма (но системней, шире и основательней). И, получается, безо всякой преемственности (плагиат, между прочим) наплодили новых течений. И космизм впечатляет тем, что для тех лет с сохой и плугом это было технологическим предвидением на века вперед. А вот транс/постгуманисты технологического предвидения почти не имеют, а в основном констатируют факты уже разрабатываемых технологий. Для интересующихся научпопом это столь банально, что даже не информативно. Получается, что банальщина от прогнозистов на завтра своей подменой обесценивает труды мыслителей, прогнозировавших вперед на века. И космисты были далеко не единственными.

Таким образом, мне интересны некоторые темы, которые затрагивает этот Ваш трансгуманизм (не все, из-за описанной выше мешанины). Но не навиться само это течение. И я разделяю некоторые идеи, которые так же разделяет трансгуманисты, но это в массе не их идеи, а плагиат.

2) Видео не представляет никакой идеи вообще, а только перечисляет недавние и перспективные научно-технологические достижения. Причем с ляпами, о которых я писал выше.

Ок. Поняла. Ну во первых, мне безразличны термины в данном случае. Я взяла наиболее распространенный, или первый попавшийся. Во вторых, меня интересует мнение людей в контексте развития данного направления (направлений). То есть, о возможном будущем человечества, и о том, какими люди могут стать. И собственно вопрос, хочет ли этого большинство. Так же, что будут или не будут учитывать люди обсуждаю данную тему. Так что в принципе. Трансгуманизм или что либо другое - мне без разницы. Суть - до какой степени общество готово изменить или даже заменить человеческое тело. 

[Dancelot]

28 минут назад, Feniks сказал:

меня интересует мнение людей в контексте развития данного направления (направлений). То есть, о возможном будущем человечества, и о том, какими люди могут стать. И собственно вопрос, хочет ли этого большинство.

Но тема задана иначе: "Трансгуманизм, что вы думаете?"

28 минут назад, Feniks сказал:

Суть - до какой степени общество готово изменить или даже заменить человеческое тело. 

Сомнительно, что в обществе на этот счет может быть единая точка зрения или хотя бы даже мнение большинства. Если речь, разумеется, идет не о замене суставов, органов и прочих мелочах. А о замене мозга и переноса личности на другой носитель. О дальнейшем перемещении информации о личности с одного носителя на другой. Об отказе от физического тела и переходе в виртуальность. 

Вы сами как считаете, каким образом и на что допустимо заменить Вам мозг или перенести Вашу личность на некий электронный носитель? (если, допустим, Вы достигли преклонных лет и биологический мозг перестает справляться со своими задачами)

[Feniks]

10 минут назад, Dancelot сказал:

Но тема задана иначе: "Трансгуманизм, что вы думаете?"

Да. Что бы задать направление теме, если кому то будет интересно поговорить. Да и не сильна я в терминах. За ними слишком легко спрятать правду. Иногда, достаточно назвать вещи своими именами, а не терминами, и картина становится ясной. Поменяй название, и меняется восприятие. Ну да ладно, это отдельная тема.

 

11 минут назад, Dancelot сказал:

Сомнительно, что в обществе на этот счет может быть единая точка зрения или хотя бы даже мнение большинства. Если речь, разумеется, идет не о замене суставов, органов и прочих мелочах. А о замене мозга и переноса личности на другой носитель. О дальнейшем перемещении информации о личности с одного носителя на другой. Об отказе от физического тела и переходе в виртуальность. 

Вы сами как считаете, каким образом и на что допустимо заменить Вам мозг или перенести Вашу личность на некий электронный носитель? (если, допустим, Вы достигли преклонных лет и биологический мозг перестает справляться со своими задачами)

МОЙ мозг или личность - недопустимо.

Но дело же не во мне. Это огромная тема, которая неотрывна от многих других областей нашего общества.

Я могу изложить свои мысли. Но, для этого нужно уже говорить о чем то конкретно. Ведь тут много сторон. Есть сторона духовности, и вопрос о том, является ли человек всего лишь функцией. Есть вопрос власти. В чьих руках она будет. Ведь она, по сути, станет абсолютной. И главное, готово ли  общество войти в систему, с которой скорее всего возврата и выхода не будет. 

[Dancelot]

34 минуты назад, Feniks сказал:

МОЙ мозг или личность - недопустимо

То есть, если выбор между смертью на следующий день (допустим от старости) и продолжением жизни в иной форме (допустим это жизнь), вы выберете смерть?

А Вы уверены, что Ваш выбор к тому времени не изменится?

34 минуты назад, Feniks сказал:

Но дело же не во мне. Это огромная тема, которая неотрывна от многих других областей нашего общества.

А оно состоит из таких же людей, которым много чего не допустимо.

34 минуты назад, Feniks сказал:

Есть сторона духовности, и вопрос о том, является ли человек всего лишь функцией.

Мне кажется, это самые простые проблемы.

34 минуты назад, Feniks сказал:

И главное, готово ли  общество войти в систему, с которой скорее всего возврата и выхода не будет. 

Когда это станет актуально общество станет готово. Социальный аспект всегда вторичен по отношению к технологическому. И почему все так уверены в безвозвратности?! Возврат в определенной степени возможен даже из реальности следующего порядка (виртуальной).

[Feniks]

27 минут назад, Dancelot сказал:

То есть, если выбор между смертью на следующий день (допустим от старости) и продолжением жизни в иной форме (допустим это жизнь), вы выберете смерть?

А Вы уверены, что Ваш выбор к тому времени не изменится?

На первый вопрос, ответ - да. На второй, не знаю. Жизнь штука непредсказуемая. Но, для изменения этой позиции потребовалось бы очень глубокое изменения моей личности, базовое. Мне сложно представить обстоятельства, которые смогли бы это изменить. Так как выбор и база у меня полностью осознанны, и основыыаются на очень глубоких материях, которые здесь и сейчас я затрагивать не хочу.

27 минут назад, Dancelot сказал:

А оно состоит из таких же людей, которым много чего не допустимо.

Чаще всего (у большинства) это "недопустимо" элементарно изменить. Окно Овертона никто не отменял, а это изменение мнения всего общества. 

Потому, мне интересно, что люди думают, и каким образом, а не мнение. Если все закричат урра - это одно (утрирую конечно). Если скажут, надо обдумать, это совсем другой вариант.

27 минут назад, Dancelot сказал:

Мне кажется, это самые простые проблемы.

Не соглашусь. Но, тут все зависит от ваших личных приоритетов. 

27 минут назад, Dancelot сказал:

Когда это станет актуально общество станет готово. Социальный аспект всегда вторичен по отношению к технологическому. И почему все так уверены в безвозвратности?! Возврат в определенной степени возможен даже из реальности следующего порядка (виртуальной).

Я не знаю, кто - все? Я говорю свое мнение. Но. Может и ошибаюсь. Только возврат я вижу в том варианте, что конечнно не все "интегрируют". Если пофантазировать. То скорее всего будут несогласные, которые останутся людьми, и через какой то срок вымрут. Будут власть имущие, часть из которых останется людьми (скорее всего те, кто будут на самом верху), и будет какой нибудь резерв, клеток, людей, зародышей и тд. Соответственно, если что то пойдет не так, то можно будет и вопроизвестись. 

[Dancelot]

5 минут назад, Feniks сказал:

На первый вопрос, ответ - да.

А что именно принципиально Вас не устраивает?

6 минут назад, Feniks сказал:

Потому, мне интересно, что люди думают, и каким образом, а не мнение. Если все закричат урра - это одно (утрирую конечно). Если скажут, надо обдумать, это совсем другой вариант.

Непеременно найдутся и сторонники и противники. И много вариантов более сложных, принимающих смену формы, но на определенных условиях. Но, скорее всего, не будет выбора, ресурсы планеты не бесконечны.

6 минут назад, Feniks сказал:

Только возврат я вижу в том варианте, что конечнно не все "интегрируют"

Тут надо уточнять что за интеграция. Сложность обсуждения этой темы в том, что технический сценарий все представляют по-разному. От лайт варианта с нашпиговыванием тела электронными чипами, до хард с исходом основной части человечества на сервак в вирутальные тела, с утратой тел физических вообще. Не надо подстраиваться под все возможные условия, Ваши соображения наверняка актуальны только при конкретном сценарии. Его надо просто описать как предпосылку и рассуждать в этом ключе.

18 минут назад, Feniks сказал:

То скорее всего будут несогласные, которые останутся людьми, и через какой то срок вымрут. Будут власть имущие, часть из которых останется людьми (скорее всего те, кто будут на самом верху), и будет какой нибудь резерв, клеток, людей, зародышей и тд. Соответственно, если что то пойдет не так, то можно будет и вопроизвестись. 

Несогласные всегда найдутся. А предпочтения правящего класса и целесообразность хранения резерва клеток под вопросом, зависит от сценария.

[Feniks]

4 минуты назад, Dancelot сказал:

А что именно принципиально Вас не устраивает?

Начала писать, и стерла.. пришлось бы писать очень и очень долго. Так что, давай выясним твою точку зрения/позицию. И если, как мне кажется она отличается от моей, посмотрим моменты, в которых мы расходимся и обсудим?

10 минут назад, Dancelot сказал:

Несогласные всегда найдутся. А предпочтения правящего класса и целесообразность хранения резерва клеток под вопросом, зависит от сценария.

Интересно. Мне с ходу не приходит в голову сценарий, при котором нет смысла хранить резерв. Можешь накинуть вкратце?

11 минут назад, Dancelot сказал:

Но, скорее всего, не будет выбора, ресурсы планеты не бесконечны.

Спорный вопрос. В том виде, в котором сейчас - да.

Потому что деньги не идут на улучшение и очищение планеты, на замену бензина безвредным и дешевым сырьем, на, борьбу за здоровье, а не за то, что бы сидеть на таблетках и тд. Тут многое можно поднять. Но суть.  Ресурсы планеты действительно закончатся, но только это наш выбор а не данность. 

Правда они в любом случае не бесконечны. Но на несколько миллионов лет, вполне могло бы хватить. Но, по моему, мы уже либо прошли, либо сейчас находимся в точке невозврата.

Пс. Я всегда в интернете обращаюсь так, как мне удобно. Иногда переходя с вы на ты и обратно. Хотя чаще, на ты. Если это неприятно, можешь сказать, и я поменяю обращение.

[Feniks]

Допишу.. Есть такое утверждение, что нам дана свобода воли/выбора. Дана творцом. Оставим в покое религию. Хотя.. Если нас кто то создал, то на мой взгляд, на много более умный и сильный, чем все наши технологии вместе взятые. То есть, наше тело совершенно изначально. Не в этом суть. 

Смотри, уже сейчас, можно менять настроение, мысли, даже поведение людей с помощью целенаправленных волн. Но это все же влияние извне. 

Теперь представим, что мы наполовину или полностью состоим из цифры, или механики, не важно что там. Останется ли с нами свобода? Явно нет. Ее будут контролировать те, кто нас создал. Кто создал вот эти все дополнительные части. 

И что останется от человека? 

Вот тебе и вопрос. Если ты считаешь себя чисто биологическим существом, то разницы нет. Если ты считаешь себя духовным существом, то у тебя есть свобода выбора, единственная свобода, которую нельзя отнять. Но ее можно отдать.

Потому, для меня лучше смерть. Тем более что я знаю, что смерть, это тоже рождение. 

 

Я могу так же сказать, что не вижу плюсов в этом всем. Счастье зависит не от навыков или количественного IQ. А ведь счастье, это в конечном итоге именно то, к чему мы все стремимся. 

Но что мы потеряем? Сколько есть необьяснимого и не призгаваемого официальной наукой. Сколько случаев излечения от смертельных болезней! Да я у ж молчу, про случаи самовозгорания, на пример. Их не могут обьяснить никак. А наше тело на это способно. И вот этот волшебный инструмент, они хотят заменить техникой, у которой строго определенный срок, которая тупо может сломатся и тд. Но мы ведь не знаем своего тела. Мы вообще очень мало что знаем. И если начнем заменять - потеряем. И станем полными рабами машин. Хоть должны были бы быть хозяевами.

[Дедя]

Идея трансгуманизма о том, что если постепенно все позаменять в естественном организме на искусственно созданное, то можно так жить вечно, совершенно утопична. Да, можно и полезно со временем что-то в нем заменять поизносившееся или дающие новые возможности, но... Кстати, прогнозирую, что в будущем каждому новорожденному будут подшивать специальный чип, который будет ему социальным и биологическим паспортом. Этот чип будет постоянно на связи с отслеживающими системами и всегда будет понятно, где человек находится на данный момент и каково его состояние здоровье сейчас и вообще... Удобно же? Весьма! Но чтобы целиком стать сознанием на каком-то "железе" и потом по мере необходимости менять его с целью продолжать существовать вечно, такое не выйдет. Почему? Потому что жизнь не сводится к беготне нервных импульсов по нервным клеткам -- она нечто большее! Она в совокупности духовных структур, которые в нас собраны в ауру. А когда аура рассоединяется с телом, то мы констатируем смерть. Однако, совокупность структур продолжает существовать. Только не здесь. А еще процесс подключения структур к созревающему телу и расстыковка с ним находится в компетенции, скажем так, нечеловеческих сил. А им это нужно для определенных их целей...

[Dancelot]

‎21‎.‎06‎.‎2019 в 02:46, Feniks сказал:

Так что, давай выясним твою точку зрения/позицию. И если, как мне кажется она отличается от моей, посмотрим моменты, в которых мы расходимся и обсудим?

В данном случае это не важно, тут не надо искать точки соприкосновения. Но если так хотите, я не против замены биологического мозга на носитель сознания иной формы при условиях:

1) Выбор меньшего зла. Биологический носитель почти выработал ресурс, омолодить его невозможно и альтернатива отказу от него смерть.

2) Непрерывность бытия. Перенос происходит постепенно, модули искусственного носителя включаются в работу по мере выхода из строя подобластей мозга, и на протяжении всего этого процесса субъект осознает свое Я и рефлексирует происходящие с ним изменения. То есть, нельзя точно сказать в какой момент произошел перенос и где граница между личностью, жившей в естественном органе и продолжающей жить в искусственном. И в дальнейшем никаких копирований, откатов, пересылов, блекаутов. В случае необходимости замены нового носителя сделать это можно тоже только постепенно.

3) Физическая автономность. Никаких серверов и удаленного доступа, вся система должна размещаться в том же физическом теле, которое  модернизируется.

 

‎21‎.‎06‎.‎2019 в 02:46, Feniks сказал:

Мне с ходу не приходит в голову сценарий, при котором нет смысла хранить резерв. Можешь накинуть вкратце?

С точки зрения безопасности он вообще не так уж и необходим. Ибо инженерные системы надежнее биологических. Более прогнозируемые и менее прихотливые к внешней среде. А в некоторых случаях атмосфера может стать не пригодной для биологической жизни. Так что зародыши больше для самоуспокоения, что предприняты даже самые бесполезные меры. В случае катастрофы, уничтожающей всю искусственную среду, эти зародыши ведь тоже не сохраняться.

‎21‎.‎06‎.‎2019 в 02:46, Feniks сказал:

Правда они в любом случае не бесконечны. Но на несколько миллионов лет, вполне могло бы хватить. Но, по моему, мы уже либо прошли, либо сейчас находимся в точке невозврата.

Теоретически человечество могло бы вырваться за пределы планеты и получить доступ к практически бесконечным ресурсам. Но скорее всего, ресурсы на Земле кончаться раньше, чем мы это сумеем. Однако, большинство ресурсов люди тратят на потребительство. И их можно съэкономить, переведя всех поголовно в виртуальную реальность. Где человек в его восприятии может получать то же качество жизни, затрачивая на него не тонны руды и киловатты энергии, а крошечные затраты по поддержанию сервера. И при этом люди могут продолжать выполнять свои рабочие обязанности, т.к. в основном они сейчас заняты умственным трудом и физически присутствовать в реальности первого порядка им не нужно. Да, отказ от биологических тел пугает, но это может быть вполне гуманный сценарий с принудительным снижением рождаемости в перенаселенных регионах до демографического обвала. Но с сохранением популяции за счет перехода престарелого персонала в бессмертную виртуальную форму. Потом получившиеся миллиарды виртуальных разработчиков за счет высвободившихся ресурсов реализуют космическую экспансию. А дальше можно биологической популяции снова плодиться а остальным переезжать из виртуального мира в электронные физические тела. Если захотят.

 

‎21‎.‎06‎.‎2019 в 03:05, Feniks сказал:

Вот тебе и вопрос. Если ты считаешь себя чисто биологическим существом, то разницы нет. Если ты считаешь себя духовным существом, то у тебя есть свобода выбора, единственная свобода, которую нельзя отнять.

На мой взгляд тут в корне присутствует известное заблуждение. То, что Вы называете "духом" это не трансцедентный феномен. Вы сами его выводите за пределы материальной реальности (иначе он точно так же будет причинно обусловлен и никакой воли нет). Но раз трансцендентен, значит не может быть связан с материальным явлением человека никакой иммаментной связью. У него нет таких атрибутов материи, как время и пространство. И весьма суеверно, пытаться представить связи такого феномена с Вашими митохондриями.

То есть, если свобода воли в следствии трансцендентной составляющей человеческой личности есть (а я считаю, что это так), то от смены физической формы она никуда не денется, пока развивается личность как информационные процесс.

[Feniks]

Данцелот, а скажи. Зачем тебе вечная жизнь? 

И еще, ты никак не прокомментировал, мой основной аргумент. А именно о том, на что способно наше биологическое тело сейчас. И так же о том, что оно очень слабо изучено. То есть, вроде как знают. Но, есть огромное количество задокументированных случаев, которые никак не могут быть обьяснены с точки зрения науки. Заменив, мы можем потерять, то, что даже еще не нашли. 

[Dancelot]

15 часов назад, Feniks сказал:

Данцелот, а скажи. Зачем тебе вечная жизнь? 

Для познания, ессно. Прям вечная-то может и не нужна. Но впустить во Вселенную наблюдателя и дать ему всего несколько десятков лет... это прям насмешка и издевательство.

15 часов назад, Feniks сказал:

на что способно наше биологическое тело сейчас. И так же о том, что оно очень слабо изучено. То есть, вроде как знают. Но, есть огромное количество задокументированных случаев, которые никак не могут быть обьяснены с точки зрения науки. Заменив, мы можем потерять, то, что даже еще не нашли. 

Дак наоборот, получается, что ничем не рискуем. Если при модификации тела сохраним привязанность с духом - проблемы нет. А если не сохраним - получите Ваше конец-начало. Т.е. с модификацией в худшем случае получаем то, что без нее в лучшем.

И на мой взгляд Вы слишком большое значение придаете духу. Вероятно тоже по традиции. Когда мы говорим Я, подразумеваем единство разума, тела и духа (если он есть). Все они развиваются и каждый день мы уже не тот Я, что был вчера, но мы считаем нашу идентичность не потерянной, если между ними есть жесткая преемственность. Почему же утрата разума и тела это пофиг, ествественный ход вещей, а вот дух (который не факт, что есть) ну прям вот нереально важен?!

На мой взгляд, успокаивать себя тем, что какая-то неведомая частичка Вашей сущности переродиться в другом теле (а то и вообще в другом бытие) столь же комично, как успокаивать черного донора тем, что его сейчас грохнут, но зато его почка продолжит в ком-то жить дальше.

И вот говорите тело слабо изучено, а о духе мы не знаем вообще ничерта. Даже если он есть, с чего Вы взяли, что он бессмертен и меняет тела, а не наоборот. Может каждый раз как изменяется Выша воля, Ваш дух умирает и его место занимает другой. Может у нас у каждого миллионы душ, которые тысячами умирают и рождаются каждую милисекунду. А может один дух на всех. Таким образом, Вы вообще не можете быть уверены, что Ваше Я распространяется на дух. А вот на тело и разум - да.

[Feniks]

3 часа назад, Dancelot сказал:

Для познания, ессно. Прям вечная-то может и не нужна. Но впустить во Вселенную наблюдателя и дать ему всего несколько десятков лет... это прям насмешка и издевательство.

Дак наоборот, получается, что ничем не рискуем. Если при модификации тела сохраним привязанность с духом - проблемы нет. А если не сохраним - получите Ваше конец-начало. Т.е. с модификацией в худшем случае получаем то, что без нее в лучшем.

И на мой взгляд Вы слишком большое значение придаете духу. Вероятно тоже по традиции. Когда мы говорим Я, подразумеваем единство разума, тела и духа (если он есть). Все они развиваются и каждый день мы уже не тот Я, что был вчера, но мы считаем нашу идентичность не потерянной, если между ними есть жесткая преемственность. Почему же утрата разума и тела это пофиг, ествественный ход вещей, а вот дух (который не факт, что есть) ну прям вот нереально важен?!

На мой взгляд, успокаивать себя тем, что какая-то неведомая частичка Вашей сущности переродиться в другом теле (а то и вообще в другом бытие) столь же комично, как успокаивать черного донора тем, что его сейчас грохнут, но зато его почка продолжит в ком-то жить дальше.

И вот говорите тело слабо изучено, а о духе мы не знаем вообще ничерта. Даже если он есть, с чего Вы взяли, что он бессмертен и меняет тела, а не наоборот. Может каждый раз как изменяется Выша воля, Ваш дух умирает и его место занимает другой. Может у нас у каждого миллионы душ, которые тысячами умирают и рождаются каждую милисекунду. А может один дух на всех. Таким образом, Вы вообще не можете быть уверены, что Ваше Я распространяется на дух. А вот на тело и разум - да.

Ну во первых, я и говорила о том, на что способно именно наше биологическое тело. И я считаю его идеальным для того места, где мы живем.  

Что до души/духа (не будем сейчас какие то разделения делать). То, тут каждый решает. Лично я придерживаюсь мнения, что душа есть не у всех. Что до меня лично, то для меня это неопровержимый факт, основанный на личном опыте, долгих размышлениях, анализе и тд. 

Но, я не об этом. Я вижу здесь обрезание, подчинение машинам, утрату свободы. Главное - свободы воли. Счастье, не заключается в выше, круче, дольше. Любовь не зависит от этого. Став полуроботами, а то и по сути роботами, мы станем чувствовать то, что в нас запрограмировано. И какое тут развитие? Ну узнаешь ты, нашу физическую вселенную больше, и? Ведь и сейчас мы живем в век, который показался бы просто сказкой, еще 100 лет назад. 

И если так хочешь изучать.. Неужели мало изучать здесь и сейчас? Как хорошо ты знаешь самого себя, природу, историю (фактическую а не выдуманную), знаешь ли ты об экстрасенсорных способностях, о том, как мать может вылечить дитя? Помнишь ли ты свое рождение? Что ты ощущал, и видел? Ряд можно продолжать бесконечно. 

На мой взгляд, это чисто жадность и лень. Что бы дали готовое, что бы самому не познавать. Хотя только в этом и есть наслаждение. Именно когда действительно познал сам. Момент "Эврики", бесподобен. Скажи, лично ты, его много раз в жизни испытывал?

[Dancelot]

20 часов назад, Feniks сказал:

И какое тут развитие? Ну узнаешь ты, нашу физическую вселенную больше, и?

Вы слишком поверхностно смотрите на познание. Оно может быть как объективным (окружающего мира), так и субъективным (себя самого). Оба пути в конечном счете ведут к истине с разных сторон. Но за отведенный человеку короткий промежуток мы успеваем осознать лишь что ничерта не поняли. И то, это в самом лучшем случае. Когда человек умен и честен с самим собой.

 

20 часов назад, Feniks сказал:

Как хорошо ты знаешь самого себя, природу, историю (фактическую а не выдуманную), знаешь ли ты об экстрасенсорных способностях, о том, как мать может вылечить дитя?

Из деликатности лишь скажу, что подобные заявления Вас, как собеседницу, не красят. Я не буду утверждать, что ничего этого не возможно, а лишь сомнительно. Но вера в подобные вещи мотивирована выдачей желаемого за действительное. Смотреть своей природе прямо в лицо грустно, и чтобы этого не делать возникают красивые, но сомнительные гипотезы о ней.

 

20 часов назад, Feniks сказал:

Хотя только в этом и есть наслаждение. Именно когда действительно познал сам. Момент "Эврики", бесподобен. Скажи, лично ты, его много раз в жизни испытывал?

Постоянно. Но, похоже, Вы сужаете до некой эврики, то, что по Кьеркегору момент экзистенции. Наслаждение бытия это не про его смысл.

[Feniks]

19 минут назад, Dancelot сказал:

Постоянно. Но, похоже, Вы сужаете до некой эврики, то, что по Кьеркегору момент экзистенции. Наслаждение бытия это не про его смысл.

Я говорю понятным языком, не болен. А вот Кьеркерго (Кьеркергор?), экзистенция. Можешь выразить свою мысль без заумных терминов? И без ссылок на чье то мнение? Все же я общаюсь с тобой, соответственно меня интересует твои собственные выводы, мысли и переживания. Тем более касательно столь тонкой материи.

22 минуты назад, Dancelot сказал:

Из деликатности лишь скажу, что подобные заявления Вас, как собеседницу, не красят. Я не буду утверждать, что ничего этого не возможно, а лишь сомнительно. Но вера в подобные вещи мотивирована выдачей желаемого за действительное. Смотреть своей природе прямо в лицо грустно, и чтобы этого не делать возникают красивые, но сомнительные гипотезы о ней.

Извини, но я могу сказать то же самое про обратную точку зрения. Страх познания себя, и главное не верие самому себе, приводит к поклонению внешним авторитетам, таким как наука, ученые доказали и тд. Я могу продолжить, и вдатся в описание, почему так люди делают, и начать давать характеристику подобным людям..

Только я бы предпочла этого не говорить. Не стоит унижать собеседника. Даже если не хочешь продолжать общения. Просто не стоит, так как этим ты унижаешь себя, в первую очередь.

Достаточно сказать. "У меня другой взгляд на эти вещи". И закрыть этот момент. Правда для этого, нужно уметь уважать, другие точки зрения, себя и других людей.

27 минут назад, Dancelot сказал:

Вы слишком поверхностно смотрите на познание. Оно может быть как объективным (окружающего мира), так и субъективным (себя самого). Оба пути в конечном счете ведут к истине с разных сторон. Но за отведенный человеку короткий промежуток мы успеваем осознать лишь что ничерта не поняли. И то, это в самом лучшем случае. Когда человек умен и честен с самим собой.

Может быть. Это одна из точек зрения.