Тем, кто так и не нашёл объяснение зависания туч

[ЮрСо]

Нигде в учебниках нет ясного и на уровне поведения отдельных молекул объяснения того, каким образом в воздухе зависают многотонные тучи.

Своим объяснением я показываю, что такого объяснения нет, потому, что  оно не может сложиться по МКТ, то есть с позиции того, что теплота газа есть кинетическая энергия его  молекул.

 

Ниже предлагаю то, которое складывается, если теплоту представлять на базе фотонов как элементов представляющих теплоту. Точнее того, что большее (чем в жидкостях и твёрдых структурах) количество фотонов (элементов теплоты – ЭТ)  в структуре атомов газа рождают повышенные (по сравнения с силами притяжения) между ними силы отталкивания.

 

Для справки.

С этой позиции все агрегатные состояния вещества можно представить посредством значения усреднённого коэффициента К_с одной следующей формулой взаимодействия двух соседних атомов и_.

К_с=F_с+P_с+(-T_с)                                    где;

F_с - усреднённая сила притяжения ЭТ первого атома к МС второго;

P_с - усреднённая сила притяжения ЭТ второго атома к МС первого;

T_с.- усреднённая сила отталкивания ЭТ одного атома от ЭТ другого.

Значение превалирования сил притяжения над отталкиванием регулирует твёрдость тела и текучесть жидкости.

О такой формуле современная физика с упором на МКТ может только мечтать.

Итак.

Тела молекул воздуха и тучи не касаются друг друга, а удерживаются на расстоянии посредством сил отталкивания. От одной молекулы тучи вниз отходит стрелка, показывающая силу, с которой она воздействует на ниже расположенные молекулы воздуха, пытаясь две из них раздвинуть в стороны. Но, чтобы эти две раздвинуть, потребуется дальше по горизонтали сместить и более дальние. А те в свою очередь будут смещать и последующие хоть и на меньшее расстояние. Если у выделенной молекулы тучи, как и у других, недостаточно силы (рисунок слева), чтобы раздвинуть ниже расположенные молекулы воздуха, то это и есть условие для зависания всей тучи.

О, когда в определённом месте силы тяжести молекул тучи достаточно, чтобы раздвинуть в стороны (рисунок справа)  ниже расположенные молекулы воздуха и начать движение вниз, то стабильность зависания рушится.

Когда мы смотрим издали на начинающийся дождь, то видим, что он имеет форму клина остриём вниз. Такая форма указывает на место прорыва, где локальная тяжесть молекул тучи сумела раздвинуть молекулы воздуха, и подтверждает выше приведённое объяснение. И вспоминаем, что этому самому обычному процессу объяснения по МКТ нет.

Не надо быть физиком, чтобы оценить тот сравнительный материал, который я предлагаю.

 

[Ын_]

Когда дойдёте до рассмотрения азов программирования и матанализа, предвкушении, а вдруг мне зайдёт. Ну очень желаю лицезреть формулу-аксиому синергического взаимоформирования - основы нашего единого сознания. Аж дух порой захватывает. А там можно и до тучек дотянуться, опираясь уже на это. То, о чём говорю, по смыслу близок знак умножения чисел, где каждое взаимно обуславливает друг друга в количественном описании - сколько другого содержится в себе.

Молекулы, атомы и тп - неочевидное, поэтому мне сие понять не представляется пока возможным. Разве только, если под ними подразумевать людей, тогда неделимые частицы, получается, это проявления духа каждого из нас, что волной распространяется на остальные, и в сумме их взаимодействия являя реальность. На сегодня нас 8 млрд. Значит при рассмотрении чего-либо, неделимых его составляющих должно быть в этих пределах. Всё остальное, количественное, это комбинации наших взаимоотношений, что, собственно, и порождает многообразную реальность, во всевозможных её проявлениях.
 

[WTF bro]

18 минут назад, ЮрСо сказал:

Своим объяснением я показываю, что такого объяснения нет,

Пожалуйтесь еще почему МКТ ветер не объясняет)

Ничего что газ может быть неоднородным?

Ничего что движение молекул газа может быть не только хаотичным но и упорядоченным?

Ничего что по вашим объяснениям ничего пока что точно нельзя расчитать, а по мкт можно посчитать восходящий конвективный поток, равновесное состояние водяного пара в воздухе, и конечно точку конденсации пара перед выпадением дождя. Более того это все можно вбить в программу и программа все отрисует и выдаст вам газовую анимацию.

Но в целом идея у вас интересная, осталось только раскрыть формулу путем преобразований, а то непонятно как это усреднение получается. И кто такой и что такое "МС"???

 

18 минут назад, ЮрСо сказал:

Точнее того, что большее (чем в жидкостях и твёрдых структурах) количество фотонов (элементов теплоты – ЭТ)  в структуре атомов газа рождают повышенные (по сравнения с силами притяжения) между ними силы отталкивания.

Большее еще ничего не значит. Должно быть упорядоченное. А еще можно и меньшим, если в резонанс.

[Alek-S]

Шрифт маловат, надо крупнее!

[ЮрСо]

3 часа назад, Alek-S сказал:

Шрифт маловат, надо крупнее!

Извиняюсь. Случайно вышло. Под своё зрение подстраивал.

8 часов назад, мур-мур сказал:

Пожалуйтесь еще почему МКТ ветер не объясняет)

На это Вы жалуйтесь. Ветер начинается с образованием вертикальных тепловых потоков, кои МКТ действительно не объясняет. 😁

8 часов назад, мур-мур сказал:

Но в целом идея у вас интересная, осталось только раскрыть формулу путем преобразований, а то непонятно как это усреднение получается. И кто такой и что такое "МС"???

Всё это раскрывается, но н здесь.

Здесь я просто хочу расшевелить мозги тем, что указываю на нестыковки того, что в школьных учебниках с тем, что имеем в реальности.

А с большей информацией (кроме других ресурсов) можно ознакомится на  YouTube, где я представляю конкретную критику современной физики, а в замен простые и понятные объяснения по многим физическим процессам. Канал легко найти, набрав там в поисковике Юрий Сопов. У меня 20-ть видео. Можете убедиться, что там материалы представлены понятно даже школьникам, а также с похвалой от многих.

9 часов назад, мур-мур сказал:

Но в целом идея у вас интересная

А такой оценки от Вас я рад.

[oleole]

может вам на форуме физиков это обсудить?

[ЮрСо]

54 минуты назад, oleole сказал:

может вам на форуме физиков это обсудить?

А я и там это показываю.

Почему и здесь?

Потому что НЕ физики более склонны к непредвзятости там, где у них нет ЯВНО СВТОЙ ВЕРЫ в то, что они "более углублённо" тупо уложили в свой мозг.

 

[Диамантка]

8 часов назад, Alek-S сказал:

Шрифт маловат, надо крупнее!

Просто, человек делится своим открытием, он полон вдохновения, энтузиазма)

[clouds]

1 годину тому, ЮрСо сказав:

А я и там

Хорошую мысль Вам высказал Ын, а Вы и не заметили. Он сомневается, что молекулы существуют. Вы нет, потому и не найдете ответа.

[Абрамыч]

2 години тому, oleole сказав:

может вам на форуме физиков это обсудить?

Дык его оттуда сюда и направили. )

[ЮрСо]

5 часов назад, Диамантка сказал:

Просто, человек делится своим открытием, он полон вдохновения, энтузиазма)

Да!

И это открытие плод более чем двадцати пяти лет работы.

4 часа назад, clouds сказал:

Хорошую мысль Вам высказал Ын, а Вы и не заметили. Он сомневается, что молекулы существуют. Вы нет, потому и не найдете ответа.

Если его мысль вам нравится, то  обсудите это с ним.

 Мне его мысль не заинтересовала.

4 часа назад, Абрамыч сказал:

Дык его оттуда сюда и направили. )

Язвительно, но не смешно.

Вам не нравятся мои объяснения?

Вам что-то в них непонятно?

Укажите КОНКРЕТНО на то, где и  что вам непонятно и я для вас постараюсь.

 

[Ын_]

В 17.12.2022 в 12:34, clouds сказал:

Он сомневается, что молекулы существуют.

С первого урока физики в шестом классе. Смогу ещё попробовать понять, как во взаимосвязанном социально способе создания основных благ и вцелом системой взаимоотношения в обществе, полностью предопределяется школьная программа обучения и контекстный смысл, доносимый физикой и математикой. А вот существование каких-то там абстракций в реале, увольте. В них и формулах скрыты эти самые взаимоотношения в социуме.

[ЮрСо]

6 часов назад, Ын_ сказал:

В 17.12.2022 в 15:34, clouds сказал:

Он сомневается, что молекулы существуют.

С первого урока физики в шестом классе. 

Что вместо них предлагаете?

[Ын_]

1 час назад, ЮрСо сказал:

Что вместо них предлагаете?

Рассмотрение синергических взаимоотношений в социуме, являющих процветающую гармонию жизни. Выразить это в формуле.

[ЮрСо]

6 часов назад, Ын_ сказал:

Рассмотрение синергических взаимоотношений в социуме, являющих процветающую гармонию жизни.

Вы и состоите из этого?

И Ваша кровь из этого состоит?

😮

[Ын_]

Жизнь нашими взаимоотношениями формируется, а взаимодействиями - воплощается. Вот на этом предлагаю акцентироваться.

[ЮрСо]

4 часа назад, Ын_ сказал:

Жизнь нашими взаимоотношениями формируется, а взаимодействиями - воплощается. Вот на этом предлагаю акцентироваться.

Эта общая фраза должна объясняться деталями.

Взаимодействием между чем и чем, и как именно?

Кстати, в когда-нибудь в микроскоп смотрели?

Если ДА, то с каким разрешением и какими терминами назвали бы те элементе (тела) которые увидели?

[Ын_]

Детали может к учёным, не осилю. Многообразие и объёмность восприятия у каждого, это очень много слагаемых жизнедеятельностей всех существующих людей во взаимной их как-то обусловленности.
Мне бы выразить взаимоформирование схемой и формулой. Крутится нечто в голове в мутном виде, а точно представить не могу пока. 
А микроскоп и видимое в нём, это преобразованный труд множества людей просто.
За основу беру то, что всё создаём мы, а как, каждый в своей области деятельности пока решает. Вот согласование всех жизнедеятельностей в единую процветающую жизнь - и есть основная задача.
Сори, но свою теорию творения нами жизни, никак развить и ясно представить не могу, вообще зеро. Жаль. Но ведь когда-то же нами всё было познано во всех тонкостях! Иначе как бы мы могли этим всем пользоваться сейчас?! И опять же, неизбежно нам прийдётся всё познать по новой. Вопрос времени.

[ЮрСо]

18 часов назад, Ын_ сказал:

Детали может к учёным, не осилю. Многообразие и объёмность восприятия у каждого, это очень много слагаемых жизнедеятельностей всех существующих людей во взаимной их как-то обусловленности.
Мне бы выразить взаимоформирование схемой и формулой. Крутится нечто в голове в мутном виде, а точно представить не могу пока. 
А микроскоп и видимое в нём, это преобразованный труд множества людей просто.
За основу беру то, что всё создаём мы, а как, каждый в своей области деятельности пока решает. Вот согласование всех жизнедеятельностей в единую процветающую жизнь - и есть основная задача.
Сори, но свою теорию творения нами жизни, никак развить и ясно представить не могу, вообще зеро. Жаль. Но ведь когда-то же нами всё было познано во всех тонкостях! Иначе как бы мы могли этим всем пользоваться сейчас?! И опять же, неизбежно нам прийдётся всё познать по новой. Вопрос времени.

Хм! Вы вникните в ситуацию.

Вы вообще отрицаете существование молекул.

Я поднял направление - из чего состоим мы и наше окружение. По этому поводу я спросил – что видите в микроскоп

Вы в микроскоп видите «преобразованный труд множества людей" Это вообще что?!

Взамен Вы ничего не предлагаете и отсылаете к тем, кто молекулы признаёт.

И при этом пишите -  "Детали может к учёным, не осилю".

Где логика?

Наш разговор - слепого с глухим и у каждого своя тема.

[Ын_]

Такими не очевидными знаниями учёных не вижу необходимости оперировать в вопросах творения нами жизни. Но самостоятельно во взаимоформирующемся нашем едином сознании, разбираться тоже смысла не вижу. Взаимоотношения в обществе, влияющие на всё, куда очевиднее молекул и тп, абстрактное.