Почему я не атеист

[Linkey]

Я пытаюсь стать блогером и предлагаю всем взглянуть на мою статью "Почему я не атеист":

https://grandrienko.com/pochemu_ya_ne_ateist.html

Первая часть статьи посвящена методологии научного познания; в ней объясняется, что воспроизводимый эксперимент является далеко не единственным методом познания в науке, и обосновывается положение, что множество слабых аргументов могут в сумме превратиться в сильный, подобно тому как множество показаний разных людей могут превратиться в доказательство на суде. Существует очень много слабых и средних аргументов в пользу существования сверхъестественных явлений, которые в сумме становятся доказательством.
Далее в статье предлагается попытка объяснить сверхъестественные явления рационально. Ключом к такому объяснению служат возможность перемещений во времени и самосогласованность прошлого, настоящего и будущего в сочетании с т.н. антропным принципом. Эта самосогласованность делает вселенную более гармоничной и дружественной по отношению к разумным существам, обитающим в ней.
Данная гипотеза использует следующие простые интерпретации или аналогии:

1) Существуют законы природы, действие которых выглядит как деятельность какой-то разумной силы, или как мистический фактор. Идея таких законов была представлена в книге АБ Стругацких “За миллиард лет до конца света”, и принцип Новикова может оказаться вполне реальным примером такого закона. В будущем человечество научится использовать эти законы для своей пользы, а результат того, что оно этому научится, действует на нас уже сейчас (т.е. имеет место воздействие будущего на прошлое).
2) Наша вселенная гармонична: в ней действуют законы природы, благодаря которым во всех цивилизациях по мере их взросления побеждает Добро. Вселенная гармонична потому, что в тех вселенных, которые не являются гармоничными, появляются цивилизации, достаточно развитые, чтобы создать машину времени, но недостаточно ответственные, чтобы ограничить её использование; создав машину времени, эти цивилизации вызывают парадокс нарушения причинно-следственной связи, который “уничтожает” весь пространственно-временной континуум этих вселенных, т.е. оказывается что этих цивилизаций не было изначально (получается противоречие).
3) Мы знаем, что мы сейчас существуем; из этого следует, что пространственно-временной континуум нашей вселенной существует. Раз он существует, значит он не будет уничтожен в будущем безответственным применением машины времени. А это значит, что в будущем человечество станет более ответственным, чем сейчас (благодаря гармоничности вселенной).
4) Сейчас человечество часто называют “обезьяной с гранатой”. Если научно-технический прогресс будет продолжаться без морального прогресса и роста разумности общества, человечество станет “обезьяной с атомной бомбой”, потом “обезьяной с планетарным аннигилятором”, и в конце концов - обезьяной с машиной времени, способной вызвать парадокс. А поскольку вселенная защищается от парадоксов, она защищается и от появления таких цивилизаций.
5) Все цивилизации во вселенной на какой-то стадии развития начинают "сотрудничать" со вселенной, помогая ей избегать парадоксов нарушения причинно-следственной связи. В "благодарность" за это сотрудничество вселенная делает жизнь живых существ более комфортной;
6) Возможность перемещений во времени предполагает и возможность существования замкнутых причинно-следственных связей: A является причиной B, а B является причиной A. В данном случае Разум является как следствием, так и причиной определённых законов природы.

[jasvami]

13 хвилин тому, Linkey сказав:

предлагаю всем взглянуть на мою статью "Почему я не атеист":

Из вашей статьи не видно, что вы теист.

[Dante]

19 минут назад, Linkey сказал:

Существует очень много слабых и средних аргументов в пользу существования сверхъестественных явлений, которые в сумме становятся доказательством.

Это принцип: если врать много и часто, то в сумме ложь становится похожа на правду? 

 

Ну да.... ну да.

[jasvami]

18 хвилин тому, Linkey сказав:

В данном случае Разум является как следствием, так и причиной определённых законов природы.

Если разум - порождение природы с её законами, то быть источником законов природы, он никак не может. 

[игуменн]

34 минуты назад, jasvami сказал:

Если разум - порождение природы с её законами, то быть источником законов природы, он никак не может. 

 

  Мысль трезвая: ребёнок не может родить мать, которая его родила.

[анимешник]

5 часов назад, Linkey сказал:

Возможность перемещений во времени предполагает и возможность существования замкнутых причинно-следственных связей: A является причиной B, а B является причиной A. В данном случае Разум является как следствием, так и причиной определённых законов природы.

 

На эту тему есть книга:

1) Книга "Твое имя" (повесть, ранобэ)

2) Манга "Твое имя" (3 тома)

3) Фильм "Твое имя".

4 часа назад, игуменн сказал:

 

  Мысль трезвая: ребёнок не может родить мать, которая его родила.

Вспомните фильм "Терминатор".

4 часа назад, Dante сказал:

Это принцип: если врать много и часто, то в сумме ложь становится похожа на правду? 

 

Ну да.... ну да.

Можно найти указания на существование Бога, но попробуйте найти указания на Его отсутствие.

Если вы отрицаете Веру, то дьявол-то всё равно останется. Почитайте "Мастера и Маргариту". Отсюда логическим дополнением следует и существование Бога. Почитайте в той книге, что говорит Воланд.

[игуменн]

4 минуты назад, анимешник сказал:

Вспомните фильм "Терминатор

А если вспомню сказку про серого козлика это мне не поможет?

[Dierno]

Начиналось все неплохо.

 

До этого момента:

6 часов назад, Linkey сказал:

Существует очень много слабых и средних аргументов в пользу существования сверхъестественных явлений, которые в сумме становятся доказательством.

Нет, не становятся. Видите ли, какая штука. Слабые аргументы (или кажущиеся слабыми на первый взгляд) могут в сумме превращаться в сильный аргумент лишь в том случае, если все эти аргументы относятся к одной частной ситуации (как в Вашем примере о показаниях в суде). "Аргументы" же, которые разрознены и никак между собой не связаны, не дают в сумме ничего, кроме пустого места.

 

Например, аргументы в пользу существования инопланетной жизни. Таковыми являются (в основном): показания очевидцев, которые якобы видели НЛО, и/или их якобы похищали. Только почему-то свидетелей тому никогда не бывает, человек, с которым это якобы произошло, непременно был один. Никаких вещественных доказательств нет, видеозаписи нет, ничего нет. Соответственно, даже если психическое здоровье этого человека подтверждено, остается вывод, что он это выдумал, который, согласно бритве Оккама, и является верным. Идем дальше. Следы на полях и прочее. Никаких весомых аргументов в пользу того, что их сделали инопланетяне, нет, кроме того, что никто не знает, откуда они появились. Ну, никто кроме тех, кто их сделал. Что мы имеем в итоге: никто не видел инопланетную жизнь, ни на нашей планете, ни на других планетах, ни вживую, ни с помощью телескопов, ни с помощью исследовательской техники на других планетах, никаким иным способом. Никаких предметов, указывающих на иную цивилизацию, никто никогда не видел. Никаких (доказанных) сигналов от иных цивилизаций человечество никогда не получало. Никаких следов влияния инопланетной цивилизации на нашу не наблюдается. Ничего, что бы указывало на их существование. Превращаются ли очень и очень слабые аргументы в доказательство в данной ситуации? Увы, никоим образом.

 

 

6 часов назад, Linkey сказал:

Далее в статье предлагается попытка объяснить сверхъестественные явления рационально.

Очень хорошо, перспективная тема.

 

6 часов назад, Linkey сказал:

Ключом к такому объяснению служат возможность перемещений во времени и самосогласованность прошлого, настоящего и будущего в сочетании с т.н. антропным принципом.

Ииии... ну зачем же так.

1) Какие есть доказательства существования возможности перемещений во времени? Реальные доказательства, не предположения, не фильмы "Назад в будущее"?

2) По каким таким соображениям именно это является ключом к рациональному объяснению сверхъестественных явлений?

3) О каких именно наблюдаемых, не предполагаемых явлениях идет речь?

 

Ну а дальше можно не комментировать, и так понятно, что это занятная теория, очень далекая от реальности из-за заведомо нереальных предпосылок.

[Xavier]

22 минуты назад, Dierno сказал:

Начиналось все неплохо.

До этого момента:

Нет, не становятся. Видите ли, какая штука.

Просто посмотрите ночью на звездное небо.

[Хэд]

Не ведись мать, шас тебя начнут искушать райскими мальчиками, держись, жги дальше!

[Xavier]

Оба на. Райские мальчики наступают. 

[Хэд]

Доказательства, что погружение в собственный субъективный мир есть объективное поведение? ХДЭ???

[Xavier]

Логическое мышление Хде? Звезда - это энергия и она не субъективная и без райских мальчиков.

[Хэд]

Это и есть логическое мышление, иначе смысл мне встревать на ответ "про звезды, человеку который крошит зомбей"?

Ну звезды и че? Думаете мамке надо отдохнуть от сражения?

[Xavier]

Пока вижу папке крышу зомбит райскими мальчиками. 

Да ни чё. Думать надо уметь.

[Хэд]

По делу есть что сказать?

А то люди бросающиеся пустыми обвинениями утомительны.

Мне вот даже за это сообщение дали звание понимающий, понимаете, даже бездушная машина со мной согласна и понимает сущность дела.

А вы как носитель звания сотрудничающий должны сотрудничать, а не палки звезды в колеса вставлять.

Иначе ахалай махалай сяски масяски - отключим газ.

[Xavier]

А я по делу и сказал,  я ж не виноват что вместо математики с теорией вероятности такие ассоциации пошли. Еще и не по делу прибавили что то о своей пустой и утомительной душе.

[Хэд]

И как же звезды относятся к делу атеизма?

Ой, кто то но не я оказался Алогичен)

И давай защищаться своей душой как мечом) 

[Xavier]

Речь шла об разных аргументах в пользу сверхъестественных явлений.

Кто то просто не внимателен к тому же. И все про душу, да  про райских мальчиков.

[Хэд]

Речь шла что нет смысла аргументировать за сверхъестественное без доказательств и фактов.

Проще признать что шас начинаются субъективные фантазии начиная писать о сверхъестестве, тогда и претензий не будет.

Правда наверно и желающих писать поубавится сразу.

[Xavier]

А не считаю сверхъестественным образование жизни где то ещё при похожих условиях. И если посмотреть на звездное небо....Так что проще признать, что требование фактов - это просто каприз ребенка.

[Хэд]

Разговор вообще о другом, если логически)

А если не логически то да, я тоже не считаю образование жизни чем то из ряда вон.