Почему я не атеист

[Xavier]

А как ты считаешь? Сколько звезд на небе? Сколько планет возле них? Сколько похожих условий для жизни? Ну пару процентов точно есть. Почему же тогда из ряда вон то? Потому что так хочется?

[Хэд]

Будь внимателен, перечитай)

[Xavier]

Согласен. Не внимателен. Спешу. Пора  бежать по делам. 

Ну хорошо, хорошо, что ты понимаешь. 

[Хэд]

)

[Dierno]

3 часа назад, Xavier сказал:

Просто посмотрите ночью на звездное небо.

Это вы к чему? Я не говорила, что я атеист. Я сказала, что рассуждения автора притянуты за уши, да к тому же никак не связаны с теизмом в широком смысле слова.

3 часа назад, Хэд сказал:

Не ведись мать, шас тебя начнут искушать райскими мальчиками, держись, жги дальше!

Ха-ха, спасибо!

1 час назад, Xavier сказал:

Так что проще признать, что требование фактов - это просто каприз ребенка.

Так и скажите комитету Нобелевской премии.

1 час назад, Xavier сказал:

А как ты считаешь? Сколько звезд на небе? Сколько планет возле них? Сколько похожих условий для жизни? Ну пару процентов точно есть. Почему же тогда из ряда вон то? Потому что так хочется?

Пока еще не нашлось ни одной планеты со схожими с Землей условиями жизни. Факты, так-то. А они — упрямая штука.

[яТоня]

9 годин тому, игуменн сказав:

 

  Мысль трезвая: ребёнок не может родить мать, которая его родила.

человек субъект/ объектное создание является одновременно и субъектом и объектом познания

и если разум порождение природы (хотя кто это такая не выяснено) то резонно предположить что разум это тоже природа (не как мать и дочь, а как природа природу) - тогда разум и творение и источник (показатель, демонстрант) законов природы

5 годин тому, анимешник сказав:

 

На эту тему есть книга:

1) Книга "Твое имя" (повесть, ранобэ)

2) Манга "Твое имя" (3 тома)

3) Фильм "Твое имя".

Вспомните фильм "Терминатор".

Можно найти указания на существование Бога, но попробуйте найти указания на Его отсутствие.

Если вы отрицаете Веру, то дьявол-то всё равно останется. Почитайте "Мастера и Маргариту". Отсюда логическим дополнением следует и существование Бога. Почитайте в той книге, что говорит Воланд.

да кстати, в дьявола верят без требований доказательств 

[clouds]

15 часов назад, Linkey сказал:

Наша вселенная гармонична: в ней действуют законы природы, благодаря которым во всех цивилизациях по мере их взросления побеждает Добро.

С чего Вы взяли, что всегда побеждает Добро. Оно перестала махать кулаками и вот твоя страна уже в рабстве, полные трюмы рабов везут корабли в Америку. А гармонии среди людей не будет, если не будет нравственных законов, природе они недоступны. 

[анимешник]

3 часа назад, clouds сказал:

полные трюмы рабов везут корабли в Америку

Простите-извините! Рабство в Америке отменили 200 лет назад. Теперь там все свободные.

7 часов назад, Dierno сказал:

Пока еще не нашлось ни одной планеты со схожими с Землей условиями жизни. Факты, так-то. А они — упрямая штука.

Вообще-то есть. Ученые обнаружили одну. У них теперь многоканальная астрономия.

Да вот даже на Титане, спутнике Юпитера, может существовать жизнь. Так предполагают.

[Xavier]

9 часов назад, Dierno сказал:

Пока еще не нашлось ни одной планеты со схожими с Землей условиями жизни. Факты, так-то. А они — упрямая штука.

И не найдется, кто искать то будет, где и как? Так что это не те факты. Это какой то упрямый каприз. Факты - это результаты расчетов теории вероятности для начала. Не с той стороны зашли. Со стороны явного проигрыша. 

[Linkey]

В 31.01.2023 в 22:04, Dante сказал:

Это принцип: если врать много и часто, то в сумме ложь становится похожа на правду? 

 

Зачем так искажать мою идею. Я в статье объяснил, что принцип суммирования аргументов работает тогда, когда нет общей причины, которая может генерировать ложные аргументы. Например в суде показания многих людей могут слиться и засчитаться как доказательство, но только при условии, что они не могли сговориться.

Вот ещё примеры принципа суммирования аргументов:

 

1) Если вы играете с кем-то в азартную игру на деньги, и обнаруживается что систематически проигрываете - это может говорить о мошенничестве со стороны партнёра. Когда игр сыграно немного, средний проигрыш является только слабым аргументом в пользу гипотезы о мошенничестве, но чем больше партий сыграно и чем больше суммарный средний проигрыш - тем вероятнее становится правомерность этой гипотезы;

 

2) В химии при структурной идентификации веществ по спектрам совпадения отдельных полос образца и эталона могут быть слабыми аргументами, но чем этих совпавших полос больше, тем увереннее становится идентификация;

 

3) При идентификации человека по биометрическим данным, отдельные совпадения, опять же, могут быть слабыми аргументами, но когда совпадений много, это превращается в доказательство.

[Dante]

42 минуты назад, Linkey сказал:

Я в статье объяснил, что принцип суммирования аргументов работает тогда, когда нет общей причины, которая может генерировать ложные аргументы

Это ж логическая ловушка  Вы не можете знать, что нет общей причины, которая не генерирует ложные аргументы. Если вы знаете, что такая причина ЕСТЬ, то получается вы знаете какие причины создают не ложные аргументы. То есть вы по сути ЗНАЕТЕ. Это и есть знание. 

 

Однако фишка в том, что знания нет  И нет знания о том какие причины. А иначе никакой науки бы уже давно не нужно было

 

45 минут назад, Linkey сказал:

Например в суде

Пример иррелевантный, даже если правильный. Наука так не работает и логика тоже

 

45 минут назад, Linkey сказал:

Если вы играете с кем-то в азартную игру на деньги, и обнаруживается что систематически проигрываете - это может говорить о мошенничестве со стороны партнёра.

Может говорить, а может не говорить  Никакого суммирования

 

46 минут назад, Linkey сказал:

Когда игр сыграно немного, средний проигрыш является только слабым аргументом в пользу гипотезы о мошенничестве, но чем больше партий сыграно и чем больше суммарный средний проигрыш - тем вероятнее становится правомерность этой гипотезы;

И даже в этом случае не говорит, потому что вы заведомо проверяете только ОДНУ ГИПОТЕЗУ. А в это время полное множество случаев вам не известно. Например, истинная причина проигрыша может быть в том, что у вас геморой. Или в том, что человек напротив изменяет с вашей женой. Или в том, что вы напрочь не умеете играть, являетесь крайне самоуверенным человеком и делаете одни и те же ошибки. Наконец правда может быть в том, что вы вообще не верно трактуете результат игры! Вот она реальность... 

 

49 минут назад, Linkey сказал:

В химии при структурной идентификации веществ по спектрам совпадения отдельных полос образца и эталона могут быть слабыми аргументами, но чем этих совпавших полос больше, тем увереннее становится идентификация;

А это совершенно другой принцип: принцип вероятности. И он не имеет никакого отношений к той чуше, что написана выше.

 

50 минут назад, Linkey сказал:

При идентификации человека по биометрическим данным, отдельные совпадения, опять же, могут быть слабыми аргументами, но когда совпадений много, это превращается в доказательство.

Снова таки перед нами закон вероятностного распределения величин. А не просто сложение аргументации  

 

Так что одна из причин, почему вы атеист заключается в том, что вы не понимаете научное знание, и не разбираетесь в нём сколь хоть достаточно. Это конечно лишь одна из причин и возможно не главная....

 

Но если уже хотите разбираться в науке... то займитесь ей серьёзно.

[Linkey]

В 01.02.2023 в 04:29, Dierno сказал:

1) Какие есть доказательства существования возможности перемещений во времени? Реальные доказательства, не предположения, не фильмы "Назад в будущее"?

 

Опять же, множество аргументов, которые в сумме сливаются:

 

Цитата

Квантовая механика, по-видимому, разрешает перемещения во времени, точнее воздействие будущего на прошлое. В ней работает принцип наименьшего действия, из которого вытекает принцип самосогласованнности Новикова (см. ниже).

 

  В 2010 году в журнале Quantum physics (“квантовая физика”) была опубликована статья “квантовая механика перемещений во времени через телепортацию”, в которой описан следующий эксперимент: посредством квантовой запутанности авторы попытались вызвать парадокс нарушения причинно-следственной связи, и случайный фактор, который всегда есть в экспериментах с микрообъектами (принцип неопределённости), всегда противодействовал возникновению этого парадокса. Это очень похоже на принцип самосогласованности Новикова, хотя корректнее говорить об аналогии с этим принципом.

 

  В 2015 году австралийский физик Эндрю Траскот провёл эксперимент, подтвердивший воздействие будущего на прошлое. Траскот реализовал экспериментально мысленный эксперимент с отложенным выбором (Джона Уилера). Давно изучен парадокс поведения фотона в двухщелевом эксперименте: пролетая через экран с двумя щелями, фотон или другие частицы интерферируют сами с собой, но если поставить рядом с щелью детектор, который должен регистрировать, через какую щель частица пролетит, то интерфереционная картина исчезает (фотон перестаёт вести себя как волна и начинает вести себя как частица). В эксперименте Траскота вместо детектора около щелей использовались телескопы позади экрана, которые тоже могли определить, через какую щель пролетела частица. Эти телескопы регистрировали картину, когда убирался экран, на котором регистрировалась интерференционная картина. Выяснилось, что если экран не убирают, на нём всегда видна картина интерференции, а если убирают, то всегда можно отследить, через какую щель прошёл фотон. Суть в том, что экран убирали уже после того, как частица пролетела через щели; это значит, что решение убрать экран повлияло на поведение частицы до этого действия, т.е. убирание экрана воздействовало на прошлое.

 

  Учёными описан проект квантового компьютера, способного послать результат вычислений в собственное прошлое (времениподобные вычисления). В отличие от многих схем реализации машины времени, такая “времяпетлевая” логика не противоречит принципу Новикова.

 

[ЮрСо]

1 час назад, Linkey сказал:

Давно изучен парадокс поведения фотона в двухщелевом эксперименте: пролетая через экран с двумя щелями, фотон или другие частицы интерферируют сами с собой,

Это ложное представление.

И я в своих видео показываю как именно получается этот ЭФФЕКТ, а не явление.

На ютубе в поисковик заложите  Юрий Сопов ( у меня 20 видео) и внимательно  просмотрите

Радиоволны, свет и интерференция. Понятная физика часть 5.уа

[Kosbart]

Почему и я больше не атеист, а игностик. Сразу следует оговориться: ничто не освобождает нас от неверного толкования(в данном случае, уравнений). Одна ошибка в рассуждении и конструкция рухнет.

 

Математические уравнения показывают реальные объекты. Ещё не было случая, чтобы в математике существовало что-то просто так и в итоге не объяснилось. Иррациональное число, мнимые числа, множества - всё нашло своё применение. Если мы чего-то не понимали, это означало, что они демонстрировали ту часть реальности, которая нам была ещё незнакома. Короче говоря, математика показывает скелет мира.

Так вот. Макс Тегмарк (реальный учёный, не шарлатан, не эзотерик) в книге "Наша математическая Вселенная" утверждает, что, согласно уравнениям, волновая функция сознания длится вечно. Поэтому, заключает он, с точки зрения нас самих, мы не должны умирать вообще никогда. Как же очевидная биологическая смерть? Макс отшучивается: вот и узнаем. Может быть, смерть это настолько медленный процесс, что она всё-таки наступает. В общем, противоречит сам себе: обычная смерть наступит, а вот пулемёт должно заклинить и бомба не взорваться.

 

Сначала надо понять, что такое волновая функция. Это и есть сам предмет. Меня долгое время вводило в заблуждение словосочетание "волновая функция", я думал, она бывает только у сознания. На самом деле, у чего угодно. То есть, стол, стул, слон, с математической точки зрения, вечны и неуничтожимы. Как это может быть? Очевидно, что я могу разломать стул, убить слона и мою руку не перехватит рука ангела. Я думаю, что Макс Тегмарк не учёл ещё одного: времена сосуществуют одномоментно. Об этом тоже часто говорят даже обычные физики. Прошлое никуда не исчезает и так далее. Этим уже никого не удивишь.

 

Я считаю, что логика мира не ломается настолько. Ты спокойно умрёшь и со своей точки зрения, тебя просто выкинет в начало. От какой угодно смерти ты очнёшься на столе акушера или в утробе матери (той же самой матери). Скорее всего, мы вечно заточены в одном и том же временном отрезке. Почему повторимся мы, а не наш временной клон? Если время расписано покадрово, получается, наше сознание прошло через каждый кадр, не завися ни от одного из них. Как игла граммофона или огонёк мелодии, бегущий по строке проигрывателя. Что помешает ему пройти свой путь ещё раз?

 

Насчёт действительно хорошего аргумента классического атеизма: как возникло первое? Не очень давно учёные сообщили, что, согласно уравнениям, следствие может опережать причину. Вот и всё. Бог (некое нечто) создал самого себя из будущего. Такова удивительная природа этого существа, мысли которого имеют чудовищную силу. 

 

Советую (раз уж тут советуют) канал Пифагорейская Вселенная. Физик, публикации, всё как надо. Для меня канал не стал откровением, я не "понабрался", ко всем выводам пришёл до. В отличие от профессора, не считаю Бога добрым.