Явь vs истинные галлюцинации vs сон.

[Conocimiento]

Я никаким боком не психолог, но меня интересует человеческое восприятие.

Было время, когда я развила способность вызывать разные интересные мне состояния и задерживаться в них, изучать. В том числе несколько лет практиковала контролируемое сновидение. 

И если честно, то я не увидела принципиальной разницы между этими тремя режимами восприятия, не считая конечно, что явь выигрывает в фиксации, стабильности.

 

Ещё заметила, что качества внимания(сознания) неизменны в разных состояниях, режимах восприятия. Воспринимаемое меняется, а воспринимающее (внимание, сознание) одно и то же- его способности, склонности.. 

И вообще очень кажется, что здоровое и трезвое восприятие в бодрствовании не такое уж трезвое, здоровое и бодрствующее, как это принято считать. 

 

Не отрицаю, что реальность скорее всего есть, но есть большие сомнения, что наяву мы имеем дело с восприятием реальности. То есть даже не так.. Я не думаю, что какое бы то ни было восприятие= реальность.

Но тут возникает вопрос- как это вычислить, как доказать? Я не имею в виду кому-то или всему человечеству, а хотя бы самому себе?

 

И вроде в моём опыте было много случаев и даже экспериментов на эту тему, в том числе с другими людьми, но кто сказал, что я сама видела(вижу) явь, живу в реальности? Возможно, мои свидетели и вообще часть жизни- порождение моего же больного разума? Но как это вообще возможно? Может ли мозг психически больного человека подменять реальность так хитро, что ни ты сам, ни окружающие тебя люди не могут заподозрить, что у тебя крыша в свободном плавании?

 

Короче, есть ли у кого-то идеи по поводу того, как отличить явь от сна и галлюцинаций?

 

 

 

   

 

[positron]

Явь, в отличии от ОС куда более осязаема.Поэтому даже если реальность нереальная, она пореальнее сна)

[Xavier]

В 05.03.2026 в 17:06, Conocimiento сказал:

Воспринимаемое меняется, а воспринимающее (внимание, сознание) одно и то же- его способности, склонности....Короче, есть ли у кого-то идеи по поводу того, как отличить явь от сна и галлюцинаций?

 

Есть третье наблюдение. Воспринимающий меняет воспринимаемое. Если можно продублировать то, что видишь, то это не явь. Посему практика создания копий воспринимаемого приведет к яви. 

В 05.03.2026 в 17:06, Conocimiento сказал:

способность вызывать разные интересные мне состояния и задерживаться в них, изучать. В том числе несколько лет практиковала контролируемое сновидение. 

И если честно, то я не увидела принципиальной разницы между этими тремя режимами восприятия, не считая конечно, что явь выигрывает в фиксации, стабильности.

Смотря что контролировать. Любое состояние само по себе это статичность. Сновидение где контролируется осознанность и направленность - тоже статично. Сам Ишвара бездействует. А вот когда Ишвара действует, то это приводит к самоосознанию, а значит к яви. Ведь единственная реальность - это и есть Ишвара, для начала. Осознав Себя можно двинутся дальше к Яви.

[clouds]

А что такое явь, Conocimiento? Как я понимаю существуют три составляющие -  Навь, Явь и Правь.

[Conocimiento]

В 16.03.2026 в 04:50, positron сказал:

Явь, в отличии от ОС куда более осязаема.Поэтому даже если реальность нереальная, она пореальнее сна)

ОС- осознанное сновидение? Это совсем немного другая тема, потому что сон обычно возникает и протекает без участия сознания, а внимание сновидения (термин К.Кастанеды) может активироваться и без засыпания как с закрытыми глазами, так и с открытыми. В последнем случае тоже есть варианты.

 

Не знаю точно, что вы имеете в виду под большей осязаемостью, скорее всего "плотность" и "полноту" восприятия, но тогда ваше утверждение лишь говорит о том, что ваши сны были обычными и не давали вам повода для сомнения.

В свою очередь я сталкивалась с разным опытом и во сне, и наяву, включая феномен ложной памяти, который даже не знаю в какую категорию отнести, и при этом вообще не очевидно какой вариант таки был настоящим, а какой ложным- "до" или "после".
 

В 24.03.2026 в 10:58, clouds сказал:

А что такое явь, Conocimiento? Как я понимаю существуют три составляющие -  Навь, Явь и Правь.

А как я понимаю, существование "составляющих" сильно зависит состояния сознания, ну, если не брать во внимание воображение(воображаемое).

Честно, не в курсе про навь и правь, не читала, не интересно.

 

Что такое явь?.. Хм.. Ну, я конечно могу  попытаться дать определение, к которому не подкопаешься, но станет ли от этого проще? 
Это как.. что отличает живого пса от фотографии и от рисунка собаки? Технически многое, но на деле для мозга может быть и неотличимо. 
Поэтому предпочитаю обращать внимание на свойства и ставить эксперименты по возможности, но и тут всё не так просто..  

 

Во-первых, мы определяем, что сон- это сон только когда просыпаемся. Мы знаем, что компьютерная игра- не явь, не реальность только потому что чувствуем физическое тело, помним где мы, кто мы и т.д. То есть по-моему, без альтернативного опыта мы вообще не способны понять, что видим- глюки, сон, виртуальную реальность, рисунок, живую собаку или фотографию. 
Надеюсь, понятна моя мысль.

Во-вторых, даже при наличии альтернативного опыта качество восприятия могло бы быть детектором реальности только при условии, что разум всегда в "форме" и иллюзия не имеет свойства совершенствоваться, а это не так. 
То есть утверждать, что увиденное однозначно реально только потому, что  реалистичность зашкаливает, является ошибкой. 

В-третьих.. даже не знаю как это обозвать. Непосредственные свойства объектов, законы реальности? Это тесно связано и с пунктом 1 и с п. 2. 
Мы распознаём ту или иную вещь(явление, область) по определённым признакам и по инструментам и результатам нашего на неё влияния. На что-то можно повлиять силой разума (или химией), на другое- электроникой, цифровыми технологиями и т.п., на третье- никак не повлиять. То есть что-то изменчиво, что-то податливо, а что-то неизменно, и по этому критерию мы измеряем степень "иллюзорности". 
Но даже на примере того же сна очевидно, что ситуация в зависимости от конкретного состояния сна и качеств конкретного спящего(сновидящего)может быть очень неоднозначной.

Именно потому, что сон может приобретать признаки яви- стабильность, полнота восприятия(реалистичность) и неспособность повлиять на внешний мир и происходящее, многие впечатлительные "сновидцы" быстро приходят к выводу, что бывают в альтернативных реальных мирах, астрале и т.п.
И наоборот, кто имел хоть какой-никакой опыт воздействия на явь "магическими методами" или просто случаи из разряда "чудо", часто называют явь иллюзорной, называют её сном. 

Четвёртый и очень важный момент- сознание людей физически связано. Люди могут видеть одну иллюзию совместно, обычно не осознавая этого. И я это доказала для себя опытным путём бесчисленное множество раз. 
Дак вот сама возможность совместной, разделяемой иллюзии, ставит под сомнение.. всё. Всё объективное.
Ведь всё, что считается действительно реальным, на самом деле считается таковым только потому, что есть другие наблюдатели, воспринимающие тоже самое. 

 

Одно ясно: 
У всякой иллюзии есть реальный источник. Или два. 
У всякой видимой реальности есть источник. Их всегда два.
Один из них- психика, мозг или как там это назвать.. Великий Иллюзионист.
Осталось вычислить источник(-ки) других сигналов.)

В 05.03.2026 в 16:06, Conocimiento сказал:

Короче, есть ли у кого-то идеи по поводу того, как отличить явь от сна и галлюцинаций?

Возвращаясь к вопросу, могу только сказать, что наличие свидетелей в здравом уме- всегда плюс. 

И в период практики неплохо бы иметь на теле всегда включённую камеру.))

 

В 23.03.2026 в 15:03, Xavier сказал:

Есть третье наблюдение. Воспринимающий меняет воспринимаемое. Если можно продублировать то, что видишь, то это не явь. Посему практика создания копий воспринимаемого приведет к яви. 

Четно, вообще не понимаю эти три высказывания и тем более как они связаны между собой.

Но давайте по отдельности.

 

"Воспринимающий меняет воспринимаемое." Вот я воспринимаю компьютерную игру (извините, я- геймер, поэтому мне часто приходит на ум эта аналогия). Допустим есть два варианта- изнутри(в качестве персонажа) и снаружи (в качестве пользователя компьютера). Каким образом воспринимающий меняет воспринимаемое?

Игра станет другой? Игра станет чем-то другим? 

 

"Если можно продублировать то, что видишь, то это не явь."  То есть если я не могу продублировать что-то, то это однозначно явь? И что, блин, значит продублировать? Пытаюсь представить на примере разного опыта практику "дублирования" и ничего в голову не идёт.)

А вы не думали, что может неспособность продублировать что-то говорит лишь о вашей неспособности, а не о невозможности?

Это как в практике контролируемого сновидения.. Есть состояние, где ты можешь летать, менять форму, декорации, локации, а есть другие.. где не только летать не можешь, как бы ни старался, объекты не материализуются и не дематериализуются по твоему желанию, дак ещё и если травму получишь, то наяву может след остаться(думаю, это что-то сродни феномену появления стигматов у отпетых верующих), хотя сдаётся мне, что дело вовсе не в вере.

 

"Посему практика создания копий воспринимаемого приведет к яви."  Поясните, плиз.

[positron]

15 часов назад, Conocimiento сказал:

ОС- осознанное сновидение? Это совсем немного другая тема, потому что сон обычно возникает и протекает без участия сознания, 

Ос это и есть когда во сне осознаёшь себя, те включается сознание, в отличии от обычного сна, где ты как бы "идиот" 

 

[Глафира]

В 05.03.2026 в 16:06, Conocimiento сказав:

Может ли мозг психически больного человека подменять реальность так хитро, что ни ты сам, ни окружающие тебя люди не могут заподозрить, что у тебя крыша в свободном плавании?

 

Короче, есть ли у кого-то идеи по поводу того, как отличить явь от сна и галлюцинаций?

 

Ну сперва как отличить явь от сна и галлюцинации. Я думаю, что сперва нужно определиться с самими терминами явь, сон и галлюцинация. Ну потому что, к примеру, в буддизме вообще считается что всё сон, и все что есть - это Ничто. И тогда вывод следующий все что происходит – сон, галлюцинация нашего мозга.

Недавно смотрела Reels, и там человек так хорошо объяснил, и я где-то с ним согласна. Что какое-то время наш мозг нарабатывает опыты жизненные, таким образом создавая какую-то картинку в голове, а после все что мы делаем – подтверждаем эту картинку. То есть все что в неё не ложится – мы отбрасываем, и выбираем ли что что укладывается в уже привычное для нашего мозга. 

 

И тогда получается так, что все что мы делаем, а вернее, единственное, что мы делаем – обслуживаем свой мозг, его галлюцинацию. Выходит, что мы принимаем веру все, что он нам диктует, как реальность. Может поэтому мы так часто несчастны, что боимся выйти за рамки того, что считаем собой, не понимая того, что то, что мы считаем  собой, всего лишь проекции нашего мозга на его прошлый, как правило очень травмирующий опыт.

[annalena]

17 часов назад, Conocimiento сказал:

мы определяем, что сон- это сон только когда просыпаемся.

Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу. )

[clouds]

16 часов назад, Conocimiento сказал:

Во-первых, мы определяем, что сон- это сон только когда просыпаемся. Мы знаем, что компьютерная игра- не явь, не реальность только потому что чувствуем физическое тело, помним где мы, кто мы и т.д. То есть по-моему, без альтернативного опыта мы вообще не способны понять, что видим- глюки, сон, виртуальную реальность, рисунок, живую собаку или фотографию. 
Надеюсь, понятна моя мысль

Ну это Вы так определяете, а во сне знаю что там нахожусь и иногда заставляю себя просыпаться, когда снится нечто несуразное. Про компьютерные игры большое сомнение, играли ли Вы. Когда играешь чувствуешь себя сам героем которого водишь, иначе не победишь. Как Вы сами говорите, компьютерная игра это реальность, но виртуальная. Если бы человек не ассоциировал его с происходящим в жизни, он вообще бы не играл, сказал бы это чушь и отбросил гаджет. А так, нужно вообще ответить на вопрос, почему он вообще играет. Потому что игра это выражение реальности, действительной его жизни. Люди что вообще не играют, нудные и не интересные. Я конечно не подразумеваю под игрой продуть все в казино. Это уже не игра, а болезнь игрою.

16 часов назад, Conocimiento сказал:

Во-вторых, даже при наличии альтернативного опыта качество восприятия могло бы быть детектором реальности только при условии, что разум всегда в "форме" и иллюзия не имеет свойства совершенствоваться, а это не так. 
То есть утверждать, что увиденное однозначно реально только потому, что  реалистичность зашкаливает, является ошибкой. 

Альтернативный опыт расширяет восприятие и является путем к постижению реальности и реальность воспринимается не только умом, но и чувствами, инстинктами и интуицией. Увиденное естественно реально, потому что событие данное действительно происходит, но вот постижение сути уведенного вполне может быть недостоверным. Оно зависит от твоих способностей и опыта.

 

16 часов назад, Conocimiento сказал:

Четвёртый и очень важный момент- сознание людей физически связано. Люди могут видеть одну иллюзию совместно, обычно не осознавая этого. И я это доказала для себя опытным путём бесчисленное множество раз. 
Дак вот сама возможность совместной, разделяемой иллюзии, ставит под сомнение.. всё. Всё объективное.
Ведь всё, что считается действительно реальным, на самом деле считается таковым только потому, что есть другие наблюдатели, воспринимающие тоже самое. 

Что значит физически связано сознание? Сознаніе вообще не материально, оно только привязано к материальным формам. Возможно в качестве иллюзии Вы могли бы привести пример, что люди коллективно видят привидение. То что Вы его не видите не может быть доказательством его не существования. Объяснение здесь два, либо привидение существует, либо это психоз, людей коллективно загипнотизировали. 

Второй пример возьму я. Люди группой сидят за столом с закрытыми глазами и вызывают дух императора Александра. И тут он является, в чем нет сомнения, потому что дает ответы на события происшедшие в его жизни. Но что здесь является иллюзией? То что это Александр. Но это не общее умопомрачение и не проделки фокусника. Это как раз и есть проявление реальности, которая для подавляющего большинства человеческих личностей не объяснима.

16 часов назад, Conocimiento сказал:

Одно ясно: 
У всякой иллюзии есть реальный источник. Или два. 
У всякой видимой реальности есть источник. Их всегда два.
Один из них- психика, мозг или как там это назвать.. Великий Иллюзионист.
Осталось вычислить источник(-ки) других сигналов.)

По=вашему реальность не одна, а их множество. Такое утверждение и будет источником иллюзии, потому что одну и ту же реальность каждый видит по-своему и с другим будет соглашаться только в деталях. Не обязательно за иллюзией стоит психика, может быть обман - ты ж менэ пидманула, пидвила... идеология, коммерческая манипумуляция или либо любая другая, даже погода может приводить в заблуждение... 

А великий иллюзионист и есть материя, если Вы не понимаете.

11 минут назад, annalena сказал:

Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу. )

Если Чжуан Чжоу и бабочка ищут счастья среди цветов, то они заблуждаются оба в попытке понять кем являются.

[Глафира]

1 годину тому, annalena сказав:

Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу. )

Да, моя прелесть.. первый раз я задумалась о сути бытия, когда прочла это.. очень сильная вещь

[Conocimiento]

3 часа назад, annalena сказал:

Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу. )

Таких, как Чжуан Чжоу- превалирующего большинство среди эзотериков. Люди, очарованные снами, видения, озарениями и т.п. Для меня просто- фантазёры. Не в обиду, но всё же предпочитаю "приземлённых" практиков, ориентированных на явь, на доказательства. Такие действительно что-то стоят и могут. Имхо, конечно.

А Чжуан Чжоу просто видимо забыл включить мозги, когда проснулся, поэтому и не знал, кто кому приснился. Мы конечно может только догадываться испытывают ли бабочки счастье, хотя это подразумевает наличие психики, но скорее всего во сне Чжуан Чжоу был Чжуан Чжоу(счастье испытывала его человеческое сознание), только память отшибло. А вот то, что при пробуждении в Чжуан Чжоу точно бабочки не было, мне лично очевидно- бабочки едва ли думают и рефлексируют на образе себя.

3 часа назад, clouds сказал:

Ну это Вы так определяете, а во сне знаю что там нахожусь и иногда заставляю себя просыпаться, когда снится нечто несуразное.

Вы всегда знаете, когда находитесь во сне? Интересно. Уникальный человек или пи..бол.)

Кстати, знавала я несколько человек, которые заявляли, что успешно практикуют совместное сновидение. Как выяснялось позже- просто видели во сне знакомых людей. А то, что эти знакомые люди ни сном ни духом об этом сне, оказывается не важно- совместное сновидение всё равно зачтено.))

Ну да ладно.

И вы неверно поняли мою мысль. Я не говорила, что во сне невозможно осознаться, а лишь сказала, что если бы вы НИ РАЗУ не просыпались, то едва ли у вас возникнет идея сделать это. И самого понятия "сон" не было бы.

3 часа назад, clouds сказал:

Про компьютерные игры большое сомнение, играли ли Вы

В стиме только в 7 Days to Die и в ARK по 2 тыс. часов наиграно.)) 

 

3 часа назад, clouds сказал:

Увиденное естественно реально, потому что событие данное действительно происходит, но вот постижение сути уведенного вполне может быть недостоверным.

Я неверную интерпретацию и имела в виду.

3 часа назад, clouds сказал:

Что значит физически связано сознание? 

Понятия не имею. Вывод сделала из разного опыта, но до кучи всё собрать не получилось. То есть нет одной модели представлений, в которую бы вписывался весь опыт. 

4 часа назад, clouds сказал:

По=вашему реальность не одна, а их множество.

По-моему, ВИДИМЫХ реальностей множество. Это про тоже, что вы говорили тут-

4 часа назад, clouds сказал:

Увиденное естественно реально, потому что событие данное действительно происходит

 

Не кажется ли вам, что у нас не разговор, а...как бы это назвать.. чёрти-что?)

У меня возникло впечатление, что вам абсолютно не интересно, что я пишу- вам интересен ваш ответ. Поэтому вы особо не вникаете в смысл моих слов. Пробежались глазами, поняли, что поняли- и давай писать!) 

И если честно, то меня тоже ничего не цепляет в ваших сообщениях. Отвечаю из вежливости. 

Может, ну его на фиг?)) Да.

 

5 часов назад, Глафира сказал:

Ну сперва как отличить явь от сна и галлюцинации. Я думаю, что сперва нужно определиться с самими терминами явь, сон и галлюцинация.

Я придерживаюсь общепринятых определений.

2 часа назад, Глафира сказал:

Да, моя прелесть.. первый раз я задумалась о сути бытия, когда прочла это.. очень сильная вещь

Вот тут очевидно, что точек соприкосновения у нас с вами нет и быть не может. Потому что для меня эта "сильная вещь"- не просто бред, а вредный бред. Вредный и для обычной жизни, и для того, чтобы докопаться до реальной "магии".

 

 

[Глафира]

15 хвилин тому, Conocimiento сказав:

Вот тут очевидно, что точек соприкосновения у нас с вами нет и быть не может. Потому что для меня эта "сильная вещь"- не просто бред, а вредный бред. Вредный и для обычной жизни, и для того, чтобы докопаться до реальной "магии".

Как у кого, к примеру, получилось? ну по вашему мнению..

[clouds]

Я Вам позже по поводу написанного в мой адрес, а пока на

1 час назад, Conocimiento сказал:

Вот тут очевидно, что точек соприкосновения у нас с вами нет и быть не может. Потому что для меня эта "сильная вещь"- не просто бред, а вредный бред. Вредный и для обычной жизни, и для того, чтобы докопаться до реальной "магии".

Вы же ее не знаете, как это по одному предложению можно судить о человеке и говорить, что у нас не может быть точек соприкосновения. И к тому же она отвечает опять же не Вам, а кого знает. Лично я ответ могу трактовать неоднозначно, потому что в нем их два,  и Анне и себе самой.

Конечно же я не хочу Вас учить, но выскажу мнение - постигать магию это неправильный путь и вредный, потому что человек еще не дорос до тайн которые ей подвласны. 

[Conocimiento]

2 часа назад, Глафира сказал:

Как у кого, к примеру, получилось? ну по вашему мнению..

Докопаться до реальной "магии"? Какие примеры я могу привести, если вы с этими людьми не знакомы? Или вы спрашиваете про общий психологический потрет?

Не пойму, что вы хотите услышать.

 

[Глафира]

16 хвилин тому, Conocimiento сказав:

Докопаться до реальной "магии"? Какие примеры я могу привести, если вы с этими людьми не знакомы? Или вы спрашиваете про общий психологический потрет?

Не пойму, что вы хотите услышать.

 

Ну я думала что это кто-то известный.. пусть и в узких кругах.

[Conocimiento]

1 час назад, clouds сказал:

Вы же ее не знаете, как это по одному предложению можно судить о человеке и говорить, что у нас не может быть точек соприкосновения.

Это предложение- красноречивая реакция на известную цитату, по поводу которой я уже высказалась. 

По поводу точек соприкосновения. Когда много лет общаешься с людьми с определённой целью- найти человека(людей), с которым можно совместно ставить эксперименты, выслеживать, исследовать, то со временем начинаешь распознавать гораздо быстрее с кем и что может получится, а с кем точно нет.

Например, есть немало людей, считающих себя бабочками видящими, и зачастую они даже демонстрируют(без просьбы) свои способности, и ни разу не попадают в точку. Но когда говоришь им, что ничего не совпало, то оказывается обратная связь им не нужна- их видение не врёт, вру я!(ну или кто-то ещё). 

Когда ты встречаешь множество таких людей, то со временем замечаешь общие характерные черты в мировоззрении, в отношении к вещам (интерпретации). 

Да и потом, я ведь и другие сообщение Глафиры читала. Прикольная тётка, мне нравится, просто нам говорить скорее всего не о чем. Такое бывает.

9 минут назад, Глафира сказал:

Ну я думала что это кто-то известный.. пусть и в узких кругах.

Имеете в виду авторов книг? Ни с кем из таких авторов я не знакома. 

Из известных раньше в интернете, взявших на себя роль лидера- Ом(у него кстати есть книга, которую я не читала), Кадх(прикольный сновидец). Были ещё интересные персонажи, с которыми я никак не взаимодействовала, только читала, но ников чё-то не помню.)

Но большая часть людей, которых очень уважаю как практиков и с которыми что-то пробовала, известными не были или вообще в интернете не светились.

2 часа назад, clouds сказал:

постигать магию это неправильный путь и вредный, потому что человек еще не дорос до тайн которые ей подвласны. 

А у меня выбора не было. Я родилась с этой потребностью и, уж поверьте, много с ней воевала. 

[Глафира]

17 хвилин тому, Conocimiento сказав:

Ом(у него кстати есть книга, которую я не читала)

Ну Ом - толтеки его направление и Кадх - на форуме по ОС был, названия уже не помню.. но интересный был форум.. и почему вы думаете, что я не знакома с темой?

Ну я не настаиваю, конечно. Думала вы ищете диалога. А так-то - никаких претензий. Ваш выбор - ваше право.

[Conocimiento]

Только что, Глафира сказал:

Ну Ом, он и на форуме по ОС был, толтеки его направление, и почему вы думаете, что я не знакома с темой?

А кто сказал, что Ом мне нравится?)) Я с ним довольно тесно общалась, и на самом деле интересный(познавательный) опыт был, но особенно мне понравились некоторые ребята в его окружении. 

По поводу направления, у него оно своё- смесь Кастанеды с йогой и с личными осознаниями.

Благодаря ему и его ребятам, обнаружилась одна неожиданная вещь для меня по поводу энергетического тела. И что наши направления в корне разные.

 

И кто сказал, что вы не знакомы с темой и главное с какой?) Тем-то на самом деле много. 

Это для обычных людей мы все- шизотерики, но блин, шизотерик шизотерику рознь.

 

Даже по теме ОС это очень видно. Знаете для чего большинство людей практикуют сновидение? Я вот знаю.

А знаете для чего его практикуют (в моём случае практиковала в прошлом) такие, как я? Исключительно для развития внимания и познания восприятия.

В чём же спросите разница? Я не хотела снов(других миров и т.п.). Я хотела с помощью контролируемого сновидения понять как собирается и разбирается явь, хотела реальных результатов. Наяву.

 

[Глафира]

2 хвилини тому, Conocimiento сказав:

А кто сказал, что Ом мне нравится?)) Я с ним довольно тесно общалась, и на самом деле интересный(познавательный) опыт был, но особенно мне понравились некоторые ребята в его окружении. 

По поводу направления, у него оно своё- смесь Кастанеды с йогой и с личными осознаниями.

Благодаря ему и его ребятам, обнаружилась одна неожиданная вещь для меня по поводу энергетического тела. И что наши направления в корне разные.

 

И кто сказал, что вы не знакомы с темой и главное с какой?) Тем-то на самом деле много. 

Это для обычных людей мы все- шизотерики, но блин, шизотерик шизотерику рознь.

 

Даже по теме ОС это очень видно. Знаете для чего большинство людей практикуют сновидение? Я вот знаю.

А знаете для чего его практикуют (в моём случае практиковала в прошлом) такие, как я? Исключительно для развития внимания и познания восприятия.

В чём же спросите разница? Я не хотела снов(других миров и т.п.). Я хотела с помощью контролируемого сновидения понять как собирается и разбирается явь, хотела реальных результатов. Наяву.

 

Ну да, вы правы. 

[clouds]

34 минуты назад, Conocimiento сказал:

По поводу точек соприкосновения. Когда много лет общаешься с людьми с определённой целью-

Я согласен с Вами по-поводу высказывания о поиске нужных люде. Мое мнение, что таких не найдешь, только одни шарлотаны. Бывает что и нет, но они преследуют свои цели и маловеротно, что совпадающие с вашими. Что они говорят о себе это слова, про суть естественно не скажут. Как Вы не поняли до сих пор, что поиск нужно производить самой, так безопасней. Естественно Глафира к этому кругу не относится и здесь не при чем, непонятно зачем Вы на нее переключились. Еще раз обращу ваше внимание на магию, не суйтесь туда, даже если и стремились к этому всю жизнь и даже нечто попрактиковали . Но конечто это дело ваше, каждый как говорится сходит с ума по-своему. Как-то общался с одной женщиной, и вообще без задней мысли, я не думал что есть какая-то информация о практике по данному поводу. Не знаю кто ее надоумил, она рассказывала о последствиях своего эксперимента, целую неделю ползала на карачках по комнате, не могла встать и блевала бесконца. Но потом я думаю мне соврала, сказала что переключилась на Православие и действительно предоставила доказательства чем занимается. Но я не поверил, я думаю обратной дороги нет... Только не объясняйте конкретно чем занимаетесь, мне это не интересно.

А по-поводу Кастанеды, ни у него, ни у дона Хуана последователей не осталось.

[Глафира]

Ну на самом деле последователи есть.

И на самом деле я была в группе. Несколько лет. Потом ушла.

И ОС практиковала. Прикольная штука, пока не встречаешь там.. ну кто встречал - тот знает)

Если СТ пошла дальше - ок. Я куда-то побоялась, а в чем-то разочаровалась и решила остатся в своей реальности.

[Xavier]

В 04.04.2026 в 20:39, Conocimiento сказал:

"Посему практика создания копий воспринимаемого приведет к яви."  Поясните, плиз.

Лучше чем аксиомы саентологии не скажешь. Как создается иллюзия, как рассоздаётся. Одитинг - практика создания копии инграм и факсимиле, ведет к осознанию реальности Я есмь, к освобождению Духа из недр Майи.

 

АКСИОМЫ САЕНТОЛОГИИ.

 

АКСИОМА 11. СУЖДЕНИЯ О СОСТОЯНИЯХ СУЩЕСТВОВАНИЯ СОСТОЯТ ИЗ ЧЕТЫРЕХ ЧАСТЕЙ:

 

(a) КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ (AS-IS-NESS) является состоянием непосредственного создания без продолжения существования,  и является состоянием существования, которое существует в момент создания и момент разрушения, и отличается от других суждений тем, что в нем не содержится выживания.

 

(b) ИСКАЖЕНИЕ-ЕСТЬ-НОСТИ (ALTER-IS-NESS) является суждением, которое вводит изменение и, следовательно, время и продолжение существования, в КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ (AS-IS-NESS), чтобы получить продолжающееся существование.

 

(c) ЕСТЬ-НОСТЬ (IS-NESS) является очевидностью (явностью) существования, вызванного непрерывным изменением КАК-ЕСТЬ-НОСТИ (AS-IS-NESS). Это называется, когда согласовано, Реальностью.

 

(d) НЕ-ЕСТЬ-НОСТЬ (NOT-IS-NESS) является усилием справиться с ЕСТЬ-НОСТЬЮ (IS-NESS),  редуцируя это состояние с помощью силы (force). Это является очевидностью (явностью) и не может полностью преодолеть ЕСТЬ-НОСТЬ (IS-NESS).

 

АКСИОМА 12. ПЕРВЕЙШИМ УСЛОВИЕМ ЛЮБОЙ ВСЕЛЕННОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТО, ЧТО ДВА ПРОСТРАНСТВА, ДВЕ ЭНЕРГИИ ИЛИ ДВА ОБЪЕКТА НЕ МОГУТ ЗАНИМАТЬ ОДНО И ТО ЖЕ ПРОСТРАНСТВО. КОГДА ЭТО УСЛОВИЕ НАРУШАЕТСЯ (СОВЕРШЕННОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ), ВИДИМОСТЬ ЛЮБОЙ ВСЕЛЕННОЙ ИЛИ ЕЕ ЧАСТИ АННУЛИРУЕТСЯ.

 

АКСИОМА 13. ЦИКЛ ДЕЙСТВИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ: ТВОРИТЬ, ВЫЖИВАТЬ (ПРОДОЛЖАТЬ СУЩЕСТВОВАТЬ), УНИЧТОЖАТЬ.

 

АКСИОМА 14. ВЫЖИВАНИЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ ИСКАЖЕНИЕМ-ЕСТЬ-НОСТИ (ALTER-IS-NESS) И НЕ-ЕСТЬ-НОСТЬЮ (NOT-IS-NESS), КОТОРЫЕ ПОЛУЧАЮТ ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ СУЩЕСТВОВАНИЕ ИЗВЕСТНОЕ КАК ВРЕМЯ.

 

АКСИОМА 15. ТВОРЕНИЕ СОВЕРШАЕТСЯ ПОСРЕДСТВОМ ПОСТУЛИРОВАНИЯ КАК-ЕСТЬ-НОСТИ.

 

АКСИОМА 16. ПОЛНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ СОВЕРШАЕТСЯ ПОСТУЛИРОВАНИЕМ КАК-ЕСТЬ-НОСТИ ВСЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ЕГО ЧАСТЕЙ.

 

АКСИОМА 17. СТАТИКА, ПОСТУЛИРОВАВ КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ, ЗАТЕМ ПРАКТИКУЕТ ИСКАЖЕНИЕ-ЕСТЬ-НОСТИ, И ТАКИМ ОБРАЗОМ ДОСТИГАЕТ ВИДИМОСТИ ЕСТЬ-НОСТИ И ТАК ОБРЕТАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ.

 

АКСИОМА 18. СТАТИКА, В ПРАКТИКУЯ НЕ-ЕСТЬ-НОСТЬ (NOT-IS-NESS), ВЫЗЫВАЕТ  ПРОДОЛЖЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ СУЩЕСТВОВАНИЙ, И ТАКЖЕ ВЫЗЫВАЕТ НЕРЕАЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ ВКЛЮЧАЕТ ЗАБЫВАТЕЛЬНОСТЬ, БЕССОЗНАТЕЛЬНОСТЬ, И ДРУГИЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ.

 

 

АКСИОМА 19. ВВЕДЕНИЕ СТАТИКОЙ РАССМОТРЕНИЯ КАК-ЕСТЬ (AS-IS) ЛЮБОГО СОСТОЯНИЯ ОБЕСЦЕНИВАЕТ (ДЕВАЛЬВИРУЕТ) ЭТО СОСТОЯНИЕ.

 

АКСИОМА 20. ПРИВЕДЕНИЕ СТАТИКИ К СОЗДАНИЮ СОВЕРШЕННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ПРИЧИНЯЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ  ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ЕГО ЧАСТИ.

 

Совершенное воспроизведение является дополнительным созданием объекта, энергии, и пространства, в его собственном пространстве, в его собственном времени, используя его собственную энергию. Это нарушает условие, что два объекта не должны занимать то же самое пространство, и причиняет исчезновение объекта.

 

 

АКСИОМА 26. РЕАЛЬНОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ СОГЛАСОВАННОЙ ОЧЕВИДНОСТЬЮ (ЯВНОСТЬЮ) СУЩЕСТВОВАНИЯ.

 

АКСИОМА 27. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЛИЧНО ДЛЯ ОДНОГО, НО КОГДА С ЭТИМ СОГЛАШАЮТСЯ ДРУГИЕ, ТОГДА ЭТО МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ.

 

Анатомия Реальности содержится в Есть-ности (is-ness), которая составлена из Как-есть-ности (as-is-ness) и Искажения-есть-ности (alter-is-ness). Есть-ность (is-ness) является очевидностью (явностью), она  не является Действительностью. Действительность является изменением Как-есть-ности (as-is-ness), чтобы получить продолжающееся существование.

 

  Нереальность является результатом и очевидностью (явностью) практики Не-есть-ности (not-is-ness).

 

АКСИОМА 29. ЧТОБЫ ПРИЧИНИТЬ КАК-ЕСТЬ-НОСТИ (AS-IS-NESS) ПРОДОЛЖЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ, НУЖНО НАЗНАЧИТЬ ДРУГОЕ АВТОРСТВО НА СОЗДАНИЕ ОТЛИЧНОЕ ОТ  ЕГО СОБСТВЕННОГО. ИНАЧЕ ЕГО РАССМОТРЕНИЕ ПРИЧИНИЛО БЫ ЭТОМУ  ИСЧЕЗНОВЕНИЕ.

 

Любое пространство, энергия, форма, объект, индивидуум, или состояние физической вселенной может существовать только тогда, когда произошло изменение первоначальной Как-есть-ности (As-is-ness), чтобы предотвратить случайное рассмотрение способное вызвать исчезновение этого.

 

Другими словами, что-либо, которое продолжает существование, должно содержать "ложь", чтобы первоначальное суждение не было полностью воспроизведено.

 

АКСИОМА 30. ОБЩЕЕ ПРАВИЛО ОДИТИНГА  ГЛАСИТ, ЧТО НЕЧТО, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ И ВСЕ ЖЕ, ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПОЛНОСТЬЮ РАССМОТРЕНО, ВО ВРЕМЯ ЧЕГО ЭТО ИСЧЕЗНЕТ.

 

Если только частично рассмотрено, ее интенсивность, по крайней мере, уменьшится.