определение бессознательного

[galchenok]

то есть там есть то, что есть в сознании, но со знаком минус?

Скорее наоборот, со знаком "плюс". Бессознательное не знает отрицательных частиц, например "не нервничай" имеет вид "нервничай".

[brutello]

Скорее наоборот, со знаком "плюс". Бессознательное не знает отрицательных частиц, например "не нервничай" имеет вид "нервничай".

Никакого отношения этот пример к бессознательному не имеет.

Во-первых. В бессознательном не может быть слова нервничай. Ибо это содержание сознания.

Во-вторых. Нравственные императивы сформулированы тысячи лет назад именно в форме отрицания. Не убий...не возжелай...и прочее.

От этого они не перестают быть императивами.

[galchenok]

Теперь второй: в чем отличие неосознанного от бессознательного?

Бессознательное - это сфера психики, а неосознанное - материал, который вышел из под контроля сознания. Навыки - автоматизированные действия, не бессознательные, а неосознаваемые.

А вы разницу между первичной и вторичной выгодой понимаете?

Конечно. Первичная выгода от любого явления (болезни, например) - всегда на лицо. Например, ребенок заболел - он не идет в школу. А вторичная - ускользающая и бессознательная. Например, этот же ребенок, который заболел и не пошел в школу, заставил, тем самым, обратить на себя внимание вечнозанятых родителей.

[galchenok]

Никакого отношения этот пример к бессознательному не имеет.

Во-первых. В бессознательном не может быть слова нервничай. Ибо это содержание сознания.

Во-вторых. Нравственные императивы сформулированы тысячи лет назад именно в форме отрицания. Не убий...не возжелай...и прочее.

От этого они не перестают быть императивами.

Может поэтому многие (если не все) люди нарушали хотя бы один императив в жизни?

[sergei]

Скажу честно - я в шоке.

 

Такой интерпретации я ещё не видел, и, надеюсь, нигде не увижу.

Если вы не видели и не понимали такой интропретации, думаю, что вы еще только открваете для себя, мир психологии. Поздравляю Вас!

[galchenok]

Компетентный психолог понимает, что в бессознательном чела находится главный ресурс для ЛЮБЫХ изменений.

 

Компетентный психолог понимает, что ОСОЗНАНИЯ "комплексов" недостаточно для их изменения.

 

Компетентный психолог понимает, что ПСИХОАНАЛИЗ за 100 лет своего существования так и не стал научной психологией и видоизменился так, что опираться на классические представления Фрейда стало просто неприлично и НЕКОМПЕТЕНТНО.

С первыми двумя утверждениями я согласна...хотя я ничего на этот счет не говорила. Думается это Вы не мне B)

Что же касаемо последнего - это Вы погорячились, может Дедушка Фрейд уже не в моде, но его вклад в развитие психоанализа никто не отменял. А компетентно/некомпетентно - не Вам решать, если только Вы не обучающий психоаналитик?!

[brutello]

Если вы не видели и не понимали такой интропретации, думаю, что вы еще только открваете для себя, мир психологии. Поздравляю Вас!

 

О, спрошу у просвященных.

Какие эксперименты проведены Фрейдом?

Какой психоаналитический постулат подтвержден экспериментально?

Короче. Психоанализ и эксперимент. Эти явления когда нибудь пересекались?

Ну откройте глаза, плиз.

[sergei]

О, спрошу у просвященных.

Не нужно лецимерить...

 

Какие эксперименты проведены Фрейдом?

 

Он предположил то, что вы не опровергли..., и никто не опроверг.

 

Какой психоаналитический постулат подтвержден экспериментально?

 

А какой постулат опровергнут?

Короче. Психоанализ и эксперимент. Эти явления когда нибудь пересекались?

Думаю, психоанализ основан не только на предположениях и заключениях. В первую очередь, он основан на опыте. А любой опыт, не что иное, как эксперимент.

[brutello]

Что же касаемо последнего - это Вы погорячились, может Дедушка Фрейд уже не в моде, но его вклад в развитие психоанализа никто не отменял. А компетентно/некомпетентно - не Вам решать, если только Вы не обучающий психоаналитик?! blink.gif

Спаси и помилуй.

Вклад его бессмертный, ибо он и породил психоанализ.

Но позвольте вас спросить.

А вы практикуете классический психоанализ, или вы адепт психодинамической терапии?

И скажу по секрету, что лет через 30 психоанализ умрет окончательно.

[brutello]

А какой постулат опровергнут? smile.gif

Все, без исключения.

 

Не нужно лецимерить...

это вы о чем?

 

Он предположил то, что вы не опровергли..., и никто не опроверг.

 

Ну например.

Является ли клинический симптом эффектом вытеснения? Возможно, но необязательно.

 

Становится ли устранение вытеснения невозможным или затрудненным вследствии того, что называют сопротивлением? Нет

 

Являются ли устранение вытеснения путем интерпретации симптомов и ликвидация (на этой основе) клинических нарушений ТВЕРДО УСТАНОВЛЕННЫМ ДОСТИЖЕНИЕМ психоанализа? Нет.

 

Думаю, психоанализ основан не только на предположениях и заключениях. В первую очередь, он основан на опыте. А любой опыт, не что иное, как эксперимент.

 

Опыте чего?

[bula]

Какие эксперименты проведены Фрейдом?

 

Не было таких

 

Какой психоаналитический постулат подтвержден экспериментально?

 

Нет таких.

 

Короче. Психоанализ и эксперимент. Эти явления когда нибудь пересекались?

 

Никогда

 

brutello, +1

[galchenok]

Спаси и помилуй.

Вклад его бессмертный, ибо он и породил психоанализ.

Но позвольте вас спросить.

А вы практикуете классический психоанализ, или вы адепт психодинамической терапии?

И скажу по секрету, что лет через 30 психоанализ умрет окончательно.

Мне ясно только одно. Психоанализ Вам не нравится - это Ваше право, только успокойтесь. Нервные клетки, как говорят в народе, не восстанавливаются. Это во-первых.

Во-вторых, отчего Вы решили, что психоаналитические постулаты не подтверждены экспериментально? И что в Вашем понимании эксперимент? Если Вы имеете ввиду эмпирическую валидизацию психоаналитических положений она имеется, пусть и не в таком обширном колличестве как хотелось бы. Я позвольте не буду раскидываться фамилиями великих, скажу проще - я лично знаю как минимум 2 психологов и 1 психиатра, кто защитил диссертацию по психоаналитической тематике. А у меня в ВУЗе, где я преподаю, в прошлом году защитила диплом моя студентка, где эмпирически подтвердила фрейдовскую теорию психосексуального развития.

И в-третьих, что будет через 30 лет никому не дано знать (Вам тоже, пусть это даже и не приятно).

[brutello]

А у меня в ВУЗе, где я преподаю, в прошлом году защитила диплом моя студентка, где эмпирически подтвердила фрейдовскую теорию психосексуального развития.

Мои искренние поздавления. Об этом нужно кричать и писать везде. Это ведь не хухры- мухры.

Это настоящий прорыв.

Ибо никому ранее не удавалось.

И все же. ВЫ ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ ПСИХОАНАЛИТИК или нет?

[galchenok]

Мои искренние поздавления. Об этом нужно кричать и писать везде. Это ведь не хухры- мухры.

Это настоящий прорыв.

Ибо никому ранее не удавалось.

И все же. ВЫ ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ ПСИХОАНАЛИТИК или нет?

Вы знаете, ортодоксальный я психоаналитик или нет к данной теме никакого отношения не имеет. Да и то, в какой хамской манере Вы со мной общаетесь, не располагает к общению с Вами. Точка.

[brutello]

Вы знаете, ортодоксальный я психоаналитик или нет к данной теме никакого отношения не имеет. Да и то, в какой хамской манере Вы со мной общаетесь, не располагает к общению с Вами. Точка.

 

не думаю, что это реакция достойная. Общие слова писать могЁм, а другое, оказывается, хамство. Слава богу, что я не увидел типичной для психоанализа атаки, что неприятие мое не из-за научной ущербности самой теории, а из-за моих комплексов. Уже в этом хвала вам.

впрочем, дело ваше

просто иногда нынешние якобы психоаналитики похожи на тех, кто рвет себе рубашку на груди и кричит, что он православно-крещенный. И тут же у него фен-шуй и год свиньи и прочая нехристь.

так и неопсихоаналитики туда же.

[ПсихологК]

не думаю, что это реакция достойная. Слава богу, что я не увидел типичной для психоанализа атаки, что неприятие мое не из-за научной ущербности самой теории, а из-за моих комплексов. Уже в этом хвала вам.

впрочем, дело ваше

просто иногда нынешние якобы психоаналитики похожи на тех, кто рвет себе рубашку на груди и кричит, что он православно-крещенный. И тут же у него фен-шуй и год свиньи и прочая нехристь.

так и неопсихоаналитики туда же.

Думаю, что лучше начать с "ущербности самой теории". И в этом случае Ваши комплексы конечно же непричем. Вернее, самой "ущербной теории" вроде как по боку Ваши или чьи либо еще комплексы. И точно так же как и такому сверх "эмпатийному" доктору Рошалю по большому счету наплевать, болели ли Вы "свинкой" в детстве и как это отразилось на Вашем нынешнем психическом реагировании.

У нас с Вами уже был случай "выяснения отношений", где Вы не совсем уместно пытались "расставить точки" в достаточно простом вопросе, похоже, что у нас это входит в норму, только уже с других позиций.

Это все к тому, что теория и практика и особенно в психоанализе, вроде как и не одно и тоже и чтобы Вам было сложнее "злорадствовать", практику психоанализа и ее проблемы мы пока оставим в стороне.

Итак о теории.

Выше Вы просили наглядности или более обще - научных параметров соответствия методологии психоанализа. Можно и не обратить внимание, что никто и не утверждал, что психоанализ даже часть какой либо классической школы психологии и "измерять" его соответствие научным допускам никто не собирается. Вопрос в другом - в самом объективном состоянии того или иного явления и зависимости этого состояния от понимания людей. Наверное нет смысла приводить пример Д.Бруно в виду его банальности и особой "серости" современных ему "ученых". Можно посмотреть и поближе и не с позиции костра, как регулятора истинности. Сам я не видел, но знающие люди говорят, что страница из блокнота М.Кюри в одном из музеев (извините, не помню) до сих пор "фонит" не слабо, облитая по неосторожности радиактивным раствором. С позиции критерив научности получается, что самого явления радиации до момента его понимания человеком и измерения вроде и не существовало. :P

При желании и изменении вектора измерения можно легко и почти обоснованно с позиции критериев научности попытаться доказать, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот и в таком идиотическом упорстве можно долго стоять на своем, не принимая во внимание даже доводы астрономов, разглядевших в свои телескопы именно то, что им когда то рассказал Кеплер. Ведь сам Кеплер свою модель высчитывал на бумаге и хоть и опирался на какие то данные, но до того "косвенные", что про пощупать и понюхать даже вопрос не стоял.

Можно вспомнить Циолковского с его гипотезами о движении в эфирном пространстве, Левенгука и жизнь до микроскопа и после и т.д.

Вопрос, опять таки, не в этом. С именем Фройда и исключительно лишь на основе его методологии в мире открыто и функционирует огромное количество институтов и центров. Ни один другой ученый или шарлатан таким достижением "хвастануть" не сможет. И все "величие" базируется именно на бессознательном, которое Фройд не только не "открывал", но даже не особо и афишировал, что именно он смог первым с этим самым бессознательным кое как взаимодействовать.

Конечно, с психоанализом можно поступать как угодно и как угодно к нему относиться. Несколько миллионов разнопородных "шавок" и вполне "породистых барбосов", включая и Ленина (которому мы обязаны еще и каверканьем вполне нормальной фамилии Фройд, под которой его знает весь культурный мир. в "Фрейд"), предпочли "облаить Слона" вполне в духе "дедушки" Крылова и похоже, что каждый удостоился своей порции "Важности" в столь содержательном процессе.

Только любой "лающий" отходя ко сну даже после столь упоительного занятия почему то и неизменно сталкивается с собственным бессознательным и не дай Бог такие столкновения вдруг материализуются и выйдут наружу как в "Солярисе" С. Лема или Тарковского. Там и варианты описаны - от самоубийства до серьезной личностной трагедии, изменившей не только форму, но и само содержание психического реагирования.

С другой стороны, все могущество современной технологизированной физиологии пока не в состоянии не только предложить даже гипотетическую модель сна, она даже не понимает его физиологической сущности, не говоря уже о психологических механизмах.

Можно на бессознательное посмотреть и так - наплевать, как формируется и развивается психика, ведь никто до Фройда этим особо и не задачился. С детской сексуальностью "бороться" можно как угодно, а то, что мамаша вполне известного "певца" обыкновенными ножницами и собственной тупостью "сделала" из него педераста - так это его проблемы и еще уже почти 5 миллионов мамаш вполне успешно без Фройда и с ножницами или иными подручными инструментами уже наплодили столько же невротиков - так это жизнь такая и воспитывать даже собственных детей можно как угодно.

Одним словом - те кто хочет понимать = ищут средства и методы, из которых психоанализ, это пока лучшее, хоть и с допусками, но дающее возможность представлять механизмы формирования психики и ее функционирования хотя бы на уровне приблизительной модели. И сама модель структуры психики, хоть и не признается официальной наукой (по своим соображениям), но используется "втихую" и вполне плодотворно. Иначе зачем тот же Пиаже "гробил" бы 19 лет жизни на изучение процессов психического развития, если бы не держал в голове ту же психоаналитическую теорию развития, которую и подтвердил хоть и иным (уже чисто научным) инструментарием, но практически "слово в слово".

Те, кто не хочет понимать - можно жить и так, только не стоит пропускать мимо внимания, что даже вполне безобидное обрывание листьев на веточке в моменты любования природой есть механизмы деструктивные и открытые все тем же Фройдом и его психоанализом, как и еще многое, чем не желающие понимать пользуются и даже не подозревают об этом. Ведь тот же неграмотный житель какой либо весьма отсталой страны Африки вполне успешно пользуется электричество (если оно есть) и при этом даже "не гавкает" на Ампера, если его по неосторожности "шибанет током". Думаю, что и клиенты "электрического стула" не вспоминают плохим словом самих "отцов" электричества - может это лучшее и вполне достойное подражания отношение к явлениям, лежащим для кого то "по ту сторону их понимания"?

[bula]

ПсихологК, извините, но все что Вы написали в тему ничего нового не внесло. Это просто вода, патетика.

 

Я предлагаю вернуться к бессознательному и попробовать таки его определить согласно Фройду, или более современным интерпретациям. И, возможно, рассмотреть, что же такое человек для психоанализа учитывая его понятие о бессознательном.

 

Мне вот было бы интересно пообщаться (насколько это позволяет мой уровень образования) и понаблюдать за общением именно в таком ключе.

[brutello]

Присоединяюсь к bula.

И для Психолога и К. На будущее. Я не пацан, не школяр и не студент 1 курса. Я профессиональный психолог с академическим образованием.

И если я задаю вопросы, то не от глумления или непонимания.

Потому что позиция Фрейда и его последователей различна.

Представления Фрейда и того же Эриксона о психосексуальном развитии различны.

Представления Фрейда и неофрейдистов о движущих силах тоже различны.

Что, взгляды Адлера и Юнга тождественны фрейдовским?

А у ж извиняй, что там Пиаже держал в Уме?

Стадия конкретных операций с чем соотносится? С оральной или анальной? Или фаллической?

Психолог К. Пиши меньше воды и будет нам щастье.

А это выдержка из книги Первин, Джон. Психология личности.

 

Различные состояния сознания и понятие бессознательного

 

Интерес к многообразию состояний сознания в психологии постоянно растет. Как отмечалось вначале, многие теоретики испытывают дискомфорт от понятия бессознательного в формулировке Фрейда. Представление о вещах, захороненных в бессознательном, или о бессознательных силах, стремящихся проявиться, слишком метафорично для ученых, привыкших мыслить логически. Тем не менее если мы принимаем как факт то обстоятельство, что мы не всегда можем осознавать факторы, воздействующие на наше поведение, то каким образом можно этот факт концептуализировать? Может быть, дело просто в том, что обычно мы не обращаем внимание на эти факторы, и если мы сфокусируем внимание, то сможем осознать их? Или, как считают некоторые когнитивные психологи, то, что другие считают бессознательными процессами, фактически состоит из повторяющихся действий, которые осуществляются автоматически, поскольку состоят из сверхзаученных реакций? Другими словами, есть ли необходимость выделять эти процессы в специальную группу и наделять их ярлыком бессознательного?

Как мы видели, и Роджерс и Келли избегали понятия бессознательного. Вместо этого они выдвигали понятия, обозначавшие аспекты поведения, которые были недоступны осознанию. Роджерс утверждая, что переживания, не конгруэнтные Я-концепции, могут искажаться и(или) отвергаться. Угрожающие чувства могут быть недоступны для осознания, но в то же время они могут переживаться на под пороговом уровне. Келли предположил, что один или оба полюса конструкта могут быть «утоплены» и недоступны осознанию. Все эти теории описывают процесс защиты, который приводит к тому, что важные аспекты личностного функционирования становятся недоступны осознанию. Некоторые теоретики научения, такие, как Доллард и Миллер, принимали существование подобных процессов и пытались интерпретировать их в рамках теории Халла, другие же отвергали соответствующие понятия, считая, что они туманны и в них нет необходимости. Когнитивные психологи поначалу не проявляли интерес к бессознательным процессам, но недавно занялись ими вплотную, хотя и не обязательно прибегая к языку психоаналитической теории.

Проблема оценки роли этих феноменов и их концептуализации остается нерешенной. Если большая часть нашего поведения управляется подкреплениями, исходящими как от нас, так и от других, то всегда ли мы осознаем, что это за подкрепления? И если нет, то почему нет? Потому ли это происходит, что некоторые действия были освоены в детстве, еще до появления словесных обозначений? Или это происходит потому, что некоторые подкрепления настолько вошли в нашу повседневную жизнь, что мы уже привыкли к ним и не обращаем внимания? Или это происходит потому, что мы часто предпочитаем не осознавать вещи, которые заставляют нас тревожиться и испытывать дискомфорт? Сколько внимания уделяется неосознаваемым феноменам и как они интерпретируются — это по-прежнему важные проблемы, по которым проходит водораздел между теориями личности.

[ПсихологК]

ПсихологК, извините, но все что Вы написали в тему ничего нового не внесло. Это просто вода, патетика.

Я предлагаю вернуться к бессознательному и попробовать таки его определить согласно Фройду, или более современным интерпретациям. И, возможно, рассмотреть, что же такое человек для психоанализа учитывая его понятие о бессознательном.

Мне вот было бы интересно пообщаться (насколько это позволяет мой уровень образования) и понаблюдать за общением именно в таком ключе.

Может и я что то перепутал, но форум вроде называется "Обмен опытом и знаниями" и уж не думаю, что в нем уместны обучающие программы и тем более "что такое человек для психоанализа". Пока Вы не ознакомитесь хотя бы с "Я и Оно", говорить вроде будет и не о чем. А когда ознакомитесь, и тем более, с "современными интерпретациями" - у Вас наверняка отпадет потребность в определении бессознательного, тем более в рамках форума.

[bula]

Вы знаете, я просто грешным делом принял название темы за предмет обсуждения Видимо ошибался, да? То есть никто здесь ничего определять не будет, так как уже и так все понятно тем, кто прочитал "Я и Оно", а остальные пусть читают, бездари

[bula]

"Я И ОНО" - произведение Фрейда (1923). Фрейд указывает на методологические и мировоззренческие трудности, связанные с делением психики на сознание и бессознательное. Именно данное деление является основной предпосылкой психоанализа и дает ему возможность понять и подвергнуть научному исследованию часто наблюдающиеся и очень важные патологические процессы в душевной жизни. Сознание не является сущностью психического, а его качеством, способным присоединяться или не присоединяться к другим его качествам. Фрейд указывает на существование двух видов бессознательного: латентного бессознательного, содержание которого легко доступно сознанию, и вытесненного бессознательного, которое само по себе не может стать сознательным. К латентному бессознательному, являющемуся бессознательным только в описательном, но не в динамическом смысле, Фрейд применяет термин "предсознательное". Термин же "бессознательное" закрепляется за вытесненным динамическим бессознательным. В описательном смысле, таким образом, существуют два вида бессознательного, в динамическом же только один. Однако Фрейд считает, что структурирование психики на бессознательное, предсознательное и сознательное является недостаточным и должно быть дополнено введением представлений о структуре личности. "Связную организацию душевных процессов в одной личности" Фрейд обозначает как "Я" этой личности. "Я" связано с сознанием и выполняет функции контроля и цензуры над частными психическими процессами. В то же время в "Я" присутствуют бессознательные составляющие. Данная модель, согласно Фрейду, способна объяснить ряд явлений (например, неврозы) не через конфликт сознания и бессознательного, а через противопоставление связного "Я" и отколовшегося от него вытесненного. Тем самым бессознательное не совпадает с вытесненным (не все бессознательное является вытесненным). Фрейд делает вывод, что необходимо признать существование третьего, не вытесненного бессознательного. Фрейд указывает на то, что различия между бессознательным и предсознательный представлениями заключаются главным образом в вербализованности. В то же время степень осознанности ощущений не зависит от вербализации. "Я" предстает исходящим из системы восприятия как из своего центра и в первую очередь охватывает предсознательное, которое соприкасается со следами воспоминаний. Области же психики, не совпадающие с "Я", обозначаются как "Оно". При этом "Я" и "Оно" не разделены четкой границей. Вытесненное является частью "Оно" и отграничено только от "Я", обладая возможностью соединиться с "Я" с помощью "Оно." "Я" есть только измененная под прямым влиянием внешнего мира и при посредстве системы "сознание - восприятие" часть "Оно", своего рода продолжение дифференциации поверхностного слоя. "Я" стремится заменить принцип удовольствия, действующий в "Оно", принципом реальности и согласовать влечения "Оно" с требованиями внешнего мира. "Я" олицетворяет разум и рассудительность, "Оно" содержит страсти. Помимо системы восприятия, формирование "Я" связывается с телесностью как источником внешних и внутренних восприятий. Однако в "Я" также существует дифференциация, связанная с наличием инстанции "Я-идеала" ("Сверх-Я"). Возникновение "Я-идеала" соотносится с идентификацией с отцом (или матерью) в самый ранний период развития личности. Основными факторами, определяющими формирование "Я-идеала", Фрейд считает Эдипов комплекс и изначальную бисексуальность индивида. В общих чертах данный процесс описывается следующим образом: в результате сексуальной фазы, характеризуемой господством Эдипова комплекса, в "Я" отлагается осадок, противостоящий остальному содержанию "Я" в качестве "Я-идеала" ("Сверх-Я"). "Сверх-Я" предъявляет к индивиду требование "быть как отец", но в то же время накладывает ограничение на реализуемость данной установки. "Сверх-Я" предстает как результат продолжительной детской беспомощности человека и наличия Эдипова комплекса. Формируя "Сверх-Я", "Я" нейтрализует Эдипов комплекс и одновременно подчиняется "Оно". "Я" выступает преимущественно как представитель внешнего мира, "Сверх-Я" по отношению к нему представляет внутренний мир ("Оно"). Конфликты между "Я" и "Я-идеалом" в конечном счете отражают противоречия между реальным и психическим, внешним и внутренним мирами. Фрейд утверждает, что "Я-идеал" соответствует всем требованиям, предъявляемым к высшему началу в человеке. Фрейд полагает, что замещая "страстное влечение к отцу", "Я-идеал" становится основой религий. Интериоризованные в ходе социализации императивы сохраняются в "Сверх-Я" и осуществляют в качестве совести моральную цензуру: несоответствие между требованиями совести и действиями "Я" ощущается как чувство вины. "Сверх-Я" выступает также как базис "социальных чувств", основанных на идентификации с другими людьми на основе одинакового "Я-идеала".

 

Оно??

 

Раз Вы не хотите определять, оставим это Фрейду, тем более, что более запутано чем он, никто бы не смог определить. B)

 

И так, сознание согласно данной схеме является посредником между доминирующим бессознательным (Оно) и реальностью. Маленькое такое сознаньице, появившееся для медиации. Интересный подход, вы не находите? Оптимистичный.

 

Вспоминается Поль Рикер и его учителя подозрения.

[ПсихологК]

Присоединяюсь к bula.

И для Психолога и К. На будущее. Я не пацан, не школяр и не студент 1 курса. Я профессиональный психолог с академическим образованием.

И если я задаю вопросы, то не от глумления или непонимания.

Потому что позиция Фрейда и его последователей различна.

Представления Фрейда и того же Эриксона о психосексуальном развитии различны.

Представления Фрейда и неофрейдистов о движущих силах тоже различны.

Что, взгляды Адлера и Юнга тождественны фрейдовским?

А у ж извиняй, что там Пиаже держал в Уме?

Стадия конкретных операций с чем соотносится? С оральной или анальной? Или фаллической?

Психолог К. Пиши меньше воды и будет нам щастье.

Ой, дяденька, извиняйте!

Не разглядел профессионала, видно бес попутал <_<

Хотя, с другой стороны и в манерах и в "осанке" только профессиональный психолог, а может даже и к.псих.н - вот я "лопухнулся", с таким человеком и как с пацаном. Каюсь. Да и осчастливить такого профи - чем не предел мечтаний, так я сразу и начну...

И все как то странно и про позиции Фройда и его последователей. О ком речь то? Видно профессионалу видней, только как мне говорили умные люди, они, то есть профессионалы, если чего и понимают в изучаемом предмете, то и в различиях позиций чаще разбираются в смысле почему, откуда и зачем? Наверное соврали. B)

Конечно жаль, что у Эриксона представления о развитии различаются, но опять таки, не он же психоанализ придумывал и ему кусочек славы хотелось, потому и свое видение предложил - вдруг сойдет. А что, имеет право, да и с гипнозом все ладненько вышло, чего это глупый Фройд отказался от него, мол не работает, сплошная трата времени и издержки всякие. Все отлично работает даже у Чумака - зарядил воду по ТВ и порядок.

Да, еще и неофрейдисты какие то разномастные пошли, все норовят что то подправить. Может истину ищут, а может и славу поближе к Фройду? Кто их разберет - вон их сколько и почти все с усердием и таким, что чуть ли не Богу моляться, а лбы многие расшибают. Но это профессионалам вроде как видней должно быть.

С Адлером сложней, а вот с Юнгом даже такому как я понятно, что не может быть ничего общего у истинного арийца с евреем. Поработали вместе на Фройдовских идеях и айда третий рейх строить. Тут и Гимлер с Гебельсом подсобили с институтом имени себя (Юнга) особенного, да и не гоже на чуждых нацизму идеях в светлое свое будущее ехать, вот и постарался. Однако незадача. Игры с нацистами может почти и простили, а вот глупость с экстраверсией-интроверсией и коллективными бдениями у первобытных костров все вот как то не приживуться.

Вот со стадиями профессионал зарезал. Тут уж шибко думать надо, а как то с детства не приучен, может и не привыкать, а то вдруг понравиться. B)

Да и ребенок тот ну никак не хочет признаваться в какой он стадии развития находиться. Вот и приходиться гадать о чем там Тайсоны в психоаналитических теориях развития пишут. А может у Ж.Пиаже спросить, что он с чем соотносил, а заодно и что в голове держал - похоже, что профессионалам тоже интересно. B)

Если серьезно, то набор вопросов солиден даже для особо крутых профессионалов. Только те же умные люди уж как то не очень лестно о связи диплома с интеллектом отзывались и в том плане, что высшее образование как то не всегда "высшее" осознание предопределяет. Может опять врали? Хотя, нет. В нашем случае все на месте - вон какие вопросы формулируем, не любой профессионал потянет. А что своего ума не хватает в идеях Фройда разобраться - так этому академических психологов пока вроде не учат, по крайней мере в рамках официальных программ - вот и остается, что на людей на форуме бросаться, да с никами безобидными упражняться. Вы, дяденька профессионал не обижайтесь, это ж все по серости моей, а еще больше - от дерзости, иначе отчего же еще в такую умную тему влезть можно?