Какой смысл в критике?

[ЗадающийВопросы]

Я НЕ говорю о кино-критике или другого вида профессиональной критике, за которую людям с опытом в определённой сфере платят деньги за "ревью". Я про критику от обычных людей, у которых нету многолетнего опыта или достижений в данной сфере, а есть одно лишь их субьективное мнение.

 

Во первых, есть ли польза в такой критике человеку, или проекту, которого критикуют? У меня был горький опыт, когда я послушал совет большинства, которое не имеет опыта, но имеет репутацию. По этому чейчас я стараюсь слушать только людей с личным опытом или достижениями, отгораживаясь от советов всяких "критиков". Разумно ли я поступаю? 

 

Во вторых, какая польза от критики самому критику? Что мне даст если я начну критиковать чужие идеи, проекты или самих людей? Опять же, я говорю не о профессиональной критике за деньги, а просто, указывать на чужие недостатки.

 

Я понимаю, что не надо быть поваром что бы оценить вкус блюда, но одно дело сказать "вкусно"/"не вкусно", другое дело начинать учить повара как правильно это блюдо приготовить.

 

И на последок. Говорят что если вас критикуют, то вы всё делаете правильно. Сколько правды в этом утверждение?

[asilla]

В конструктивной критике безусловно есть плюсы, так она помогает увидеть слабые стороны а значит дает возможность их устранить.

В неконструктивной критике плюсов не вижу, для меня это выглядит как просто ругань.

Конструктивная критика, обычно подается не в обидной форме, хотя может нести вызов чтобы "расшевелить".

 

 

И на последок. Говорят что если вас критикуют, то вы всё делаете правильно. Сколько правды в этом утверждение?

 

Впервые слышу такое утверждение, и на мой взгляд оно не имеет смысла. 

[practik]

По этому чейчас я стараюсь слушать только людей с личным опытом или достижениями, отгораживаясь от советов всяких "критиков". Разумно ли я поступаю? 

разумнее слушать себя, ошибаться, падать, разбивать лоб, вставать и идти дальше, поплевывая и на тех, и на других.

[ЗадающийВопросы]

В конструктивной критике безусловно есть плюсы, так она помогает увидеть слабые стороны а значит дает возможность их устранить.

 

Дело в том, что я один раз послушал конструктивную критику, которую ещё многие поддержали. И благодаря этому я ошибся. Критика то была грамотной и конструктивной, а вот её содержание - как я позже выяснил - ошибочным. Дело в том, что этот критик, как и те кто его поддержал, не имели опыта и знаний в данном вопросе. 

 

И как насчёт моего второго вопроса - что критика даёт самому критику? Если я начну критиковать что то или кого то, что мне это даст?

 

разумнее слушать себя, ошибаться, падать, разбивать лоб, вставать и идти дальше, поплевывая и на тех, и на других.

 

А почему бы не воспользоваться чужим опытом?

[Кнехт]

Критика важна. В любом деле. Даже некомпетентных лиц. 

Зачастую человека-творца преследует несколько негативных факторов:

- "смазанный" взгляд на плоды своего труда. Сел написать картину, через часа два глаз "смазался" и всё, начал пороть чушь, хоть и не замечаешь это;

- предвзятое отношение к своему делу. Кафка вон, книги свои не публиковал, ибо считал дерьмом. Или наоборот, уверенный в себе бизнесмен пойдёт на рискованное дело и прогорит. В этих ситуациях мнения третьих лиц могут пригодиться;

- узкость взгляда на своё дело.  

[ЗадающийВопросы]

Почему никто не отвечает на второй вопрос?    Что даёт критика самому критику?

 

И ещё вопросы:

 

1) - Как часто бывает, что цель критика - устранить конкурента? То есть он намеренно будет давать ложные советы и указывать на несуществующие недостатки?

 

2) - Как узнать цель критики/критика и его намерения? 

 

3) - Есть ли польза "творцу", если его критикуют ПУБЛИЧНО? 

 

4) - Если человек говорит, - "Твой проект намного перспективнее остальных, и по этому я критикую его строже остальных", - что это означает? Каковы могут быть его реальные намерения?

[asilla]

Дело в том, что я один раз послушал конструктивную критику, которую ещё многие поддержали. И благодаря этому я ошибся. Критика то была грамотной и конструктивной, а вот её содержание - как я позже выяснил - ошибочным. Дело в том, что этот критик, как и те кто его поддержал, не имели опыта и знаний в данном вопросе. 

 

И как насчёт моего второго вопроса - что критика даёт самому критику? Если я начну критиковать что то или кого то, что мне это даст?

Значит она не была конструктивной, если была ошибочной.

 

Самому критику она дает возможность самоутвердится, это в худшем случае. А еще в худшем случае, так же власть над критикуемым, то есть критикующий например не хочет каких-то поступков от критикуемого, и при помощи критики (запугивания) перенаправляет человека и корректирует его действия. 

В лучшем случае он хочет помочь тому кого критикует. Например потому что критикуемый сам его об этом попросил. Это самый лучший случай)

[Кнехт]

Почему никто не отвечает на второй вопрос?    Что даёт критика самому критику?

 

И ещё вопросы:

 

1) - Как часто бывает, что цель критика - устранить конкурента? То есть он намеренно будет давать ложные советы и указывать на несуществующие недостатки?

 

2) - Как узнать цель критики/критика и его намерения? 

 

3) - Есть ли польза "творцу", если его критикуют ПУБЛИЧНО? 

Некоторые критики за это деньги получают)). Также "Дурак учится на своих ошибках, а умный - на чужих". Критикуя человека из своей сферы занятий, иногда хорошо понимаешь и свои недочёты. Это "белая" сторона пользы от критики критику. 

1. Какой же ты спец, если не можешь отличить существующий недостаток от несуществующих?)) А так - да, иногда критики мешают. Но ответ на этот вопрос требует указания конкретного рода деятельности, который критикуется.

2. Опять же, зависит от рода деятельности.

3. Иногда критик делает рекламу творению своим обсуждением больше, чем самый хищный пиарщик.

[ЗадающийВопросы]

Некоторые критики за это деньги получают)). Также "Дурак учится на своих ошибках, а умный - на чужих". Критикуя человека из своей сферы занятий, иногда хорошо понимаешь и свои недочёты. Это "белая" сторона пользы от критики критику. 

1. Какой же ты спец, если не можешь отличить существующий недостаток от несуществующих?)) А так - да, иногда критики мешают. Но ответ на этот вопрос требует указания конкретного рода деятельности, который критикуется.

2. Опять же, зависит от рода деятельности.

3. Иногда критик делает рекламу творению своим обсуждением больше, чем самый хищный пиарщик.

 

Я не о критике за деньги.

 

1) - Мы говорим о творчестве, а конкретно - компьютерные игры. Там не всегда можно сразу определить, существует недостаток или не существует. То же самое и в кино.

 

2) - Род деятельности - компьютерные игры.

 

3) - А что если критик, который критикует меня публично, наоборот, похоронит мой проект? Причём в данной сфере бывает такое, что люди видят некоторые недостатки только потому, что кто то им сказал что там есть недостатки. Речь идёт о более абстрактных вещах. Всегда есть люди, которые умеют создавать видимость того, чего нету.

 

Значит она не была конструктивной, если была ошибочной.

 

Конструктивная - значит грамотная, аргументированная, указывающая на конкретные недостатки. Это не мешает её содержанию быть ошибочным.

 

Самому критику она дает возможность самоутвердится, это в худшем случае. А еще в худшем случае, так же власть над критикуемым, то есть критикующий например не хочет каких-то поступков от критикуемого, и при помощи критики (запугивания) перенаправляет человека и корректирует его действия. 

В лучшем случае он хочет помочь тому кого критикует. Например потому что критикуемый сам его об этом попросил. Это самый лучший случай)

 

Речь идёт именно о случае, когда "творец" НЕ просил критику. Критик пришёл, увидел, раскритиковал.

То есть те, кто критикует меня или мой проект без моей просьбы, врядли пытаются мне помочь, и возможно даже наоборот, пытаются обрести надо мной власть в своих целях?

 

P.S.

Если человек говорит, - "Твой проект намного перспективнее остальных, и по этому я критикую его строже остальных", - что это означает? Каковы могут быть его реальные намерения? Стоит ли мне его слушать, или лучше посылать подальше?

[Кнехт]

Я не о критике за деньги.

 

1) - Мы говорим о творчестве, а конкретно - компьютерные игры. Там не всегда можно сразу определить, существует недостаток или не существует. То же самое и в кино.

 

2) - Род деятельности - компьютерные игры.

 

3) - А что если критик, который критикует меня публично, наоборот, похоронит мой проект? Причём в данной сфере бывает такое, что люди видят некоторые недостатки только потому, что кто то им сказал что там есть недостатки. Речь идёт о более абстрактных вещах. Всегда есть люди, которые умеют создавать видимость того, чего нету.

1. Компьютерная игра - продукт, при котором критика имеет бОльшую степень объективности по сравнению с каким-нибудь творением искусства. Ибо есть баги, которые объективно являются недостатком. Дисбаланс игры - тоже серьёзный минус. Вылетания, зависания, несовместимость с ПО - это тоже объективные ошибки. И если даже абсолютно ничего не смыслящий в программировании человек скажет: "Чё за фигня, у меня на втором уровне игра виснет..." - это будет самым настоящим и весомым указанием на криворукость разработчика. Это на картине лишний мазок можно назвать задумкой, а несуществующее слово в рукописи - авторским неологизмом. С программным продуктом такая халтура не прокатит. Ну ты понял.

2. Если критик также разрабатывает игры, да ещё в таком же жанре - есть смысл обратить внимание на его истинные замыслы))

3. Советую почитать/посмотреть обзоры на известные компьютерные игры. Особенно на такие игры как Heroes VI и последний Battlefield. Увидишь некоторую особенность критики игр, которые как бэ супер-супер.

[practik]

 

 

А почему бы не воспользоваться чужим опытом?

можно воспользоваться.

минус в том, что своего не появится. 

 

попадешь в зависимость от чужого опыта - это еще полбеды.

а как будешь выбирать нужный, отличать правильный от неправильного?

[ЗадающийВопросы]

 1. Компьютерная игра - продукт, при котором критика имеет бОльшую степень объективности по сравнению с каким-нибудь творением искусства. Ибо есть баги, которые объективно являются недостатком. Дисбаланс игры - тоже серьёзный минус. Вылетания, зависания, несовместимость с ПО - это тоже объективные ошибки. И если даже абсолютно ничего не смыслящий в программировании человек скажет: "Чё за фигня, у меня на втором уровне игра виснет..." - это будет самым настоящим и весомым указанием на криворукость разработчика. Это на картине лишний мазок можно назвать задумкой, а несуществующее слово в рукописи - авторским неологизмом. С программным продуктом такая халтура не прокатит. Ну ты понял.

2. Если критик также разрабатывает игры, да ещё в таком же жанре - есть смысл обратить внимание на его истинные замыслы))

3. Советую почитать/посмотреть обзоры на известные компьютерные игры. Особенно на такие игры как Heroes VI и последний Battlefield. Увидишь некоторую особенность критики игр, которые как бэ супер-супер.

 

1) - Есть же разница, когда человек говорит, - "Чё за хрень у меня игра вылетает!", - или, - "Ты не правильно делаешь. Нужно сделать так, и так, и вот так". Представляешь, что будет, если человек не смыслящий в програмирование начнёт тебя учить как исправлять баги? ))

 

2) - Если критик не опытный разработчик, но пытается разработать игру в похожем жанре.

 

3) - Там профессиональные критики, которые зарабатывают на этом. А я про немного другое.

 

а как будешь выбирать нужный, отличать правильный от неправильного?

 

А вот тут уже как ты сказал, - "падать, разбивать лоб, вставать, и идти дальше".

 

P.S.

Если человек говорит, - "Твой проект намного перспективнее остальных, и по этому я критикую его строже остальных", - что это означает? Каковы могут быть его реальные намерения? Стоит ли мне его слушать, или лучше посылать подальше?

[practik]

А вот тут уже как ты сказал, - "падать, разбивать лоб, вставать, и идти дальше".

так это уже и есть свой опыт, собственный, выстраданный.

о нем и толкую.

поражения - необходимый элемент.

[Кнехт]

1) - Есть же разница, когда человек говорит, - "Чё за хрень у меня игра вылетает!", - или, - "Ты не правильно делаешь. Нужно сделать так, и так, и вот так". Представляешь, что будет, если человек не смыслящий в програмирование начнёт тебя учить как исправлять баги? ))

 

2) - Если критик не опытный разработчик, но пытается разработать игру в похожем жанре.

 

3) - Там профессиональные критики, которые зарабатывают на этом. А я про немного другое.

1. Если он указал на действительный недостаток, хоть и не программист - его точка зрения имеет место быть. Если он судит по игре как обыватель-игрок, которому что-то не нравится, и он указывает, как с его точки зрения будет лучше, - прислушаться тоже имеет смысл. К примеру, в знаменитой ММОРПГ World of Warcraft перед выходом предпоследнего на данный момент обновления многие игроки жаловались на слишком сложную систему характеристик персонажей. Но в тоже время задроты набрасывались на первых в стиле "Ха! Чем сложнее - тем лучше, нуб!" Разработчики провели исследования, опросы. Количество "нубов" в разы превысило численность задротов и игру упростили. Ибо игра - товар, за который платят деньги, поэтому нужно прислушиваться к большинству. Вот тебе и критика некомпетентных.

3. А я не их имею ввиду, а именно отзывы и обзоры обычного люда, который за это разве что лайки с просмотрами коллекционируют.

[ЗадающийВопросы]

1. Если он указал на действительный недостаток, хоть и не программист - его точка зрения имеет место быть. Если он судит по игре как обыватель-игрок, которому что-то не нравится, и он указывает, как с его точки зрения будет лучше, - прислушаться тоже имеет смысл. К примеру, в знаменитой ММОРПГ World of Warcraft перед выходом предпоследнего на данный момент обновления многие игроки жаловались на слишком сложную систему характеристик персонажей. Но в тоже время задроты набрасывались на первых в стиле "Ха! Чем сложнее - тем лучше, нуб!" Разработчики провели исследования, опросы. Количество "нубов" в разы превысило численность задротов и игру упростили. Ибо игра - товар, за который платят деньги, поэтому нужно прислушиваться к большинству. Вот тебе и критика некомпетентных.

3. А я не их имею ввиду, а именно отзывы и обзоры обычного люда, который за это разве что лайки с просмотрами коллекционируют.

 

Как я уже писал, у меня был горький опыт в этом деле. Я делал мапу на Варкрафт 3 (типа мод). Один, очень популярный, "некомпетентный" и к тому же агрессивный критик, посоветовал в описаниях способностей и предметов добавить так же и сюжетные описание. Например, помимо "Нанести Х урона противникам в радиусе Y", он предложил написать сюжетное происхождения этой способности, например - "Маг по имени Бартук из клана Энеад вывел эту способность в 1025 году Эры Грехопадения, экперементируя на демонах. С её помощью клан Энеад научились испепелять десятки демонов одним махом". Многие его поддержали. Я подумал, раз многие советуют так сделать, пусть даже они сами ничего не разрабатывают, то их стоит послушать.

 

Но не знали они, да и я не знал, что в Варкрафте есть ограничение на общее количество текста в игре. Ведь способностей было около 200, а предметов более 150. Я не смог всем написать сюжетный текст. Кроме того, чем больше текста, тем больше игра загружалась, на что очень жаловались игроки. И наконец, игроки все в один голос жаловались на то, что в описаниях слишком много ненужного текста. Ведь игра очень быстрая и динамичная, и на чтение сюжетных реплик ни у кого нету времени. А то, что эти реплики там есть, очень напрягает.

 

И так, знали ли эти критики об ограничении, о долгой загрузке, о напряге игроков от большого количества текста? Если не знали, то это потому, что сами ничего не разрабатывали, а значит опыта нету. Значит они непреднамеренно ввели меня в заблуждение. Если знали, значит они намеренно перенаправили меня на провальный путь. Но в любом случае, как ни крути, платить за эту ошибку пришлось мне, а не критикам.

[Кнехт]

Как я уже писал, у меня был горький опыт в этом деле. Я делал мапу на Варкрафт 3 (типа мод). Один, очень популярный, "некомпетентный" и к тому же агрессивный критик, посоветовал в описаниях способностей и предметов добавить так же и сюжетные описание. Например, помимо "Нанести Х урона противникам в радиусе Y", он предложил написать сюжетное происхождения этой способности, например - "Маг по имени Бартук из клана Энеад вывел эту способность в 1025 году Эры Грехопадения, экперементируя на демонах. С её помощью клан Энеад научились испепелять десятки демонов одним махом". Многие его поддержали. Я подумал, раз многие советуют так сделать, пусть даже они сами ничего не разрабатывают, то их стоит послушать.

 

Но не знали они, да и я не знал, что в Варкрафте есть ограничение на общее количество текста в игре. Ведь способностей было около 200, а предметов более 150. Я не смог всем написать сюжетный текст. Кроме того, чем больше текста, тем больше игра загружалась, на что очень жаловались игроки. И наконец, игроки все в один голос жаловались на то, что в описаниях слишком много ненужного текста. Ведь игра очень быстрая и динамичная, и на чтение сюжетных реплик ни у кого нету времени. А то, что эти реплики там есть, очень напрягает.

 

И так, знали ли эти критики об ограничении, о долгой загрузке, о напряге игроков от большого количества текста? Если не знали, то это потому, что сами ничего не разрабатывали, а значит опыта нету. Значит они непреднамеренно ввели меня в заблуждение. Если знали, значит они намеренно перенаправили меня на провальный путь. Но в любом случае, как ни крути, платить за эту ошибку пришлось мне, а не критикам.

На самом деле критика была конструктивной. Играть в бездушную мапу, скажу честно, не хочется. Особенно в AoS или Hero Defense (про RPG я уже молчу, там априори описания должны быть). Вызывает негативные эмоции, когда заклинание имеет название "Стан", а описание выглядит так: "1 сек/50 дмг"))) Ну ты понял.  

Правда, и меру нужно знать. Вместо "Маг по имени Бартук из клана Энеад вывел эту способность в 1025 году Эры Грехопадения, экперементируя на демонах. С её помощью клан Энеад научились испепелять десятки демонов одним махом" лучше писать что-нибудь на подобие "Имея огромный опыт по истреблению демонов, Бартук может применить изгнание бесов (собственно, название способности), наносящее всем окружающим демонам 100 ед. урона мгновенно и ещё 50 в течение 5 сек". И интерес есть, и лаконичность соблюдена. 

Не думаю, что он был в курсе этого ограничения, ибо все известные годные мапы как раз и выделяются красочностью описаний.

[Гость Mup]

Критика - это способ выразить свое отношение к человеку. Человек который критикует оголяет свою суть перед тем кого он критикует.

Прежде всего, человек говорит в своей критике из чего он сам состоит, он обнародует замыслы своего сердца.

Критикуют все, все и всех - это нормально, это приоткрывает намерения. Сам голос и интонация во время критики четко дают понять какое отношение критикующего к нам.

 

Вопрос скорее в другом; как человеку реагировать на критику в свой адрес.

Первое что важно понимать: любая наша реакция покажет из чего мы состоим.  В ответ на критику человек может открыть рот и вылить помои,

либо может промолчать с теплом и пониманием в глазах. Вспышки грубой критики в наш адрес - это возможность тренироваться в обуздании своих эмоций.

Важно не то что человек делает по отношению к нам, важно как мы реагируем на него. На чьей стороне правда время покажет, а до тех пор важно уметь понимать и прощать.

[ЗадающийВопросы]

На самом деле критика была конструктивной. Играть в бездушную мапу, скажу честно, не хочется. Особенно в AoS или Hero Defense (про RPG я уже молчу, там априори описания должны быть). Вызывает негативные эмоции, когда заклинание имеет название "Стан", а описание выглядит так: "1 сек/50 дмг"))) Ну ты понял.  

Правда, и меру нужно знать. Вместо "Маг по имени Бартук из клана Энеад вывел эту способность в 1025 году Эры Грехопадения, экперементируя на демонах. С её помощью клан Энеад научились испепелять десятки демонов одним махом" лучше писать что-нибудь на подобие "Имея огромный опыт по истреблению демонов, Бартук может применить изгнание бесов (собственно, название способности), наносящее всем окружающим демонам 100 ед. урона мгновенно и ещё 50 в течение 5 сек". И интерес есть, и лаконичность соблюдена. 

Не думаю, что он был в курсе этого ограничения, ибо все известные годные мапы как раз и выделяются красочностью описаний.

 

Мои изначальные описания были вроде этого:

Хоразон вызывает Арканную Сферу над головой, которая стреляет сгустками арканной магии в окружающих врагов.

Уровень: 6

Длительность: 30 секунд.

Урон: 12 с каждого сгустка.

 

Кратко, разобрано и понятно. 

 

Или вот так:

Лазарус иммобилизирует противника с помощью телекинеза, поднимает его в воздух, а затем отпускает. Упавший противник получает урон, оглушается на 3 секунды, наносит половину полученного урона своим окружающим союзникам и оглушает их на 2 секунды. 

Уровень: 4

Урон: 200 противнику и 100 его окружающим союзникам.

 

Главное что игрок понимает, что делает способность. По своему опыту и комментариям АОС игроков знаю, что игроки АОС не любят много букв.

 

Критика - это способ выразить свое отношение к человеку. Человек который критикует оголяет свою суть перед тем кого он критикует.

Прежде всего, человек говорит в своей критике из чего он сам состоит, он обнародует замыслы своего сердца.

Критикуют все, все и всех - это нормально, это приоткрывает намерения. Сам голос и интонация во время критики четко дают понять какое отношение критикующего к нам.

 

Вопрос скорее в другом; как человеку реагировать на критику в свой адрес.

Первое что важно понимать: любая наша реакция покажет из чего мы состоим.  В ответ на критику человек может открыть рот и вылить помои,

либо может промолчать с теплом и пониманием в глазах. Вспышки грубой критики в наш адрес - это возможность тренироваться в обуздании своих эмоций.

Важно не то что человек делает по отношению к нам, важно как мы реагируем на него. На чьей стороне правда время покажет, а до тех пор важно уметь понимать и прощать.

 

Я как правило реагирую молчанием, потому что боюсь что мои слова могут быть использованы против меня. С другой стороны, промолчав, я автоматически соглашаюсь с каждым словом критика, что тоже может сыграть против меня. Наилучшее что я могу сделать, это вежливо сказать, - "Спасибо, я не нуждаюсь в твоей помощи". Но какие могут быть последствия?

[n29]

У меня был горький опыт, когда я послушал совет большинства, которое не имеет опыта, но имеет репутацию. По этому чейчас я стараюсь слушать только людей с личным опытом или достижениями, отгораживаясь от советов всяких "критиков". Разумно ли я поступаю? 

 

По-моему, да.

 

[Dm14]

И как насчёт моего второго вопроса - что критика даёт самому критику? Если я начну критиковать что то или кого то, что мне это даст?

ну вот я бывает критикую, чтобы представить "другую сторону" в вопросе, в котором собеседник определился, а я таким образом могу попробовать найти ответы на вопросы, не дающие мне точно определится в рассматриваемом вопросе. или просто проверить, правильное ли у меня мнение, ведь не на пустом же месте у собеседника появилось его мнение, а вдруг я не прав, нужно проверить основание его мнения.

[ЗадающийВопросы]

ну вот я бывает критикую, чтобы представить "другую сторону" в вопросе, в котором собеседник определился, а я таким образом могу попробовать найти ответы на вопросы, не дающие мне точно определится в рассматриваемом вопросе. или просто проверить, правильное ли у меня мнение, ведь не на пустом же месте у собеседника появилось его мнение, а вдруг я не прав, нужно проверить основание его мнения.

 

То есть вы говорите человеку, - "Вы делаете не правильно, это плохо, потому что (аргументы)", - что проверить своё мнение и возможно чему то научиться у критикуемого? Но ведь можно же просто спросить, поинтересоваться, и резултат будем тем же (а может и лучше).

[Кнехт]

Мои изначальные описания были вроде этого:

 

Кратко, разобрано и понятно. 

 

 

Главное что игрок понимает, что делает способность. По своему опыту и комментариям АОС игроков знаю, что игроки АОС не любят много букв.

Странно, я, конечно, не занимался созданием карт, но ведь существует та же DoTA, в которой много героев и у каждого уникальные способности с описанием, Ice Frog (или как его там) гарантирует. Может, существуют какие-либо способы ужимать эту информацию?

 

Насчёт игроков AoS, которые не любят многа букафф, вспоминается старый анекдот:

- Сержант, почему лавровый лист в суп не кладём?

- Не жрут, товарищ полковник!

 

Нужно же учитывать, что есть игроки, которые и читают. Или те, которые, допустим, впервые начали играть в Warcraft и по иронии судьбы твоя карта оказалась для них первой. В Hearthstone от близзов играл? Там у каждой карты есть юморное описание, которое можно почитать только в режиме просмотра карт (не в игре PvP). Казалось, нафиг? А описания смешные, я с другом все карты прочитал)))