Путь к пониманию

[Arius]

...))) Только сначала следует увеличить до предела смысловое наполнение слова "практика"...)

  А что мешает наполнять? Но дело ещё в том, что помимо "смыслового наполнения" необходимо именно "делать" практику... ))) А то об этом даже после всех возможных "наполнений" как-то забывают...)))

 

 

 

Внешний образ не так важен как внутренний...

  Просто иногда он проявляется как  естественное продолжение осознания той или иной концепции... И это нормально...)

[Sart]

А что мешает наполнять? Но дело ещё в том, что помимо "смыслового наполнения" необходимо именно "делать" практику... ))) А то об этом даже после всех возможных "наполнений" как-то забывают...)))

...))) Наполнение и есть одна из множества практик делания...)) Практика с теорией идут рука об руку...)

 

Просто иногда он проявляется как  естественное продолжение осознания той или иной концепции... И это нормально...)

Бывает...)

[clouds2]

Предположение сделано на основании того, что существующие механизмы (и доступные нам сейчас) хранения информации (память) и скорости обработки информации (мышление) не могут быть обеспечены слабыми ресурсами грубоматериального мозга. Сами посчитайте -  сколько тера-тера-тера-байт памяти необходимо, чтобы хранить всю информацию вашей жизни. А ведь мы помним буквально всё (что-то под гипнозом).

Много писать нужно, вовсе не стремлюсь ни быть против, ни объяснить, но кое-что попытаюсь.

 

В общем-то последовательно изложено и безусловно Вы соображали когда писали, я бы даже сказал, старались,  и сообщение имеет завершенную форму. А как Вы думаете, интонация тут у Вас присутствует?    Она есть. Она говорит о том, что Вы не вкладываете сюда значимость своего я, только слабый его оттенок. Но тем не менее ответ построен так, чтобы невозможно было возразить. Почему? Потому что пытаетесь защититься от того, что мне следует ответить – полная чушь. Обидное и резкое утверждение. И поскольку ответ затрагивает вашу личностною значимость, буду писать, что о Вас думаю, не серчайте, а заодно свое виденье, почему люди не понимают друг друга.

 

Казалось бы все просто, одни люди образованные, знают, что согласно закону Ньютона силы действия равны силам противодействия, а другие никогда о законах не задумывались вообще и если их не привести к структуре хотя бы элементарных знаний, наработанных цивилизацией, понимания не наступит никогда. В такую формулу не вмещается тот факт, что одни люди верят в Бога, а другие не верят. И тут полюса меняются, тут уже люди верующие обвиняют людей дружащих с наукой в глупости – академические знание имеете, а самого очевидного, что без Бога ничего нигде не возможно, не понимаете. Вот Вы и дошли до этого порога, когда стали понимать, что обе категории правы, и не правы одновременно. У вторых много фанатиков, а у первых фанатов своего дела, и они устрашают друг друга попеременно. Быть на стороне науки подсказывает логика, а перейти на сторону богослужения, она же говорит, значит потерять здравый смысл и почву под ногами. Вы это хорошо понимаете, и чтобы примирить и то и другое, пытаетесь найти некий третий путь или соединить их в единый сплав. Что же такое с Вами происходит? А происходит, что Вы становитесь взрослым человеком(не имеет значение сколько лет, некоторые и в 50 им не становятся), мыслить по-человечески. Что же значит, не по-человечески? Вы уже дошли до этого сами, животные тоже мыслят. А мыслят они совершенно одинаково с людьми, просто в человеке это мышление доведено до предела, до вершины. И пик этой высоты занимают люди науки, что довели свою логику до совершенства, они могут не только классифицировать те построения, которые исследуют, но описать их формулами. А все ли они могут? Вот и есть столкновение  с проблемой - не могут. Память у человека избирательна, и где все то  хранится, что он не помнит,  что это вообще за штука такая гипноз? Чтобы ответить на это, требуется другой уровень мышления, человеческий, а именно – способность мыслить абстрактно. Это не говорит о том, что человек развивает вначале рациональное мышления, а потом очередь доходит до абстрактного. Второе ему присуще от рождения, и первое он вынужден ставить в приоритете, чтобы защитить себя от тягот и страданий в мире, где пребывает. Пока растет, познает, мужает, приспосабливается. Любой человек способен мыслить абстрактно, только одних увлекает сам процесс прагматического постижения окружения, а другие видят его ограниченность и мыслят двояко, и рационально и иррационально. Иррациональное мышление и приводит к предположению, что мир существует не просто так, а потом к вере, а далее к фанатизму, если человек начинает отметать рациональность, логику, и уповать только на Бога, а не на свою способность противостоять и противодействовать стихии и ограничению, в котором пребывает. Два ума в человека должны существовать одновременно – животный и человеческий, это нормально. Но нормы этой давно не существует, человека либо пытаются удержать в русле прагматизма и только научного подхода, либо склонить к измышлениям, которые выстроены исключительно на вере без рационального мышления. И результат налицо, люди разбиты на два лагеря, и дело тут не в том, что они не могут понять друг друга, а это позволяют их держать на расстоянии или противодействии один одному, состоянии вражды, непримиримости и конфликта. И это еще не все. Если один лагерь не соглашается вообще понимать, через дискуссии и споры отдельных членов сторон увлекают на свою сторону, дают пинка, а потом выбрасывают обратно. В результате вместе с шоком и психологическим ударом  развиваются нервные расстройства, неуравновешенность, страх, отсутствие желания вообще жить.

 

Тут мы подходим  к некоторому рубежу, который заявляет о себе как о средстве, способном примирить не только абстрактное и обыденное, но согласовать их и синхронизировать. Эзотерике. На самом деле страшному средству. Почему. Я отличаю понятия эзотерический и эзотерика. Первое просто термин, что означает тайный и не доступный всем. А последнее это направление, лженаука, которая стала ею в течении нескольких последних столетий. Основа эзотерики оккультизм, но это не одно и то же.  Различие в подходе. Оккультизм берет за основу абстракции и абстрактное мышление и доводит, по крайней мере делает попытку(потому что через европейские языки это не возможно), их логического обоснования. А эзотерика, наоборот, берет за основу рациональное мышление, а на основании его, логику пытается подтянуть к абстракции. Что и наблюдается в вашем сообщении, информацию Вы пытаетесь привязать к скорости, а потом к душе. Не имеет значения, увлекаетесь Вы купленными трактатами или делаете это по наитию, метод все равно один. Эзотерика это чушь, а потому сообщение ваше тоже такого же рода. Попробую пояснить, но вначале почему эзотерика опасна? Такое ощущения должно быть у каждого, кто знаком со сказанным Ошо. Он везде повторяет – я бездна, и я вас в конце концов проглочу. И не обманывает. Он предлагает от рационального полететь в пропасть,  в чистую абстракцию. А абстракция это и есть бездна, потому что там нет опоры. Стремясь в бездну, человек и попадает в самого Ошо, потому что ему страшно и нужно хотя бы за что-то зацепиться. Якобы за правильными словами об освобождении в результате, человек попадает в зависимость от того, кто его ведет к этому освобождению. Что там за гранью мира логики земных образов? Не знает никто, и потому учитель, вроде уже освобожденный, какую хочет картину, такую и представит. Хочет, что душа это оперативная память, хочет - интерфейс для соединения с Абсолютом, а можно и процессором вообразить, гоняющим на Землю террабайты истины для спасения людей. Любой человек, занимающийся эзотерикой летит в бездну, и я с полной уверенностью заявляю, что его оттуда невозможно вытащить. Духовный человека(если бы эзотерика действительно к ней вела) способен быть и там, и там, в бездне и выходить из нее, мыслить абстрактно, а потом же переключаться на рациональное мышление, думать о Родине и вместе с этим не отказываться заработать денег для себя и семьи. Это не парадокс, человек сложен, а не только двояк грешник-праведник.

 

В чем отличия оккультизма от эзотерики. В том, что ему бы в голову никогда демократический лозунг о том, что материальное шагнет в человечное при насыщении первого не пришел. Он ставит на более высокое место человеческое мышление, а животное ступенью ниже. На мир нужно смотреть со стороны причины, а не следствий. Во главе угла его стоит абстракция, первопричина или Бог. А человек это отражение этой причины. Глина, из которой сотворил людей библейский Бог это все лишь опора, через которую иррациональное могло бы действовать в рациональном. С позиции оккультной философии человек имеет принципы или некие данности. И она говорит – эта такая, та такая, третья… А эзотерика, по-другому, человек имеет принципы – первый, второй, третий, четвертый… Т.е. она делит человека на части. Оккультизм же утверждает, что человек целостен и неделим. Можно только условно обозначить принципы, а эзотерика озабочена как их лучше нумеровать сверху вниз или наоборот. А никак. Рассматриваешь третий принцип он главный, 7-ой, он тоже, без него не могут существовать ни 1-ый, ни 6-ой.  Боле того, согласно эзотерике(правда не все так трактуют учения),  каждый принцип наделен телом. Это не верно, во-первых у человека нет    7-ми оболочек и сам термин упадхи, имеет более широкое значение чем  тело, это, во-вторых. Если говорится, что человек имеет астральное(душу) и физическое тело, это правильно.  Но неправильно, что он разделен на части. Эти два тела взаимозависимы и неотделимы по сознанию, и они не могут существовать по одиночке. Если бы можно было убить астральное тело, то  начнет умирать физическое, и наоборот смерть здесь ведет непременно к смерти на астральном плане. Два тела(всего у него их 3) – один человек. 7 принципов один человек. И между ними не существует никаких коммуникаций, больно одному тело, страдает и другое.

 

И что говорит эзотерика про память. Все действия, поступки каждого человека отпечатаются на космической пластической основе, можно сказать по-другому космической душе, Акаше, а поскольку человек имеет тоже душу(в данном случае это уже другой принцип, а не астральный), которая бессмертна как  и Акаша, то он оттуда считывает любую информацию о действиях, в том числе и о прошлых жизнях, стоит лишь только установить надежную связь с этой душой.

Ничего подобного, когда человек живет в этом мире(находится в воплощении) все внимание духовной основы человека, его монады,  приковано к этому воплощению и она пытается вести человека по жизни. Ничего не получается, она делает снова попытку, и опять не выходит, и снова и снова... И она там буквально заливается слезами от бессилия, что ничего не может сделать, а не читает главы о своих инкарнациях в небесных книгах. Не до того ей, если бы и могла. И этой высшей душе вовсе не обязательно знать, обозвал ли ее отпрыск,  ее инкарнация здесь в материи соседку Нюру неприличным словом, высшая душа вообще полностью отключается, изолируется он него, если хамит или напивается в усмерть. Но еще раз повторю, человек целостен и ей от этого больно.

Из моих слов вытекает, что я делю человека тоже на части, здесь живет одна, а там остается другая. По-другому объяснить нельзя, кроме как абстракцию наделить реальностью, которая здесь существует.

Вывод такой, если мы оба с Вами будем исходить из абстрактного мышления, поймем, друг друга, нет, исходить будем из теорий, чужих, любезно как медвежью услугу данных людям.

[МАЛИНА4ка]

мне для понимания написанного надо прочитать раз 5....или 10

через пару лет

но всё равно спасибо,клаудс

вы сделали попытку

[Ingochka]

Ингочка, не  будь такой колючкой. Будь выше обид.

Ей-ей.

Чтобы этому верить/не верить прочитай про экперименты этого рода. Ссылку я давал Клаудсу.

Вот она: _/lebendige-ethik.net/4-Skolko_wesit_disha.html_

Всё нормально, он заслуживает пару уколов )

 

На счет веса души... и это всё что ты можешь предоставить? ) это я давно читала. Кто еще повторил сей опыт? Никто? ну вот, о чем речь?

http://djentry.narod.ru/september_2011/02.html

[Ingochka]

может так получится, что душа человека - это частичка единой души, ограниченная воплощением.

прям буддизм. ничего личного, все общественное ))

а вообще, мысль стоящая.

[Genkov]

Много писать нужно, вовсе не стремлюсь ни быть против, ни объяснить, но кое-что попытаюсь.

 

////////////////////////

Вывод такой, если мы оба с Вами будем исходить из абстрактного мышления, поймем, друг друга, нет, исходить будем из теорий, чужих, любезно как медвежью услугу данных людям.

Дорогой Клаудс, кто вам сказал, что я "исхожу из чужих теорий" - "медвежьих услуг?

Вы вот привели текст, изобилующий некими сведениями. Откуда вы их взяли? В чём гарантии, что сведения в вашем тексте содержащиеся - истина?

И нет смысла искусственно делить познание на "религию", "оккультизм", "рационализм" и пр.и пр. Всякие деления - искусственны. Я уже говорил Ариусу, что мир - познаваем. А если прятать голову за догмы - не познаваем. Вот и всё отличие.

Движение в познании либо есть, либо нет.

 

 

Всё нормально, он заслуживает пару уколов )

 

На счет веса души... и это всё что ты можешь предоставить? ) это я давно читала. Кто еще повторил сей опыт? Никто? ну вот, о чем речь?

http://djentry.narod.ru/september_2011/02.html

Может быть ещё кто проверял, я не знаю, открыл первый попавшийся сайт.

Опровержения в приведённой тобой статье с сайта - не очень корректные.

Вполне может быть, что Мак-Дугл не запасся официальными свидетелями. См. дату проведения опытов.

Суть в общем не в этом. А в направлении мысли. Если нечто можно взвесить - это можно попытаться взвесить.

[Genkov]

Весьма большую роль в общении и в понимании играет направленность ума.

Давно хотел поднять эту подтему. Диалог в соседней теме ещё раз показал важность её.

Итак: стиль мышления.

Существует логический стиль мышления. Или по-другому - рациональный.

Это когда во-главу, а вернее единственным мерилом познания (и общения) берётся рационализм, "логизм" мышления.

Все имеющиеся у субекта факты, фактики прогоняются через логическую машину. И по новые данные либо принимаются, либо отвергаются. Такой способ мышления можно сравнить с бездушным, безжалостным компьютерным "мышлением". Холодный рационализм безжалостно свои скальпелем отрезает всё, что не вписывается в логическую машину.

Именно эта категория людейизрекает: "этого не может быть, ибо не может быть никогда".

Как правило, такие рационалисты - атеисты. (Т.к. божественные вещи не поддаются логическому обоснованию).

Но случись такому человеку включить в орбиту своей логики идею, скажем "создателя", и встроить эту идею в логическую машину - более неумолимого защитника идеи - не найдёте.

 

Я долгое время не мог отделаться от ощущения, что в америкосских фильмах все разговаривают слишком рационально. И только сейчас допёр: видимо это общество действительно больно рационализмом.

Посмотрите: у них даже подход к религии - прагматический, конкретный, рациональный.

Ограниченность рационализма определяет ограниченность всего общества.

 

Есть другой подход. Скажем, трансцендентный.

Дело в том, что Универсум имеет невербальную природу, т.е. не может быть полностью выражен в словах; и не логически-цифровую природу. Универсум нельзя вербализировать, и нельзя оцифровать.

Если хотите, мы никогда не овладеем истиной. Мы можем только бесконечно приближаться к истине.

Преимущество трансцендентного способа мышления против рационально-логического как раз и состоит в понимании этого.

Владелец такого способа мышления видит мир шире, чем рационалист, только если он опять-таки искусственно не суживает свои рамки, обьявляя всё "непонятное" - "транцендентным", "выше нашего понимания" и т.д.

 

Т.о. срединный путь заключается в том, чтобы владеть рационально-логическим механизмом в полной мере.

Понимать трансцендентный характер Природы, с одной стороны, но не вешать себе "логические" и "трансцендентные" шоры на глаза.

 

При общении люди с разными подходами к мировосприятию не смогут понять друг-друга, если только не поменяют стиль мышления.

 

И, кстати, заметил особенность, что род деятельности накладывает свой отпечаток на стиль мышления (или наоборот). Например говорят: "математический склад ума". Это означает, что человек обладает рационально-логическим складом ума.

[clouds2]

... В чём гарантии, что сведения в вашем тексте содержащиеся - истина?

И нет смысла искусственно делить познание на "религию", "оккультизм", "рационализм" и пр.и пр. Всякие деления - искусственны. Я уже говорил Ариусу, что мир - познаваем. А если прятать голову за догмы - не познаваем. Вот и всё отличие.

Движение в познании либо есть, либо нет.

Где бы найти такого безотказного мула, чтобы на его ровной широкой спине в рай въехать? Вот бы знать, что Иисус не врет… Гарантии, они в вашей голове. О том и речь, что истинная вера у того, кто абстрактно мыслит, не путать с верованием.

Мир познаваем, когда есть условия для познания. А когда понаписано множество ложных трактатов, человек не познает, он в качестве собаки идет по следам, имитацию которых ему на снегу разбросали. Идут войны, вокруг произвол и насилие, а человек, видите ли, познает в это время мир. Какое познание, когда лежишь в больнице после очередного надлома, глядишь на рану, а не на мир! А что пишут в “умных” книжках? Пишут что войны это хорошо, они мобилизуют человека на активность и стремление найти выход, из мира удушения и беспредела в мир духа. Не важно, что рубаха в крови, святой Петр у духовно рожденного ее отстирает.

Никто за догмы голову не прячет, люди считают, что им дадено множество путей познания истины, а не догмы. Потому жить хорошо и удивительно, куда не пойдешь все равно увидишь хижину Бога. В том вся и проблема, что его убрали подальше от глаза и на отшибе поселили, обезобразили в седовласого старца с нимбом над головой, да с посохом и звериной мощи силой в руках, которыми он крушит и уничтожает неугодных…  

[Genkov]

....................... Потому жить хорошо и удивительно,................................

Согласен.