Должен ли человек совершать добро?

[Милена777]

Никто не отменял любви))) и к себе любовь тоже должна быть, как и к другим людям))

Любовь - это чувство, которое может быть как к себе, так и к другим людям. Это чувство никак не противоречит теории "разумного эгоизма"

Наоборот оно часто и обьясняет желание делать добро.

Я Вас спросила - по теории, кого должен больше любить разумный эгоист? Себя или другого?

Или Вы забыли, о чем Ваша теория? Да…((

Теория разумного эгоизма устанавливает для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.

Про долг Вы опять что-то свое выдумываете. Тяжело с Вами общаться…

Долг как нравственная величина может быть не только как принуждение, но и как внутренняя потребность. Человек может сам решить, в чем конкретно заключается его долг, т.е. по своей воле.

Вы же в разделе «Философия» тему создали, но размышлять совсем не хотите.

[alex777]

Я Вас спросила - по теории, кого должен больше любить разумный эгоист? Себя или другого?

Или Вы забыли, о чем Ваша теория? Да…((

Теория разумного эгоизма устанавливает для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.

Теория разумного эгоизма не говорит, что надо себя любить больше чем всех остальных. Там ни слова про это не сказано и я так не говорил.

Но, я считаю, что если человек себя не любит, то он и другого человека не сможет полюбить.

 

Личные интересы могут быть совершенно разные - от "накопить миллион долларов", до огромной любви, за которую человеку не жалко отдать свою жизнь...

 

Эта теория не говорит загребай все только себе. Она говорит живи своими интересами и своим желаниями. А желания могут быть абсолютно разные, - в том числе и желание совершать добро искреннее или не искреннее. И никто не запрещал желания отдавать что-то любимому человеку, посвящать ему свою жизнь, - это просто приятно делать.

 

Почему вы считаете, что все человеческие желания - "плохие" и "безнравственные"?

Про долг Вы опять что-то свое выдумываете. Тяжело с Вами общаться…

Долг как нравственная величина может быть не только как принуждение, но и как внутренняя потребность. Человек может сам решить, в чем конкретно заключается его долг, т.е. по своей воле.

Вы же в разделе «Философия» тему создали, но размышлять совсем не хотите.

Я не рассуждаю как вы, я рассуждаю гораздо проще. Я не считаю долг нравственной величиной.Но я и не говорю, что долг - это плохо. 

Каждый сам выбирает для себя как жить и какие брать на себя обязательства. Но жизнь постоянным чувством долга как правило изматывает человека и не делает его счастливым.

Чувство долга на то и чувство долга, что человеку не хочется это делать, когда он делает. Иначе, если он хочет, то это уже называется желанием.

Я не говорю что всегда неприятно исполнять свой долг, я говорю про чувство долга, а не про сам формальный долг. Исполняя свой долг человек может получать удовлольствие или получать что-то взамен, но часто он будет это делать по собственному принуждению. Так или иначе, но тем не менне это его выбор брать те или иные обязательства, исполнять их или не исполнять. Но делая этот выбор, человек опять же преследует свои интересы, даже когда делает что-то ради кого-то.

 

Про долг Вы опять что-то свое выдумываете. Тяжело с Вами общаться…

 

С вами тоже не легко общаться.

А почему вы общаетесь кстати, если вам тяжело? 

[Милена777]

Теория разумного эгоизма не говорит, что надо себя любить больше чем всех остальных. Там ни слова про это не сказано и я так не говорил.

Потому, что по Вашей теории (и сами Вы так писали) в основе любви к другому лежит эгоизм. Т.е. свои интересы в приоритете.

Я Вам написала, что «с точки зрения разумного эгоиста - жертвовать своим здоровьем, благополучием, жизнью  ради других  является не разумным».

Но Вы перевели все на «желания отдавать что-то любимому человеку», хотя речь шла о добрых делах и поступках вообще. Любимый это человек или нет какая разница.

И где это я писала, что «все человеческие желания - "плохие" и "безнравственные"»?  С какой стати Вы мне эти мысли приписываете?

Про долг я поняла, что Вам проще написать так как Вы это понимаете. Я Вам написала как трактуют это философы.

Все, мне больше нечего добавить. Ушла из темы.

[Амилия]

Возник такой вопрос.

Что такое долг? Должен ли человек кому-либо или это придуманное понятие?

Почему люди иногда помогают другим людям через собственное "не хочу"?

Почему люди заставляют себя что-то делать?

 

Мое утверждение такое - если человек заставляет себя делать  добро, то он его совершает из своих личных, корыстных побуждений с заботой прежде всего о себе, а не о другом человеке. Такое добро нисколько не делает человека лучше, а наоборот отдаляет его от Бога.

 

Был ли долг у великомученников, ставших Святыми? Перед кем? Долга не было, была Любовь.

Вот и я думаю - почему я не могу без него, не смотря на то что никаких клятв верности не было, пылких признаний не было. Это что, мой долг быть его? По какому такому принуждению? Несколько месяцев назад расстались, были на то причины. А вчера ночью он мне написал, что и он без меня не может. Получается, что мы оба друг без друга не можем. Великомученники мы с ним, однако! Но мне от этого так хорошо! ))

[weaselman]

Здесь вы не совсем правы. Счастья хотят все. но настоящее искреннее добро делается не для этого , цель у него совсем другая. Она совершенно четкая и простая - помочь другому человеку.

Погоди ... Разве не ты только что доказывал, что все люди совершают любые поступки только из эгоистических мотивов?

Ты уже переменил свое мнение и считаешь теперь, что бывает и так, что добро делается исключительно, "чтобы помочь другому человеку"?

 

Для этого и придумали термин "разумный эгоизм".

Да ерунда это все. Я тебе об этом и толкую, что этот термин никому не нужен. Существует два класса: "эгоист" и "неэгоист". От того, что ты последний переименуешь в "разумный эгоист", ничего не поменяется, разве что, добавится путаницы, непонимания и десятка другого тем на форумах... Ты знаешь что такое "бритва Оккама"?

[alex777]

Погоди ... Разве не ты только что доказывал, что все люди совершают любые поступки только из эгоистических мотивов?

Ты уже переменил свое мнение и считаешь теперь, что бывает и так, что добро делается исключительно, "чтобы помочь другому человеку"?

А вы считаете у человека не может возникнуть икреннего желания помочь другому человеку?

 

 

 

Да ерунда это все. Я тебе об этом и толкую, что этот термин никому не нужен. Существует два класса: "эгоист" и "неэгоист". От того, что ты последний переименуешь в "разумный эгоист", ничего не поменяется, разве что, добавится путаницы, непонимания и десятка другого тем на форумах... Ты знаешь что такое "бритва Оккама"?

Не знаю.

 

Проблема заключается в том, что настоящими эгоистами, как вы их понимаетет, вырастают как раз те люди, которых усиленно пытаются воспитать неэгоистами. Это не всегда так бывает, но очень часто.

 Другая крайность такого воспитания, что человек может стать праведником, - но это тоже ничего хорошего. Доказывая всем и себе, свою неэгоистичность этот человек всегда будет несчастен и жить на износ, К тому же этот человек постоянно будет чувствовать в себе внутренний конфликт, ему будет сложно понять чего он сам хочет, а не что хотели от него родители в детстве, хочет общество или хочет Бог. Такие люди живут постоянным чувством долга и мало испытывают радости от жизни.

 

Праведники и убежденные эгоисты(в вашем понимании) - это две стороны одной медали. И те, и те несчастны по сути. Просто одни приняли те установки, которые в них пытались заложить в детстве, а другие наоборот взбунтовались против них. Их  обьединяет то, что и те и другие не любят себя, потому что их не любили в детстве, а значит не могут в полной мере любить и других людей. Эти праведники живут долгом, а не настоящей любовью, и делают добро из долга, а не из искренних побуждений.

 

Считаю, все святые "мученики" были счастливыми людьми, потому что они шли на свои жерты осознанно и сами этого хотели. Ими двигала любовь к Богу и к людям, а не чувство долга.

[alex777]

Потому, что по Вашей теории (и сами Вы так писали) в основе любви к другому лежит эгоизм. Т.е. свои интересы в приоритете.

Я Вам написала, что «с точки зрения разумного эгоиста - жертвовать своим здоровьем, благополучием, жизнью  ради других  является не разумным».

Но Вы перевели все на «желания отдавать что-то любимому человеку», хотя речь шла о добрых делах и поступках вообще. Любимый это человек или нет какая разница.

И где это я писала, что «все человеческие желания - "плохие" и "безнравственные"»?  С какой стати Вы мне эти мысли приписываете?

Про долг я поняла, что Вам проще написать так как Вы это понимаете. Я Вам написала как трактуют это философы.

Все, мне больше нечего добавить. Ушла из темы.

Спасибо Вам за общение, Милена.

Нам действительно сложно друг друга понимать, потому что мы смотрим на жизнь и одни и те же вещи под разными углами.

Мне приятно было с вами общаться, хоть и немного тяжеловато, потому что я никак не мог до вас донести свою мысль и похоже так и не донес.

[weaselman]

А вы считаете у человека не может возникнуть икреннего желания помочь другому человеку?

Почему ты так решил? И при чем здесь это?

Разве ты не говорил в начале этой темы и в паре других о том, что, если человеку хочется, что-то сделать, и он делает это ради удовлетворения своего желания, то этот поступок эгоистичен, и мотивы его корыстны?

Можно считать, что ты переменил свое мнение и больше не считаешь, что "абсолютно все поступки эгоистичны", да?

 

Не знаю.

Лезвие Оккама - это принцип рассуждения, который говорит, что не следует множить сущности без небходимости. Применительно к этому разговору, поскольку уже существует две "сущности" - "эгоист" и "не эгоист", достаточных для описания всего класса явлений, который мы рассматриваем, не следует, не следует привлекать к рассмотрению новые "сущности", вроде "разумный эгоист", потому что они ничего не добавляют в картину,а только усложняют ее без всякой пользы.

 

Проблема заключается в том, что настоящими эгоистами, как вы их понимаетет, вырастают как раз те люди, которых усиленно пытаются воспитать неэгоистами. Это не всегда так бывает, но очень часто.

Откуда ты это знаешь?

 

Считаю, все святые "мученики" были счастливыми людьми, потому что они шли на свои жерты осознанно и сами этого хотели. Ими двигала любовь к Богу и к людям, а не чувство долга.

То есть, им нравилось вариться в своем кипящем масле? Ты уверен?

Tы считаешь, что любовь возможна без чувства долга?

[alex777]

Почему ты так решил? И при чем здесь это?

Разве ты не говорил в начале этой темы и в паре других о том, что, если человеку хочется, что-то сделать, и он делает это ради удовлетворения своего желания, то этот поступок эгоистичен, и мотивы его корыстны?

Можно считать, что ты переменил свое мнение и больше не считаешь, что "абсолютно все поступки эгоистичны", да?

Ну тут опять путаница в словах возникает. Что значит ради своего желания? Человеку самому хочется помочь и он помогает, - причем тут корысть?

Корысть - это ожидание чего-то взамен. Но разве совершение искреннего добра, не может быть проявлением Эго человека, т. е. его собственным желанием, осуществление которого приносит ему радость?

Понятно, что язык не поворачивается назвать бескорыстный поступок эгоистичным, но тут просто проблема в терминологии и в том, что мы понимаем под этим словом. Человек совершает бескорыстный посупок просто потому, что ему так хочется, а не потому что кому-то должен, так надо или он себя принуждает. В этом смысле он эгоистичен. Впрочем как и в любом другом. Разница в том, что если бы он себя заставлял делать добро, значит можно сделать вывод, что он преследует какие-то иниые свои цели и желания, а делает добро, рассчитывая что-то получить взамен. Это и называется корысть.

Я не навязываю эту терминологию и не призываю всех называть эгоистами и корыстными людьми, не призываю к тому, чтобы в корне менять смысл этих слов. Мне это вообще не важно. Я лишь хотел обсудить смысл написанного в статье вот и все.

 

 

 

Откуда ты это знаешь?

Я знаком с психологией. Это мое хобби, увлечение. И часто замечал такие случаи.

Эгоизм(в общепринятом смысле) - это по сути защитный механизм, который вырабатывается у ребенка из-за отсутствия любви к нему родителей. По сути любовь - это отдача и если ребенок не чувствует, что его родители любят и хотят ему что-то отдавать, то ему приходится забирать это самому, чтобы выжить. Так и появляются невротические эгоисты, которым постоянно надо использовать других людей, постоянно потреблять и ничего не отдавать взамен.

 

 

 

То есть, им нравилось вариться в своем кипящем масле? Ты уверен?

Я считаю, что вера может творить с людьми чудеса и как минимум может блокировать болевые ощущения.

Причем вера любая, не обязательно в Бога. Если человек по-настоящему верит в то, что какие-то вещи не причинят ему боль, то это действительно так и будет. 

Даже возможна обратная ситуация. Человеку например внушали, что какой-то предмет очень горячий, дотрагивались им до него и у того через некоторое время появлялся ожог на этом месте.

Сам я конечно такого не видел и вы мне тоже можете не верить. Но во всяком случае полно видео- свидетельств, где люди наносят себе довольно тяжелые физические увечья и при этом нормально себя чувствуют и не ощущают боль в той степени(или вообще не ощущают), в какой ощущал бы ее обычный не подготовленный человек.

 

Я никогда не читал всерьез религиозной литературы, но бывало краем глаза захватывал религиозные передачи. И есть определенные люди, к словам которых я отношусь с уважением и доверием. И вот один из таких людей рассказал об одном святом(не знаю как его звали), которого решили отдать на расстерзание львам. И его ученики решили устроить ему побег, но тот отказался от него, сказав своему ученику, что ему будет за радость отдать свою жизнь за Христа.

Я ему верю. Верю, что такое могло быть.

 

 

 

Tы считаешь, что любовь возможна без чувства долга?

Чувство долга позволяет сохранить любовь, но это не часть ее.

Не все люди могут всего себя отдавать этому чувству, да это наверно и невозможно и не нужно, разве что человек станет святым..

Часто возниакают соблазны или периоды остывания или переосмысления каких-то вещей, внешние обстоятельства могут меняться.

Все что угодно может быть и долг позволяет сохранять отношения между людьми, и несмотря на разные желания, обстоятельства и порывы, и все равно двигаться примерно в определенном направлении, но это осознанный выбор людей и осознанное взятие на себя каких-то обязательств. Человек просто понимает, что другой человек для него дороже и что иногда нужно поступиться своими желаниями, чтобы сохранить хорошие отношения с этим человеком. Это нормально и если брать терминологию из этой темы, то человек исполняет свой долг, потому что ему это выгодно, из своих личных интересов и "корысти". И это не говорит, что он не любит другого человека. Просто любовь - это чувство, которое может меняться как в течении дня, так и в долгосрочной перспективе - может временно ослабевать или навсегда проходить, или наоборот расти с годами..

Если бы человек всегда незамедлительно следовал своим "хочу", то наверно это был бы очень ветренный, полусумасшедший или сумасшедший человек, которому скорее всего невозможно было бы прижиться в обществе.

Как минимум надо вставать на работу утром, а это далеко не всегда хочется делать, даже если она интересная у человека.

[alex777]

Я на самом деле уже тоже все сказал в этой теме и не вижу смысла еще что-то обьяснять.

Мне больше здесь нечего добавить.

[weaselman]

Понятно, что язык не поворачивается назвать бескорыстный поступок эгоистичным, но тут просто проблема в терминологии и в том, что мы понимаем под этим словом.

 

Ну, ты и упрямец

Ты же понимаешь, что вся "проблема в терминологии" здесь от того, что ты ее, терминологию, используешь неправильно. Об этом я тебе и толкую: если бы ты не выдумывао, а использовал слова в том же смысле, в каком их понимают остальные люди, то и проблем бы не возникало.

 

Разница в том, что если бы он себя заставлял делать добро, значит можно сделать вывод, что он преследует какие-то иниые свои цели и желания, а делает добро, рассчитывая что-то получить взамен. Это и называется корысть.

 

То есть, желание личного счастья - не корысть, а все остальное (допустим, желание счастья для своего ребенка) - это уже корысть, так?

 

Я не навязываю эту терминологию и не призываю всех называть эгоистами и корыстными людьми, не призываю к тому, чтобы в корне менять смысл этих слов. Мне это вообще не важно. Я лишь хотел обсудить смысл написанного в статье вот и все.

 

 

Я понимаю, что ты не навязываегь, а обсуждаешь. Я тоже обсуждаю ... объясняя тебе, что там написана ерунда.

Я знаком с психологией. Это мое хобби, увлечение.

 

Замечательно. Но разве я это спрашивал?

 

 

И часто замечал такие случаи.

Да? Опиши один поподробнее ... Или, лучше, три.

 

Эгоизм(в общепринятом смысле) - это по сути защитный механизм, который вырабатывается у ребенка из-за отсутствия любви к нему родителей.

 

Это не совсем то же самое, что ты говорил перед этим ... Вернее, совсем не то же самое. Заметил?

[alex777]

То есть, желание личного счастья - не корысть, а все остальное (допустим, желание счастья для своего ребенка) - это уже корысть, так?

Как раз, все наоборот) Хотеть себе счастья можно сколько угодно, но от этого не факт, что оно появится. И если делать добро ради собственного счастья, то это уже и не будет искренним добром, а как раз корыстным и счастья человеку не принесет.

Если вы искренне любите своего ребенка и действительно желаете ему счастья, то воспитание его не будет тяжелым и будет приносить огромное счастье. Понятно, что там есть доля долга, потому что вам дорог ваш ребенок и вы сами от него получаете не мало, - я имею ввиду счастье и смысл.

[alex777]

Да? Опиши один поподробнее ... Или, лучше, три.

Один я приводил в другой теме. Про мальчика застрелившего учителя.

Другой случай - мой близкий родственник. Но мне не хочется об этом здесь подробно писать.

Перегибы в воспитании могут быть разные. Никто не ставит перед собой какую-то определенную цель, дескать я хочу воспитать неэгоиста, - хотя может и такие есть. В любом случае, если человек кого-то хочет воспитать из своего ребенка, значит он уже его не любит безусловной любовью, - а именно это важно для ребенка, чтобы его принимали таким, какой он есть и прислушивались к нему. Если же родитель преследует свою цель в воспитаении, значит для него сам ребенок, как личность не важен, а важнее его цель. 

Многим например важно, чтобы их дети учились на одни пятерки, и если у них проблемы в успеваемости, то наказывают ребенка. Спрашивается, что для них важнее? - Пятерки или ребенок?

Или например хотят вырастить очень высоконравственного человека из своего ребенка. То есть они его принимают и "любят", только тогда, когда ребенок поступает так, как им хочется, а когда ребенок поступает так, как хочется ему и это идет в разрез с их представлением о нравственности, они его наказывают. Такой ребенок понимает, что его никто не любит и такоей, какой он есть, он никому не нужен. Он растет с огормным чувством вины перед всеми. И если кому-то где-то непомог, будет чувствовать себя виноватым. По сути это несчастный человек, который всегда всем "должен" и живет на износ.

Если родители совсем перегибают палку в этом направлении,  то ребенок может сам понять для себя, что если он будет жить так, как от него хотят, то такая жизнь ему будет не нужна, что он не сможет так жить. Тогда он может взбунтоваться против всех насаждаемых ему правил и пойти в обратном направлении. Такой человек будет убежденным эгоистом, и его жизнь будет протестом против общества и всех нравственных устоев. 

[Eвгeний]

Должен ли человек совершать добро?

Нет! Не должен! Но может ))

[Arius]

 Должен... Иначе он не Человек...!!!

[weaselman]

Один я приводил в другой теме. Про мальчика застрелившего учителя.

Другой случай - мой близкий родственник. Но мне не хочется об этом здесь подробно писать.

 

Тогда, видимо, не стоило об этом упоминать. Какой смысл говорить, что знаешь много примеров, если на самом деле их всего два, да и то, ты не хочешь о них говoрить?

 

 

В любом случае, если человек кого-то хочет воспитать из своего ребенка, значит он уже его не любит безусловной любовью

 

 

Интересно. Ты считаешь, что любое наказание означает отсутствие любви? Или это только к двойкам относится? А если, к примеру, ребенок зубы чистить не хочет, или, отбирает деньги у малышей, чтобы себе сигарет купить, или кладет соседу под дверь говно, завернутое в бумажку, поджигает и убегает, позвонив в дверь, или ... ну, и так далее, в этих случаях что делать? Тоже принимать его таким, какой есть? А если на мотоцикле без шлема гоняет и без прав, то тоже?

 

Если же родитель преследует свою цель в воспитаении, значит для него сам ребенок, как личность не важен, а важнее его цель.

Этот вывод логически некорректен: из того, что цель есть, никак не следует, что она важнее. Согласен?

Многим например важно, чтобы их дети учились на одни пятерки, и если у них проблемы в успеваемости, то наказывают ребенка. Спрашивается, что для них важнее? - Пятерки или ребенок?

 

Может быть, для них важно, чтобы ребенок научился работать, добиваться поставленных целей, преодолевать лень и раскрыл свой потенциал? Это плохо?

 

Или например хотят вырастить очень высоконравственного человека из своего ребенка. То есть они его принимают и "любят", только тогда, когда ребенок поступает так, как им хочется, а когда ребенок поступает так, как хочется ему и это идет в разрез с их представлением о нравственности, они его наказывают.

 

Ну да, вот например, ему хочется, класть говно под дверь соседу, а им не хочется, чтобы он это делал. Как быть?

Такой ребенок понимает, что его никто не любит и такоей, какой он есть, он никому не нужен.

 

И отлично, что он это понимает. Чем быстрее он поймет, что люди относятся к тебе так, как ты относишься к ним, и такой, какой ты есть, ты будешь кому-то нужен только в том случае, если ты есть не полная свинья, тем легче, счастливее и радостнее будет его жизнь.

[Eвгeний]

кладет соседу под дверь говно, завернутое в бумажку, поджигает и убегает, позвонив в дверь

 

Ну да, вот например, ему хочется, класть говно

)))) Заранее извиняюсь, ничего личного, но вы так часто этот пример приводите, что складывается мнение что вы не по наслышке это говорите )) и снова извиняюсь..

[weaselman]

)))) Заранее извиняюсь, ничего личного, но вы так часто этот пример приводите, что складывается мнение что вы не по наслышке это говорите )) и снова извиняюсь..

Я его всего один раз привел (и потом, позже, еще один раз на него сослался). Реже вряд ли возможно ...

[Eвгeний]

Извиняюсь что не по теме и за оффтоп. Просто рассмешила меня эта история про подкладывание г*** под дверь, да ещё и поджигания. )))) И тут даже не в количестве приведённых примеров дело. А на счёт того, что вы это не по наслышке пишете, так это же шутка )) Просто я никогда такого не встречал, не слышал, и врядли даже такое в голову бы пришло даже в качестве примера )))))) ну серьёзно..

[weaselman]

У нас в Америке это очень распространенный прикол. Поджечь - это обязательный элемент. Штука в том, что человек сидит дома, слышит звонок в дверь, выходит на крыльцо и видит горящую под ногами бумажку ... Что бы ты сделал первым делом на его месте? ;)

[Eвгeний]

:ohyeah: :D :thumb_yello:

 

это ж надо.. какой умный подход.. И почему я думал, что они какашку пытались поджечь )))))) Хотя впринцепе если бензинчиком облить мож и загорится ))))

[alex777]

Тогда, видимо, не стоило об этом упоминать. Какой смысл говорить, что знаешь много примеров, если на самом деле их всего два, да и то, ты не хочешь о них говoрить?

Согласен, но вы сами присили подтверждений. Я не психиатр и даже не психолог, чтобы у меня была достоверная статистика.

 

 

 

Интересно. Ты считаешь, что любое наказание означает отсутствие любви? Или это только к двойкам относится? А если, к примеру, ребенок зубы чистить не хочет, или, отбирает деньги у малышей, чтобы себе сигарет купить, или кладет соседу под дверь говно, завернутое в бумажку, поджигает и убегает, позвонив в дверь, или ... ну, и так далее, в этих случаях что делать? Тоже принимать его таким, какой есть? А если на мотоцикле без шлема гоняет и без прав, то тоже?

Я не считаю наказание отсутствием любви. Но наказание наказанию рознь и иногда родители наказывают детей совершенно не оправдано, не обьясняя ничего ребенку, а просто срываясь на нем. Такое наказание не от любви, а от психологических проблем самого родителя.

Прежде чем наказывать, надо сначала выяснить мотивы ребенка(понимал ли он, что делал?), доступно обьяснить почему так следует или не следует делать, рассказать какие могут быть последствия, и кому от этого будет плохо или хорошо. И если он все равно будет упрямиться после этого, то тогда уже поставить его перед выбором - либо он делает, что от него хотят, либо будет наказан конкретным наказанием, - пускай сам решает и выбирает.

 

В общем что я обьясняю?... Полно литературы, как воспитывать детей. Если человек желает счастья своему ребенку, то ему не лень будет ее почитать.

 

 

 

Этот вывод логически некорректен: из того, что цель есть, никак не следует, что она важнее. Согласен?

Может быть, для них важно, чтобы ребенок научился работать, добиваться поставленных целей, преодолевать лень и раскрыл свой потенциал? Это плохо?

А вы не хотите у ребенка спросить, что ему важно? Не хотите предоставить ему выбор, как жить?

Свой потенциал он и так раскроет, если будет жить так, как ему хочется, а не так, как его родителям к примеру.

Задача родителей обьяснить, показать перспективы, уберечь от явных ошибок, предоставить условия для развития, а ребенок пускай сам выбирает, как ему жить и к чему стремиться(имхо).

 

 

 

Ну да, вот например, ему хочется, класть говно под дверь соседу, а им не хочется, чтобы он это делал. Как быть?

Опять же, прежде чем наказывать, надо сначала обсудить с ним этот случай. Узнать его мотивы, что им двигало и понимал ли он последствия. Если не понимал, то обьяснить, что он поступил не хорошо не только по отношению к соседу, но и к его родителям, потому что именно им потом придется иметь дело с соседом, - и  хотя бы ради них он должен прекратить этим заниматься. Ну и опять же поставить его перед выбором, - если он еще раз так сделает, то будет наказан так-то и так-то. 

 

И отлично, что он это понимает. Чем быстрее он поймет, что люди относятся к тебе так, как ты относишься к ним, и такой, какой ты есть, ты будешь кому-то нужен только в том случае, если ты есть не полная свинья, тем легче, счастливее и радостнее будет его жизнь.

Согласен. Научить ребенка мудрости: "относись к людям так же, как хочешь, чтобы относились к тебе" - одна из задач родителей, потому что она пойдет ему только на пользу.

 

 

Все. Ушел из темы. Все, что хотел, я сказал. Поднадоело обьясняться и "оправдываться".

Всем спасибо за общение!