Лидеры

Ничего ты не понял. Каждая любовь настоящая, пока она есть, а не только та, что на всю жизнь.

Здравствуйте, уважаемые участники форума. Представляю на ваш суд "скелет" своей экзистенциальной философии, над которым я размышлял последние несколько лет. Предупреждение: Этот текст исследует идеи, которые могут показаться провокационными и деструктивными для устоявшегося мировоззрения. Он предназначен для тех, кто готов к беспощадному интеллектуальному анализу и не боится ставить под сомнение фундаментальные аксиомы, такие как свобода воли и объективный смысл. Моя система основывается на «четырёх колоннах»: психологическом гедонизме, нигилизме Ницше, абсурдизме Камю и теории поведенческого детерминизма. Фундаментальной аксиомой является натурализм — отрицание сверхъестественного, как наиболее лаконичная и приближенная к наблюдаемой реальности предпосылка. Часть 1. Объективный фундамент (Разрушение иллюзий) Прежде чем строить, необходимо расчистить площадку. Этот фундамент базируется на нескольких выводах, которые могут показаться тяжёлыми для принятия: Жизнь не имеет объективного смысла. Как следствие нигилизма и абсурдизма, существование человека — результат случайной эволюции, а не предопределённого замысла. Бога в традиционном представлении нет, и религия не истинна. Это следует из нигилизма и отсутствия каких-либо верифицируемых доказательств, при наличии множества внутренних и внешних противоречий. После смерти ничего не будет. Отсутствие доказательств загробной жизни делает "окончательную смерть" единственным логически состоятельным выводом на данный момент. Свобода воли отсутствует. Это самый сложный тезис. Наши решения — это неизбежный результат неразрывной цепи причин, от генетики и биохимии мозга до всего нашего жизненного опыта. Сознание, как показывают эксперименты от Либета до современных МРТ, скорее "пресс-секретарь", который постфактум озвучивает уже принятые подсознанием решения, а не "командир". Подробнее за ответами к Роберту Сапольски. В основе всего, как я считаю, лежит фундаментальный "вектор движения от страданий к удовольствию". Это — базовый биологический детерминант, наша "прошивка". Любое наше действие, даже самое сложное и "высокое", можно деконструировать до этого принципа. Например, альтруизм и "морально правильные" поступки. На первый взгляд, это — анти-гедонизм, самопожертвование. Но если посмотреть глубже, альтруист, помогая другому, делает это, потому что страдание от нарушения своих внутренних ценностей (от совести, от эмпатии) для него гораздо болезненнее, чем затраченные усилия. А удовольствие, которое он получает от соответствия своему идеалу "хорошего человека", — это глубокое, качественное, "дальновидное" удовольствие, которое перевешивает любой дискомфорт. То же самое и со стоицизмом и его идеей "Amor Fati" (любви к судьбе), которую я разделяю. Разве это не мазохизм — "любить" плохое? Нет. Это — высшая форма прагматичного гедонизма. Стоик понимает, что борьба с неизбежным — это гарантированный источник страданий. Беспокойство, гнев, обида на судьбу — всё это боль. Принимая неизбежное, он избегает этих лишних, самодельных страданий. А находя пользу в "плохом" (уроки, закалка характера), он умудряется извлечь удовольствие даже из самой трудной ситуации. Часть 2. Субъективный смысл (Построение на руинах) Принятие этого "холодного" фундамента в чистом виде ведёт к апатии. Однако моя философия утверждает, что именно на этих руинах и можно построить самую честную и осмысленную жизнь. Для этого я предлагаю шесть практических принципов: Ценить чувства, моменты и мелочи. Раз объективного смысла нет, единственной неоспоримой ценностью становится наш субъективный опыт. Счастье в прочитанной книге, выпитом кофе, разговоре с другом — это единственная реальность, которая у нас есть. Разделять теорию и практику. Необходимо осознанно "забывать" о детерминизме в повседневной жизни, чтобы не дать теории обесценить ощущения. Мы признаём детерминизм на глубоком уровне, но живём, сосредоточившись на настоящем моменте. Это единственный способ жить счастливо в детерминированном мире, ведь человек просто на животном уровне не сможет жить без иллюзии свободы воли, которая формировалась миллионы лет эволюцией. (Речь идет не о буквальном «забывании», а о детерминированном смещении фокуса внимания. Мозг, осознав, что постоянное размышление о «теории» (детерминизме) приводит к страданию, автоматически переключается на «практику» (субъективный опыт), которая приносит вознаграждение. Это не акт свободной воли, а работа системы саморегуляции) Наполнять жизнь своим собственным смыслом. В мире без готового смысла мы обретаем не трагедию, а свободу и необходимость творить свои собственные цели и ценности. Сам "бунт" против бессмысленности (через творчество, любовь, познание) становится смыслом. Бороться с потерей мотивации. Мы переопределяем мотивацию: цель — не "свободный выбор", а азартное "раскрытие своего скрытого, детерминированного потенциала". Жизнь становится беспроигрышной рулеткой: есть либо "успех", либо "игра продолжается". Единственный проигрыш — бездействие. Стремиться прожить жизнь на полную. Необходимо сознательно выбирать "дальновидный гедонизм" — стремиться к высшим, многослойным удовольствиям (любовь, гордость, познание), которые приносят глубокое удовлетворение, а не к "дешёвому дофамину". Любить свою судьбу (Amor Fati). Раз жизнь детерминирована, нам остаётся лишь "выбрать" своё отношение к ней. "Плохое" становится не тем, чего нужно избегать, а тем, на чём нужно учиться. Жизнь — как чтение книги с предопределённой концовкой: мы не можем изменить сюжет, но мы можем наслаждаться самим процессом чтения. Таким образом, моя философия — это не призыв к поиску "дешёвого дофамина". Это призыв к мастерскому управлению своим личным "спектром" страданий и удовольствий, где конечная цель — достижение глубокого, устойчивого, внутреннего спокойствия и удовлетворения, которое и является высшей формой счастья. Неумолимо движемся мы к заготовленной судьбе и встречаем её со счастливой улыбкой абсурдиста. Роман длиною в жизнь готов раскрыть нам следующую, не менее увлекательную страницу. Буду рад услышать ваши мысли и критику.

Всем - это тебе?) Оззи точно не малолетка, как и мой супруг. Для меня малолетки тут ты и Синбад.. ну из старичков.. вот вы для меня - два подростка, копошащихся в своих детских страхах.

Выбор осуществляется между да и нет. Когда существует третий вариант это уже не выбор. Например, выхожу замуж или нет. Как третий вариант называется спросите лучше у endorphinа. Если хотите более сложно объясню. Есть такое понятие как субъектность. Это способность человека мыслить и воспринимать окружение как наличие объектов, а также осознанно предпринимать действия в данном окружении. К субъектам нельзя отнести каждого человека, поскольку и мыслить не способен любой, многие живут умом групп людей, вождей и и т.д. А действовать, толпа не действует, прет куда направят. Соответственно при действиях субъекту приходится делать выбор. Но для кого чтобы лучшим он был, для меня одного или нас? Я так понимаю Вы хотите поступить правильно, чтобы было лучше для семьи, которую будете создать. Или все же для себя самой? Вам отвечать на этот вопрос, не мне. Ну еслі отстаівать граніцы собіраетесь, то значіт есть на ніх посягательство. Все зависит опять же, насколько много придется их уступить. А чтобы не уступать вовсе, такого не бывает. Вы сами можете в чем-то заблуждаться, а также и у другой противоположности могут иллюзии быть по некоторому вопросу.

Спасибо за интересный и глубокий комментарий. Вы затронули очень важную тему на стыке современной физики и философии. Я знаком с гипотезами об информационной природе Вселенной (Уилер, Вольфрам и др.). Это невероятно увлекательное направление мысли. Однако, мне кажется, здесь происходит фундаментальная подмена понятий. Вы приравниваете «информацию», «законы» или «замысел» (в смысле структуры) к «смыслу» в экзистенциальном, человеческом понимании. На мой взгляд, это некорректно. Наличие у Вселенной сложных, элегантных законов не означает, что у нее есть цель или намерение. Это может быть просто свойством системы. Правила шахмат — это не «смысл жизни» шахмат. Поэтому, даже если принять информационную парадигму, она не отменяет моего тезиса: объективного, то есть целенаправленного, человеко-ориентированного, смысла жизни не существует. И здесь я с удивлением обнаружил, что ваша вторая часть — это, по сути, идеальное изложение моей собственной позиции. Вы говорите, что смыслы проистекают из «личных потребностей» и «инстинктов», и что универсальным смыслом может быть «развитие» и «социокультурная эволюция». Это в точности то, о чем говорит моя философия! Мой «дальновидный гедонизм» и «Воля к счастью» — это и есть тот механизм, который заставляет нас стремиться к развитию и самосовершенствованию, исходя из наших детерминированных потребностей. Получается, что мы с вами, возможно, расходимся в метафизических интерпретациях (что такое «законы природы»), но полностью сходимся в практическом, экзистенциальном выводе: в отсутствие готового, спущенного свыше смысла, мы создаем его сами, основываясь на своей природе и стремлении к развитию. Огромное спасибо за такой вдумчивый и глубокий разбор. Это именно тот уровень дискуссии, на который я надеялся. Вы затронули несколько ключевых моментов, которые я хотел бы прояснить. О смысле и Боге: Вы абсолютно правы, что многое упирается в терминологию. Под «объективным смыслом» я имел в виду именно внешний, целенаправленный замысел, а не внутреннюю биологическую целесообразность, которую вы прекрасно описали. То же и с Богом — я критиковал именно теистическое, личностное представление, а не более абстрактные деистические или пантеистические концепции. О жизни после смерти: Я с глубоким уважением отношусь к вашему личному опыту. Моя позиция основана исключительно на отсутствии верифицируемых данных, и я полностью признаю, что субъективный опыт может выходить за рамки того, что мы можем объяснить на данный момент. О свободе воли и суициде: Вот здесь, мне кажется, наше главное расхождение. Аргумент от суицида действительно очень силен. Однако, с точки зрения поведенческой биологии (в духе Сапольски), его можно объяснить и в рамках детерминизма. Суицид — это не акт «свободного» выбора против инстинкта выживания. Это трагический результат того, что боль от жизни (вызванная, например, тяжелой депрессией, которая является болезнью мозга) становится настолько невыносимой, что инстинкт избегания этого страдания оказывается сильнее, чем инстинкт самосохранения. Это не «свобода», а столкновение двух мощнейших детерминированных программ, в котором, увы, побеждает более мучительная. О счастье: Ваше определение счастья как «отсутствия желаний» — это классическая и очень уважаемая позиция (стоическая атараксия, буддийская нирвана). В моей системе это можно описать как достижение Абсолютного Комфорта, то есть точки на моей шкале, где страдания равны нулю. Однако я считаю, что «Воля к счастью» — это не только стремление к нулю (избегание страданий), но и активное движение вправо по шкале (стремление к удовольствиям). Ваша позиция — это идеальная стратегия для минимизации страданий. Моя же включает в себя и максимизацию удовольствий. Возможно, это просто два разных, но одинаково валидных подхода к одной цели.

Спасибо за интересный взгляд. Вы абсолютно правы в том, что смещение вопроса с метафизического «что будет после?» на экзистенциальное «что значит умереть?» — это очень глубокий и продуктивный ход. И я полностью согласен, что преодоление страха смерти лежит через своего рода «смерть при жизни». Однако, мне кажется, мы описываем этот процесс на разных языках и предлагаем разные методы. Если я правильно вас понял, ваш путь — это путь мистического опыта, прямого переживания «смерти эго», которое ведет к экстазу. Я с глубоким уважением отношусь к этому пути, как к одной из великих традиций человеческого духа. Мой же путь, как прагматика и натуралиста, — рационально-аналитический. Для меня «умереть при жизни» означает не растворение эго, а его полную деконструкцию. Это значит: Принять свою биологическую смертность как неоспоримый факт («после смерти ничего не будет»). Принять свою психологическую «смерть» как субъекта со свободной волей («детерминизм»). И после этой двойной «смерти», когда все иллюзии отброшены, я не стремлюсь к мистическому экстазу. Я ставлю перед собой инженерную задачу: как на этом холодном, пустом фундаменте построить теплую, осмысленную, деятельную и счастливую жизнь?

если муж тебя хуячит то хуяч его в ответ лучший способ обьясненья что людей нельзя хуячить

Я не знаю что "женщина может предложить мужчине, кроме секса и матки". У меня нет какого-то общемирового ответа. Я знаю что я могу предложить. И что хочу, чтоб предложили мне. Я могу предложить себя, как собеседницу. Которая всегда готова не только выслушать, но и услышать. Я интересный собеседник. И со мной точно не соскучишься) Могу предложить свою верность и поддержку, свою чистоту помыслов и порядочность, как бы пафосно это не звучало. Свое умение любить и помнить "зачем мы вместе собрались". Для многих это пустые слова, я это понимаю. Потому и писать не хотелось. Сейчас же и прелетят кучки говнец от макак через прутья, в которые они сами себя заключили. Но это именно то, что я всегда предлагала, и именно то, что и было востребовано, по итогу. Могу предложить уважение к личности мужчины и бережное отношение к его травмам, никогда не буду использовать его уязвимые места потом в ссорах как оружие. Умею радоваться победам своего мужчины без зависти и обесценивания, я искренне кайфую, когда у него получается что-то, умею замечать даже "небольшие" победы и достижения. Могу создать дома атмосферу, где можно выдохнуть. И это не про идеальный стерильный уют, а именно то место, куда хочется возвращаться, потому что там спокойно, тепло и пахнет не вечной войнушкой зачтобытонибыло. Но если великовозрастные дитяти и сбитые летчики ищут только бесплатный секс + прислугу + мамку в одном флаконе - то мимо. Я не благотворительный фонд "спаси и сохрани уставшего от жизни циника-киника-клирика". А тем, кто способен ценить не только дырки и матку.. я действительно могу быть очень многим. И мне это в кайф.