Хлебушек

Я думаю, для женщин важно, чтобы мужчины обращали на них внимание, тем более наиболее близкие. И это как раз задача женщин отвлекать мужчин от монотонной и тяжёлой работы. И одна из граней - это создание комфорта, а другая не то, чтобы конфликтность, но эмоции, выражение чувств - это важно, иначе сойдёте за братана или мамочку. То есть для друга быть братаном - нормально, для сына быть мамочкой - тоже, а для мужа нужно быть любимой женой. Не нужно отказывать мужу в дружбе и заботе, но также не нужно забывать о главном, кто вы ему, а то так можно перепутать всё на свете.

Твоё восприятие абсолютно правильно, пока оно только твоё. Но понимание - это согласование твоего восприятия, и общего знания о предмете. При этом твоё восприятие может совпадать с общим знанием, а может и не совпадать. Если оно не совпадает, есть смысл понять причину, почему не совпадает, почему конфликт, а не коверкать общие знания ища себе оправдания. Общим знаниям фиолетово считаешься ты с ними или нет. От того, что ты начинаешь коверкать и выворачивать мир под себя и своё восприятие, без понимания причин себя, мир не изменится, ты просто отделишь себя от мира. Ты не аутсайдер, ты селфсайдер - ты сам это делаешь, протипоставляя себя миру без причины и понимания зачем или почему, а вовсе не мир тебя изгоняет.

Рука руку моет - обе белы живут (или: хотят обе белы быть). См. НЕПРАВДА - ОБМАН. Даль. Зачем мне что-то тебе доказывать? Я уже привёл примеры, ты все перековеркал. Зачем мне запрещать тебе коверкать, если ты не знаешь и не хочешь знать базу, первоисточник. У тебя на всё своё извращённое толкование. Ну пусть так. Делай, что считаешь нужным, помоги себе сам.

Не в том дело, делаете ли вы "недостаточно" или "достаточно". Вы сосредотачиваетесь на одном, а ему нужно другое. И заставить другого человека вы не можете(ну или можете, но это нужно применять насилие), а чтобы по доброй воле, только можете добавлять и изменять собственное поведение. И на самом деле это с одной стороны просто ,с другой сложно. Потому что эта привычка не только в нём, но и в вас. Вы всегда дома и маячите, когда и он дома, может нужно дать ему почувствовать, что вас нет, тогда он подумает, что что-то не то? Смысл не в только в том, чтобы добавлять, но и в том, чтобы убавлять лишнее. Ну и то чего вам не хватает, это времени наедине, когда вы могли бы обсудить то, что касается только вас. И времени вдвоем, когда вы делаете что-то вместе, а не вы на дачу, а он в гараж, вы на кухню, а он в рейс... Просто вот эта философия разделения обязанностей, да, она увеличивает эффективность производства, что конечно на руку владельцу производства, но вас она, да и других людей разделяет на атомы. И вот уже любовь - это иди сама себя удовлетвори, потому что это быстрее... У всего есть стороны добра и стороны зла, вот и у рационального подхода тоже есть сторона зла - разделённость, функциональная эффективность оторванная от процесса. Как слова вырванные из контекста. И эта обыденность замыливает глаз.

Не знаю, обычно люди мало думают, те, кто хотят помочь просто берут и помогают, но есть, конечно, расчетливые, но таких их меньше. Не знаю, с чего ты решил, что "в сущности все люди эгоисты". От того, что ты себя или людей вокруг себя наделяешь какими-то званиями, они таковыми не становятся, понимаешь? Не все люди рациональные эгоисты. Эти принципы ты сам сюда впендюрил, просто потому что тебе так захотелось, да и принципами назвать их нельзя, потому что "идти по головам" - это беспринципность, как и "рука руку моет". Ты путаешь и подменяешь понятия. Буриданов осёл, это тот кто не может различить охапки сена, поэтому не может решить, которую есть, так как хочет есть лучшую(или, может, худшую). Мир твой ограничен буридановыми выборами, куда не ткни, всюду вот такая неопределённость. Ты сейчас взял, и подчинил весь мир одному единственному психоформу. Да сюда люди стекаются, именно с проблемами, в том числе и проблемами решительности. Особый контингент людей. Ты это учёл? Нет. Психология которую ты берёшь за основу, это вообще поведенческая психология, только малая часть, касающаяся в основном животной души человека. Человек как животное. Осёл, волк, зверь. С чего ты решил, что достаточно "не причинять зла", часто бездействие есть зло. И ты что ванга, чтобы знать обо всём причиняешь ты зло или нет? Умная Эльза...

Ты придумываешь себе какие-то ярлыки и знаки отличия, сам себя ими награждаешь, но совершенно им не соответствуешь. В каком месте ты аутсайдер, когда живешь в обществе и в целом тебя не гонят, у тебя есть рб, ты выходишь на улицу, пользуешься благами цивилизации - сидишь в инете, играешь в игрушки? С чего это ты нонконформист, ежели "наводишь тень на плетень" в простых вопросах? Ну про философа я уже сказал. Твоя проблема не в том, что "у каждого есть плюсы и минусы". Есть такое понятие "буриданов осёл". Аристотель (IV в. до н. э.) вообразил осла, стоящего посредине между двух охапок сена и бесконечно долго пытающегося решить, какую из них предпочесть. Каму ты помогал за последние несколько лет и в чём, кроме себя?

Да, это куда более важные занятия, удачи в этом нелёгком деле!

Насчёт же вот такого. То "неверие" это по сути отказ от Бога, с точки зрения верующих, а значит отказ от спасения. Так что так верующий не мог сказать или это неверующий) Вообще, суждение, что у верующих все плохо с логикой, весьма сильное заблуждение и если уж рассматривать исторически, то логику принесли как бы верующие, и все средневековые учёные были тоже верующими, вплоть до 19-начала 20 века, а атеизм - неверие совсем, стало распространяться только в новейшее время. У верующих, всяких бабок, с логикой плохо, только потому, что в основании церкви стоят великие логики. Так что смотря с кем вы спорите - с бабкой на базаре, рядовым монахом или религиоведом. То есть уровень аргументации будет повышаться прямо пропорционально рангу верующего. Увы, вы не знаете вопрос досточно хорошо, ваши сегодняшние представления о мире, не так уж многогранны, а с точки зрения просвещенных людей, апологетов церкви, пусть даже раннехристианских или средневековых, вы весьма невежественны. Религиозная доказательная база намного более устойчива, чем альтернативные системы вроде системы права в отдельно взятой стране или даже международного права, которое на ладан дышит и погрязло в нонсенсах, противоречивых трактовках, и просто в банальном игноре положений со стороны сильных мира сего. Религиозный катехизис шлифовался 2000 лет, думать, что там были все дураки и отдельно взятый "Миша" умнее всех их вместе взятых, весьма недальновидно. Это при том, что Миша - это уже христианское имя Михаил-Микаэль.

Православные и, думаю, католики - почитайте я написал подробно выше пост. У протестантов может быть иначе, протестанты в этом плане свободные, на трактование Библии, пташки. Хотя тоже такое себе. Осипов тоже весьма вольно трактует: Осипов. "Можно ли спастись, не принимая крещения?" И ещё. Хотя не, я вру. Короче это вопрос один из глубинных и вызывает много споров, в том числе и в рядах верующих. Вот рассуждение на тему касательно трактования Осипова. Если брать католицизм, то там выглядит всё так(с СЕ😞 1281 Those who die for the faith, those who are catechumens, and all those who, without knowing of the Church but acting under the inspiration of grace, seek God sincerely and strive to fulfill his will, are saved even if they have not been baptized (cf. LG 16). Но при этом вот так: Canon V.—If any one saith, that these sacraments were instituted for the sake of nourishing faith alone: let him be anathema. Насчёт некрещёных младенцев большинство склоняется к тому, что младенцы будут спасены. То есть однозначного ответа нет, потому что смысл веры трактуется как неосуждение тех, кто врагами церкви не является, но при этом есть чёткое направление на распространение канона конфессиональной веры. Наверное так можно сказать. Там должна была быть ссылка, получился смайлик... а, я понял, ссылки СЕ не дает постить, не знаю почему. Короче на СЕ ищите, если интересно.

В целом, вот и ответ на все твои вопросы:

С точки зрения церкви - это ересь, потому что "смотри пункт 1".

Это не "смысл жизни", это правила жизни. Смысл - это ответы на вопросы "зачем" и "почему". Хотя даже "почему", а зачем - это мотив.

Я не думаю, что верующие будут что-то объяснять, потому что если бы они объясняли всё, во что верят, они не были бы верующими. Но да "без Крещения нет спасения" - это аксиома. И это побуждает христиан к миссионерству в том числе, потому что распространяя веру они тем самым дают возможность "спастись" другими. Но при этом нужно учесть, что религиозные и прочие люди не все хотят спастись так, как это представляют себе спасение христиане. Гипотетический "Миша" виновен потому что все люди унаследовали от Адама "первородный грех" или "первородную скверну", которую можно "очистить" только крещением.

может, хотя колледжи разные бывают, но наверное так. (Тут было рассуждение о том, как я пытался отследить как пришёл к тем или иным выводам, но я посчитал его малоинтересным. Ну и в любом случае ты сама можешь прийти к своим выводам, раз у тебя похожая проблема есть.) Почему ты считаешь, что твои объяснения ужасны? Ага. Я обычно стараюсь себя сдерживать, потому что это отнимает время и люди чаще всего не заинтересованы думать над тем, о чём думаю я. Но если что, я это умею. Это не значит, что я во всём прав, но большинство того, о чём я пишу, это результат размышлений, не умею не думать... Ну кроме моментов когда я шучу. Ты напрашиваешься на плоскую шутку про роботов. То есть ты в оппозиции? Хаотичный интеллект противопоставленный Порядку? Но ты же не хочешь притворяться кем-то другим, значит делаешь, что считаешь нужным. Да я тебя не называл аутсайдером, аутсайдер - это тот, кого выгнали, тебя не гонят, просто не понимают, какое место тебе определить. Возможно из-за тяги к "организации диверсий". Умных может, но тут дело какое, дело в том, что личность рождается в одиночестве, если человек не находится в одиночестве он должен быть достаточно сильной личностью уже, или его просто подавит социум. Настоящих роботов собирала? Они за тебя всё делали, и помогали тебе носить учебники в школу? Выгуливали твоего пса? Грели тебе постельку перед сном? Ну робот это фигня подчиняющаяся законам робототехники? Субъект правил Азимова или модерн версии? Если кто-то не прав, тебе обязательно им доказать, что они не правы? Понятой в чём? Кстати, в чём они тебя не понимают, исходя из всего вышесказанного, как думаешь? Кстати у меня есть вопрос: "как понять, что ты не робот?"- он где-то в начале самом, можешь ответить))) Хахаха. Вроде вообще не подчиняюсь, хотя, для начала, нужно ещё определить, кто-что такое хьюман: The Three Laws, presented to be from the fictional "Handbook of Robotics, 56th Edition, 2058 A.D.", are:[1] The First Law: A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm. The Second Law: A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law. The Third Law: A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law. Если это гипотетическая ситуация, то чтобы ты не сказала, ты уже врёшь. Рада, что не пришлось играть? То есть ты и не хотела, хотела смотреть как играют? Ты хотела бы быть режиссёром этого детского спектакля? Логика она просто одинаковая, подобная себе, но думают то все по-разному, почему? То есть интеллект это некий непонятный показатель, который относится к разным более понятным вещам? С родственниками тебя связывает не только генетический код. И от генетического кода ты вряд ли избавишься, если куда-то переедешь, в этом проблема. Генетический код... Что ж за время такое, где все через код. Ну можно сказать, что ты считаешь правильно... но раз задачи не стоит, то думаю на этом всё. За внимание слушателей конкурируешь с телевизором и интернетом. Представь, не было бы всего этого, были бы книжки, все читали бы разные книжки и друг другу рассказывали бы, что прочли. Ну и просили бы почитать. Или слушали бы, как ты читаешь вслух избранные отрывки, кстати ты так и не дала почитать ни один избранный момент. Ну ему скорее поверят, если он лидер, даже если он будет нести чушь. И не поверят, если у него не достаточный социальный статус. Типа того. Эксперименты на обезьянках проводили... Может быть, знаешь же, есть доказательство от противного, может наоборот, сказать что ты робот, и пусть доказывают, что ты не робот? Жаль мотылька! Моя рука Нашла его В раю цветка. Мой краток век. Твой краток срок. Ты человек. Я мотылек. Порхаю, зная: Сгребет, сметет Рука слепая И мой полет. Но если мыслить И значит — быть, А кончив мыслить, Кончаем жить, — То жить желаю Мой краткий срок, — Весь век порхая, — Как мотылек.

Ты уклоняешься от ответа. Философ от ответа не уклоняется. Философы, уклоняющиеся от ответов, называются софистами.

Не, я просто спросил у чат бота, он мне ответил. Есть философы современные, просто утилитарных философов, с прикладной философией не много, наверное. Или этот раздел философии стал психологией, всякого рода коучингом и тп. Твой препод был неочень, либо он наврал, тем более он был "преподом по истории". Я ж говорю, можно спрашивать, как устроены ракеты у сантехника - он наверняка знает об этом почти всё, что нужно знать. Но я так и не понял, что представляет из себя "твоя философия"? Я задал прямой вопрос, хочу получить прямой ответ, если что)

Ну как сказать, можно учиться ездить на велосипеде копая могилы? Наверное да или нет? Если можешь объяснить, в чём твоя философия и что ты вкладываешь в это понятие, то конечно не обязательно вообще ничего. Ты можешь создать свой язык, свой мир, свои правила жизни, свою математику и физику. Но это не значит, что окружающие тебя люди её поймут, даже если очень захотят. "Удовлетворение потребностей души" - есть такая философия, эпикурейство называется, одна из ветвей называется гедонизм - это слово тебе должно быть знакомо. Суть эпикурейства жить без страданий. Но это не единственный подход. Тот же буддизм говорит наоборот - жизнь есть страдания. Однако твоё представление о "скуке и пустоте" скорее всего сводится не к философии эпикурейцев или экзистенционалистов, ни к буддизму или другой религии, а к психологии, даже точнее мемам психологии. Это немного другое. Разница как, ну можно пытаться понять как устроены алгоритмы которые лежат в основе вычислительных машин, а можно не уметь считать на калькуляторе, потому что проблема с пониманием арифметики. Это не значит, что для конкретного человека решить проблему понимания арифметики легче, чем для другого решить проблему алгоритмизации, но это проблемы разного уровня. Коллективизм или индивидуализм является отчасти философским, но скорее политологическим или социальным. Можешь до меня докапываться, я разрешаю.

Не делай другим того, чего не желаешь себе. Твой ответ: "плачу вам той же монетой". Какие вопросы ты называешь философскими? Какую философскую книгу ты читал? Я знаю множество примет; Я знаю, где есть ход запасный; Я знаю, кто и как одет; Я знаю, что и чем опасно; Я знаю, где овраг пропастный; Я знаю, часты грозы в мае; Я знаю, где дождит, где ясно; Я знаю все, себя не зная. Я знаю, есть на все ответ; Я знаю, где черно, где красно; Я знаю, что где на обед; Я знаю, лжем мы ежечасно; Я знаю, хищна волчья стая; Я знаю, жалобы напрасны; Я знаю все, себя не зная. Я знаю были давних лет; Я знаю, люди разномастны; Я знаю, кто богат, кто нет; Я знаю, кожа чья атласна; Я знаю, глуп, кто любит страстно; Я знаю, алчности нет края; Я знаю, умники несчастны; Я знаю все, себя не зная. Я знаю, принц, что жизнь ужасна; Я знаю, на земле нет рая; Я знаю, смерть над каждым властна; Я знаю все, себя не зная

Эзоп - типичный панк. Читал басни и жизнеописание Эзопа? Почитай) Ну и Дзен-буддизм какой-нить, тоже похоже на религию панков. Ошо... Ошо правда панк-мажор, у него было 100 раритетных машин), ну это так получилось, все равно всё тлен) Толстой наш опять же. Граф-крестьянин, отлучённый от причастия.

Ну панки, это такое направление в культуре, где человек находится в максимально говняных для жизни условиях: живёт на помойке или в гробу, его окружает быдло и бомжи, нравы само собой низкие, короче гетто. Однако при этом он остаётся человеком, а не мизантропом или снобом, не прорастают цинизмом, не озлобляются(а если и стукнут кого по башке, то из абсолютно добрых намерений ну или священной самообороны). Короче сохраняют человеческое достоинство на помойке цивилизации. Ну есть разные произведения плюс субкультура. КиШ, Сектор Газа - из отечественной музыки. Киберпанк есть всякий - фантастика, футуризм. Панки принимают собственную ущербность и никчёмность, но при этом могут сочинять стихи, создавать что-то, творить. Из говна и палок. Тоже материалы, что ж делать, раз так вышло) Свобода вся в голове. Тебя никто не ограничивает, кроме тебя. Жижек такой есть - философ-панк, ходит в растянутой футболке, трет нос, не парится.

Ты пришёл на форум поспорить, рассказать о себе с позиции "я знаю себя лучше, чем вы знаете меня". Ну да, как тут возразить, ты знаешь себя лучше, я тебя вообще не знаю, и никто тут тебя не знает, никто не знал что у тебя есть кот, пока ты этого сам не сказал, никто не знал что ты не любишь собак и почему, пока ты этого сам не сказал. Ты умнее всех тут присутствующих, потому что ты знаешь то, чего остальные не знают. То проблема в том, что споришь ты с позиции "вы меня обидели, вы меня не знаете, я не такой, я другой". С позиции обиженного. На позиции обиженного никакое общение построить не получится. Ни с кем. Кроме котов, быть может. Ну и вайфу из компьютерной игры. Ты умеешь рассказывать какой ты умный и много знаешь, но ты не умеешь слушать других, потому что они тебя обижают. В этом твоя проблема.

И к чему приведёт контрпродуктивность? В чём она выражается? Контрпродуктивность это как философия жизни у панков? Ты - это панк?(я не могу определиться, на ты или на вы xD, бывает)

В чём суть спора? Чем провинилась реальность?

То есть это какой-то ваш невыраженный заочный спор? С кем или с чем? С родственниками или близкими, с начальством, государством, интернет троллями, реальностью? Со всеми сразу?

Ну а вот если все исключить, даже дочь, вы можете жить, безо всех них? Есть такой фильм - "8 женщин"(Франсуа Озон) Посмотрите) Мне кажется ваша тема. Спойлерить не буду, но могу обсудить.