Andr1an0

ПК это творение человека, тут нет никаких теорий, есть точное знание как это работает. Мы тут про онтологию мироздания вроде как общаемся, физики строят теории о фундаментальных законах, философы так же, пытаются найти финальную онтологию. Вообще пример не в тему.

То есть ты не понял, что на примере с теорией о плоской Землей и круглой Землей, я пытался показать связь и противоречивость твоих более ранних утверждений про старые теории, где я хотел тебе наглядно на примере, показать, что это так не работает, если теория о шарообразной Земле уже всячески подтверждена, то обратного пути к теории о плоской Земле просто нет, он отрезан, я про это, но ты продолжаешь с этим спорить, что не совсем последовательно. Либо ты должен признать, что старые теории выбрасываются, в виду расширения нашего представления о реальности и обратно пути к ним уже нет, тогда версия с плоской Землей это устаревшая из более узкого понимания реальности, либо если ты заявляешь, что старые теории не требуется выбрасывать, тогда я жду от тебя понятного механизма или примера, как старая теория о плоской Земле должна вернуться в строй.

Тебе нужно быть более конкретным. Я привёл пример, где невозможно после обоснованного открытия шарообразной Земли вернуться к теории о плоской Земли, соответственно если ты не согласен с этим, то ты должен показать конкретный механизм как возможно то, о чём ты говоришь... Я имею ввиду не какие-то там теории которые вилами по воде, а вот те теории которые полностью осмыслены и доказаны полностью, в том смысле, что это не предельная Истина, а в том, что в сравнении с предыдущей картиной из более узкого взгляда, она точно полнее, как с плоской Землей и шаром, тут нет пути назад, но ты споришь с этим, фактически отдуваясь за плоскоземельщиков. То есть ты говоришь буквально следующее, что мол откуда мне знать, вдруг далее будет открыто такое, что окажется что Земля плоская... Ты действительно хочешь сказать, что ты стоишь на этой точке зрения?

Нельзя найдя факты не укладывающиеся в представление о плоской Земле, предположив что Земля это гигантский шар, где в эту модель эти факты вдруг укладываются, развидеть это и вернуться к более узкому представлению о плоской Земле. То есть человечество, постоянно расширяет рамку познания реальности, где у человека нет доступа к какой-то там объективной реальности, у человека есть доступ лишь к своим субъективным переживаниям и своей способности собрать эти переживания в какую-то объяснительную картину реальности, и вот именно эта картина постоянно расширяется, и она всегда СУБЪЕКТИВНАЯ и ИНТЕРСУБЪЕКТИВНАЯ, не объективная. Сначала люди имели прямой опыт из глаз, как и сейчас, выйдя на просторы, ты оглянешься и увидишь плоскость просторов и куда бы ты не пошёл это не измениться, даже поднимись на Эверест, там всё так же. Люди просто длили эту понятную им данность за пределы своего опыта, не меняя её... Но появлялись факты которые в это представления как-то не вклеивались, пришлось искать объяснение, при том не внутри старого представления о реальности, пришлось открыть новое, где есть настолько гигантский шар, что нам не заметна его кривизна. Тоже самое было и с гелеоцентризмом, Аристарх Самосский выдвигал теорию о гелеоцентризме в 3 веке д.н.э. Но в античный ум не смог поверить в одно допущение, если Земля делает гигантский оборот вокруг Солнца, значит в противоположных точках орбиты ближние к Земле звёзды в ближней к ним точке и в дальней к ней точке орбиты Земли, должны были бы заметно смещаться относительно самых дальних звёзд, чего видно не было, что решалось допущением, что звёзды так чудовищно далеко, что этот эффект практически не заметен, это допущение предпалогало, чудовищное расширение предполагаемой картины реальности, и натяжкой совы на глобус, ради верности идеи гелеоцентризма. В обоих случаях представление о реальности приходилось значительно расширять. И кстати в случае с гелеоцентризмом, все видимые звёзды это порядка 6000 двигались по небосводу синхронно, то есть как прибитые к небу, и лишь 5 звёзд выбивались из этой картины, и была рабочая система геоцентризма где и эти проблемы решались и объяснялись. То есть любители фактов, сказали бы, что вон там 6000 фактов, против каких-то там 5. С физикой Ньютона и теорией относительности опять тоже самое, очередное значительной расширение представлений о реальности против более узкого, то есть локального, частного случая, так же как и с плоской Землей. Ну и вишенка на торте это многомировая интерпритация, очередное расширение представлений о реальности. Ну и теперь ещё и окончательно доказанное нарушение неравенств Белла, которое поставило жирную точку на классическом представлении о том, что реальность уже есть такая как всегда и была до того как её спросили о том какая она, спрашивать может лишь агент воли, наблюдатель. Сознание фундаментально.

Это так не работает. Классическая картина мира оказалась слишком узкой, найдены её границы, выйдя за границы, обратного пути нет. Нельзя открыв шарообразность Земли обратно вернуться к плоской модели, плоская модель была верна в узкой рамке, выйдя за эту рамку, развидеть уже нельзя.

Прошло 100 лет, не 40. И это не Эйнштейн оказался не прав, а всё человечество веря в классическую картину мира, где наблюдатель лишь читает параметры вселенной, не влияя на них, типа реальность уже есть, не важно чего там мы хотим и тд Эйнштейн не инструменталист в отличии от Бора и Хайзенберга, ему нужен смысл, нужна понятная осмысленная картина реальности, а заявления Бора и Хайзенберга были выведены лишь из результатов экспериментов и долгое время вообще считалось дурным тоном, вообще задавать вопросы по поводу квантовой механики, мол "заткнись и считай" типа вывели формулы подсчёта вероятности квантовых частиц во всех возможных состояниях, объявили что вот такая вот это эта квантовая механика странная и не понятная для нас и всё, просто заткнись и считай вероятности. Но для людей которые хотят понимать что происходит такое не подходит, Эйнштейн и Шредингер не из тех, кто может во что-то поверить, не понимая как такое возможно. Вот в 1957г Эверетт и представил свою теорию, в последствии её назвали многомировой интерпретацией вселенной, но там вся суть в том, что Эверетт убрал коллапс волновой функции и сказал, что открывая коробку с котом, сам наблюдатель запутывается с частицами, то есть до измерения он был снаружи и видел суперпозицию фотона где он везде сразу, где кот и жив и мёртв, после взаимодействия, ты оказываешься внутри одного из вариантов как наблюдатель и теряешь доступ к другим вариантам, нет коллапаса. По сути перед измерением перед тобой допустим стена из 100 дверей, измерение это открывание двери, вход в неё и закрываение за собой, где вся стена с 100 дверями оказывается позади, ты внутри одного варианта 99 остались позади, недоступные теперь. Есть две вселенные где в одной открыв коробку, одна версия экспериментатора увидела мёртвого кота и другая где увидела живого кота, оба варианта остаются, но ты теряешь доступ ко всем альтернативным вариантам. И теория относительности, она глобально о том, что то как тебе видится пространство-время зависит от точки в пространстве откуда ты смотришь. В том эксперименте в вагоне, который летит с околосветовой скоростью, и стреляют из лазера в начало вагона и в конец, для наблюдателя внутри вагона лазеры достигнут обоих концов вагона одновременно, для внешнего же наблюдателя, эти события не будут одновременными, то есть их порядок будет относителен, они увидят несколько разные картины мира, разный порядок. И везде присутствует наблюдатель в этих контекстах, везде присутствует относительность. И сюда ещё теорию про то что пространство-время не фундаментально, это лишь интерфейс, интерфейс наблюдателя, чёрная дыра не ведёт себя как объёмный объект.

Диванные эксперты уверовавшие в научный метод и в то, что они в нём разбираются, начинают с того, философия это словоблудие, продолжают тем что религии это исключительно инструмент власти для управления холопами, ну и заканчивают всё тем, что вот есть наука доказала отсутствие свободы воли, просто повторяя все аргументы биолога Сапольски, без какой-либо критики к ним, а Сапольски это про биороботов, супердетерминизм, отсутствие свободы воли и тд. При этом, это не логическая конструкт и строгий вывод из неё, так как в логических конструктах можно указать на какой-то логический элемент, поменять его положение или заменить и конструкция измениться и перестанет давать те же выводы, это как в часах, если залезть внутрь и заменить положение детали или порядок, то часы либо вообще перестанут работать, либо перестанут работать верно, как задумано, но у верунов в свою логичность это банальная вера, а с верунами аргументы не работают.

Есть такой эффект Даннинга—Крюгера, он о том, что чем меньше человек разбирается в теме, тем более уверенные выводы он делает из своего поверхностного знания. Причина в том, что ему не хватает знаний не только для понимания самой темы, но и для осознания того, насколько многого он ещё не знает. Он не видит сложности, противоречий, исключений и потому воспринимает свою упрощённую картину как полную и очевидную. Когда человек начинает разбираться глубже, он замечает всё больше нюансов и понимает границы своих знаний, поэтому его выводы становятся осторожнее, а уверенность — обоснованнее. В данной ситуации ты яркий пример такого поверхностного знания, потому как ты не разбираешься в том о чём рассуждают философы, ты не осознаёшь фундаментального вклада философии в развитие цивилизации, ты не осознаёшь, что без философии не было бы никакой физики, химии, биологии, ведь они лишь узкая область интересов ответвившаяся от общего дерева познания человеком реальности, ты берёшь самые поверхностные и очевидные выводы, раз есть более прикладные области познания мира и ты видишь от них более очевидный выхлоп, то делаешь скоропостижный вывод, что философы это про балабольство, а вот физики про познание реальности. Не будет никакой науки в племени тумба-юмба с их уровнем понимания справедливости во взаимоотношениях между членами общества, это про эволюцию и рост понимания этических законов, про мораль, в таком обществе исключены люди типа Сократа и Ньютона. И жили бы мы с тобой сейчас в 1900ом году, и заяви тебе один лохматый чудак, что мол во всей вселенной сейчас не 1900 год, так как пространство-время относительно системе отчёта наблюдателя, ты как обыкновенный рядовой чел, даже будь ты физиком, рьяно бы стал крутить пальцем у виска и называть этого чудака, дебилом, ведь всем известно, что пространство-время Абсолютно о везде течёт одинаково, это же и ежу понятно. Ты бы мог указать ему на то, что всё давно доказано Ньютоном, всё многократно проверено, есть формулы, они работают, и разумеется приведёшь свой самый козырный довод о том, что физики с тобой согласятся. Но штука в том, что этот лохматый чудак это Альберт Эйнштейн который в 1900ом был в процессе написания своей СТО. И в 1905ом году он её опубликовал... ну там с формулами, формальными доказательствами, с описанием всей логики и разумеется все физики как только увидели доказательства, сразу все встали, поклонились и сказали, что да, вот оно чёткое докательство в формулах, в логике и тд.... Или нет, погодите, совсем всё было не так. Из всех физиков лишь очень и очень узкий круг физиков принял эту теорию в серьёз и стал с ней считаться и до 1919го года, физика Ньютона считалась Абсолютно легитимной и Абсолютно верной, это стало переломным моментом, но и тогда она не стала общепринятой, просто больше нельзя было просто так игнорировать эту теорию и лишь к 1930ым СТО и ОТО стали общепринятыми повсеместно. Например когда Макс Планк спрашивал совета своего профессора по физики, стоит ли ему идти в физику профессионально? И тот его отговаривал, мотивируя это тем, что всё значительное уже открыто, осталось утрясти лишь не такие уж большие нюансы и это говорил профессор по физике, а не доморощенный верун в науку и научный метод. Так вот, мораль сей басни такова, что большинство физиков даже имея перед глазами доказательную базу теории не верили в неё до экспериментальных подтверждений, хотя теория была верной и сам Эйнштейн был на 100% уверен в её верности, хотя из инструментов у него был лишь карандаш с бумагой, ну разумеется его разум, то есть субъективное пространство, где он ставил свое умозрительные эксперименты и представлял всё это. Лишь самые передовые физики видели в ней смысл. А диванные веруны в науку, лишь в 1930ом году лишь после того, как все физики серьёзно стали говорить, что реальность вот так вот устроена, стали вторить этим авторитетам, так же как сейчас ты, при том, что твоя картина реальности, никогда даже до логики теории относительности не дотягивалась по настоящему, а про квантовую механику, которая вынесла мозг вообще всем самым крутым физикам, я вообще молчу. Ричард Фейнман даже говорил, если вы говорите, что вы понимаете квантовую механику, то вы точно её не понимаете. И у этого есть фундаментальные причины. Квантовая механика ломала формальную логику Аристотеля, она является проверкой согласованности картины мира, а квантовая механика давала абсурдную в нашем представлении результаты, эту абсурдность и подсветил Эрвин Шрёдингер своим мысленным экспериментом с котом, где он просто метафорически перенёс логику мира квантовых сущностей на нашу привычную логику макро мира, где до открытия коробки, кот был одновременно и жив и мёртв, и только после того как мы откроем коробку он окажется в одном конкретном состоянии. И там физики сломали не мало копий пытаясь разобраться что чёрт возьми творится с квантовыми сущностями и в каком они вообще состояниях. Эйнштейн например в попытках вернуть здравый смысл, заявлял, что квантовые частицы уже заранее имеют какое-то определённое состояние, просто мы о нём не знаем, квантово запутанные частицы, при измерении первой, вторая даже будь она на другом конце вселенной, в этот же момент определится в противолежащем состоянии спина, или поляризации, будь ближайшая поляризирована вертикально, вторая на другом конце вселенной тут же определится как горизонтально поляризованная, что происходило в обход скорости света, что по сути является скоростью распространения причинно-следственной связи. Эйнштейн хотел верить, что эта ситуация подобна перчаткам, мол мы просто не знаем какая из них левая, а какая правая и вторая печатка не получает никакой инфы, что она должна быть правой или левой, это просто мы не знаем, в каком они состоянии, узнав состояние ближайшей, знаем и о состоянии дальней. Но Нильс Бор и Вернен Хайзенберг и их формулы говорили о том, что квантовая частица не имеет определённого состояния до измерения, то есть само измерение определяет состояние, а до измерения кот и жив и мёртв, только не кот, а электрон или фотон. По сути, разные предположения предполагали ФУНДАМЕНТАЛЬНО разное понимание РЕАЛЬНОСТИ. Эйнштейн стоял за реализм, что частицы уже имеют определённое состояние, а мы просто не знаем этого состояния, то есть не важно есть ли вообще какой-то там субъект и что он там знает или не знает, на состояние реальности это вообще никак не влияет и не должно, разница лишь в том, знаем ли мы о состоянии системы или нет, так же как с перчатками. А Бор и Хайзенберг стояли на том, что реальность неопределена до измерения, и сам акт измерения вмешивается в реальность и конфигурирует её. Вот в 1964ом году Джон Белл решил поставить точку в этом вопросе, где вопрос не в частицах, вопрос в фундаментальном устройстве РЕАЛЬНОСТИ, через эти частицы. Если Эйнштейн прав и частицы уже имеют определённое свойство, а мы о них не знаем, значит должно соблюдаться два условия. 1. Локальность - любые взаимодействия не могут мгновенно передаваться на расстоянии, то есть минуя фундаментальное ограничение на скорость света, то есть скорость распространения причинности. 2. Реализм - определённые свойства частиц уже определены до измерения, то есть кот либо жив, либо мёртв, он не может быть в смешенном третьем состоянии. Так вот неравенство составлено таким образом, что если эти два условия соблюдаются, тогда коэффициент не может превышать значение - 2. Где собирали большое количество результатов эксперимнетов и работали с их значениями. В 1981ом были проведены эксперименты, которые доказали, коэффициент превышает 2, то есть Эйнштейн с реализмом не прав, не мы просто не знаем о состоянии перчаток, где левая и правая, а именно взаимодействие над перчатками через каковое мы и узнаем о этих свойствах вмешается и определит состояние перчаток, кота, фотона, реальности одним словом. Это отменяет классическое представление о реальности, оно не верно, оно исходит из того, что не важно, есть ли наблюдатель в реальности или нет, а квантовая механика доказывает обратное. С 1981го до 2022 прошло 41 год, слишком тяжко было принимать такие выводы, ведь, какова тогда реальность? Но в 2015ом году закрыли последние лазейки, в 2022ом году была поставлена жирная точка в этом вопросе, реализм не верен, Эйнштейн был не прав. Беда в том, что ты не поймёшь, что именно из этого доказательства следует что свобода воли существует, Субъект влияет на реальность тем как ставит и задаёт вопросы и что он из этого выносит, оно определяет реальность. Это фундаментально доказывает, фундаментальность наблюдателя, Субъекта, в реальности и ломает все ваши стинания о том что мы биороботы которые лишь следуют вшитым инструкциям которые сами по себе сложились, без цели и воли к тому. Но ты субъект со своей волей, и ты не изволишь понимать доказательства, ведь они ломают понятную тебе картину мира, а бытиё без картины мира, это как над пропастью оказаться без пола на котором ты стоял, ты оказываешься в свободном падении, у тебя сработают защитные механизмы и ты пойдёшь на всё, что бы не оказаться в такой субъективной ситуации.

А если окажется, что докажу тут, что ты не за какой не научный метод, ты просто веришь в авторитеты и общепринятую данность спускаемую авторитеми, вообще не фига не варя в физике? Кстати, Сократ, Платон, Аристотель, Зенон, Аристарх Самоский например, они тоже были на подножном корму как животные по твоему? А вот Ньютон прям сильно от них отличался?

Ну то есть, ты своими словами объяснить это самостоятельно не можешь, я верно понимаю? А где та самая твёрдая материя то? Атом это не твёрдый шарик ведь. Электроны и протоны тоже не фига не шарики, это квантовые волны, ты понимаешь квантовую физику? Нарушение неравенств Белла знаешь о чём говорит? Ну там например, что мы нехрена не понимаем, что такое реальность, а?

Как именно ты пришёл к этому выводу? Или ты просто так чувствуешь, ну например, ты съел бутерброд, он в тебя упал, задел какие-то там шестерёнки и ты вдруг ощутил жгучее желание, сказать, что вот это вот шизойдная хуйня? Как это у тебя работает, сможешь разъяснить? Как происходит это озарение истины? Каков точный механизм? Или ты просто гадаешь на кофейной гуще?

Ты считаешь, что 300к лет люди не видели подающих яблок? Почему до Ньютона падение яблок никому не говорили ни о какой гравитации?

А что такое атомы? И получше некоторых

Жесть. Нужен не психолог, а психиатр, они выпишут быстрее всего какой-нибудь лёгкий СИОЗС, это противотревожные и назначит когнитивно-поведенческую терапию - КПТ. Что скорректировать, когнитивно поведенческие паттерны из-за каковых вы попадаете в такое состояние. СИОЗС снимет симпотомы, но в течении от 10-20 дней начнёт действовать, там накопительный эффект, а КПТ будет работать с тем, как вы себя загоняете в тревожные состояния. Но это не разок сходить, это путь.

Ок, объясните мне что такое гравитация, только давайте без яблок, а вот прям с онтологического основания. Я в противовес могу заявить, что Бог это Сознание или например свет, где свет создаёт пространство, то есть то пространство, где нет фотона, это потенциальное пространство, где этот фотон мог бы быть, но в 4д блоквселенной, фотон в какой-то из всех существующих в этот же самой момент вселенных, в этой точке точно есть, просто не точно, что он именно в той вселенной в каковой мы его там пытаемся увидеть. Фотон же это квантовая волна, он летит волной, но после декогеренции мы видим лишь единичный фотон в какой-то конкретной точке в пространстве, а не во всех возможных. Таким образом я могу сказать, что всё есть свет, даже тьма это лишь поле возможности для проявления там фотона.

Не конкретно, а вообще.

Я вспомнил про математику, как про нечто, что не лежит в объективной реальности как объект, математика в своей сути это логика, логика это инструмент познания объективной реальности. Инструменты использует агент Воли. Вы ранее говорили, что мораль относительна, относительно точке на карте и обосновывали это тем, что разные люди выносят разные моральные суждения, и этим обосновываете саму относительность морального закона. Я же вам привёл в пример математику, где могут быть разные математики в разной степени освоившие её, так же кстати могут быть и разные физики в разной степени раскрывшие для себя физику и если разные математики или физики выносят разные суждения из своего субъективного представления о том как должна работать математика или физика, это не доказывает, что нет какого-то единого целостного понимания как математики, так и физики, это лишь указывает на то, что есть куча субъектов которые в разной степени их познали и верят в свою трактовку, ровно так же и с моральным законом, по Канту категорическим императивом, то есть Абсолютным законом, который не зависит от контекста и того на какой ты стороне ситуации, то не зависит от относительных свойств по какую сторону ситуации ты окажешься. Уловили логику моей цепочки рассуждений? То есть, ваш аргумент про то, что мораль относительна в своей сути, он опровергнут, где я обосновал, в чём у вас путка, вы путаете субъективную не способность людей дотянуться до категорического императива, до Абсолютного закона, до Абсолютной справедливости, то не относительной справедливости, с тем, что доказывает то, что Абсолютного закона нет и быть не может. При этом вы сами пищите, что мы совершенствуем наши описания реальности, где подразумевается, что в данный момент, у нас нет Полноценного понимания реальности, соответственно, физическая картина мира не полна, это означает, что у нас есть границы познания и мы не понимаем какую часть от полноты мы познали, это опять указывает нам на то, что может в любой момент прийти очередной мыслитель и в очередной раз, заявить, что всё на самом деле не совсем так, и вот есть такой вот нюанс на который мы не обращали внимания и он вот указывает, что нужно понимать реальность иначе, то что в старой картине мира считалось не логичным и бредом, ну например в физике Ньютона считалось бредом, и не логичностью, что в сейчас во всей вселенной не 2026г. И мир мы познаём с помощью логики, суть математики в логике, если вы не считает логику Абсолютно верной, то что стоят те физические теории которым вы доверяете которые выстроены с помощью, индукции, дедукции, редукции и абдукции? Если для вас сама формальная логика Аристотеля это что-то относительное, то почему вы верите в выводы выстроенные с помощью этого инструментария? Как то не последовательно, не логично. И сама логика, она дана нам как объект в мире? Нет, это способность Субъекта к познанию некой реальности, если вы материалист, физикалист, тогда вы должны отрицать и саму логику, ведь нет такого объекта как логика. А вы можете раскрыть для меня, что именно вы понимаете под понятием "идеалист" Вы сами материалист, физикалист? Я вам докажу, что вы тоже идеалист, просто у вас идеи другие в каковые вы верите. Ещё есть шанс, что вы по бытовому понимаете понятие "идеалист" а не по академическому. То есть наукой вы считаете лишь натуралистические области знаний, верно? Физика, биология, химия, верно? Остальное это так, фигня. Ну там экономика, этика, информатика, математика? Верно, это же не про материю, так? Кстати, а вы можете объяснить мне, что такое материя? Вот до фундамента, а то я не понимаю.

Подходящий это RGB система, она универсальна для отображения видимого человеком спектра, то есть полноценна, даёт полный потенциал возможностей, убери один цвет и всё, полнота не достижима. Так же и с универсальной вычислительной машиной Тьюринга, этот абстрактный логический принцип достигает полноты потенциальных возможностей, на ней можно запустить любые вычисления, в отличии от узкоспециализированных процессоров, которые созданы под узкие задачи и справляются только с ними. Вот тут по ссылке ответ https://g.zeos.in/?q=rgb круг и инструкция как пользоваться гуглом, за одно.

Разумеется, если иметь цель находить максимально не подходящие примеры, то всё что угодно можно оспорить с таким подходом, было бы желание. Замени слона на пирог и вдруг всё складывается как должно. Вы одели на себя свои скептические очки и смотрите на все мои высказывания исключительно через них. Я разве говорил про произвольные три цвета? Я вроде бы достаточно конкретно указал, что цвета должны быть протеволежащими на цветовом круге, так же как это для RGB цветов. Где не только RGB дадут нужный эффект, но любые три цвета, если они так же протеволежат как в системе RGB. Измерения тебе могут дать какие-то значения, объяснения тебе они не дадут, то есть у тебя не будет объяснительной картины мира, будут лишь голые значения, это будет похоже на ситуацию, когда ты у всезнающей машины спросишь в чём смысл жизни и получишь на этот свой вопрос ответ: "42" и мы будем знать, что этот ответ верен, но что чёрт возьми это значит и как это чёрт возьми понимать, тебе никто объяснять не будет, ведь тебя интересуют лишь параметры, а не объяснения и какая-то картина реальности. Объясни мне, как ты сюда приплёл Коперника и круглую Землю, я не понимаю что ты пытаешься этим сказать. Ты в своей скептической оптике, слона то, в комнате и не замечаешь, что любой ЦП в компах, ноутах, смартфонах и тд, соответствует абстрактному принципу универсальной вычислительной машины Тьюринга с момента начала их производства, как бы что там в них не отличалось, все они следуют одному абстрактному математическому принципу который вывел Тьюринг и то что были альтернативные абстрактные концепции достижения УНИВЕРСАЛЬНОСТИ в вычислениях, никак этот аргумент не обезоруживает. Универсальность это полнота, ведь универсальная вычислительная машина Тьюринга способна выполнять любые вычисляемые расчёты, любый ЦП за кучей мелкой конкретике в самом своём фундаменте соответствует абстарктному принципу универсальной вычислительной машины Тьюринга и к этом упринципу, математик Алан Тьюринг пришёл исключительно умозрительно, так же как и Альберт Эйнштейн не на большом адронном коллайдере открыл теорию относительности, а 9 лет сидя в обычном кабинете и субъективно представляя себе, как что может быть на самом деле. Универсальность и полнота тут в таком вот смысле, чтобы можно было создать универсальный ЖК экран, требовалось уметь делать светодиоды которые трансформировали свет в три разных цвета, красный, зелёный и синий, и первые два появились довольно рано, а вот с синим с самой короткой волной, возникли реальные трудности и только после того как эти трудности были решены, это позволило производить унивесальные ЖК экраны, которые отображали полный спектр цветов доступный человеку, всего из трёх составляющих. Такая полнота даёт полноту возможностей, это унивесальность, завершённость. Так же и с унивесальной вычислительной машиной Тьюринга, она дала потенциальную полноту выполняемых на ней вычислений. Так что, не физика определяет архитектуру процессора в первую очередь, а абстрактная математическая концепция, которую Тьюринг не подчеркнул из объективной реальности, а умозрительно, математика не лежит в пространстве объектов, она абстрактна, оторвана от объектов, математике всё равно, что складывать, яблоки или месяцы в году или количество поражений в игре. Чем абстрактнее, тем более фундаментальная истина, значит она работает на всех слоях реальности. Так же как на земном шаре, на поверхности разные участки могут очень сильно отличаться по условиям, например сахара от северного полюса, но в глубине всё сходится в одно целое в центре.

Как вы собираетесь познавать реальность без математики? Описать законы физики без математики возможно по вашему? Иммануил Кант это поп или инфоциган по вашей классификации? И что по вашему такое наука? Физика разве не появилась как отдельная РАМКА интересов о том, как соотносятся и взаимодействуют между собой ОБЪЕКТЫ? Разве из области интересов физики изначально за скобки не была вынесена субъективная часть мироздания? Вот если объект кулак и объект лицо, сталкиваются в пространстве, то может ли физика ответить на вопрос, кто виноват и кто инициатор? Абсолют это про полноту, относительность это про часть от этой полноты. Если собрать все части воедино, получишь целое, полноту, так, что можно в этом смысле сказать, что собранные воедино части собираются в целой, то есть из относительного собирается целое. Например белый цвет это полнота видимого спектра, при этом нужно взять три протеволежащих в цветовом круге цвета, чтобы получить целый белый спектр. Вы похоже не поняли то заявление каковое я критиковал, если отдельные люди не вывозят Абсолютный моральный закон и выносят лишь его частично со своей тз, то как это может говорить об отсутствии полноты морального закона. По Канту, категорические императив это и есть это Абсолютный закон каковой не относительный, не зависит от контекста. И да, есть Абсолютный пример морали это Иисус, понятно что это миф, но суть в том, что идеал есть, это то к чему нужно стремится, к всепрощению через глубокое понимание, то есть не зажав зубы просто проглотить и забыть, а на настоящему понять, того кого ты считаешь врагом и тд. Как так выходят, что математичесике законы не редко открываются чисто умозрительно и абстрактно до того как им найдут какое-то применение в физике? Ну то есть, сначала кто-то умозрительно открывает какие-то математические законы и уже через сколько-то десятков лет, совершаются открытия в физики, квантовой физике, где эти математические закономерности можно применять? Ну то есть, не математику открывают для того, чтобы описать физику, а сначала открывают абстракцию, а затем лишь появляется поле где эту абстракцию можно применить? Как так получается, что математические выкладки Сринивасы Рамануждана, которые писались 100 лет назад, начинают применять в самой передовой физике только сейчас? Можете объяснить? Быть может абстракция это про более глубинное и фундаментальный слой реальности? Ок, тогда почему физическая форма микропроцессора подчиняется абстрактной умозрительной универсальной вычислительной машины Тьюринга, это математик если что, и не будь математика, который там каким-то там абстракциями занимается, то не писал бы ты сейчас это на компе. То есть сначала абстрактная логика, потом физическое вополощение логики, которое соответствует этой идейной абстрактной концепции перенесённая на материю, нет идеи, абстракции, нет никакого физического компа. Твой субъективный опыт наблюдателя это Абсолют и он не познаваем посредственно, он познаваем напрямую через проживание ощущений бытия тобой. Ты не сможешь доказать кому-то ещё что ты обладаешь субъективным опытом, мы просто по умолчанию верим что у других людей есть такой же опыт как и у нас, но как то доказать это фундаментально невозможно из-за приватности квалийных переживаний. Абсолютный субъект это как камера в виртуальном мире у каковой в этом виртуальном мире нет тела, это такая виртуальная камера, которая подразумевается кем-то кто хочет посмотреть на этот виртуальный мир с какого-то ракурса, но если ты находишься внутри этого виртуального мира, та этой камеры никак не увидеть, что не означает, что её там нет, ты знаешь что она есть лишь только потому, что через неё смотришь, доказать кому-то в виртуальном мире ты это не сможешь.

Вся вселенная это представление о ней этого Абсолютного Субъекта, всё происходит в его представлении о происходящем, нет никакой внешней вселенной, всё что есть это Абсолютный субъект, его субъективное пространство, как метафора "экран" всё происходит внутри этого экрана, реальны лишь наш внутренний опыт переживания того что происходит. Ты и есть это Субъект, ведь в существовании у себя субъективного опыта невозможно согласованно сомневаться, так же как сомневаться в своём сомнении у себя, ты и есть по сути это сомнение, ты тот кто переживает его, это единственная несомненная реальность, всё остальное эта иллюзия в каковую мы поверили, при том слово вера, я тут использую не как реалигиозные фанатики, а в смысле доверия, научные знания это тоже некие картины реальности каковым мы доверяем до тех пор пока не приходит очередной мыслитель и не обращает внимание на какие-то нюансы, которые все 300к лет существования существовали, но как-то никто на них особого внимания не обращал. Мир нам дан через субъективное переживание, и та реальность каковую ты таковой считаешь, для тебя и реализуется внутри твоего опыта. Нам доступны лишь субъективная реальность и интерсубъективная реальность, в 1904г интерсубъективная реальность одна, а в 2026ом уже другая, в 2126г будет опять другая, и про людей из 2026г будут говорить, как мы в 2026ом говорим про физиков верящих в то, что физика Ньютона это предел знаний и что задай им вопрос, какой сейчас год во всей вселенной они уверенно ответили бы 1905, ведь другое по их мнению было бы не логично... но пришёл Эйнштейн и сказал, что пространство-время относительны системы отчёта и это только для нас сейчас 2026г а для какой-то там кометы если выбрать её как точку наблюдателя которая возможно относительно Земли летит с околосветовой скоростью, для неё у нас ещё тут динозавры ходят. Вы лишь говорите, что мораль зависит от того кто выносит моральные суждения, не более. То есть носитель морали, может не достигать её глубин ВПОЛНЕ, и разные носители моральных суждений будут делать это согласно своим возможностям, как это отменяет само существование морального закона в своей полноте, в Абсолютно полном виде, где всё Абсолютно справедливо? Вы в математических законах сомневаетесь? А ведь люди не равны в познаниях математики, и если один или многие математики выносит не вполне согласованные с математикой суждения, уничтожает ли это саму математику?

Всё существует в нём, как изображение на экране. Нет внешнего, есть устойчивая иллюзия что есть внешнее. Весь мир существует как представление Абсолютного Субъекта, то есть внутри субъективного представления, это по сути Солипсизмом называют. Люди ошибочно отождествляют себя со своей тушкой, со своим персонажем, где истинное Я это сама субъектность, сам наблюдатель, тот кто переживает субъективный опыт переживания ощущений, что и даёт ощущение того что ты живёшь. Убери у себя этот опыт, при том что тушка продолжит ходить и что-то творить, и тебя нет, ты и есть эти ощущения, если в тебе пропадает этот опыт переживания этих ощущений, то тебя в нём нет. Ты не тушка и не персонаж за какового играешь, ты Абсолютный Субъект который вошёл в эту игру где есть ограничения, то есть Абсолютный субъект по своей воле принял эти правила игры, забрал у себя знание о своей Абсолютности, для эммерсивности, глубины погружения. Единственное что несомненно это квалийный опыт переживания ощущений, ты не можешь логически согласовано сомневаться в том что ты сомневаешься, сомнение это квалийное переживание и проверка согласованности, то есть логическая операция, это единственное в этом мире, в чём нельзя сомневаться и при этом сохранять согласованность логики. Всё остальное же, это зазеркалье, иллюзия, то что мы считаем объективной реальностью, это лишь наша объяснительная модель того как мы собираем наши ощущения в какую-то картину мира, что и становится нашей реальностью. Так же как с шахматами, сама игра предполагает двух игроков которые противопоставлены друг другу, если один уже определился с той стороной за каковую он играет, второй игрок определён по умолчанию как игрок за противоположную сторону. Само мироздание это игра игр, созданная Абсолютным Субъектом, где сам этот Субъект после того как придумал сами шахматы сам же сел играть за них с обеих сторон, но играть в шахматы с самим собой это ужасно скучное занятие, потому внутри игры Абсолютный Субъект убирает прямой доступ к тому как игра выглядит от каждого персонажа... Тут тонкость, Абсолютный субъект это чистое Сознание, чистый опыт бытия наблюдателем, не замутнённое ни чем, но с разных точек зрения на игру, имеешь разные проекции этой игры, получаешь несколько иной опыт, потому игроки в шахматы видят игру чисто со своей тз, где тушки и их положение относительно шахматной партии, это всё относительно, но сам опыт наблюдателя, он Абсолютный, в том смысле, что сам Абсолютный Субъект всегда один, играет за обе стороны. Глобально мироздание это такие же шахматы, только сторон сильно больше, и всегда за каждого персонажа играет всё тот же Абсолютный Субъект. Квантовая неопределённость в начале 20го века сломала физикам весь мозг, потому как формальная логика Аристотеля ломалась, по сути ломался здравый смысл, ломалась старая модель классическая модель реальности, квантово запутанные частицы окончательно вынесли мозг даже самому Эйнштейну, где он называл способность квантово запутанной частицы узнавать о своём положении даже будь та на другом конце вселенной, "жутким действием на расстоянии" где измерив одну частицу и поняв её спин, вторая частица, даже будь она на другом конце вселенной мгновенно определялась как противолежащая, что не укладывается в ограничение скорости света. И вот Эйнштейн полагал, что это как было бы в случае с перчатками, мол есть левая и правая и они уже находятся во вполне определённом состоянии, просто мы об этом не знаем как наблюдатели. Это была попытка Эйнштейна оставить всё как всегда и представляли, мол реальность уже существует в каком-то виде, просто мы как наблюдатели не знаем в каком именно состоянии, само наблюдение никак на эту конфигурацию реальности не может иметь никакого влияния. Чтобы разрешить эту проблему Белл и создал неравенства Белла, где эти неравенства должны были показать, верен ли вывод Эйнштейна, и в 2022ом году была вручена Нобелевка за доказательства неравенств Белла, где неравенства нарушались, то есть Эйнштейн был не прав, сам акт измерения и определяет саму конфигурацию частиц, а не банально выясняет то, в каком положении они уже находятся, при этом доказательства нарушения неравенств были ещё в 70ые, просто они пол века настаивались и в них убеждались, в 2022ом поставили в этом вопросе точку. Но это лишь логически экспериментальная проверка, так ли устроен мир или иначе, объяснения нет. Я даю это объяснение, мир это игра игр, распределение сторон в игре происходит не по логике правил игры внутри игры, что мол за одним ходом следует другое, где скорость света это скорость причинно-следственной связи внутри игры, определение сторон игроков происходят за рамками игры, если кто-то в партию онлайн шахмат уже зашёл за белых, второй игрок этой же партии может быть только игроком за чёрных, тут не требуется каких-то записей того кто играет за какую сторону внутри игры, это определяется не внутри рамок игры, а снаружи, на движке самой реальности.

Что-то мне говорит, что это не реальная история из первых уст, а кто-то на зарплате сидит и пилит эти истории для остальных, что не означает кстати, что это не правдивая история, на самом деле выглядит как реальный кейс в который я могу поверить. Расскажу как столкнулся с подобным, не в теме смены пола, а на сайте для съёма для секса, там в разговоре с барышней, между строк прям сияло, что мол я люблю военных, а форме, а главное патриотов и вот таким я готова давать и очень хочется секса и тд... Это я уже пишу после моей обработки на манипуляции, я как бы, контекстуально очень круто считываю манипуляции, тут считыалось, мол если ты не встал на защиту родины, то ты чмо и зачем тебе давать... Но там по контексту те кто вёл этот диалог, я видел все белые нитки, то есть, есть реальные люди, которым платят за такое, чтобы те кто сидят в интернете велись на такое... Вот так вот. Сижу на лошадиной дозе СИОЗС, эффект такой же, секса не хочется даже если по утрам сильный стояк. У меня POIS жопа куда сильнее чем может показаться с прочтения описания, становишься тупым зомби которому ничего не нужно кроме того чтобы от тебя все отстали. Только снижаю дозу, сразу опять становлюсь маниакальным эротоманом которому лучше держаться подальше от всего что связано с сексом, но это вообще не получается никак, POIS это полнейшая жопа. От секса прям не здоровая зависимость, не как у нормальных людей, хотя быть может разница лишь в том как спускаем пар из под крышечки.

Конкретно именно о Сознании будет совершенно не содержательно, но если настаиваете то ок, Сознание это Абсолют. Стало понятнее? Не думаю. Сознание это фундамент реальности, метафорически можно сказать, что это некий экран внутри которого всё и появляется, то есть сам экран не зависит от того, что на нём, это экран причина всех причин. По сути Сознание это Абсолютный Субъект, Абсолютный наблюдатель. Абсолют тут нужно понимать как полноту, так же как целое противопоставлено частичному, так и Абсолют противопоставлен относительному, а так как всё познаётся в сравнении, то сам Абсолют не познаваем, из самого условия, ведь если тебе удастся его сравнить, что является соотнесением, то он уже относительный, что нарушение самоопределения Абсолюта. И в тот момент когда ты будешь поглощён идей о том что тебе удалось сравнить Абсолют, от твоего осозания ускользнёт тот факт, что всё это происходит именно в твоём поле Сознания, что и есть искомое. Сознание так же как и свет, невидим до тех пор пока ни на что не направлен, свет в Абсолютно пустом пространстве, если ты включишь фонарик и будешь смотреть сбоку, то если свет из него ни на что не попадает, даже на пыль в пространстве, то он не видим. Так же и сознание, если оно ни на что не направлено, Сознание это то что всё познаёт, но никем не познаётся. Ты не можешь посветить светом на свет, если взять концентрированные лазеры скрестить, они пройдут сквозь друг друга без какого-либо взаимодействия. Свет и Сознание это особенная сущность, не относительная. Так и скорость света не относительная, по сути скорость света это скорость распространения причинности во вселенной. Но квантовая запутанность лежит на уровне ниже чем скорость распространения причинности, нарушение неравенств Белла очень жирно указывает, что ситуация с определением положения квантово запутанной частицы на другом конце вселенной без задержки на скорость света, определяется по принципу, как в шахматах, если первый игрок играет за белых, то второй автоматом определяется как игрок за чёрные, где это условия движка игры, и не требуется где-то записывать кто за какую сторону играет, и доступ к движку игры у всех моментальный, то есть это заложено в сами правила мироздания и не распространяется по правилам игры, а распределяется до обработки правил внутри игры.