Andr1an0

Писать то ты писал, но яснее ничего с твоих слов, не сделал. Ходишь вокруг да около, но никакой квинтэссенции, выжимки сути нет, только слова мусолишь. Входящее что? Что за формация? Начали с Сознания, перекинулся на информацию, которая о сути, но не суть, теперь уже формация появилась, но воз и ныне там, Сознание ты никак прояснить не смог. Что в общем-то для меня вообще ни разу, не удивительно, но для тебя оно было на словах просто, но на деле, никакой ясности ты не добавил к своим прошлым словам. А что есть ошибка? У тебя же всё это Истина. Как ты можешь говорить об ошибке, если существует одна лишь истина? А формация ? Пятое? Дальше шестое? Седьмое и 100500ое? Считаем слова? Что чем является? Где причина и следствие? Ты про свой единственный закон не забыл? Чьё определение мне учить? Твоё? Или мне в словарь Даля идти за ним? Что ты сам понимаешь под понятием - "определение" ? Объясни мне за такое явление, как "объективное мышление" Мыслит кто? Объект по твоему? А по-моему субъект и мышление у него субъективное. И что ты понимаешь под мышление вселенной? Что за совокупность всех форм мышления? Какие вообще бывают формы мышления по твоей категоризации? Объективное ты назвал, правда для меня это что-то типа "чёрная краска белила стену" Как ты пришёл к этому выводу? Может я за пингвинами повторяю. А то что ты знаешь, это именно знание? Не вера? Ты веришь в свои знания? Как ты проверил ту информацию которую ты обрабатывал? Твоё знание совершенно? Ты в этом уверен? Очень уверен? Не очень? На сколько ты ВЕРИШЬ в её совершенность? Как ты делаешь знание знанием, а не верой в знание? Вот у тебя есть информация, ты её как-то там обрабатываешь и оно становится у тебя становится знанием, а у каких-то там баранов, эта же информация становится верой? В чём разница? Бараны повторяют за евреями, а ты за евреями не повторяешь и потому это не вера, а совершенное знание? Как это работает? Кому и зачем нужна окружность? Откуда ты взял кого-то? Я просто сказал, что у тебя есть окружность, где ты в самой окружности нашёл причину? Мне окружность не нужна, мне нужно чтобы ты мне объяснил, где причина в самой окружности. Как окружность подчиняется одному единственному закону "причинно-следствия" Так бы сразу, а я то ломаю голову, что к чему, а тут вон оно как.

Ты только что говорил, что всё есть Истина. Но получается у тебя есть некое не совершенное знание, которое потом опровергнут, уже более совершенным знанием. Знание у тебя чем является? О чём знание? Где информация у тебя не сама суть, а о сути, при это суть у тебя это квинтесенция смысла, выжимка, при этом информация не является ей, а что-то о ней. Так что такое информация? У меня всё просто, есть Полная Совершенная Истина, а есть частичная Истина, не маленькая, а часть целого, которой не хватает полноты, совершенства. Более полная истина, бьёт менее полную истину, но не опровергает. Так вот, знание это про Истину, и всё есть знание, и истина есть во всём, но в какой-то полноте. При этом полнота всегда присутствует, но не всегда нам видна. Где тут причина и где тут следствие? Ты просто описал как можно самым простым способом описать окружность, через множество точек, равноудалённых от какой-то одной точки. Что причина? Ты как-то не заметно для себя, пересел на те формулировки, каковыми пользуюсь, в объяснениях тебе. Это у меня Истина есть Абсолютная, Совершенная, Полная, целостная. А есть относительная, частичная, не полная. Никакой лжи у меня вообще нет. Ложь это как тьма, это не какое-то существующее явление, это отсутствие явления - свет, так и ложь это не явление, это отсутствие явления, Истины. При том, не бывает полного отсутствия Истины. И получается, всё что есть это Истина, но в разных проявлениях её наполненности, целостности, где эта целостность существует вообще всегда, но именно в нашем субъективном восприятии реальности, существует иллюзия что это не так. Где полнота Истины, что ты и есть Абсолют, Абсолютно всё, Бог.

Найди причинно-следственную связь у окружности, вот просто есть окружность, где тут причинно-следственный закон? Мне кажется ты играешь в слова и путаешься в них. Ты говоришь: << Информация( даже полная) о сути, не сама суть.>> Я спрашиваю: << в чём тогда суть?>> Ты отвечаешь << суть - выжимка, квинтэссенция смысла>> Что ты прояснил этим ответом? Полная информация у тебя не о выжимке смысла, а не сама выжимка смысла? Я тебя и спрашиваю, что есть информация? Но ты так и не дал ответ, ты говоришь о чём она, а не чем является. Вот есть колесо, чем является информация о нём? ты мне говоришь, что она является информацией о колесе. Я тебе спрашиваю не о чём она, а в чём она заключается. В чём суть? В чём смысл? В чём эта квинтэссенция? Информация у тебя не сама суть, она о ней. Чем является это "о ней" ? А я тебя спрашивал изначально, что есть Сознание. Ты говоришь что это просто, мол совокупность знаний. А я тебе говорю, что не, не фига не просто. Знание это что? Ты отвечаешь: Типа как что? Это информация до обработки. Я и спрашиваю, чем является информация и тут уже в трёх соснах заблудился. А говоришь, что всё просто.

Если ты считаешь, что ты знаешь, а не веришь, то ты просто пребываешь в иллюзии, любое знание становится для тебя таковым, когда ты присваеваешь этому знанию статус того, что ты ВЕРИШЬ что это знание. 2+2=9 истина? Ты же сказал, что Истина это всё, чего тут искать? Получается, Объективное без субъективного так же - Истина. Спроси об этом каких-нибудь пигмеев в южной Америке, тебе только придётся им объяснить, что такое прогресс, для начала. Звучит как "незнание - свет, а вот знание - тьма" Например, то что это Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот? Или это другое? Что ты называешь наукой? Может ещё и примеры приведёшь какие-то конкретные?

Я не это заявляю. Я заявляю, что материализм как мировоззренческая модель появился из определённого способа смотреть/искать истину. Где в этом способе, люди стали игнорировать какое-то свою субъективное отношение к внешним внешним процессами и назвали всё это объективным взглядом на мир, то есть взглядом на объекты, среди других объектов. И этот способ смотреть и искать, а так же научный метод подарил нам научно-технический прогресс, промышленную революцию и смену технологических укладов общества, с первого от парового двигателя с углём, до 4го тех уклада, сейчас уже будет пятый тех уклад с ИИ(машинное обучение) И общаемся мы тут с тобой только из-за научно технического прогресса, с помощью универсальной вычислительной машины Тьюринга. И ты тут математику поливал своим пренебрежительным отношением, а не было бы математиков, не было бы вот универсальной вычислительной машины Тьюринга, потому как Алан Тьюринг был математиком. И у тебя бы сейчас не было бы такой возможности, сидя дома, не выходя никуда, вещать на весь мир эти свои мысли в каковые ты там выбрал верить. Ну это теория заговора. Наука плодоносит технологиями, технологии дают возможности, каких человечество, до этого, не имело. И ты ими пользоваться не брезгуешь, но ругаешь, просто из-за того, что тебе не нравятся некоторые из выводов к которым она склоняет и это не вяжется с твоим мировоззрением. Но ты на самом деле вообще не разбираешься в том, что пытаешься критиковать. Хотя, как я и говорил, не бывает Абсолютной лжи, не бывает полной не правды. И когда ты у руля, тебе проще управлять теми, кто сильно меньше тебя понимает и разбирается. Вот СССР был с материалистической идеологией и развивали исключительно технические специальности, что было стратегически большим промахом. Социум формируют людские законы, все эти законы строятся на идеях о СПРАВЕДЛИВОСТИ, а справедливости нет места в материализме, потому как материализм это про физику, химию, биологию с внешней стороны, а социум структурируется по моральным законам, моральные законы это законы о СПРАВЕДЛИВОСТИ, о личном выборе и личной ответственности за него. Философия, право, это всё вообще не о материальных сферах. Объективное и субъективное это две стороны одной монеты, единство противоположностей. Тут мало от истины. Физика и объективизм создали материализм, который и вылился в индустриализацию, которая и была прогрессом. Но везде требуется баланс, когда-то людям сильно не доставало знаний о том как устроен объективный мир, внешний, если оставить один материализм, то ничего живого из этого не выльется, я про социум, общество. Материализм это ВЕРА в отсутствие смысла, про отсутствие выбора, по сути материализм это религия, где Абсолютом назначен всемогущий слепой случай, просто требуется ну очень много времени и ооочень много попыток. То есть в Абсолют возведена случайность, каковая всё создала, вне какой-то цели и воли к тому. Всемогущая случайность это и есть Бог материалистов, Абсолютное отсутствие цели, Абсолютное отсутствие Воли, Абсолютное отсутствие свободы, Абсолютное отсутствие выбора. Абсолютная вера, в то, что нет никакого смысла не во что верить. Абсолютная вера в объективность реальности, каковая отлита в камне, раз и навсегда.

Внешний наблюдаемый мир, в отрыве от внутреннего чувственного мира. Материализм это про физику, химию, биологию, все естественнонаучные дисциплины, это всё про объективный мир, то есть мир объектов и тех закономерностей каковыми они описываются, ту причинно-следственную цепочку, как одни процессы порождают другие. Но объективная модель мира не включает в себя субъективный мир, то есть материализм про внешнее описание видимого со стороны. Но наша вшитая интуитивная способность в математику это не что-то внешнее и узнаём мы математические законы не из внешней объективной реальности, а из внутренних чувств, по ощущениям, что верно, а что нет, что красиво, а что нет. Так же и с людскими законами, с моралью, они развиваются в сторону более полной справедливости, то есть более полной Истины. Вот ситуация, кулак и лицо врезаются, интерес физики в данном контексте ограничивается внешним описанием относительных параметров, скорость и направление тел, их массой, упругостью, до столкновения и понимание того как эти параметры соотносятся и взаимодействуют поможет описать то, как дальше будет развиваться ситуация, что куда отлетит, это примерно тоже самое как ты играя на бильярде, предполагаешь куда должен улететь шар после соударения и с какой скоростью и тд И нельзя в рамках этого узкого интереса про поведение этих физических объектов, кто виноват в этом столкновении, где с точки зрения физики, даже не корректно говорить кто в кого врезался, физике нет до этого никакого дела. А вот человеческие законы подразумевают ВОЛЮ, свободу ВОЛИ и личную ответственность и вот чья была воля и на что она была направлена и интересует эти законы. И вот Роберта Сапольски и ставит этот вопрос в тупик, где он то приходит к выводу, что воли не существует, это иллюзия, никакой личной ответственности нет, никто ничего не выбирает, выбора нет, ровно как ты. Но если мы примем на веру эту парадигму, тогда придётся менять людские законы и исходить из того, что всё полностью предопределено и убийца не выбирал убивать, у него не было выбора, следовательно, его не за что сажать, а какого-нибудь Эйнштейна не за что почитать и превозносить, в этом нет никакого смысла, ведь он делал всё не по своей воле и ничего не выбирал. Но все понимают, что если отменить людские законы, то современное продвинутое общество, рухнет, превратится в хаос. Получается если выбор верить в наличие личной ответственности и её отсутствия, определяет, будет ли дальше продвинутое цивилизованное общество или нет, куда подевалась предопределённость? Почему выбор верить в одно или в противоположное даёт разный результат? Выбора нет? Так ты ищешь какую-то там чёрную кошку, зачем тебе искать себя, ты знаешь где ты и кто-то как тебе кажется по-крайней мере, вот ты ты и ходишь по тёмной комнате и не находишь в ней какую-то там чёрную кошку. То есть ты хочешь найти в комнате чёрную кошку, не находишь её и делаешь вывод, что никакой чёрной кошки нет, просто не зная, что ты и есть эта кошка в чёрной комнате. Загвоздка в этом. Слова это гиперссылки ведущие на саму суть. По сути слово есть метафора, то есть перенос смысла. Где само по себе слово: "слово" это метафора. А слово "метафора" это получается метафора метафоры. Так же как слово "гиперссылка" означает гиперссылку. Где слово переносит твоё сознание на какой-то другой смысл, на который это слово и отсылает, так же как гиперссылка отсылает тебя к тому на что она ведёт, в это предназначение слова, в этом же предназначение гиперссылки. Так что не так уж важно форма слова, важен сам смысл на который это слово ведёт. То что ты понимаешь под словом "Бог" и то что я под этим понимаю, оно совершенно про разное. Форма ссылки одна, но в твоём субъективном пространстве оно ведёт тебя к совсем другой сущности, нежели у меня. Я под Богом понимаю своё истинное "Я" без искажений и примесей, очищенное от относительного. Чувственный опыт каковой я имею и переживаю и есть Я, то есть я не та тушка с каковой у нас принято отождествлять себя, мол умер, тебя закопли на 3 метра под землей и вот там ты лежишь и разлогаешься, а я знаю, что ты не тушка, ты то, что делает эту тушку живой, ты это твой субъективный опыт, а это трансцендентный Дух, квалиа, Воля. Ты не тушка. ты процесс который поддерживает эта тушка, так же как горение это процесс выделение тепла, света и всяких там сопутствующих продуктов горения. Ты этот огонь, чистая энергия, высвобождающаяся в процессе горения, где как для огня требуется кислород, так и для жизни. Кончается кисород, кончается процесс горения и процесс жизни, от камина с дровами и углём остаётся камин с несгоревшими дровами и углём, от тебя остаётся тушка, каковая по сути тот же камин с дровами и поступющим туда кислородом. Нет дыхания, нет тебя. В чём тогда суть? Ты разделяешь субъективное и объективное, но суть в единстве противоположностей, две стороны одной монеты, я тебе о том, что ты есть всё, вся монета. То на что ты смотришь и для тебя оно кажется внешним, так же и внутреннее. То есть объективное, оно уже содержится в субъективном. Ты и есть вселенная каковая познаёт сама себя, это тоже самое что в зеркало смотреться, просто в нашем случае это система чудовищно искажённых зеркал через относительность пространства времени. Всё что ты видишь, это отражения самого себя, Абсолютного множества содержащего в себе все множества.

Ничего подобного, за словами стоит вовсе не формальный смысл. Если я говорю, что Сознание не влезает в рамки материализма, это в буквальном смысле означает то, что у материализма есть некая область в рамках которой материализм объясняет всё, где материализм это следствие физической модели мира, где физика и была создана как направление философии, специализирующейся на изучении ОБЪЕКТОВ и их взаимодействий, где СУБЪЕКТИВНОЕ было вынесено ЗА РАМКИ этих интересов. И вот физическая модель мира готова, и "почему-то вдруг" в ней не оказалось места для СУБЪЕКТИВНОГО. Люди забыли, что в рамках интересов физики, субъективное никогда не существовало, её от туда вынесли заранее.... Нельзя найти чёрную кошку в тёмной комнате, в особенности если ты и есть эта чёрная кошка, ищущая чурную кошку. Нельзя найти в окуляре микроскопа сам микроскоп, внимание сосредоточено на том, что показывает микроскоп, а искомое и есть то, через что смотрят. Это буквально тоже самое, что искать очки по всему дому, будучи уже в этих очках, просто забыв об этом. Вот вся гигантская загадка, отсутствия Бога, где Бог не нашёл сам себя, просто не подразумевая, что такое вообще возможно, что он и есть Бог. Когда ты просишь определение Истины, или например Сознания, то его просто не может существовать, так как определение и определяет где сущность начинается и заканчивается. По сути всё и есть Истина. Но есть полнота истины, а есть её частичность, так же как есть например фиолетовый свет, а есть белый, где белый содержит в себе фиолетовый спектр, его можно разделить на все цвета радуги, с фиолетовым такое не выйдет, по крайней мере на нашем уровне локальности, на вложенности уровня пространства-времени ниже, быстрее всего, там полнота уже присутствует, потому как на уровне вложенности пространства-времени ниже, то что на нашем уровне это фиолетовая волна, там это уже другая сущность относительно той размерности. Всё Абсолютно относительно, но относительно чего? Относительно системы отчёта, а система отчёта может существовать лишь в рамках, где есть тот, кто отсчитывает, то есть вид от первого лица. Мир в каковом чисто теоритически не существует Субъекта, абсурден, невозможен. Пространство-время это интерфейс для Субъекта в этой реальности, нет субъекта с его субъективным опытом переживания пребывания себя в пространстве и времени, то нет ничего, это как графический интерфейс Windows в отсутствии тех кем и для кого он был создан и каким именно целям служил. Ты подменяешь полноту и частичность, на большие и маленькие истины. Если из окружности вырвать часть, то окружность потеряет суть своей формы, колесо если от него срезать от центра четверть, не будет функционировать так же как целое колесо. А большое и маленькое колесо, по сути не меняются. Так ты так и не ответил, что есть информация? У тебя Со-знание это что-то простое. Я тебя спрашиваю, что есть знание, ты ссылаешься на то, что мол, знание до обработки, является информацией. Так вот ты так и не ответил, что есть информация? (я предвижу ответ, что всё ей является, но нужно быть конкретнее) И что есть эта обработка информации? (интуитивно все понимают, но нужно формализовать это в какую-то объяснительную форму) С какой целью кому-то обрабатывать информацию в знание? С какой целью, с какой мотивацией? Я это спрашиваю в рамках твоей терминологии и объяснительной теории, как ты отвечаешь на эти вопросы. У меня есть полное понимание что зачем, для чего, из каких целей и тд. и я улавливаю то, о чём ты, но Дьявол кроется в деталях. Слова это условность, суть в смыслах что за ними скрывается, где цель в создании этих условностей, это во взаимопонимание людей между собой. И ты не верно понимаешь, что принято считать тем, что должно крыться за словом Абсолют. Но это не удивительно, в современном материалистическом мировоззрении это что-то на волшебном. И с таким тоном, у тебя выбора особого для того с кем общаться скоро вообще не останется. Это тоже самое, что сказать, что из четырёх яблок, нельзя съесть одно, иначе это будет уже не четыре яблока. Как ты пришёл к выводу, что из окружности нельзя изъять точку? Вот я принтер, я печатаю точками окружность, а на последнюю точку у меня нехватило чернил и что? Это ещё и не завершённая окружность, но разве эта ситуация невозможна? Ты не замечаешь проблему в своей логике? А что не условность? Если относится к любым прямым как к частному случаю окружности то - да, я примерно так же рассуждаю об этом. То есть прямая это ЧАСТНЫЙ случай от ПОЛНОЙ ОКРУЖНОСТИ. Вот тебе и пример, полноты истины(окружность) и частичной истины(прямая), где прямая, это часть от окружности. Где всё есть какая-то видимая часть от Абсолюта, где Абсолют это Квалиа, вселенная лишь его порождение, так же как и пространство-время. А задавание вопросов это не про мышление в рамках своего сознания? Вопрос появляется ровно в тот момент как ты вдруг осознаёшь, что твоя субъективная картина мира не полна и у тебя появляется воля её дополнить, из этого возникает вопрос, этот вопрос работает как рыболовный крючёк, где вообще не факт, что ты сразу получишь ответ на этот вопрос и не факт что получишь, ведь и вопрос может быть задан из не верных предположений, а на вопрос, каковой уже содержит не верный предполагаемый контекст, нельзя дать верный ответ, тебе для начала нужно разобрать сам вопрос с его не верным контекстом. То есть твой вопрос, звучит так же в рамках твоего сознания, и на этот крючёк попадаются новые ранее не замеченные факты, но всё происходит в рамках твоего субъективного опыта, в рамках твоего сознания, ведь вопрос лишь формирует некий конкретный интерес, этот интерес это твоя субъективная воля найти ответ на данный вопрос и как только у тебя появляется воля видеть что-то новое, ты и видишь, где до этого ты был слеп, просто в виду отсутствия верно сформулированного вопроса. Всё неизвестное так же находится в тебе, в твоём же сознании, ты просто в ходе задавания вопросов, светишь своей волей на эту не освещённую ещё зону внутри своего сознания и открываешь новую область. Вся вселенная и есть ты, всё и есть ты, но ты сам создал такие условия, чтобы у тебя был сюжет, путь, квест, по постепенному открытию всё более полной Истины. Как только ты понимаешь границы своих знаний, это порождает вопрос, что находится за этими границами, где сформулированный вопрос это твоё новое знание о том, чего именно ты не знаешь. Вот потому уверенные в своей правоте люди, это дураки, каковые поверили, что вообще всё знают и у них нет вопросов, у них одни ответы. Умный же человек лучше остальных знает, как много у него есть вопросов без ответов, потому он ну вообще не уверен, в том, что он чего-то знает. Вот я жил десятками лет, зная что я ну вообще ничего не знаю, всё что у меня было это бесконечные вопросы, при том, чем очевиднее данность, тем усерднее я задавал вопрос, а откуда я на самом деле это знаю и людей это всегда повергало в шок и ступор. Но видимо была накоплена какая-то критическая масса и это как в тетрисе, у тебя полностью забитый стакан и вдруг следующие элементы пазла прилетают и один за другим начинают всё это сокращать, в то время как у меня давно ничего не клеилось, а тут деталь за деталью дополняет картину делая её полностью цельной, завершённой. Катарсис.

Если прямая бесконечна, то Абсолютно все точки лежащие в этой прямой, пренадлежат ей и образуют её. Абсолют это по сути просто означает ПОЛНОТУ. Если у тебя есть окружность и из этой окружности вырвать одну точку, то окружность перестанет быть полностью замкнутой, то есть Абсолютно замкнутой. Тут нет никакой мистики. Всё совершенно логично. Вот смотри, я говорю, что вероятность существования фотона в конкретной точке Абсолютна, это означает, что фотон Абсолютно точно находится в конкретной точки пространства, то есть вероятность равна единице или по другому 100% полнота достигнута, это Абсолютная точка, Абсолютной массы, Абсолютной плотности. Читай бесконечной, безграничной, беспредельной, в этой точке перестаёт существовать относительность пространства-времени, всё что есть существует в этой Абсолютной точке и всё вокруг неё крутится и изгибается под её Абсолютной гравитацией.

Для начала нужно дать определение определению. Чем именно является определение? Так вот, определение можно дать лишь для относительных сущностей, конечных, а Абсолютная истина, она Абсолютная, бесконечная, а ты просишь меня найти у бесконечности конец и определить, где она начинается и где заканчивается, а это так не работает. Ведь определение за этим и нужно, чтобы определить начало сущности и где эта сущность заканчивается и начинается другая сущность. Обычно Истине противопоставляют Ложь, но Лжи в Абсолютной категории не может существовать, Ложью называют не Полную Истину, это точно так же как свет и тьма, Свет это существующее явление, а тьма это не какое-то отдельное от света явление, это лишь отсутствие в данный момент пространства-времени(то есть в каком-то конечном ограниченной области, как по пространству, так и по времени) света. Так же можно придумать отдельное слово для пустого бассейна, где нет воды, вот отсутствие света принято называть тьмой, а пустой бассейн просто пустым бассейном, где предполагается вода, но её там нет в какой-то данный момент, но бассейн существует исключительно с целью, чтобы там появилась вода. То есть слово - "тьма" есть, но явление Тьма, существует лишь в нашем субъективном представлении о её существовании, хотя испытать опыт пребывания во тьме, вполне себе можно, только это не делает саму по себе тьму, каким-то существующим явлением как отдельной от света сущности. Потому как свет или его отсутствие мы воспринимаем субъективно через зрение, а зрение это и есть способность к тому, чтобы регистрировать свет, а никак не тьму. При этом что есть свет, если всё свет? Зачем тебе зрение, если всё всегда им залито набело? То есть Абсолютный свет это просто когда весь доступный обзор залит белым, а Абсолютное отсутствие света это когда всё залито чёрным у тебя там, в субъективном восприятии, то есть нужна какая-то игра света и тени, без дуальности вообще никак. Так и полнота Истины, она бывает лишь в двух состояниях, полной и частичной, полного отсутствия Истины не бывает, совсем. Так же как не может быть полного отсутствия бытия, слова есть, но на что они ведут? На Абсолютное ничто? А что это за зверь такой? Кто ответит? Как ты выяснил, что я не знаю сути этих слов? А я знаю как, ты это выяснил, ты соотнёс с тем как ты их понимаешь, оно не совпало и потому ты заявляешь, что у меня не верно, веря что верно у тебя. А кто тебя заставлял верить в такую трактовку? Где этот человек с паяльником? Ты так и не ответил. А я тебе говорю, верить в свою правоту выбрал именно ты, а не кто-то там ещё, это твоя воля, твой выбор.

А где ты собрался понимать какие-то границы и чем-то понимать? Не в рамках ли своего сознания?

Множество содержащее в себе Абсолютно все множества. Всё это Абсолютно всё, Абсолютно всё без исключений. Всё происходит в рамках Сознания и нет у Сознания никаких рамок, все рамки существуют лишь внутри него, ты сам их задаёшь и сам в них веришь. Никто никогда не выходил за эти рамки, всё вообще существует лишь внутри них и никогда ничего не происходило вне их.

Ты сужаешь понятие "вера" видимо до какой-то религиозной парадигмы каковую спускают сверху социум. А я про веру в самом широком смысле. Материалист верит в то, что он материя, где он не говорит, что он в это верит, он говорит, что он это точно знает. А вера это то, в чём ты не сомневаешься, считая что знаешь, но на самом деле, ты в своём сознании собрал какую-то объяснительную модель реальности и веришь в эту свою субъективно собранную модель. А чем тогда оперирует разум? Знаниями? А как ты определяешь, что есть знание? Вот ты вышел на просторы полей, оглянулся и глаза тебе показывают плоскость, а ты не родился в современном обществе, где тебе с пелёнок все говорят, что это просто шар такой гигантский и это не теория, а давно подтверждённый факт, но если ты родился, в социуме, где эту данность знания на тебя не спускают и все напротив говорят, что всем известно что Земля плоская и где-то есть край, просто до него никто не доходил пока... То как ты собираешься выяснить, что это не истинное знание? Ну вот тебе дана Земля и все четыре стороны света, у тебя нет свободы выбора в какую сторону тебе идти? Ты же говоришь, довольно определённо, что выбора нет, ну вообще никакого. Кто тебя пытал паяльником, чтобы ты выбрал верить в то, что выбора у людей нет? Ты не сам пришёл к этим выводам? Кто тебе вставил спички в глаза и паяльником принудил в это верить? Или всё же ты по своей воле выбрал верить в таковые выводы? Я в курсе, что Маск не из бедности вырвался в самые богатые люди, что он в детстве летал на папином кукурузнике, но кукурузник это не личный джет и не все кто сегодня ездят на папином Роллс Ройсе, вырастут и станут самым богатым человеком, строящим ракеты. Хотя Теслу он отжал просто у её основателей, но развивал уже сам.

Это когда ты делаешь это по своей собственной настоящей Воле, по своему личному внутреннему выбору, в отсутствии какого-то давления извне, типа каких-то навязываемых общественных поведенческих норм, одобрения или ещё как-то. То есть это твоё настоящее волеизъявление, твоё искреннее побуждение, на ровне с творческим порывом, где тебя никакая нужда не побуждает к творчеству, лишь твоя искренняя воля и порыв, то что ты по настоящему хочешь. Это знаешь как в Сталкере у Тарковского? Дикобразу Дикобразово? Зона исполняет лишь настоящие, искренние желания, то что ты там в голос кричишь, это чаще всего не про то, Дикобраз ушёл в зону просить за умирающего брата, а вернулся баснословно богатым, брат при этом умер. Потому там по фильму многие кто доходили до этой зоны, ничего не просили, боялись, что реальность смоет эту социальную маску с каковой они себя ассоциируют и они увидят себя настоящего. Это одна из самых глубоких метафор, про нашу реальную суть, где люди привыкли верить в себя хороших, но не готовы узнать реальную правду про себя, про свои искренние желания, они держат их за маской и не выпускают в реальность. И внутри каждого человека они есть вообще всё, но ты тот, кто какие-то свои желания поливает как цветочек, при этом это не обязательно про позитивные желания, можно поливать веру в то какой ты бедненький и несчастненький, мне это очень знакомо, а вот например Ник Вуйчич в этой данности родился, но решил, что он не хочет такую данность и волей переломил ситуацию, где у него были все поводы опустить лапки, которых у него и нет, но чел не опустил. И интересно выглядит, когда внешне здоровые люди рядом с ним жалуются на свою несчастную жизнь, где вот наглядный пример волевого выбора, где при вот такой данности, человек решил верить, что у него есть все шансы вести полноценную жизнь, несмотря на всю несправедливость, он просто стал пользоваться на всю катушку тем, что ему дано при старте. А мы гаснем, при мысли, что есть такие люди как Илон Маск и пока ты там 3 месяца ремонт в ванной еле колупаешь, он там пару ракет запустил и какой-то отдельный стартап ещё и ты чувствуешь себя беспомощной букашкой в сравнении с ним. Где вроде бы как, по меркам меритократии он всего этого добился своими усилиями и ты не можешь жаловаться на то что он унаследовал какую-то там империю. Любое творчество, тебя ничто не принуждает к нему, человек это делает, просто потому что хочет и может, ты не умрёшь если не будешь этого не делать, так же как если бы ты не стал дышать, есть, трахаться, справлять нужду. Ты и на необитаемом острове оставшись единственным человеком из живущих на Земле можешь захотеть творить, просто потому что так захотел. Тут другой вопрос, откуда у тебя это желание. Мой ответ, в этом наша суть. Когда все потребности закрыты, человек созидает и творит.

Это вообще не про Фрейда, ты путаешь. Я например называю свою концепцию "Теория всего" но это вообще не близко к тому, что под этими же словами понимают Физики типа Хоккинга. То есть слова одни, но ведут они на разные коенцепции. Есть ложное "Я" это ЭГО, а есть истинное "Я". Ложное "Я" это про эгоизм это часть истины, а Истинное "Я" это про полноту Истины, что ты и есть вообще всё. Отсюда идея про то, что когда ты жертвуешь собой, ты наполняешься, но только в том случае если ты делаешь это искренне, а не потому что социум этого от тебя требует, то есть ты как бы делаешь это для себя из самой идеи. Ты не заканчиваешься на своей тушке, а твоя собственность не заканчивается на дверном косяке в подъезде, ты живёшь в социуме. И если ты какой-то там Мабута в Заире, который строит себе замки по среди нищей страны(ну или как средневековое общество), то твоё общество, что-то типа одноклеточного существа, где есть ядро приближённых кто имеет всё самое лучшее, а окружающее тебя это именно, что питательная среда для элиты в ядре, за счёт какового это ядро и пирует в замках. Но если в обществе развиваются идеи о справедливости, то есть о более полной Истине про распределения богатств, то эти идеи выливаются в людские социальные нормы и законы, они порождают другое устройство социума, где всё структурируется именно на уровне субъективной веры в эти идеи. Так движется эволюция социума и так же движется эволюция всяких там амёб и инфузорий. На базе Сознания, с волей во что-то верить.

У тебя нет воли выбирать во что верить? Вот кто тебя заставил с паяльником, верить в то, про что ты вещаешь?

Я знаю как это устроено и работает, у тебя просто своя субъективная трактовка того как это происходит, у меня своя. Я расставил акценты иначе, это всё меняет и даёт вообще все ответы. Человек всего лишь аватар Бога, Воли, Духа, персонаж, с сопутствующим контекстом и относительными свойствами, но движет им именно Бог, играет за персонажа именно Бог, истинное "Я" и есть он, и за каждого играет именно Бог, кем бы ты не был, Ганди или Гитлер, внутри игрок всегда один, но в сеансе игры он в разной идейной оптике, что создаёт субъективное восприятие. По сути твоё истинное "Я" это не человек, это именно Трансцендентный дух, Сознание, Воля. Убери из мироздания Сознание и смысл полностью исчезнет, всё существует именно для тебя и создано всё тобой, но то что это создано тобой это самая закрытая тайна, потому как вовлечение в процесс ломает, веру в реальность контекста. Ты называешь Вселенной именно Абсолют, а всё и есть Ты, Ты есть вселенная, она внутри тебя и снаружи, а Сознание существует в этом зазоре, между внутренним Я и внешним Я. Зазор ты заполняешь сам согласно своей Воле выбирать верить в то, во что сам захочешь, на что воображения хватит, а оно безгранично. То есть ты как творец создал этот зазор, создал это напряжение, каковое требуется заполнить, где у тебя внутри есть воля его заполнить, потенция, потенциал, ты хочешь и стремишься его заполнить и выбирая какую-то идею в каковую верить, эта вера с течением времени реализовывается в той или иной мере. Но человек не однороден внутри, у тебя внутри есть разные чувства, переживания, вот те каковые ты внутри себя холишь и лелеешь, поливаешь как цветок, оно и прорастает в тебе, это как государство в каковом существуют разные политические течения, а ты сверху выбираешь с чем ты соглашаешься, а с чем нет, что зажимаешь, а чему даёшь волю. И требуется признавать свою природу как высокую, так и низкую. То есть это отлично быть вегетарианцем и не убивать животных на еду, но если ты голоден и твои дети голодны, а земледелие ты ещё не открыл, то наверное выход. Хотя в данный момент, передовые общества уже вполне могли бы отказаться от животного мяса, забоя скота и тд. То есть мы брошены в условия как у животных, но у нас внутри есть Воля быть Богами и чтобы стать Человеком с большой буквы, нужно научится быть человеком, взять ответственность за мир на себя. Как говорил Бернард Шоу "Мы научились в воде плавать как рыбы, в воздухе летать как птицы, осталось только научится на Земле жить как люди" Старт игры за человека он с позиции животного, но в потенциале человек это Бог, суть игры в том, чтобы пройти путь от статуса животного к Богу.

Ну я не понял значит, из какого контекста было сказано "на свет его разделила мысль" Например проходя через капли дождя, свет разлагается на спектр и порождает радугу. При чём тут мысль? То что мы эти волны воспринимаем как цвет, вот это уже чисто наше субъективное, где вообще не факт, что разные люди, под одними и теми же названиями цветов, получают те же ощущения переживаний этого цвета. Хотя это я не подумав сказал, ведь переживает их один и тот же Дух, хотя призма разная. Это скорее как айсберг с небольшой надводной частью и огромной подводной, то есть целостность остаётся, но видимость только про надводную часть. При этом слоёв бесконечно много вглубь, а по итогу самый глубокий оказывается над тобой сверху, ты по сути в нём, такая вот замкнутость. И я не про то, что айсберг под водой бесконечный, нет, это как число Пи после запятой, где вся бесконечность его неповторяющийся последовательности, находится между 3.14-3.15 Но никакой суперкомпьютер никогда не устранит зазор между этими двумя значениями, Абсолютно точно. Но и даже если бы это можно было бы, то вся бесконечность на это бы и ушла.

Чем тебя утомляет слово - "подсознание"? Почему нельзя глубинные слои называть подсознанием? Суть названия в том, что ты не осознаёшь что там творится в глубине, тебе нужно туда нырять чтобы что-то от туда вытащить. Например постобработка тех же цветов, находится именно на подсознательном уровне и она происходит вообще незаметно для нас, отсюда этот срач с этим чёрно-белым платьем, каковое часть людей видит бело-золотым на одном и том же фото. Потому как ты видишь сознаёшь картинку после постобработки. А я умею потыкать в своих глубинах тумблеры и у меня иногда выходило увидеть его и так и эдак, хотя последние разы не получалось.

Микропроцессоры создают ультрафилетовой фотолитографией и потому что ультрафиолет это самая короткая длина волны, на другой транзисторы получатся значительно больше. И смотри, целое можно разделить на сколько угодно частей разных размеров, так вот свет и разделён по длине волны, от самой большой длины, к самой меньшей, но лишь собрано воедино оно порождает белый свет. Это как если ты разобьёшь сферу, на какое-то количество частей, от больших осколков, до мелких, сферой оно станет лишь когда всё до последней частицы туда обратно вставят. И нельзя туда сверху добавить каких-то ещё частей или например убрать, целостность нарушится.

А что ты под обработчиком понимаешь? Подсознание? Ну то которое занимается постобработкой и доведением до ума твоей картинки? Ну вот шизофреников именно этот обрабочик и сломан, в крутящейся объёмной маске, нормальные люди ловят эффект, что маска ощущается всегда выпуклой в нашу сторну, в тот момент когда по логике она должна быть изнанкой к нам, а вот больной шизофренией видит реальность без этого перекоса в постобработку, где подсознание то думает, что лица бываеют только выпуклые и у нормальных людей это отрабатывает, а вот больные шизофренией утратили эту субъективную фишку, как бы дополненную реальность, как в новых умных очках с доп реальностью. Так я к тому, что ты желая обмануть "обработчика" и получив эту выровненную от постобработки картинку, получишь уплощённое чувство реальности, где объёма и придавала это постобработка. Я вот жил на грани, где я сознательно старался очистить мышление от этих обработчиков, ну то есть я как-то нащупывал внутри себя этот тумблер, но вот если ты забудешь как его обратно включать, то оно будет жудко, это как в какой-то 3D игре отключить текстуры наверное, ощущения никогда не будет те же. И деперсонализация\дереализация это прям не то чтобы жизнь, это скорее существование, где всё вроде бы как и всегда, но нет ощущений, что ты это ты, твои слова какие ты говоришь, не ощущаются твоими и тд То есть критика есть, ты осознаёшь, что это ты всё такое, но умозрительно, самих ощущений что оно и есть ты их нет и это не жизнь, а существование.

Темнота это отсутствие света. Свет может быть разной длинны волн. В контексте полноты, я обычно беру видимый нами спектр, где объединение красного, зелёного и синего, дадут полный белый спектр, от слияния этих спектров. Например самая короткая волна фиолетовая содержит самую короткую волну, при этом самую мощную по энергии, потому ультрафиолет это источник энергии для растений. Ну то есть, разный спектр в отдельности от белого, будь то синий, красный, зелёный, и тд, они не полны, то есть полноты истины нет. Но опять же не в Абсолютных значениях, тот же ультрафиолет это уже не Абсолютное отсутствие света, это во первых, во вторых даже полное отсутствие света это не полное отсутствие вообще контекста, потому как пространство-время это тоже контекст, даже будь они пустыми, они обладают потенцией, что-то содержать в себе, где возможно через миллиард лет, там пролетит фотон. А вот чего нет, это Абсолютного ничто, при этом тут штука в том, что мы по привычке под Абсолютно ничем, понимаем именно отсутствие объектов в пространстве, при этом само пространство-время не считаем чем-то. Но вот аналогия на софте, одно дело когда ты открываешь полностью пустой файл в программе "блокнот" и вообще другое, когда ты тоже самое делаешь в программе 3Ds Max. Сам файл при этом будет пустым, то есть ноль байт. Но сама по себе программа 3Ds Max в себя включает некое понимание контекста, где существует 3D пространство в каковом ты только намереваешься что-то начертить и большая разница, когда пустой файл открыт в блокноте, или в векторном редакторе где подразумевается 2D, и совсем другое дело, когда софт подразумевает представление в 3D. То есть само по себе представление, в 3D это уже интерпретация, уже знание, уже что-то. Очень нравится этот пример с лентой мёбиуса, и муравьём которого можно представить как 2D персонажа ^^

Ложь это некая не полнота истины, ложь существует лишь в контексте существования истины. Впервые открыв глаза разве младенец видит ложь? Я имею в виду, когда младенец сможет что-то разгледеть. И вообще, разве картина с глаз отражает какую-то там объективную реальность? Цвет это вообще исключительно субъективное переживание длинны волны, а стереокартинки вообще не существует в объективной реальности, она появляется лишь в субъективном пространстве сознающего, то есть это исключительно субъективная сущность, каковой просто нет в объективной реальности. А математика вообще существует ли в какой-то там объективной реальности? Мог ли бы появится микропроцессор, если бы не было математика который познавая умозрительно в это своем субъективном пространстве, совершенно Абстрактные математические истины, открыл абстрактный принцип универсальной вычислительной машины? Ведь именно это принцип лёг в вполне объективную основу микропроцессора. То есть микропроцессор существует, но его структура была подчерпнута не из объективной реальности, а из субъективной, умозрительной, в сознание вшито чувство того, что правильно - математически, красиво. А правильно это субъективное чувство, это квалиа, красиво тоже, в объективной реальности эти понятия не применимы. Так вот, лжи не существует как явления, так же, как явления не существует тьмы, существует отсутствие света, и существует не полная истина, а Абсолютного отсутствия истины, не существует.

Другой реальности нет, не было и не будет, вся реальность это та, которую ты мыслишь, веря в какую-то свою субъективную модель реальности. И искажает не мысль, а не полнота истины в этой мысли. Я нащупал те ключи к полноте, целостности понимания, где ты Бог, трансцендентный дух, пронизывающий всю реальность, ты пребываешь в гармонии с самим собой, когда в твоей душе целостность Истины, как только ты отходишь от этой целостности, ты испытываешь душевные страдания. И свобода воли заключается в том, что ты волен не выбирать полную истину, можно уйти в тьму, на то тебе и свобода воли, быть вольным верить в то, что ты биоробот, таковой твоя субъективная реальность и начнёт становится, ты же Бог своей реальности, во что по настоящему поверишь, где это не та вера, где можно сильно сильно зажмурится и тужась представлять себя изо всех сил, не, эта спокойная уверенность то, что ты знаешь что мир вот таков, такую веру не называют верой, её называют объективной истиной, вот это и есть настоящая искореняя вера, где ты в ней ну вообще не сомневаешься. Вера это именно то, в чём ты не сомневаешься.

Ну тут суть в том, что нет никакого другого мира кроме того в каковой мы выбрали верить, в том смысле, что иллюзия и есть реальность. Я к тому, что всё то что я считал иллюзией, оно действительно так, но суть в том, что оно и есть реальность, та самая настоящая, настоящей её делает твоя субъективная вера в неё. То есть моё откровение в том, что всё иллюзия, нет никакого объективного мира, всё субъективный мир, другого никогда не было и это отличная новость, ведь ты в этой реальности Бог и царь, всё зависит от твоей воли выбирать во что верить.

Тут нет никакого противоречия. В нашем житейском контексте у нас отсутствует какая-то абстрактная Абсолютная свобода, мы имеем некую инерцию доставшуюся нам от нашего прошлого в котором мы делали какой-то предыдущий выбор. Одно дело когда у тебя одни железнодорожные пути и у тебя нет никакого выбора куда поедет твой вагон, это полная предопределённость, если же у тебя есть выбор из двух, это уже некий выбор, а если у тебя раскрывается целое направление для выбора, где вероятно оно и не Абсолютная свобода, такая же как в том, что я не могу очутится сейчас по одной своей мысли посмотреть на динозавров в юрском периоде, есть некие правила ограничивающие и упорядочивающие твой возможный следующий шаг. И так оно и должно быть, иначе игра перестаёт быть хоть как-то сформирована правилами, а суть игры в том, что у тебя должны быть ограничения, но и должна быть какая-то определённая свобода по другому это просто не работало бы. То есть ограничения они необходимы для создания неких рамок игры и сюжетов, не бывает сюжетов где по его ходу не было бы никаких проблем, сюжет это всегда про проблемы и ограничения и историю как их решают. Всё это порождает некий опыт переживания. Мы живём в мультивселенной, все варианты событий они существуют сразу, что свершившиеся в твоей субъективной реальности, что не свершившиеся. Детерминизм же он про одну единственную вселенную, в мультивселенной, всё предопределено, но это и означает свободу выбора между всеми возможными и реально существующими вариантами событий, ты просто выбираешь, какой сейчас проиграется от первого лица. То есть судьба это да, но ты назовёшь то судьбой, по какому из всех путей ты по итогу пройдёшь, но в мультивёрсе, ты прошёл их все, твоя задача лишь выбрать кто ты из всех этих вариантов. Я как бы вижу на что тут указывают как на напряжение, но не вижу тут ничего неразрешимого. Ты это чистая воля, и ты определяешься именно этим своим волевым выбором. Допустим, если ты мальчик из немецкой деревни, мечтаешь стать знаменитым атлетом и примером для всех мужиков, то если ты изволишь верить в эту мечту и пойдёшь делать всё чтобы соответствовать этой мечте и чем откровеннее ты в это веришь и вкладываешь всего себя в эту мечту, то по итогу может получится, что ты Арнольд Шварценеггер, знаменитый культурист и голливудская звезда боевиков. То есть твоя воля в том, что ты веришь в эту мечту, твоя воля что ты есть эта мечта, ты весь там и эта воля верить в это, формирует эту твою реальность. При этом есть вселенная, где Арнольд Шварценеггер никому неизвестный человек, каковой просто не верил, что эти его мечты вообще могут стать реальностью, а теперь вопрос, эти два Арнольда Шварценеггера, это одна и та же личность? Старт допустим был один, но отличие именно в проявлении воли верить в какие-то идеи, мечты, вкладывать себя в это. И получается, что разные идеи, разный итог, разные доски и разные корабли, но на старте, всё было одинаковым. Так же и со мной, получи я в жизни всё чего хотел когда-то, то вряд ли я получил бы такой свой субъективный опыт в виде страданий от пребывании в деперсонализации\дереализации, где я был ну очень последовательным и глубоким веруном в материализм, что и привело меня к тому, что я разобрал всю веру что имел, во всё во что как мне казалось, что я не знал, а верил, и остался просто в пустоте, когда ни во что не веришь, сложно вообще что-то заставить себя делать, ведь ничего не имеет вообще никакого глубокого смысла, лишь некая имитация деятельности. Пришлось разбираться и собирать себя обратно. А кто разбирается лучше всех в каком-то устройстве? Наверное тот, кто полностью разобрал устройство и 1000 раз неверно собрал, а на 1001ый собрал верно со знанием дела.