Andr1an0

Я не очень разобрался в Вашей терминологии, потому не могу уловить суть вопроса. Что подразумевается под "я-мысль" ? Про самоосознание себя собой? Если я в верную сторону предположил, то мне не ясно, что значит "я-мысль" растворяется. С Сознанием же вот какая загвоздка, мы как бы интуитивно все понимаем, про что идёт речь, но так уж вышло, что к такому явлению как СОЗНАНИЕ, человечество до сих пор не смогло сформулировать определение, что же это такое. И было бы странно если бы смогло, ведь определение по сути, что такое? Это когда ты определяешь границы, где сущность начинается и где заканчивается, чтобы отделить одну сущность, от другой, а СОЗНАНИЕ нигде не заканчивается и нигде не начинается, это Абсолютная сущность, потому определить его границы, то есть дать определение невозможно. И так называемая "я-мысль" про осознание себя, это как раз про то, что именно ты считаешь собой, отделяешь ли ты себя от своего тела? И мыслишь ли ты себя как сферического коня в вакууме, имеется ввиду вне контекста мира, вне контекста общества. Но если осознать себя как единое целое со всем оно как-бы длится какое-то время, но ты вновь и вновь отвлекаешь своё сознание, на какие-то практичные вопросы, они выдёргивают тебя из этой сбалансированной мысли где всё в гармонии со всем и ты вновь будешь искать баланс уже в меньших контекстах, тут фишка в том, чтобы всюду найти баланс, в каждом из измерений, это как грани кубика Рубика, нужно чтобы всё со всем совпадало, собрав одну грань, нужно переходить к другой и так, чтобы они все сочетались, только жизнь это бесконечномерный кубик, с бесконечным количеством граней. И кстати, Вы очень любезны, мне правда, такой обходительный стиль общения, наверное не слишком привычен, со мной можно и сильно попроще, я пытаюсь сказать, что мне было бы комфортнее без излишних реверансов и расшаркиваний и предпочитаю общение на "ты" если вы такое приемлите. И спасибо за вопросы, давно хотелось выговорится и найти тех, кому подобное было бы интересно, в тех местах где я писал подобные темы, приходилось с боем отстаивать всё. Тут скорее из личного опыта, то как ощущается то, когда осознание связи себя с миром, где-то внутри тебя рвётся и замечу, что это по своей же воле, просто не осознанной, а нарушая эту цепь, ты как бы вырываешь себя из этой цепи и как бы, в твоём субъективном мире свет гаснет, ничто тебя больше не греет, это скорее как замкнутость на ЭГО, а ЭГО это один из полюсов СОЗНАНИЯ, как чёрная дыра, на противоположном полюсе от этой чёрной дыры ЭГО, как раз и есть АБСОЛЮТНЫЙ свет, Абсолютное полное благо. Вероятно и у космических чёрных дыр, с одной стороны это вход, а с другой выход в виде какой-нибудь сверхновой звезды, которая всем светит.

Кончено, вопросы и могут существовать только внутри сознания, задавание вопроса - это акт воли, где чтобы задать вопрос у тебя должно появиться чувство, твоё внутреннее субъективное чувство, что твоё текущее осознание контекста не даёт тебе полного понимания, и задавая вопросы ты как бы внутри сознания расширяешь границы своего контекста. И например дети до 3 лет и даже высшие приматы типа горил даже горилла Коко которая обучили языку жестов и к концу жизни она знала порядка несколько тысяч слов на нём, у неё не было способности задавать вопросы, это фундаментальный момент. Где ребёнок до 3 лет просто не осознаёт тот момент, что кто-то помимо него, может обладать знаниями которыми он не обладает или наоборот что он может обладать знаниями которыми кто-то не обладает, был такой опыт брали двух детей они находились в одном помещении видели друг друга и затем один из детей из помещения выходил и какую-то из игрушек убирали в ящик который был ну на виду потом ребёнок который уходил возвращался и задавался вопрос а где же игрушка, которые все до этого видели, я и когда оказывалась что ребёнок который отлучался и не видел как убирали игрушку не знает где она то ребёнок который всё видел приходил в явное удивление что-то от этого не знает, хотя для нас очевидно это причина а для него это причина была не очевидной. Также с обезьянами они просто не осознают того что у кого-то другого может быть совершенно другой набор знаний и есть смысл спросить у него об этом. Так что способность задавать вопросы отличает человека от всех других существ и в глубоком смысле это вообще не про выживание это про осознание своего места в этом мире. Да и заодно, объясни мне этот парадокс, где во всяких там Норвегиях, где практически нулевой уровень преступности и практически нет криминала, страна в лидерах по индексу счастья населения, там самое равномерное распределение богатств между самыми богатыми и бедными, где бедных и нет, переработки порицаются и всячески людей с работы раньше гонят, тишь да гладь, рай буквально. Но от чего же там такой высокий уровень суицида? Откуда такая повальная любовь к фильмам про маньяков и вообще криминальную тематику? Людям тупо стало скучно в их тихой гавани. О чём многие самые популярные компьютерные игры? Не про пост-апокалипсис? Не туда ли люди стремятся после трудового или учебного дня? Так устроено наше сознание, находясь в шторме, нас тянет в тихую гавань, но в штиле мы начинаем сходить с ума. Тут штука в том, что штормом ты не управляешь, а когда ты сам регулируешь тот уровень дискомфорта в который погружаешься, это другое. Пришёл с работы, включил постапокалипсис, побегал от зомбаков, надоело, выключил. С войной так не получится, потому что жизнь это игра всерьёз, с полным тотальным погружением, для полной веры. Так что, тут требуется понимать, относительно чего сравнивается война, с полным кромешным НИЧТО. А я так жил вернее сказать существовал, вот это настоящий АД, тебя ничто не греет, ничто не насыщает, ты как призрак, который вроде бы есть, но ощущений внутри нет, такой вот философский зомби. Нормальному человеку даже на войне, сильно комфортнее внутри себя, чем в тиши не испытывая вообще ничего внутри, кроме призрачного ощущения, что что-то явно не так и чего-то не хватает. В таком состоянии мысли о суициде, тебя вообще не пугают, а ощущаются как освобождение от этой гнетущей пустоты и духоты внутри. Ты как буд-то бы тут, но всё как буд-то бы за стеклом для тебя. В психологии называется дереализация/деперсонализация, как анестезия души, картинка вроде бы внешнего мира есть, но это всё поверхностно, внутри ничего не отзывается, вот это и есть настоящая смерть, другой не бывает - смерть души. А смерть души это твоё полное выпадение из реальности и этого мира, ты просто теряешь связь которая у тебя есть исключительно через твою душу, то есть волю, ты и есть эта воля, ты и есть дух, ты есть Бог, всё остальное это лишь иллюзия, созданная тобой, для себя же. Это замкнутая цепочка причинно-следственной связи.

Вы не верно считываете контекст из которого я это пишу, от того у вас такой негатив. Жить под обстрелами сильно лучше чем не жить, в этом сильно больше жизни чем в полном её отсутствии и чтобы что-то воспринималось как благостное состояние, требуется относительный противовес, чтобы свет ощущался светом, требуется отсутствие света, чтобы мир ощущался миром, требуется не мир, чтобы лето ощущалось летом, требуется зима. Зачем нам боль? Ведь переживать боль не так чтобы классно, но она нам дана же не просто так, без горечи, сладость в полной мере ты не ощутишь. Богатый рождённый в богатстве, на самом деле не ощущает богатство в той же мере, как родившийся в нищете человек, который разбогател, всё познаётся в сравнении. Чтобы ценить мир, нужна война, так устроено наше сознание, это фундаментально так. Это совсем не означает, что я стремлюсь испытать боль, или стремлюсь в окопы, это значит, что я осознаю фундаментальную цель этих явлений и что без них просто невозможно, это фундаментальные правила игры, если кто-то выбрал играть за белые фигуры, значит кто-то будет играть за чёрные, по другому не возможно, мир стоит на противоположностях, а игра заключается в поиске баланса, чтобы не сваливаться в крайности. Если по простому то да, примерно так. Единственное, вопросы никогда не перестают возникать, через вопросы работает СОЗНАНИЕ, сознание это то, что всё познаёт, вопрос это как шаг на пути, сознание без вопросов, мёртво, его нет. Задавая вопрос, ты совершаешь свой сознательный путь. Как только ты задаёшь вопрос, ты сам для себя уточняешь, что именно ты не знаешь, до вопроса, у тебя этого знания нет. Чем больше ты задаёшь вопросов, тем больше ты стремишься к осознанию, это путь. Вопрос создаёт внутри тебя пустоту, ты как бы вскапываешь своё сознание и у тебя появляется тяга заполнить эту пустоту. Но когда находишь Абсолютный контекст, ты как бы глобально пришёл в своём поиске истины, это когда ты собирая кубик Рубика осознал сам принцип его устройства, но тебе остаётся его ещё до конца собрать, но ты уже больше не перебираешь разные концепции и варианты того как его собирать, теперь тебе это ясно, ясность даёт внутренний покой и уверенность.

Я наверное не понимаю, что значит "мысль самого себя" Предлагаю для осознания этого момента, вернуться к философу когнитивисту Дэвиду Чалмерсу и его трудной проблеме сознания. Там есть мысленный эксперимент, он предлагает представить нам так называемого "философского зомби" Представь себе, что есть твой двойник, который ведёт себя в точности как и ты, но есть одно фундаментальное отличие, внутри него нет опыта переживания, то есть нет квалийного опыта переживания, то есть внутри пустота и темнота, никаких ощущений и переживаний, по сути это и есть этот биоробот, в которого верят материалисты. Тут сама суть в том, что мы не можем как-то экспериментально доказать, что кто-либо кроме тебя лично, имеет этот квалийный опыт, опыт переживания ощущений, ну например такой как боль или просто ощущение красного. Где этот квалийный опыт, это как оказывается очень тонкая сущность и к ней невозможно подлезть с линейкой или другим измерительным прибором, всё что мы можем, это спросить у испытуемого, как мы оцениваем боль от 1 до 10, всё, если испытуемый не способен осознанно отвечать, то всё, у нас нет никаких инструментов для диагностики. Опять же, углубляясь в квалийный опыт, есть ещё один философский вопрос, "Что значит быть летучей мышью" имеется ввиду, что значит переживать опыт обладания эхолокацией, можно изучить всё про эхолокацию и понимать саму концепцию, только самого опыта переживания обладания эхолокации у тебя не будет. Это тоже самое что пытаться на словах объяснить слепому с рождения человека, что значит переживать опыт красного цвета, это то, что можно лишь пережить от первого лица, но никак не испытать на себе со слов и описаний. Потому есть такой философский мысленный эксперимент с учёной Мэри в чёрно-белой комнате, суть его в том, что Мэри учёная и изучила вообще всю инфу о цвете, о строение глаз о спектре и обо всём связанным с цветом, но непосредственного опыта переживания ощущения цвета, ну например красного яблока, у неё нет и выйдя из этой депривационной к цветам комнаты, она и получит этот опыт, которого у него до этого и не было, всё что она знала, она знала умозрительно, апостериорно, а не априорно. То есть не непосредственно своими глазами, а через свои представления об этом, что не одно и тоже. И возвращаясь к философскому зомби, суть зомби в том, что у него внутри нет этих ощущений, но при этом внешне для всех остальных по поведению ничем не отличается от тебя, кто имеет этот опыт и тогда Чалмерс задаёт вопрос, в чём тогда смысл этих квалийных ощущений, имеется ввиду, какой в них функционал, если для выживания они не важны. А материалисты, этот опыт переживания зануляют у себя в сознании называя его лишь иллюзией, так же как и свободу выбора, свободу волю. Материалисты же как считают, что есть не страх вызывает учащённое сердцебиение и дыхание, а учащённое сердцебиение и дыхание вызывают чувство страха. Где я лично считаю, что это правомерно в обе стороны, это возвращясь к матрёшке бесконечной вложенности, где всё во всём и во всём всё, то есть тут причинно-следственная связь двусторонняя, а не только от прошлого к будущему, но и наоборот, что парадоксально, но истина, и именно из-за этого парадокса, до сих пор является камнем преткновения, потому как совершенно контринтуитивно и в привычной логике очень алогично, но если понимать, ПОЛНЫЙ КОНТЕКСТ, АБСОЛЮТНЫЙ КОНТЕКСТ, то тогда всё ок. И опять возвращаясь к предмету вопроса, внутри СОЗНАНИЯ реальны только квалийный опыт, опыт переживния, а он исключительно СУБЪЕКТИВНЫЙ и ПРИВАТНЫЙ, личный, испытать его можно только будучи его причиной, а ты как СОЗНАНИЕ и есть его причина. Тут думаю немного сумбурно. Сейчас попробую быть конкретнее. Сознание внутри себя подразумевает следующие сущности - Воля(воля верить в то или иное знание), язык, слово, идея, информация, знания, предполагаемый контекст(он в подсознании). В свою очередь информация, она существует лишь в определённом контексте, в отрыве от контекста, информация не может существовать, в отрыве от языка информация не может существовать, будь то язык цвета, запаха, или звуков или визуальных символов. Всего вышесказанного, в отрыве от сознания не существует. И кстати эволюция получается невозможно, ведь ДНК это химический язык, который накапливает полезную информацию об форме организма для выживания в определённой биосфере, а язык существует исключительно в контексте сознания который способен его считать и понять. Представьте себе книжку написанную на неизвестном никому языке, пока язык не понятен, информации для читающего там нет, тем более полезной, до тех пор пока не будет обнаружен ключ к пониманию языка. Тут было бы неплохо упоминуть умственный эксперимент с китайской комнатой, где есть некая комната, в который сидит человек, снаружи никто не знает что внутри, туда можно через щель просунуть записку на китайских иероглифах и после получить из неё ответ, на китайском и с ответом будет всё ок, у внешних наблюдателей будет ощущение что внутри сидит кто-то кто понимает китайский. но на самом деле, там сидит человек который совсем не понимает китайский и иероглифы, но ему дали инструкции, как писать ответ исходя из формы иероглифов, то есть у него есть некие алгоритмы, математические. И по сути, человек внутри не знает и не понимает сам ответов, но так выходит что человек действующий по данным алгоритмам, то есть вся комната, каким-то образом даёт ответы которые легко спутать с осознанными. И это как раз к вопросу, есть ли сознание у искусственного интеллекта, ответ - нет, это лишь астрономически огромный алгоритм, внутри которого нет воли, есть лишь автоматизм действия по алгоритму, где сами алгоритмы то дали ему люди, которые не просто понимают китайский, они ещё понимают как создавать алгоритмы чтобы отвечая на разные записки, ответы можно было бы путать с осознанными. Что собственно сейчас и произошло с машинным обучением. И человечество никогда не сможет наделить машинное обучение, нейронные сети, волей, ИИ всегда будет лишь инструментом, агент воли в этом мире существует лишь один, это Бог, это Сознание и оно и есть весь мир и из него весь мир и проистекает. И я когда пишу это от своего лица, в своей сути внутри я тот, же кто читает это от твоего лица или любой кто сейчас это читает, где "лицо" это относительные ограничения надетые в рамках твоей и моей сессии игры, где время относительно. Где у Бога не с кем больше играть, кроме как самим с собой, потому знание об этом убрано в самое далёкое и недоступное место, для того, чтобы игра была возможна, где игра и заключается в том, чтобы преодолевать относительные ограничения наложенные тебе в рамках этой сессии игры, преодолевая эти ограничения ты создаёшь свой путь, свою историю и переживаешь эту историю от первого лица. Все войны в мире это тоже часть замысла и игры, ведь на самом деле мы любим конфликты, любим трудности, точнее мы любим из них выходить, но если их не останется нам останется только самоубится, ведь нет никакого смысла в игре если ты выполнил все задания, ты выключаешь эту игру и начинаешь играть в другую ну или начинаешь перепроходить эту же, но другим путём, за другого персонажа. Вся суть в бесконечном наборе сюжетов игр. Не совсем То что мы стремимся полностью закрыть все проблемы и снять все наши ограничения это нормально, всё так и задумано, но мир игры создан так, что оно практически нереально. Читы я предлагаю как мысленный эксперимент, где мы представляем, что вот у нас есть такой простой путь получить всё желаемое и тем самым мы убьём весь смысл игры. Суть игры это ПУТЬ, ты в погоне за своими целями проживаешь опыт жизни, опыт преодолевания ограничений, где приходится жертвовать чем-то ради чего-то и этот твой выбор и определяет то, кем ты являешься и куда тебя это приведёт. То есть суть не в конечной цели, суть в пути к этой конечной цели, где самой конечной цели не существует, достигнув одной конечной цели ты тут же обнаружишь, что теперь ты поставил новые цели и хочешь их достичь, а если ты не находишь этих целей, то ты в застое и тебе вовсе не хорошо, человек живёт мечтой, стремлением, кто мы без мечты и без стремления? И достигнув всех вершин в одной игре, можно переключится на другую, другой контекст, другой геймплей, другие правила, где снова нужно начинать всё с нуля. "Таков путь" Ты Бог, который играет в бесконечный набор игр, сюжетов, контекстов, в разных эпохах, от разных персонажей, где все персонажи и есть ТЫ, просто в другом сеансе этой же игры. Весь мир это и есть ты, где ты и Цезярь и Гитлер и Ганди и солдат который помирает на их войнах с обеих сторон. Ты и тот кто пищет этот текст и тот кто читает его, но у всех нас на подкорке выдан разный контекст в который мы верим, где есть общее "Я" а есть частное, личное, выданное нам этим сеансом игры. Суть в разнообразном переживаемом опыте. Мир это такая песочница, нет цели менять что-то если ты ей не задашься, всё зависит исключительно от тебя и твоей воли. Хочешь верь, что с миром что-то не так и его нужно переделать, хочешь верь, что всё и так находится в балансе, хочешь меняй, хочешь созидай, всё во что поверишь, станет для тебя реальностью в которой ты окажешься.

Не уверен что понял, но вроде бы бытовой пример, когда ты ищешь что-то не подозревая, что не можешь ты найти это что-то, просто изначально исключив искомое из поля поиска, то есть, если ты забыл что очки уже у тебя на носу, ты можешь так очень долго искать их повсюду искать, найти можно разве что в своём отражении в зеркале. И поиски Бога это примерно такое же занятие, где Бог и есть Сознание, Сознание это как раз квалийный мир, то есть наш субъективный мир переживаний нашего жизненного опыта, он совершенно не впихивается в материалистическую точку зрения на мир, но единственное в чём невозможно сомневаться это в том, что ты сомневаешься. Гегель. Гегель пошёл по пути сомнений, чтобы докопаться до единственного в чём сомневаться просто глупо, так он дошёл до "мыслю, следовательно существую" и это единственный тезис в котором нельзя осмысленно сомневаться, хотя материалисты именно в этом и сомневаются, правда не осознавая то, что сами подрывают своё сомнение, раз сомневаются в своём сомнении ^^ весьма иронично. Бог и есть Сознание, Сознание и есть "Я" именно Сознание и осознаёт себя посреди контекста, места, времени, эпохе. Мир это Игра в которую Бог загружается, где человек это такой аватар, как персонаж РПГ игры и играя за этого персонажа, мы начинаем познавать окружающий мир, окружающие этот мир истории, историю самого мира, познаём себя как персонажа, где вся цель именно в историях и в игре. Вот представим себе игру на прокачку персонажа, как например Diablo, и если на входе включить самые крутые читы, которые снимают все ограничения, делаем персонажа бессмертным, делаем так, чтобы все монстры на экране сами умирали просто завидев героя, даём ему в самом начале игры всю самую крутую экипировку и всё, смысл играть, просто отпадает, ведь вся суть геймплея и заключалась в том, чтобы постепенно повышать свой уровень, собирать более мощные доспехи и оружие, сочетать этот как-то между собой и переживать этот опыт, где ты врезаешься в толпу монстров и смотришь, ты идёшь как нож в масло или разбиваешься как яйцо о гранитную стену... В этом вся суть. Так и жизнь, наша жизнь так казалось бы хрупка, мимолётна, но именно конечность придёт ей смысла, если вдуматься, то бесконечность это скучно, безграничность это скучно, потому мы созданы такими, чтобы преодолевать наши ограничения, чтобы появлялись истории о преодолении, нет ни одного фильма или книги, ни одной истории, где у героев всегда было всё отлично, истории всегда про то, как люди попадают в различные ситуации, которые в той или иной степени не комфортны им и им требуется что-то делать, что бы возвращать это ощущение комфорта, так появляются история их действий, сюжет, фильм. Не могу сказать что понял вопрос. Наверное нужно с нашего уровня начать, люди как общество, как цивилизация эволюционирует, то есть наша форма общества накапливает знания об этом мире, о своей биосфере, так сказать, эти накопленные знания, мы пускаем на то, чтобы поменять наше общество, и так от собирателей и не больших стай, постепенно общество перешло к земледелию, позже накопленные знания о мире позволили произойти индустриализации и возникновению больших городов и внутри общества идёт накопление изменений, меняется форма общества и если смотреть снаружи и из далека в другом пространственно временном срезе, где всё бы это происходило перед наблюдателем, не тысячи лет, а минуты, оно бы могло выглядеть как эволюция микроорганизма. Где говоря о сознании внутри амёбы, я имею ввиду как сознание толпы, где например есть какой-то митинг или что-то в этом роде и толпы людей есть некие объединяющие этих людей цели, идеи, и толпа это минимальный организм, в котором есть минимальное сознание на уровне над индивидуальном. Дальше просто нужно продлить эту идею на государства и цивилизации, при том в разные эпохи. А потом применить эту аналогию на микроорганизмы, где естественный отбор есть, эволюция есть, но не бессознательным перебором, а именно что сознательным, с целью и волею, только как мы как цивилизация движемся пошагово и постепенно имея ограниченную перспективу и ограниченно осознавая свои цели, движем эволюцию как бы изнутри, что совсем иное, чем когда кто-то занимается генной инженерией организмов сверху. По сути, общество формируют идеи, концепции в которые мы верим, те же людские законы, они эволюционируют, например сравнительно не так уж и давно, продавать людей в рабство считалось нормой, теперь это не так и именно переосознания этих законов и развивают общество и формируют его ту или иную форму, как например коммунистическая или демократическо-капиталистическая. И это вот такой вот цикл, где большое в маленьком. И если какой-нибудь там Стивен Хокинг говорит, что человечество это пыль на ботинке вселенной, то это чушь, в том смысле. что вселенная безграничена и бесконечна и сравнивая амёбу и например какое сверхмассивную чёрную дыру, в рамках бесконечности нет совершенно никакой разницы, они в рамках Абсолюта, просто существуют, просто есть, о размерах в сравнении с бесконечностью нет смысла говорить, потому что бесконечность это Абсолют, оно несравненно, не относительно, соотносить нет смысла. Трудность это осознать заключается именно в парадоксе вложенности, где в амебе содержится вся вселенная включая саму себя, так же как и наоборот.

Абсолют это тема для отдельного разговора, но без понимания этой концепции будет не слишком понятно о чём именно речь. Абсолют это что-то бесконечное, безграничное, я бы даже усилил Абсолют назвав его Абсолютным Абсолютом, бесконечной бесконечностью во всех мыслимых направлениях и измерениях. Абсолютное множество, в рамках множество, это то множество, которое содержит Абсолютно все множества, включая саму себя. Такое возможно только через концепцию, матрёшки бесконечной вложенности, где эта вложенность парадоксально замкнута сама на себя, где условно самая "большая" матрёшка, вложена через этот парадокс в самую условно "маленькую". Этот замкнутый цикл, одним этим парадоксом, объясняет все остальные существующие парадоксы. В такой вложенности, любая из матрёшек, содержит внутри себя всю бесконечность других матрёшек, внутри себя, при этом сама по себе вложена во все существующие матрёшки, включая себя. И это неразрывная связь в обе стороны, где каждая отдельно взятая матрёшка Абсолютна и её невозможно выдрать из этого круга, иначе круга не будет. Тут опять возникает это соотношение целого и части целого, где всё является и целым и частью всего. Есть например в математике диагональный метод Кантора, и там существует такой умственный эксперимент, с отелем с бесконечным количеством номеров и вся концепция этого диагонального метода Кантора, она возможна только из-за полного непонимания концепции бесконечности, где они считают, что к бесконечной бесконечности можно бесконечно, что-то прибавлять. Но это тоже самое, что к оси Х пытаться прибавить ещё точку или отрезок, это просто непонимание концепции ОСИ, где она уже АБСОЛЮТНО заполнена собой, там нет конца к которому можно что-то добавить, но математик решил, что если очень хочется, то можно. Абсолют это всё что есть, вне его ничего быть просто не может, в том смысле, как только ты определяешь как что-то отдельное от него, ты банально выдираешь какую-то из отдельную матрёшку из этого цикла и веришь, что она не является частью этого кольца связи, что само по себе делает Абсолют, не Абсолютным. Да и всё что ты пытаешься делать, ты будешь делать внутри своего СОЗНАНИЯ, что и есть искомое ^^ То что всё познаёт и никем не познаётся это и есть СОЗНАНИЕ, и Бог не познаваем именно по этому, ты не можешь выйти из себя, чтобы познать себя. Где всё познаётся в сравнении, В СРАВНЕНИ, то есть ты должен взять что-то и померять что-то в чём-то, соотнести, например удава будешь мерять в попугаях или в слонёнках или мартышках, ну или в метрах, Абсолют не с чем сравнивать, потому как всё внутри него и ничего вне его, как только ты решил что-то нашёл с чем его сравнить, то поздравляю, ты нарушил главное условие и внутри СОЗНАНИЯ(что и есть Абсолют) сравниваешь какие-то относительные сущности, соотнося их. Бог непознаваем или можно сказать Сознание не познаваемо, ведь познавать СОЗНАНИЯ мы будем внутри чего? Внутри СОЗНАНИЯ. То что всё познаёт и никем не познаётся - Созание или Бог. То "Я" к которому мы всегда обращаемся, это и есть СОЗНАНИЕ то есть БОГ. Это как искать очки, в то время когда они у тебя на носу одеты, ты ищешь что-то что не является тобой, а искомое и есть ты. Наша способность переживать наш субъективный опыт, это и есть СОЗНАНИЕ это и есть БОГ и через СОЗНАНИЕ мир и проистекает и создаётся вновь и вновь. Эволюция не идёт как безвольная программа, инфузория имеет внутри себя СОЗНАНИЕ, на каком-то уровне. Примерно на том же как наша цивилизация имеет сознание, то есть если смотреть на общество как на какой-то организм, у которого вроде бы нет такого отдельного органа как мозг, но общество что его составляет это люди, где каждый отдельно имеет своё сознание. И общество формируется на базе веры в идеи, ну например в коммунизм или в капитализм, или в демократию и капитализм, в одном обществе решили верить в то, что имущество это причина несправедливости и решили избавиться от него и живут в такой идеологической призме и формируют взаимоотношения внутри такого коммунистического общества исходя из такого мировоззрения. А другое общество, решило верить, что имущество это благо, и решила защищать права на него. И как правило такие общества начинают конфликтовать, потому как сами идеи конфликтуют в своей базе, а люди верящие в эти противоположные идеи, у них разные призмы восприятия, и они начинают так же конфликтовать. Но есть общества, которые решили сделать композитный материал, то есть взять лучшее от этих противопоставленных идей и нивелировать минусы обеих, например Норвегия, страна победившего социализма, где всё на капиталистических рельсах, но много социалки. При этом парадокс в том, что людям тупо скучно жить в такой идиллии, потому там очень в ходу всякие там сериалы и фильмы про маньяков и огромный процент самоубийств при том, что по индексу счастья это самая передовая страна. А люди любят споры и конфликты, любят заварухи, но только те, которые сами себе создают, а не те что навязаны извне. Суть жизни это игра, попасть в штиль это сойти с ума. Но это был уход в сторону от основной идеи. Идея в том, что эволюция микроорганизмов движется ровно по той де логике как и эволюция нашего общества, где информационные технологии меняют форму общества, где первые информационные технологии это устная речь и письменность, дальше печатное дело, что изменило доступность знаний, если в средние века лишь каждый сотый был обучен грамоте и умел читать, то после того как появились доступные книги в достаточном количестве, общество стало сильно быстрее накапливать и хранить полезные знания, потом радио, телевидение, ПК, интернет, ютуб, теперь вон нейронки, где нейронки это следующая эволюция интерфейса взаимодействия с ПК, где если раньше был графический интерфейс и тачскины с айфонами прорывом в доступности ПК, то машинное обучение делает их максимально доступными, где теперь и программировать уже не требуется учиться, это уже автоматизация автоматизации. Так и ифнузориая какая, не тупо через случайный перебор и отбор переходит к более продвинутой форме существования, отбор есть, эволюция на месте, но нет места тупому абсолютно бессознательному перебору, у айфона 1 тоже камера была примитивной в сравнении с айфоном 15, но это не означает, что взяли детали и долго трясли в коробочки и выкидывали на рынок все варианты, пока как-то не случилось, что получилась сначала камера айфона 2, потом айфона 3... нет, изменения всё ещё были пошаговыми, но в этом было сознания со стороны общества инфузории, просто оно для нас не видимо в рамках нашей размерности и локальности, где и время на том измерении ну совсем с другой скоростью течёт.

Прошу прощения, можно общаться на "ты" для простоты? Разумеется в двустороннем формате. Реален тот мир, который ты таковым делаешь по средствам своей воли верить в эту реальность, всё реально покуда ты в это веришь. В этом суть, ты своей верой и определяешь свою субъективную реальность, где у тебя только она и есть, никакой объективной реальности никогда не было, всегда была только субъективная. Если вам сейчас по душе смотреть на реальность как на симулятор тренажёр, то так тому и быть, на всё воля Божья, ну то есть ваша ^^ Сознание существует только в контексте, контекст мы себе представляем и верим, вера у нас это наш предполагаемый нами контекст в который мы помещаем наше сознание себя, мира и тд, но всё оно существует именно что внутри СОЗНАНИЯ.

Спасибо конечно. Просто я очень долго обивал пороги этих материй и в какой-то момент они меня пустили таки. Я думаю, что ключ к понимаю мира это метафоры, аналогии, через них всё становится сильно понятнее. И то, что метафоры и аналогии реально работают, говорит о себеподобии мира на разных срезах, разных масштабах, в совершенно разных областях и сферах.

Думаю у меня выйдет сформулировать ту же мысль, более конкретно. Есть различные способы смотреть, материализм это один из способов смотреть на мир. Научный способ, это про изучение относительных сущностей, сравнимых, где это сама по себе физика и создавалась с целью изучения того как "тела" между собой СООТНОСЯТСЯ, как вступают во взаимодействия. Абсолютные сущности изначально стояли за скобками интересов физики, то есть физика изначально исключила Абсолютные сущности из поля своего интереса, а потом, вдруг "неожиданно" там их не нашла. Это как выгнать чёрную кошку из тёмной комнаты, а потом искать её там и прийти к умозаключению что кошек не существует. Вот конкретный пример: Кулак врезается в лицо и физика, она смотрит на ситуацию следующим образом, физику интересует лишь, что существуют два тела и они между собой соударились с такой то силой, где каждый имеет определённую массу и скорость относительно друг друга. Но в рамках физики нельзя ответить, кого винить в повреждениях, лицо или кулак, физику не может интересовать вопрос вины, вопрос воли, это выходит за рамки её интересов, где оно изначально было так, такая наука как физика и была создана для изучения законов того как тела соотносятся между собой в разных контекстах, по каких законам, означает ли это что у человека нет воли? В рамках такого способа искать - да. Но это проблема рамок, а не отсутствия воли, волю из этих рамок исключили изначально.

Я наверное не с того угла эту аналогию решил осознать, потому мне не сильно она ясна в моём контексте. Я хотел подчеркнуть, что само по себе Сознание, оно Абсолютно, в том смысле, что не относительно, безгранично, не имеет начала и конца. По сути то к чему мы внутри и обращаемся подразумевая под "Я" это и есть Бог, а вот весь контекст в который мы знаем о себе относительном, имя, место где находишься, время когда находишься, оно всё относительное и весь этот опыт осознания ты переживаешь именно потому, что ты Бог, ведь опыт переживания ощущений даёт тебе только твоя безграничная сущность. То ощущение себя живым может объяснить только то, что ты и есть Бог, потому как этот опыт переживания, он не влезает в материалистический способ смотреть на мир, ведь последовательные материалисты, в коих рядах я был большую часть жизни, неизбежно приходят к выводу, что человек это биоробот, которым руководит скрипт, алгоритм и все твои действия предопределены этим алгоритмом, а потому у человека нет свободы выбора, это лишь иллюзия. Где любого такого материалиста можно опрокинуть в его этой вере проще простого, где указать на то, что его этот выбор верить в отсутствие свободы выбора, это всего лишь в нём говорит бутерброд который он утром съел или не съел и он падая в него задел определённые шестерёнки, а завтра он съест другой бутерброд и будет доказывать другую точку зрения, а если не начнёт, то это как раз будет говорить против его веры. Где у человека есть лишь одна свобода выбора, выбор во что верить, а верим мы в идеи, в концепции, в истории и эта вера определяет наше отношение к миру, это отношение определяет наши действия, а действия определяют реальность. То есть, по вере твоей тебе и воздастся, оно именно про это. Я думаю тут у нас разное понимание "Абсолютных" сущностей. Это не тривиальное понятие, это про бесконечность, безграничность, с наскоку оно не даётся к осознанию. Я не понял, что значит "Абсолютные критерии открывает мультиверс" Мультивёрс решает проблему свободы выбора при предопределённости, давая не один исход событий, а все возможные, где они так же предопределены, но от по какому из них ты пойдёшь, решаешь именно ты, где-то осознанно, где-то нет. "Вера в мысли" не является "ограничивающими потребностями" тут вопрос к тем идеям в которые человек верит, одно дело, верить, в концепцию, что ты биоробот и у тебя нет свободы выбора и другое верить в то, что всё же ты наделён свободой выбора. И то и то, вера в идеи, но одна ограничивает тебя, другая напротив, освобождает. Вера в смерть, после который ничего, это тоже ограничивающая идея. По сути верно, я бы правда переформулировал, сделав другие акценты. В день сурка человек попадает, так как верит в какие-то идеи, которые пускают его жизненный путь по кругу, закольцованно и как правило человек проклинает всё вокруг, веря в то, что проблема в мире, снимая с себя ответственность за положение вещей в своей жизни. Чтобы выйти из этого замкнутого круга, ему требуется осознать что именно его отношение и привело его к такому положению дел, то есть он должен осознать что то, во что он верит и приводит его из раза в раз к тем же результатам. И чтобы выйти на новый уровень, человек должен осознать несовершенство своей текущей веры в ту модель мира, которая и привела его в день сурка, он должен поменять её, то есть поработать над своем представлением мира, поменять эту веру, и новая вера выведет его с этого уровня на котором он застрял. То есть то, что вы называете, "перестать придавать значение "ограничивающим" мыслям о том, кто ты, что ты и что происходит. Это про твою субъективную веру в ту модель реальности, в которую ты там выбрал верить и эта вера тебя привела день сурка. Чтобы перестать придавать значение этим мыслям, тебе нужны другие идеи, концепции, это требует поиска, поиск требует воли к этому, день сурка как раз является внешним фактором, который мотивирует на данный поиск.

Тут проблема в самой постановке вопроса, которая подразумевает, правильное и не правильное, где это относительные понятия, а относительных понятий бесконечное количество. Начну с аналогии, такого физического явления как "тьма" не существует в природе, есть лишь физическое явление в виде света. А тьма это уже просто человеческая условность, обозначающее отсутствие света. Например у нас нет отдельного слова для обозначения пустых водопроводных труб, но если течёт вода, мы это так и называем, что в трубах есть вода, а если нет, то и воды там нет, но для тьмы, которая такое же отсутствие света, как отсутствие воды, у нас есть отдельное понятийное слова - тьма. Так же и с истиной и ложью, всё что есть это истина, лжи как явления просто не существует, так же как тьмы. Но истина бывает разной целостности, полноты, есть Абсолютная истина, то есть полная, целостная, а есть лишь её часть, которая не добирает до цельной. Опять перейду к аналогии, есть белый цвет как сумма всех длин световых волн, то есть полный набор всех волн, где например при складывании красного, зелёного и синего, получится белый. Ну например можно взять три луча разных цветового спектра, скрестить их и получить по итогу белый. Где суть в том, что это именно что флешь рояль, полный набор, его уже дополнить нельзя и изъять из него что-то нельзя, это как окружность, из неё нельзя изъять какую-либо часть, чтобы окружность не перестала быть окружностью, так же и с белым спектром, изымая из него какую-либо часть спектра, белый перестаёт быть полным, то есть белым. Обобщу: Есть полная истина, Абсолютная истина, безграничная истина, целостная, а есть все остальные истины, которые не добирают до полной истины, - лжи как явления, в абсолютной категории не может существовать принципиально, есть лишь истины, которые в разной степени не полны, не целостны. Это как красный цвет, он как явление есть, но существует лишь в контексте существования целого спектра как его часть, то есть любая как мы бы назвали "ложная точка зрения" не является ложной в Абсолютной категории, она содержит часть от полной истины и её всегда можно добрать до полной, целостной истины. Красному не достаёт остальных противолежащих цветов спектра, до белого, где допустим что красный это 1/100 от общего спектра, то есть ему требуется ещё 99/100 добрать до целой истины. То есть любая точка зрения, так или иначе содержит истину, тут вопрос в том, в какой доле от Абсолютной истины. Бог это Сознание, когда ты обращаешься к своему "Я" на самом деле, ты обращаешься к Богу, где полная истина в том, что мир это Матрица, а ты и архитектор матрицы и Нео и вообще всё что тебя окружает, где это лишь такие зеркала, которые искажают твоё же отражение и выглядят через эти искажённые зеркала, совсем иначе, именно по этому, твоё отношение ко всему вокруг и определяет тебя, где осознав полноту истины, ты примешь эти правила игры, которые сам для себя и создал. Ведь жизнь игра, а ты Бог, который любит эту игру, любит истории внутри неё, сюжеты, какими бы они не были, ты есть само СОЗНАНИЕ, всё существует лишь для этого СОЗНАНИЯ, чтобы оказаться в центре глобального сюжета этой истории, где по вере твоей тебе и воздастся, где именно вера в ту или иную историю и предлагает СОЗНАНИЮ правила игры в которые это СОЗНАНИЕ и погружается. Это примерно тоже самое, что считать, что ты дойдёшь до горизонта и пересечёшь его как какой-то там барьер или забор, хотя ты можешь увидеть, как другие скрываются за горизонтом, только это не говорит о том, что человек скрывшийся для тебя за горизонтом, в этот момент испытал какой-то особенный опыт, для него он как шёл вдоль, так и идёт, это примерно как падение в чёрную дыру за горизонт событий. Никто никогда не переживал свою смерть(вдумайся во фразу), чтобы потом рассказать об этом опыте, так и ты ВЕРИШЬ в доказанность смерти лишь потому, что не находишь контекста в рамках которого невозможно умереть, особенно если заострить вопрос на том, что именно ты называешь своим "Я", свою тушку?

Это похоже на позицию начальства, которые видят, что сотрудники чего-то не припаханы к какой либо работе и начинают активно исправлять сиё непотребство, буквально придумывая разные активности, это как в армии, забор нужно красить от сюда и до обеда... Где суть не том, что требовалось что-то, а в том, а чего это он тут без дела лежит, не порядок, нужно как у людей... Чем бы солдат не занимался, лишь бы за***ся ? Явно видно, что мешает жить именно это, мужик живёт слишком на расслабоне, это не порядок, нужно его срочно припахать. Вон там у других, ходят что-то там делают, "я тоже так хочу" А хотелось то бы быть владычицей морской. У вас разное понимание о свободном времени препровождении. Вероятно у вас разные взгляды на норму, папа возможно считает что для ребёнка это норм, если ребёнку норм. Почитайте как еврейские женщины воспитывают детей, там нет никаких истерик если новые штанишки запачканы, там мамы прошаренные, понимают что у ребёнка другая реальность, ему эти чистые штанишки нафиг не нужны, ему нужна движуха детская, которая про то чтобы сесть куда-то в этих штанах, где перед этим не была произведена дезинфекция с тройной шлифовкой от грязи. Должен и обязан всё уметь? При первой же просьбе жены, должен вскакивать и бежать исполнять приказы просьбы? А должен приходить с работы и ещё пахать против своего желания, просто потому что жена так считает. А вот тут конкретный вопрос, сам муж то настаивает на выполнении вами этих обязанностей или вы это делаете по своей личной инициативе, то есть по своей воле, просто исходя из осознания этой необходимости? Где саму необходимость определяете вы сами? Это критически важный вопрос. Одно дело делать это по собственной воле и совсем другое из под палки, тем более жены, которая вдруг именно в этот момент вдруг взяла и решила, что вот именно в этот день и в этот час капитальная уборка, то есть, мужа никто и не спрашивает, надо ли ему это, просто спускается как факт, а если ему не надо, то значит "ему никогда ничего не надо". Я понимаю, что вы хотите участливости мужа в домашних делах, что бы он помогал и брал часть работы на себя, но что-то мне подсказывает, что с начала отношений вы сами всё на себя это взгромоздили все эти обязанности, где по началу вам это хоть и не нравилось, но вы терпели и закрывали глаза и всё в таком ключе устоялось, теперь же, посмотрев по сторонам, что у других дела обстоят иначе, вы хотите как у них и решаете муштровать мужа. Так вы только отношения попортите. Тут во первых, факт того, что вы это делаете по своей доброй воле и хотите чтобы и муж посмотрел на это оценил и припахался бы к тому же что бы вас разгрузить, что конечно было бы идеально. Но если он там вас не муштрует по этому поводу, а я по тексту вижу, что это не так, значит вы сами запряглись в эту упряжку и хотите уже против воли навязать эту упряжку и ему. Я бы предложил сделать следующее, в качестве эксперимента. Просто свести так же ножки, не готовьте есть, но не бросайте это в мужа в виде ультиматума, просто скажите что устали от этой бытовухи, и лежите так месяц, два, три. Муж просто привык на всё готовенькое, но под палкой жены ему гордость не позволяет. Начнёт заказывать еду на дом, зарабатывает же норм, разгрузка, может и клининг будет заказывать, что не факт. Суть эксперимента в том, что тут ещё понять, вашу цель до конца, я вижу что вам не нравится несправедливость ситуации, где вы и работает и по дому потом работаете и вас напрягает, безмятежный быт мужа дома, где вы для него в качестве прислуги. Это обидно из-за не справедливости, но разве он вас заправил в это? Я знаком о таких ситуациях не понаслышке и тут важный момент в том, как муж будет реагировать на ваше бездействие. Если он за справедливость, то тут важно отделять, что он просто уже привык и он за это несёт какую-то часть ответственности, но большая часть ответственности за такое положение дел, она в части на вас и в части в устоях, где такое часто у нас. Но не стоит жать от мужа, что он через месяц вдруг возьмёт весь быт на себя, человек просто не умеет заботится о других в таком контексте, он это реально не умеет, не считайте, что это всем дано с рождения, быстрее всего его мама всегда обслуживала как и его отца и он не видел модели поведения для мужчины который бы заботился об остальных. Тут важно не вставать в позу типа "а чего это я должна учить его элементарным вещам" если вам нужно, тогда учите, если не нужно, то оставляете как есть. Тут есть момент заботы который вас и задевает, но человек этого просто не понимает, не умеет и не хочет уметь, потому как не верит что так нужно, он себя в этом не видит, а вы видите, потому если надо вы берёте и делаете, а он ещё это надо должен для себя осознать. И если решите проделать эксперимент, он должен быть реально долгим, если знаете что больше недели не выдержите сами и всё пойдёте и уберёте, то нет смысла и начинать, убедите себя только в обратном, а не это моя цель с этим советом. А какая программа биоробота тебя заставляет верить в то, что ты биоробот и у тебя нет власти над тем, идти наперекор инстинкту или не идти?

За список лит-ры, отдельное спасибо, из этого читал только Дойча, и его аргументы доапгрейдили мой взгляд на мир кардинально. И я могу чётко сформулировать, почему осознание того, что мы живём в мультивёрсе, оно кардинально меняет отношение к жизни и освобождает. Суть в том, что если мир один, то вопрос свободы воли и продопределённости событий, они вступают в прямое противоречие и если события предопределены, как например считает сегодня официальная наука, то для свободы воли у человека не остаётся места, отсюда и выводы у многих учёных, что мир предопределён и у человека нет никакой свободы воли, то есть человек это биоробот с заранее заданной биопрограммой, которую он выполняет, а мы лишь прибываем в иллюзии своей свободы выбора. Взять например не безызвестного Роберта Сапольски. Мультивёрс же предполагает существования совершенно всех возможных событий параллельно и как бы "единовременно" где в таком контексте можно сказать, что всё и предопределено и при этом ты свободен выбирать из этих предопределённых путей любой, ведь их бесконечно, но твой предыдущий выбор на развилке, определяет уже твою слежующую развилку выборов, где ты вновь свободен в выборе, но чтобы выходить из закольцованных ситуаций, тебе требуется осознанность к своим предыдущим сделанным выборам, где часто люди впадают в день сурка, ходя кругами делая один и тот же выбор, что закольцовывает их жизненный путь и жизнь превращается в день сурка, где выход существует лишь в том, чтобы начать менять себя, то есть своё отношение к миру, что приведёт к другому выбору, что приведёт в новый день с новыми развилками. Так же автор тут очень метко поднимает проблему выбора в контексте, где у тебя огромный выбор, то сделать осознанный выбор становится не тривиальной задачей, нужно осознавать свой моральный компас, чтобы сделать выбор относительно каких-то не относительных критериев, а Абсолютных. Как ни странно в выборе йогуртов тоже поможет. Я лично описывая свой контуз, в перфекционизме прокрастинации, использовал аналогию именно на йогуртах, где мог зависнуть в магазе в попытках сделать выбор, какой же выбор йогурта был бы лучший, где суть не в важности выбора конретного йогурта, а в том, что это системный подход к самому процессу любого выбора, где прежде чем выбрать, нужно определиться со стратегией выбора, а чтобы определиться со стратегией выбора, требуется учесть всё, всё важное, в что бы определить всё важное, требуется все же определить всё целиком, не упустив нюансов, проблема начинается на том этапе, когда ты осознаешь, что осознать в моменте, что ты учёл именно всё, и чего-то не упустил, оно невозможно, потому как часто просчёт не очевиден, а цель именно в том, что бы не упустить не очевидных нюансов. А это уже фундаментальная проблема, ведь развитие цивилизации и строится на том, что раньше какие-то нюансы были не так очевидны как после того как их открыли, ну как например с шарообразностью Земли или с гелеоцентричностью. И тут получается проблема в самом подходе, где человек даже выбирая йогурт в магазине подходит к вопросу как к запуску шаттла, то есть наделяет каждый аспект в своей жизни какой-то запредельной значимостью, где промах будет караться внутри самого себя как катастрофическая неудача, но тут проблема не в силе кары, а в её постоянной неизбежности, то есть уровень сложности выкручен на максмум, что не даёт получать удовольствие от игры. Но я отклонился от мультивёрса и неопределённости. Всё плотно завязано на СВОБОДУ ВОЛИ, свободу выбора, и квантовая природа частицы, где фотон существует как бы в неопределённом состоянии волны, в книге Девида Дойча - Структура Реальности объяснено филигранно и не оставляет вообще никаких вопросов, и на ютубе есть канал бесподобного ALI который ещё в более понятной форме рассказывает эту главу из книги Дойча, делая это наглядно и более понятно, при этом вообще без потери инфы, скорее наоборот. Вот ссыль Так же по теме, есть у этого же ALI на канале другая крышесносная идея, с названием Тёмная тайна эволюции, суть её сводится к тому, что у эволюции вообще могло не быть цели наделять наше сознание свойством, где бы мы могли достоверно видеть объективную реальность, где цель эволюции было выживание, а для выживания совсем не обязательно, а даже напротив, требуется создать сознание, которое бы ярче подствечивало бы опасности и напротив выгоды, естесственно с обоснованиями в виде экспериментов и опытов, что приводит к выводу о интерфейсной природе сознания, в том смысле, что пространство и время, существуют только в контексте сознания в качестве "графического интерфейса" доступности той или иной фичи, как мы на рабочем столе Windows, выбираем папки и файфлы, а какой-то не самой популярной функции придётся протыкивать мышкой глубоко в настройках окон системы, чтобы докопаться до нужной галочки. Где перед этим ещё была подводка из выводов передовых физиков, где теория пространства и времени подходит к странным выводам о своей не фундаментальности. А теперь добавлю уже своих личных выводов, которые я за долго до всяких там книжек крутил в голове, но позже нашёл именно в книжках в более удобном для усваения виде, Девид Чалмерс и его книга "Трудная проблема сознания" Я наверное зайду с другой стороны, и опишу проблему так, мы понятия не имеем как прикрутить к роботу ну например терминатору, ощущение боли, потому как боль, это именно наш субъективный, приватный, опыт переживания, философы называют его феноменальный или квалийный опыт и трудная проблема сознания которую сформулировал Чалмерс и кроется в том, что проблема трудная не в том плане, что чтобы решить эту проблему требовалось бы построить коллайдер размером с Солнечную систему, а в том, что мы понятия не имеем как вообще подойти к этой проблеме. А я могу даже обоснованно заявить, почему дела обстоят именно так и что касательно Сознания и опыта переживания это именно так. Сознание и есть Бог, когда ты обращаешься к своему "Я" обращаешься ты именно к нему в самом глубоком смысле. Сознания это Абсолютная сущность, в том смысле, что она не относительная, не ограниченная, то есть не имеющая относительных свойств, где её немыслимо сравнивать. И именно Сознание является причиной всего, из него всё изливается и происходит как следствие. Именно Созгнание это последний враг материализма, это именно тот чёрный лебедь, об которого ломается вся стройная теория материалистичного мира. Воля, язык, знания, информация, существуют лишь в контексте существования Сознания. Эволюция может существовать лишь в контексте Сознания, ведь ДНК это база накопленных знаний об устройстве организма, которая с течением времени консолидирует и отбирает лишь полезные знания о том, как этому организму было бы комфортнее выживать и существовать, где ДНК это химический, но язык, язык не существует вне контекста Сознания, ибо некому его читать и незачем, нет цели, цели определяет лишь агент наделённый Волей. Так вот, весь мир что-то типа Матрицы, Бог входит в игру через аватары внутри этой игры, где Сознание всегда единое, но делает эти знания о своей неограниченной сущности, для погружения в контекст этой игры, для того, чтобы насладится сюжетом и историей, то есть опытом переживания этой жизни. Быть неограниченным это скучно, быть Богом скучно, потому Бог сам и архитетоктор Матрицы и Нео внутри неё, который не хочет играть по правилам системы, борясь с ней и это круг Сансары, выйти из него можно только осознав свою божественную неограниченную природу и принять свою роль в этой игре. Люди живут идеями, историями, сюжетами, верой в них, идеи нас и объединяют и разъединяют, коммунизм это идея, демократия это идея, деньги это идея. На базе этих идей люди создают общества, эти общества на базе каких-то идей вступают в отношения, где эти отношения так содержат и конфликты, споры, распри, на длинной дистанции побеждает более целостные идеи содержащие более полную истину.