Andr1an0

Что-то мне говорит, что это не реальная история из первых уст, а кто-то на зарплате сидит и пилит эти истории для остальных, что не означает кстати, что это не правдивая история, на самом деле выглядит как реальный кейс в который я могу поверить. Расскажу как столкнулся с подобным, не в теме смены пола, а на сайте для съёма для секса, там в разговоре с барышней, между строк прям сияло, что мол я люблю военных, а форме, а главное патриотов и вот таким я готова давать и очень хочется секса и тд... Это я уже пишу после моей обработки на манипуляции, я как бы, контекстуально очень круто считываю манипуляции, тут считыалось, мол если ты не встал на защиту родины, то ты чмо и зачем тебе давать... Но там по контексту те кто вёл этот диалог, я видел все белые нитки, то есть, есть реальные люди, которым платят за такое, чтобы те кто сидят в интернете велись на такое... Вот так вот. Сижу на лошадиной дозе СИОЗС, эффект такой же, секса не хочется даже если по утрам сильный стояк. У меня POIS жопа куда сильнее чем может показаться с прочтения описания, становишься тупым зомби которому ничего не нужно кроме того чтобы от тебя все отстали. Только снижаю дозу, сразу опять становлюсь маниакальным эротоманом которому лучше держаться подальше от всего что связано с сексом, но это вообще не получается никак, POIS это полнейшая жопа. От секса прям не здоровая зависимость, не как у нормальных людей, хотя быть может разница лишь в том как спускаем пар из под крышечки.

Конкретно именно о Сознании будет совершенно не содержательно, но если настаиваете то ок, Сознание это Абсолют. Стало понятнее? Не думаю. Сознание это фундамент реальности, метафорически можно сказать, что это некий экран внутри которого всё и появляется, то есть сам экран не зависит от того, что на нём, это экран причина всех причин. По сути Сознание это Абсолютный Субъект, Абсолютный наблюдатель. Абсолют тут нужно понимать как полноту, так же как целое противопоставлено частичному, так и Абсолют противопоставлен относительному, а так как всё познаётся в сравнении, то сам Абсолют не познаваем, из самого условия, ведь если тебе удастся его сравнить, что является соотнесением, то он уже относительный, что нарушение самоопределения Абсолюта. И в тот момент когда ты будешь поглощён идей о том что тебе удалось сравнить Абсолют, от твоего осозания ускользнёт тот факт, что всё это происходит именно в твоём поле Сознания, что и есть искомое. Сознание так же как и свет, невидим до тех пор пока ни на что не направлен, свет в Абсолютно пустом пространстве, если ты включишь фонарик и будешь смотреть сбоку, то если свет из него ни на что не попадает, даже на пыль в пространстве, то он не видим. Так же и сознание, если оно ни на что не направлено, Сознание это то что всё познаёт, но никем не познаётся. Ты не можешь посветить светом на свет, если взять концентрированные лазеры скрестить, они пройдут сквозь друг друга без какого-либо взаимодействия. Свет и Сознание это особенная сущность, не относительная. Так и скорость света не относительная, по сути скорость света это скорость распространения причинности во вселенной. Но квантовая запутанность лежит на уровне ниже чем скорость распространения причинности, нарушение неравенств Белла очень жирно указывает, что ситуация с определением положения квантово запутанной частицы на другом конце вселенной без задержки на скорость света, определяется по принципу, как в шахматах, если первый игрок играет за белых, то второй автоматом определяется как игрок за чёрные, где это условия движка игры, и не требуется где-то записывать кто за какую сторону играет, и доступ к движку игры у всех моментальный, то есть это заложено в сами правила мироздания и не распространяется по правилам игры, а распределяется до обработки правил внутри игры.

Я прямым текстом пишу, что не в объективном пространстве, а в субъективном, обратите на это внимание. Математика не может быть ОБЪЕКТОМ, объективное пространство это про объекты. Так вы последите за различными людям стоящим у разработки ИИ, там один из главных рисков считается то, что ИИ себя осознаёт... Последователи Элиезера Юдковского

Нет математика, нет ИИ. Математик открывает математические законы в своём субъективном пространстве, не в объективном, математика не лежит как объект в пространстве объектов. ИИ это не интеллект, это машинное обучение, это астрономически гигантская табличка эксель с триллионами ячеек. По сути LLM это автоматизация автоматизации, новый способ того как автоматизировать написание огромных скриптов, то есть табличек эксель. И LLM это продукт агента воли, где сам ИИ никогда не станет агентом воли, это фундаментально невозможно. Те кто верят в обратное, не разбираются глубоко в теме Сознания.

Я тот кто обозначил проблему того, доказать Сознание у других принципиально не возможно. А вот Сознание у себя ты переживаешь на прямую, это означает, что это непосредственный опыт не требующий доказательств, доказательства это посредственные подтверждения, а Сознание дано напрямую. Единственная несомненная вещь в каковой ты не можешь согласованно усомниться это само то что ты сомневаешься, а сомнение это внутреннее субъективное переживание являющаяся актом воли и сознательным процессом, соответственно ты не можешь согласованно, то есть в соответствии с логикой сомневаться в своём сомнении, то есть ты не можешь сомневаться в том что мыслишь, соответственно Сознание это единственная не сомненная реальность. Чалмерс характеризовал проблему Трудной, не потому, что, чтобы решить её нужно было бы построить коллайдер размером с солнечную систему, что трудно... Если бы мы знали условия при каковых бы могли ответить на этот вопрос, то проблема бы не была бы Трудной, а человечество за всю историю не смогло даже поставить вопрос, и лишь в 94ом году сформулировало лишь само существование этого объяснительного разрыва, у нас его нет и нет подхода который бы хотя бы приблизил нас к ответу на эту проблему. То есть вся суть Трудной проблемы сознания в том, что с Сознанием что-то очень сильно не так как со всем остальным, то есть именно про него нельзя сказать, что сегодня не знаем, а завтра знаем, так что полностью мимо. Это заплатка для проблемы и противоречие, ведь изоляция это наказание, а наказание подразумевает вину, по какому праву вы изолируете человека если он ни в чём не виновен? Он не виноват в том что грабил и убивал, у него не было выбора... и изоляция нужна для того, чтобы предотвратить его подобные действия, но откуда мы Абсолютно точно знаем что это был не разовый случай или что цепочка таких случаев не прирвалась бы сама собой без изоляции? Какие предпосылки к этому мы имеем, кроме того, что он раньше так себя вёл? Наказание подразумевает, что это урезонит человека в будущем и он осознавая, что опять попадёт в тюрьму, не захочет вновь поступать подобным образом, но это опять про свободу воли, выбора, Сапольский же именно его и отрицает и не последовательно, отрицая вину человека, изолировать его, что является нарушением прав не виновного человека. Не верно. Мораль как и математика даны нам через субъективное ощущение того, что верно, а что нет, то есть это априорные знания, то есть способность каковая у нас есть до какого либо опыта, а не полученные в следствии опыта. Математика не существует в объективной реальности в отрыве от субъекта, так же и мораль, и первый математик не увидел математику во внешнем мире, так же и с моралью, это то, чего нет в объективной реальности, это то что дано нам в субъективной реальности через переживания такогового. Я бы так ответил. Не существует такого явления как тьма, как явление, а не как наша субъективная оценка отсутствия такого явления как свет. Так же не существует такого явления как непосредвенное явление как ложь, ложь это субъективная оценка отсутствия истины, я бы тут уточнил, что лжи не бывает в Абсолютном виде, в полном виде, ложью называют искажённую истину, не полноту истины, вот Абслютная Истина существует, и существует разная полнота истины. По такой же логике, не существует зла, в Абсолютной категории, то есть Абсолютной полноты зла, зло это минимальное наполнение блага. Не полнота Истины ведёт к не полноте Блага, что в итоге мы и назовём Ложью и злом. Например тьмой мы называем отсутствие света в пространстве, но например у нас нет отдельного названия для отсутствия воды, например в бассейне, мы так и говорим, что в бассейне пусто или нет воды, со светом, с истиной и с добром иначе, у нас есть отдельные слова для минимального присутствия этих явлений, отсюда и путка. И да, ты ещё тут про то, что ты свободен следовать или нет своим желаниям, но вольны ли мы не желать того что мы желаем и обратное, вольны ли мы желать того, чего не желаем. У меня кстати есть ответ на этот вопрос, наши желания определяют наши глобальные желания, глобальная цель и то как мы понимаем её достижение, из неё и вытекают желания и цели поменьше, сделав выбор глобальной цели, определяется всё поле этих целей и желаний, ты тот кто глобально ставит цели и идёт к ним, тот кто делает этот выбор, но он не Абсолютно свободен в том смысле, что Абсолютная свобода это аксюморон, бессмыслица, свобода появляется лишь в контексте ограничений, рамок, иначе она не имеет никакого смысла. Как-то так. Кстати, вот этот вывод Сапольски, что мол нет свободы воли, выбора, является минимальной Истиной, то есть максимальной ложью, приведёт к минимальному благу, то есть к максимальному злу, к падению развитого общества. Он это осознаёт, потому ему нужны заплатки, в виде изоляции, но они вступают в противоречие с его основной логикой про отсутствием вины.

Тут нет противоречия, перед тобой пространство, а не множество веток, веткой оно станет восприниматься, когда ты протопчешь путь в этом пространстве всех возможных твоих ходов, но перед тобой не детерминированный путь, а пространство твоих возможных ходов в нём и ты тот, кто выбирает куда в этом пространстве делать шаг и этот шаг уже впоследствии станет следом и последовательность этих следов и будет восприниматься глядя назад как путь. Как я и сказал выше, это ещё одна распространённая когнитивная ошибка, ретроспективного знания, что мол если Титаник утонул или у Чёрнобыльской АЭС сорвало крышечку, то это было неизбежно, неизбежным это стало после череды определённых решений, и сами по себе решения выбираются субъектом из пространства возможных вариантов всех возможных решений, только ретроспективно оно уже становится неизменным. И если у тебя уже есть 100 железнодорожных путей и все они уже предепределённо видут к конкретным точкам, это не означает автоматически, что ты предопределён выбрать какую-то конкретную ветку, тут и появляется пространство для выбора, где ты делаешь ставку на один из вариантов, ты буквально выбираешь верить в то, что одна конкретная ветка приведёт тебя к более желаемому будущему. И нет, это не означает, что я не учитываю, оказавшись в какой-то конкретной точки пути, твой выбор ничем не ограничен кроме самой точки где ты оказался, есть некая инерция, сделанных тобой выборов ранее если ты в них продолжаешь верить. Так же как разогнавшись на автомобиле, ты даже решив поменять направление на противоположное, тебе придётся гасить скорость в выбранном ранее направлении и это закономерно. И квантовая механика неизбежно ведёт к многомеровой интерпретации мира, она ведёт к 4д блок вселенной. Читайте Девида Дойча или хотя бы посмотрите ролик на канале ALI где он пересказывает доказательство Дойча о ММИ. Чтобы что-то воссоздать, мы должны понимать как это работает. Но для Сознания человечество не смогло даже дать банального чёткого определения Сознания и это фундаментальная проблема. Есть Трудная проблема Сознания которую сформулировал Девид Чалмерс, который заявляет, что хотел бы оставаться материалистом, но рассуждения о природе Сознания, вынудили его выйти за рамки материализма. Трудная проблема Сознания, я бы сформулировал кратко так, что мы фундаментально не понимаем как прикрутить субъективное внутреннее переживаний ощущений боли к Т-800 или любому другому умному пылесосу, у них просто отсутствует это самое субъективное пространство, где нам людям что-то не всё равно, то есть мы способны переживать какое-то субъективное отношение к чему-либо. Так же есть замечтальный наглядный умозрительный эксперимент "парадокс Китайской комнаты" где в наглухо закрытой комнате, где нет окон и дверей, есть лишь щель для писем, и китайцы туда китайцы кидают записки на китайских иероглифов и в ответ получают осмысленные ответы на тех же самых иероглифах, и китайцы обоснованно полагают, что внутри есть кто-то, кто понимает смысл записок и умеет общаться на китайском. Но в комнате сидит человек который вообще ни капли не понимает китайского и иероглифов он исполняет роль бота, который следует некоторым инструкциям как на одного вида и сочетаниям иероглифов составлять ответ из другого вида иероглифов. То есть функционально вся комната работает и создаёт впечатление что внутри есть некое понимание, но это не так. Тут нужно сделать отступление, что те кто писал эти инструкции, они не находятся внутри комнаты, но именно через формализацию инструкций, они сделали возможными функциоанльно верными ответы, при отсутствии кого-то кто понимает китайский. То есть этот эксперимент это наглядная демонстрация того, что нейронки это игра в имитацию, где внутри нейронки никогда не будет понимания того о чём она пишет, именно потому что внутри нет какого-либо субъективного отношения к выдаваемым ей ответам, нейронке совершенно без разницы, включена ли она или нет, это равносильно тому, как обычной газонокосилке совершенно нет разницы, включена ли она, и что молотится её лезвиями, трава ли, гравий ли, живой кот или белка и нога хозяина, так же как умному пылесосу совершенно без разницы происходит ли уборка, он просто включен и ездеет по площади, где он предопределён своими инструкциями и конструкциями, но наехав на дерьмо кота, он поедет дальше размазывать его по всей квартире, внутри нет того кому не всё равно что происходит. Обоснуте, пока это лишь голословное утверждение без обоснованных аргументов, в то время как свою позицию я обосновал. Вера в отсутствии свободы выбора, если быть последовательным приведёт к отмене людских этических и моральных законов, то есть уберёт наказание для преступников, ведь за что их наказывать, у них не было выбора, так же как и за что вознараждать Нобелевских лоуреатов, или Билла Гейтса, ведь у них не было выбора. Тем самым вы ломаете таким образом систему сдержек и противовесов, это неизбежно приведёт к краху развитого общества которое и существует благодаря наличию этой системы сдержек и противовесов. И как лечить преступника который решил ограбить банк и попутно убил охранников? В чём ваше лекарство? Тут получается, что ВЕРНУЫ В СВОБОДУ ВОЛИ создали рабочую систем сдержек и противовесов, а веруны в её отсутствия всё это должны похерить если они последовательно будут действовать согласно своим выводам, о том, что никто ни в чём не виноват, мы лишь автоматы, биороботы, все наши поступки предопределены физикой, нейробиологией мозга и тд Вот в это противоречие. Вера в одно, создаёт экоклимат где возможно развитое общество, вера в обратное разрушает её. Я и заявляю, что выбор существует на вот именно этом уровне, во что верить, ты тот кто выбирает свою веру и внутри этой своей веры есть некое определённое пространство вариантов, внутри веры в отсутствие свободы воли, продвинутое общество исключено как вариант общественными законами следующим из этой веры. Мы предопределены внутри какой-то конкретной веры, но мы те, кто эту веру у себя и выбирает. Когда вы говорите что чувствуете, это про ваши субъективное отношение, то есть внутреннее состояние, это как Квалийное переживание, об этом Трудная проблема Сознания, гугл ит. К вам вопрос, математика существует в отрыве от познающего её Субъекта? Другими словами, математика дана в объективном мире, до математиков?

Это очевидность является следствием когнитивного искажения, называется она склонность к подтверждению, одно из самых фундаментальных наших искажений. У вас есть модель реальности, каковой вы поставили галочку "реальность вот такая" до активации эта галочка опциональна, после активации, эта опция исчезает и субъективная модель реальности, каковая до этого крутилась лишь на вируалке в лабе по исследованию этой модели, раскатывается как твоя операционная система и теперь для тебя субъективно это не модель реальность, а актуальная реальность... И мы люди привыкли искать подтвердения своей истине, это и есть склонность к подтверждению, где нестыковки игнорируются на автомате, то есть не осознанно, а подсознательно фоном, не являясь для нас явным. Выйти из этого когнитивного искажения можно только идя обратным путём, сознательно искать опровержения своей системе взглядов, но это делать придётся в ручную, фоновый процесс будет постоянно этому мешать, потому как этот процесс в статусе сервиса и у тебя нет прав его прерывать, ведь это ядро системы, если ты его заглушишь вся операционка вылетит и конец рассуждениям. Я систадмином работал, надеюсь достаточно ясно для программиста объяснил. Сапольски признаёт, что есть очень важная нестыковка. Если вдруг мы примем его выводы на веру, то придётся согласно этой вере, убрать любые наказания за преступления, а так же вознаграждения за какие-то достижения и улучешения общественного блага, например Билл Гейтс, Стив Джобс, Илон Маск не должны стать богатыми, а убийцы не должны быть осуждены, ведь вина подразумевает, что у тебя есть свобода воли, свобода выбора, ты свободен сделать выбор совершать преступление или не совершать, ты тот кто представляет в своём субъективном пространстве своё возможное будущее, где либо ты получаешь желаемое, ограбив банк и убив охрану попутно, но тебя ловят и сажают или казнят, либо представляешь будущее, где ты не грабишь банк и никого не приходится убивать, тогда тебя не сажают и ты тот кто выбирает из этих потенциально возможных развязок, но так же ты можешь выбрать ПОВЕРИТЬ в будущее, где ты грабишь банк, убиваешь охрану, но тебя не ловят и такое будущее преступником и желаемо и они выбирают верить в этот сценарий, разумеется они сделают всё, что сделает его более реалистичным. Но суть в том, что цель существования Сознания в том, что бы делать выбор в пользу более благого для себя бущуего, но тут так же есть важный нюанс, что ты тот же кто выбирает саму систему координат, что именно считать благом для себя, где ты тот кто выбирает быть эгоистом, можно не выбирать такую систему координат и учитывать и чужое благо, ты опять тот, кто выбирает саму стратегию выбора. Свобода воли существует на более ранней стадии, стадии того во что верить, а уже сделанный выбор тебя и предопределяет в своих целях, а это предопределяет тебя в твоих действиях. Свобода существует просто на уровне сильно выше, чем обычно предполагается, если ты выбираешь верить в одно возможное для себя будущее, то эта вера и предопределит твои действия, тебя. То есть предопредленность так же есть, просто она на уровне ниже. По итогу, нужно отменить наказания и стимулирования, но тогда продвинутое общество рухнет в хаос, не останется никакой цивилизации, это указывает на то, что с этим что-то очень сильно не так, ведь вера в остутствие личной ответственности разрушает продвинутое общество, а вера в обратное как раз делает его возможным, ведь этические законы выводились из веры в личную ответственность, читай в свободу выбора, воли. Ещё на отсутствие свободы воли указывает устаревшая картина мира с одной предопределённой причинно-следственной связью, где как бы реальность есть такая какая есть в одном законченном виде, а наблюдатель просто не знаёт до конца её конфигурацию, и тут тоже есть когнитивная ошибка знания задним числом, мол раз Титаник утонул, то это было предопределено так, но это всё равно что пройдя по снегу, обернувшись назад, увидев по следам проделанный путь, сказать, что не было другого варианта как прийти к этой точке где я сейчас, не следуя след в след так же, будущее же представляется нам как пространство где мы ещё не наследили, но мы длим эту логику прошлого, что мол будущее уже есть и оно определено. И да, будущее есть уже сейчас и оно предопределено, но не как одна единственная ветка, а как пространство вариантов, а ты тот кто сделает выбор к какой точке идти и это определит как ты наследишь в этом пространстве снега. Квантовая механика и нарушения неравенств Белла напрямую указывают на то, что Эйнштейн исходивший из старых классических представлений о мире, был не прав, его очень пугало это чудовищное взаимодействие на расстоянии, где квантово запутанные частицы, даже находись они друг от друга на расстоянии миллиардов световых лет, при измерении одной, тут же оказывается в противолежащем состоянии, что обходит ограничение на скорость света как предельной скорости распространения причинности в реальности. И Эйнштейн хотел объяснить эту ситуацию как то, что это так же как если бы узнали что у нас в руках левая перчатка, то вторая просто по логике оказалась бы правой, мол реальность есть уже в одном определённом состоянии, просто мы как наблюдатели не знаем в каком именно, но нарушения нервенств Белла которые и были созданы для решения этой проблемы, говорят об обратном, что измерение влияет на конфигурацию реальности и способ которым ты меряешь так же влияет на конфигурацию реальности, по сути это говорит о том, наблюдатель влияет на конфигурацию реальности, сам заданный вопрос меняет реальность. При этом есть многомировая интерпритация квантовой неопределённости и суперпозиции квантовых частиц, и она и вводит такое понятие как блок-вселенная, где время, что прошлое и настоящее и будущее уже существует, то есть время в 4д блоквселенной представлено единомоментно, как обычное пространство для нас, но существует не как одна ветка таймлайна, а именно как пространство всех возможных вариантов, а если есть варианты, то появляется пространство для выбора из них. Кстати, в 2022ом году Нобелевку вручили именно за доказательство нарушений неравенств Белла, хотя доказательства были уже с 70ых, просто этому требовалось устояться и получить дополнительные экспериментальные подтверждения.

В целом уловил суть и согласен, но есть всё же желание прицепится к этой части. Энергию ты получаешь только если у тебя есть цель, мечта и ты на пути к её достижению, если у тебя нет цели, то есть ты не стремишься чего-то достигать, то у тебя нет никакого стимула даже просто для того, чтобы утром открывать глаза и вставать. Но если ты находишься в крысиных бегах, просто ты гоняешься не за своими реальными целями, ты в плену у своего ЭГО, это это ложное Я, (самой большой его разводкой было то, что он убедил тебя, что он это ты. худ. фильм "Револьвер" Гай Ричи. это про ЭГО, ложное Я. Это попытка насытить ЭГО, где ты попался на разводку, считая что ЭГО и есть ТЫ, но ЭГО это чёрная дыра, которую невозможно насытить, а главное это вообще не ТЫ, это то, что ты принимаешь за себя, но заблуждаешься.

Абсолютно всё зависит от Воли, без исключения, но понимаю, что звучит это абсурдно и можно найти кучу контр примеров, но всегда, дело лишь в том, что мы не не вполне осознаём свою Волю. На самом деле, нет, не означает. Я понимаю что ты имеешь ввиду, ты рассуждаешь в такой логике, где ты не можешь просто взять по одной своей мысли взять и прекратить дышать, потому как пока ты дышишь, тебе нормально, а вот если ты дышать прекратишь, ты переживёшь массу неприятных ощущений и прям гарантированно у тебя не получится не дышать. И вот это ты считаешь, доказательством, что ты сам себе не хозяин, а следовательно подчиняешься некой воле тела и ты от части прав, сейчас разъясню почему у нас разные выводы. Я про то, что желания тела это так же твои желания, но мы этого в полной мере не осознаём, это более глубокий наш уровень, нужно быть очень продвинутым дайвером в своё подсознание, чтобы суметь обнаружить то, что все эти желания и делают тебя тобой, убери их и нет никакого тебя, ты и есть они, но разумеется есть нюансы, которые делают всё совсем не так просто. Человек это как целое государство или даже целое человечество, при том не в вакууме, а с историей развития, роста, переосмысления. И в человеке так же как и в государстве есть расслоение, в государстве общества, в человеке мыслей, желаний. Во все времена была иерархия, ну как по пирамиде, верхушка в виде треугольника и нижние слои в виде усечённого треугольника(забыл как верно называется) при том, что треугольник всегда один, а слоёв может быть бесконечно много. И верхние слои, элита, не в конкретных личностях, а вот как некая единая масса, она была намного более продвинутая и чем больше разрыв между верхним слоём и нижним и чем меньше плавных переходов по слоям, тем меньше понимания верхушка имела к нуждам нижних, где нижние слои это рабы, их эксплуатируют, но их так же приходится кормить, чтобы они могли работать, далее постепенно приходит понимание, что рабский труд из под палки, он не эффективный, но грязная работа никуда не девается и не желание её делать тоже никуда не девается, потому появляется желание заставлять делать её других. Постепенно, это от прямого рабского труда, приходит к системе с поощрениями, мотивациями. И по идее если ты не в Индии живёшь с кастовостью на уровне генетики уже, где там внешне можно отличить представителей разных каст. Ладно, раздул мысль опять, излишними деталями. Суть в том, что мы как личности, так же внутри расслоены на высокие мысли и низменные и мы не хотим признаваться себе в наших низменных, а высокие мысли с охотой себе приписываем, но тут мы просто не до конца честны с собой, все мысли и желания они наши внутренние и мы их чувствуем и оно и является нами. Так вот желание дышать, есть, холить по нужде, трахаться, властвовать и все наши. И вот волосы под мышками или в паху ты себе не заказывал, но они там есть и ты можешь считать, что этот вот обвес тебе не нужен, потому вот оно не по твоей воле там, но причина не в том, что это не твоя воля, а в том, что ты не осознаёшь то, что это тоже твоя воля. Но к этому приходишь постепенно, я раньше считал ровно так же как ты, оказалось, есть набор ракурсов, которые дополняют картину до цельной и оказывается, что проблема не там где её ищут, как обычно и бывает. Вот Бога всё найти не могут, это как искать очки в тот момент когда они у тебя на носу и ты через них и ищёшь искомое, то есть их.

Спешу тебя разочаровать, но хочешь я тебя удивлю, какой самый передовой, во всей нейробиологии, способ проверить насколько боль сильна? Вот серьёзно, в то время как чипы внедряют в мозг, самый верный способ узнать об уровне боли это спросить пациента, оцените интенсивность боли от 1 до 10. Ну то есть, человек должен быть в сознании, понимать, что его спрашивают и иметь возможность отвечать о его субъективных переживаниях. Ну как тебе такое Илон Маск? И смотри, что ты именно в тамографе можешь увидеть? Какие стояли перед человеком моральные дилеммы? Ты путаешь корреляцию с казуацией. Ты можешь запихать кучу разных комов в какой-то спец тамограф для компов и потом тебя попросят выявить, у какой из машин в винде баги есть, ну то есть, можно понять, когда машина включена, зависла или по циклу гоняет один сценарий без изменений, но если если там просто код сбоит не на таком уровне, что ты там этим тамографом сможешь понять? Ты с машинного языка, переведёшь на языки верхних уровней и логику софта? И это мы говорим про на 100% детерминированную систему, потому как мы её делали и знаем чего она может, а чего нет. И раз есть свобода воли, выбора, есть мультивёрс, то всё что ты имеешь возможность лицезреть, так это уже сделанный выбор, который и оставляет след, он материализуется в этой самой вселенной, то есть проводя эксперимент на человеке, это как с двущелевым экспериментом, когда исследователь, уже запутывается с одним из вариантов событий в ходе измерения, все остальные варианты, остаются у всех остальных копий этого экспериментатора, но они между собой общаться и обмениваться данными не могут. Они такие же очевидные как и то, что Земля выглядит плоско с вида, с ног, значит она плоская. Диплом тут не обязателен, я вообще ИТ-шник, тут нужно базовое понимание. Ты выбрал узкий способ смотреть, через функционализм, этим страдает в целом та точка зрения, за каковую ты вписываешься тут. А "Трудная проблема Сознания" подпилила капитально так подпилила, если не спилила все, кроме одной, ножки у этого стула, на котором и сидит весь этот функционализм. Ты можешь описать череду причин и следствий, объясняя, вот это вытекает из этого, потому мы видим вот это, но что за самой этой цепочкой причин и следствий у тебя стоит? У тебя там пустота и ты считаешь, что мол раз всё расписано ( а на самом деле не всё, но веришь ты именно в то, что в конце концов так всё и распишут и вот тут ты и ошибаешься, есть мааааленький такой, но фундаментально важный нюанс) то как бы и нет никакого выбора, всё объяснено без этих ваших волшебной души и воли, типа формула готова. Но Чалмерс про то и говорит, так если этот наш субъективный, приватный, чувственный опыт переживания ощущений, как бы ну вообще ни к селу, ни к городу, не сдался, в этом нашем способе объяснять всё через функционализм, почему тогда все те же самые процессы не существуют в темноте? У нас же есть чувственный опыт, но он ну вообще не вписывается в эти функциональные объяснения, как ты собираешься, узнать, что если вдруг появился твой полный двойник и ведёт он себя точь в точь как ты, с одной лишь разницей, у него как раз отсутствует квалиа, то есть чувственный опыт переживания ощущений, у него там темнота, "философский зомби". Твой опыт он приватен, хотим узнать насколько тебе больно, просим тебя оценить боль от 1 до 10, и вот тот, второй ты(зомби) тоже что-то да ответит и выглядеть это будет ровно так же как и у тебя, то есть он будет идеально всё имитировать, но внутри не будет именно этого чувственного опыта, каковой ты то испытываешь, а он нет и вот на этом, всё это функциональное объяснение ломается, вот совсем. А ещё, людские законы, они почему работают? Да потому, что люди испытывают страх перед будущем, где они понесут наказание и даже психопаты, каковые паталогически не способны к испытывать страх, они лишь сухой логикой понимают, что лучше не выделяться и блюсти законы, но лишь тогда, когда есть потенциал, что он работает, как только они понимают, что никто не смотрит, то именно для таких людей, нет вообще ничего аморального, если это стоит у них на пути, мол ведь это выгодно. Вот и Т-800, ему вообще никак не прикрутить ни страх, ни боль, это фундаментально так, но имитировать он способен всё, на что его запрограммируют, со стороны будет выглядеть всё ок, но внутри нет ДУШИ, это КВАЛИА.

Ты верно тут выделил отдельно локальный масштаб, как только осознаёшь, что наука фундаментально ограничена локальным масштабом. И ты прав, что если брать именно локальный масштаб, то наука не про "верить" а про "проверить". Но я как раз именно на этом и концентрирую всю свою критику, науке приходится ВЕРИТЬ в локальный масштаб В РАМКАХ этой ограниченной локальности у неё типа вяжется на 90-99%, но даже последний 1% неизвестного, при углублении опять перевернёт к чертям нафиг весь глобальный контекст и все факты придётся заново переосознавать. Ты меня НЕ ВПОЛНЕ верно понимаешь. Я не отрицаю науку, вот вообще ни разу, я её люблю, я критикую её с целью, уточнить момент, где наука просто бессильна и это фундаментально так. Погоди, погоди, ты как-то прям жутчайшим образом всё дико упрощаешь, как это ты будешь ставить диагнозы по поводу "детерминированности на убийства человека" ? И почему в тюрьму, для перевоспитания? Какой срок? 20 лет? Или как там у тебя это будет делаться? Уверен, что ты об этом думал ровно столько времени, сколько потребовалось для того чтобы это напечатать и не секундой больше. Дьявол кроется в деталях, сразу видно, ты вообще ни разу в логике законов никогда не пробовал разобраться, откуда они вообще взялись на самом деле, кто продумывал идеологическую базу и как это всё обосновывалось. Посмотри Гарвардский курс лекций от Майкла Сендела, я их залпом проглотил, захватывает покруче чем новомодные сериальчеги, я серьёзно, не поленись, там очень захватывающе и заполнишь пустоту, как это на самом деле устроено, а не как ты сейчас ВЕРИШЬ что устроено.

Это не эмоциональный аргумент, идёт речь о том, будет ли современная цивилизация или прекратит своё существование оно напрямую зависит от субъективного выбора во что верить, 1. Если продолжить верить в то, что у каждого есть свобода воли выбирать свои поступки, а соответственно за это личная ответственность за этот свой выбор, то общество как развивалось так и продолжит это делать 2. Если выбрать верить, что никакой свободы воли выбирать свои действия у нас нет, то по этой логике мы отменяем наши людские законы, которые карают за вред и вознаграждают за пользу, никакое продвинутое общество без этих законов невозможно, его и не станет, даже если было. Вот тебе выбор и две кардинально разных ОБЪЕКТИВНЫХ реальности и не важно какие эмоции ты по этому поводу испытываешь, быть может ты мечтаешь, чтобы цивилизация рухнула, откуда мне знать? Куда подевался детерминизм?

Да. Если ты выберешь верить в то, что личной ответственности не существует, тогда в соответствии с этой верой тебе придётся переделывать людские законы, ведь в данный момент они исходят из веры в то, что личная ответственность существует. А личная это как раз ответственность за свой выбор, это как раз про твою волю, что ты там выбираешь. И получается, если ты выбираешь верить в отсутствие личной ответственности, то это приведёт к беззаконью, хаосу, продвинутое общество рухнет. Вот и объясните мне, куда девается детерминизм, если выбор веры в одно, разрушает общество, а другого его и построил?

Стремление это Воля, нет ВОЛИ нет стремления. Если ты проявишь ВОЛЮ не поддаваться на манипуляции, то манипуляция не сработает Нету никакого тела, есть лишь разные по глубине слои твоих переживаний, где Душа находится во всех слоях и так всё устроено, что одни твои желания вступают в противоречия с другими твоим же желаниями, где они все твои, всё есть ты, но на верхнем уровне сознания часто ощущается что лишь самая верхушка это и есть мы. Конечная цель игры принять все свои чувства как часть себя и не противится им, а искать общий сбалансированный вектор. По сути тут работает вот такая метафора, твоё тело это государство, ты власть, твоё народ задаёт тебе твою реальность в виде чувств, настроений, стремлений, они разнородные, часто противоречащие друг другу, твоя цель осознать все их и учесть все свои желания, сбалансировать их, принять их как твою данность. Не быть диктатором, который требует беспрекословного подчинения своей воле, быть тем кто слушает и понимает, ищет Соломоновское решение, чтобы и волки сыты и овцы целы, искать наиболее полный выхлоп своим стремлениям. По сути нужно познать себя. Хочешь изменить мир, начни со своей комнаты, ну и с себя разумеется, измени своё отношение к своим чувствам, пойми их, прийми их как часть себя даже если не все из них тебе в себе нравятся.

Чтобы осознать, что есть Бесконечная бесконечность, нужно осознать несколько обстоятельств и она станет сильно понятнее. Знание есть непосредственное и посредственное, посредственное это когда тебе требуются какие-то дополнительные подтверждения своим чувствам и в этом посредственном познании всё познаёт лишь в сравнении, когда ты одно соотносишь с другим, например протяжённость в пространстве, длина, например удава можно померять в попугаях и получить 38 попугаев, но можно этого же удава померять в слонёнках и получить длину в двух слонёнках. Это всё относительное знание о неком относительном параметре как протяжённость в пространстве. Но если взять Абсолютно всю протяжённость пространства, то с ней уже соотнести не получится и в этом качестве, что удав, что попугай, что слонёнок, что атом, что Солнце по отношению к полной протяжённости бесконечности, не имеют никакого отношения, всё что можно сказать, что все они содержатся в ней и при этом, даже порядок кто в ком содержится так же не будет никакого значения, ну там бактерия в тебе или напротив, оно относительно бесконечной бесконечности не имеет ровно никакого значения, относительные сущности соотносятся только сами между собой, Абсолютная сущность, а бесконечность ей и является, она не подлежит соотнесению, ведь не может быть двух Бесконечных бесконечностей, ведь уже первая содержит в себе всё, второй взяться уже просто негде, всё что было, есть и будет забрала единственная, потому если у кого-то получилось сравнить бесконечности, он лишь, не осознал для себя как нарушил это фундаментальное условие. Все эти наши желания появляются в виду существующих ограничений, сними все ограничения то и желаний у тебя никаких не останется, никакой воли к тому чтобы их преодолевать, а ты и есть Воля, хотение. Если ты снимешь вообще все ограничения, ты тут же поймёшь, что они тебе необходимы, вот пойди в Диабло и начить себе снятие всех ограничений, тут же захочешь вернуть всё назад. Душа и есть Создатель, Дух, Бог, Абсолютная Воля. Ты и есть он, но не веришь в это, ты будучи Создателем, поместил себя в сюжет сюжетов, в игру игр, в лабиринт лабиринтов, твоя цель выходить снимать относительные ограничения и человечество шаг за шагом идёт в этом направлении от животного состояния к состоянию Бога. Это путь из бесчисленного числа относительных ограничений, препятствий, проблем. Не существуют ни одного сюжета, где не было бы каких-то проблем и попыток их преодолеть. Человек Абсолютно свободен в творчестве, так почему мы не создаём игры где всё идеально? Почему Супермен самый скучный персонаж из когда-либо созданных? Разве у писателя не полностью развязаны руки в том, какой мир написать, у режиссёров разве не полная свобода к тому, чтобы создавать любые миры? Ты видел хоть один выдуманный мир совсем лишённый проблем? Задайся вопросом, почему это фундаментально так? Ответ слишком очевиден, именно поэтому на него как-то не обращают внимания. Человек не может жить без проблем и их решения, проводили опыты и человека запирали на долгое время в комнате за слотом, где была кнопка каковая бьёт током это человека, так вот все люди с кем проводили этот эксперимент предпочитали скуке удар током, потому переодически нажимали её, удар тока был сильным, не смертельным или сильно угрожающим здоровью, но не такой чтобы просто так баловаться. То что ты называешь нормой, мне больше нравится называть балансом, ты как канатоходец и тебе приходится удерживать баланс в постоянно меняющихся условиях. Пряником ты называешь вознаграждение. Но то что ты считаешь вознаграждением зависит от твоего субъективного выбора, что именно считать ценностью, что именно тебе приносит удовлетворение, например верблюду кактус это ок, для крота истина в копаниях в тёмной и сырой земле, для птицы в полёте. Люди между собой в ценностях отличаются так же кардинально как разные виды живности, кто-то в полёт, кто-то в темноте копаться, всё зависит от субъективно выбора что считать Истиной, что считать ценностью. Человек существо с стремлением быть Богом, но чтобы им стать, для начала нужно понять, что это значит, им быть, но очень мало кто это понимает. Человек совершенен в своём несовершенстве, это так и задумано, это про бесконечный апгрейд к тому чтобы открыть в себе Бога.

И как же ты будешь сравнивать информацию по битам? Например, роман "Война и Мир" ну или "Теория относительности Эйнштейна" в письменной записи, и например какой-то файл который в 10 раз больше занимает места на диске по количеству бит, где там кот по клавиатуре просто долго ходил. То есть два первых варианта, будут нести некий смысл для тех кто умеет читать и осознавать, а вот хождение кота по клаве в битах будет весить сколько угодно, никакого знания за этим стоять не может. Так же, можно взять длину генома как мерило того, насколько сложный организм и почему-то окажется, что вершина эволюции в виде хомо-сапиенс, имеет вообще не разу не самый большой геном, а самый большой имеют деревья например. Так же можно сравнить полезность программы по её весу или например телефонный справочник с томиком по математике. И например, есть число Пи, где последовательность цифр после запятой, никогда не повторяется периодами, это означает то, что там содержатся Абсолютно все возможные существующие последовательности, например если перевести весь этот форум в двоичный машинный код в виде нолей и единиц и число Пи перевести так же в двоичный код, то на каком-то из участок, на 100% точно найдётся весь этот форум, включая вот это моё сообщение, каковое вот только сейчас тут появилось, а оно там было всегда, ВСЕГДА!!! Это легко проверить с помощью такой штуки как Вавилонская Библиотека, гуглите. Мурашки по коже гарантированы.

Душа это Воля, ты свободен проявлять свою Волю, но у тебя всегда есть заданный контекст, ведь чтобы делать некий выбор, тебе нужен контекст в рамках которого ты его делаешь, ведь выбор не существует в каком-то вакууме, весь смысл в том, что бы ты стоял перед какой-то дилеммой, нет дилеммы. нет проблемы, нет проблемы, нет цели её решить, нет цели, нет смысла в существовании. Какой смысл в гонке, если перед тобой не стоят некие ограничивающие тебя препятствия? Ну там, на большой скорости суметь контролировать авто в трассе, при этом если ты снизишь скорость, то соперники тебя обгонят, потому тебе требуется выбирать некий баланс между всех ограничений данных тебе, задача не простая, найти баланс, ты как канатоходец, твоя цель удержать себя в определённых ограничивающих рамках. Попробуй как-нибудь поиграть в ПК игру и снять по максимуму с себя ограничения и всё и с каждым снятым ограничением игра будет становится всё скучнее и скучнее пока полностью не утратит свой смысл. Возьмём для примера Диабло, вся суть игры это в контексте прорыва через толпы врагов, ПОСТЕПЕННО наращивать свои возможности в этом контексте, убийства монстров и тд, где для решения этой ПРОБЛЕМЫ, тебе требуется прокачивать умения персонажа, но ты не можешь сделать это моментально, для этого тебе требуется копить опыт, он копится постепенно и качаешь ты персонажа постепенно, далее ты ищешь лут, то есть доспехи, оружие, кристаллы, свитки, всё с целью быть более эффективным в решении своей проблемы, где твоя проблема в твоей уязвимости и в твоей не Абсолютной способности к убийству. Но ты можешь взять и ввести читы, сделать себя неуязвимым, то есть ты не умрёшь от повреждений, но тебя например можно заморозить или сильно откинуть, что опять создаст тебе проблему в убийстве каких-то особо сильных монстров, можешь начитить себе самое мощное оружие или доспехи и тут тоже всё зависит от степени, ведь можно начитить так, что при твоём появление на экране любые монстры сразу бы откидывали копыта вверх, так что тебе вообще не пришлось с ними взаимодействовать, далее весь лут бы мог собираться автоматом без нужды подходить к трупам, но если у тебя и так всё прям самое лучшие, то ты уже ничего не ищешь, ведь поиск идёт только тогда, когда есть возможность найти что-то лучше, а в твоём случае уже нельзя. И в конечном итоге, если расценить цели игры как то, чтобы дойти до главного босса и убить его, ты можешь читом очутится сразу на арене с ним где он так же как и все сразу бросит кони при одном виде тебя. Внимание вопрос, ты хочешь играть в игру без ограничений? В этом есть какой-то смысл? Наверное смысл игры в самой игре, где игра заключается в предолении ограничений, если ограничения все ограничения сняты, все цели казалось бы достигнуты, то ты просто лошара, который не выкупил то, что смысл игры и заключался в том как именно ты будешь стремится преодолевать ограничения. С жизнью всё ровно так же, ограничения нам нужны, это наш ДАР самим себе, просто мы теряем веру, что их можно обойти и тогда складываем ручки и сидим на жопке ровно, оправдывая свою беспомощность тем что мир несправедлив и тд

На самом деле не можем, иначе ты бы без проблем бы сейчас расписал концепцию, но такой концепции просто быть не может оно не мыслимо. Просто попробуй и у тебя не получится и не потому, что ты плохо пробуешь. Это размышления в стиле, почему же есть ложь, почему же есть тьма, когда мы то хотим чтобы всё было истиной, чтобы везде был свет, но нет, не хотим на самом деле, потому есть отсутствие света, отсутствие полной истины, отсутствие полной свободы. Если всё свет, то ничто не свет, есть всё Истина, то ничто не Истина, всё познаётся в сравнении, в противопоставлении, есть тебе нечего противопоставить, не с чем сравнить, то как ты собрался это познавать? Если всё свет, то нет светотени, смысл в зрении теряется, если всё добро, то ничто не добро, если всё Истина, то ничто не Истина смысл в том, чтобы отличать одно от другого так же теряется, теряется смысл в душе, ведь душа это и есть то, что стремится к Истине, к Красоте, к Справедливости, при том к полной, ты тот кто ищет Истину, Полноту Истины. А Полнота Истины в Бытие, в том что ты и есть оно, но в попытках себя познать, принять.

Ника Вуйчича спроси про руки ноги. И если у тебя будет прям большое желание избавится от ноги то это вполне осуществимо. А вот со своими квалийными переживаниями ты расстаться никак не можешь, потому как это и есть ты.

Джинсы ты можешь снять, а свои переживания ощущений не можешь, оно и есть душа, воля.

Происходит волевой выбор, ты изволишь выбрать либо то, либо обратное, у тебя в принципе есть выбор не делать вдох, оно разумеется получит сопротивление в виде переживания некомфортных ощущений, но ты можешь изволить их терпеть и не дышать, это некомфортный выбор, но он существует.

Когда ты ИЗВОЛИШЬ сжать кулак, для тебя субъективно не существует никакого импульса и нервов, они для тебя существуют лишь посредственно в твоей объяснительной модели каковую ты себе представляешь. Ты задаешь вопрос, отчего же влияние души так ограничено, но попробуй ответить на обратный вопрос, ты можешь себе представить неограниченную в свободе душу? Как бы это выглядело? Зрение имеет смысл, лишь когда есть и свет и тьма, так как строится из светотени, нет никакого смысла в зрении, если, кроме залитым на 100% света, нет ничего другого, такая картинка не несёт никакой информации визуально, она равна полному отсутствию зрения. Со свободой так же, нет никакого смысла в свободе без её ограничений, Абсолютная свобода, равна Абсолютной несвободе. Суть мироздания в единстве противоположностей, нет противоположностей, нет мироздания.

Своего субъективного сознания, каковое исключительно твоё, приватное, никто никогда не сможет испытать прямой опыт того, каково это быть именно тобой, ты никогда не получишь прямой опыт ощущений, что значит обладать эхолокацией, ну то есть, ты можешь как учёный знать всё об эхолокации, но квалийного опыта это тебе никогда не даст, так же как слепой с рождения может прочесть и изучить вообще всё касательно, зрения, оптики, света и тд, но прямого переживания того, какого это ощущать зелёный, он не получит, ведь прочтённые знания это посредственное умозрительное воссоздание с другого угла, что же такое этот зелёный свет, перекладываемый на какой-то другой квалийный опыт, а вот само прямое, непосредственное переживание зелёного цвета оно есть сам ты, потому как ты это переживание именно чувственный опыт.

Именно. Вдруг там нет смысла, зачем пробовать и ошибаться? Это зависит от того степени Абсолютизирования отношения к своей смерти, если ты возводишь эту идею в Абсолют, то и на выходе получаешь вывод, что Абсолютно всё не имеет смысла, это демотивирует, парализует, видишь одни ошибки, не видишь цели, не веришь в цель, не стремишься ни к чему, не знаешь к чему стремится. Говорю как чел, живший десятилетиями в этой реальности. Если ты просто понимаешь, что всему приходит конец и у тебя нет вечности на осуществления того, чего ты в данный момент хочешь, то это тебя мотивирует. Тут выводы как и везде, зависят от твоего способа смотреть на это. Мэнсон как раз и пишет для рационализаторов вроде тебя, говорю как такой же рационализатор в прошлом. Там вся суть, что мы слишком паримся и слишком серьёзны в этом, мол если перестать так серьёзно всё воспринимать, как успехи, так и провалы, то всё само собой пойдёт проще и лучше. Рационализаторы вроде нас с тобой, пытаются взять всё под тотальный контроль разума, не доверяться ничему просто так, ведь это не разумно... Но парадокс в том, что попытка всё контролировать, тебя парализует, когда отпускаешь, начинаешь жить... Рационализаторство в Абсолютной степени всё убивает, выжимает весь сок, смысла не остаётся, одна клетка из голых принципов, которые сторожат сами себя, внутри пусто, живого ничего не осталось ради чего весь этот сырбор в Жизнь. Ты тут пытаешься сформулировать мысль о том, что Абсолютного ничто не может существовать, мы даже помыслить не в состоянии о том, что такое Абсолютное ничто. И суть в том, что мы отсутствие чего-то ну например ноль яблок на столе, представляем неприменно в каком-то СУЩЕСТВУЮЩИМ КОНТЕКСТЕ, то есть есть некое пространство в котором есть стол, на котором потенциально могут лежать некие яблоки и в данный момент их тут нет, но мы их мыслим там как некую потенциально возможную сущность. И я для того чтобы себе это как-то прояснить придумал, вот такой мысленный эксперимент, где есть некий пустой файл, где файл может быть разного типа, расширения, в том смысле, что по итогу, любой файл переводится в машинный двоичный код, где для нас это 1 и 0, а на физическом уровне это уже 5v заряд или его отсутствие в проводнике. Так вот, если открыть пустой файл в прогремме "блокнот" это одна история и совершенно другая история если открыть пустой файл в программе "3Ds Max" А отличие именно в контексте, где контекст программы "блокнот" это про интерпретацию информации в виде символов, а открытие программы 3Ds Max подразумевает некое 3D пространство, форм, фигур, точек, вершин и в конце концов перспективы. То есть когда мы вводим в контекст некую программу, она уже подразумевает некий контекст того, как эта программа интерпретирует данные, то есть 3Ds Max подразумевает знание о том, как устроено 3Д пространство, перспектива, угол обзора оптики, свет, поверхности на свету и тд. Блокнот подразумевает пространство символов и их форматирование, можно расширить пример и ввести сюда 2D графику и тд. Суть в том, что разные программы это разный способ интерпретировать данные, где любые данные по итогу сводятся к последовательности двух переменных. О чём ты выше и пишешь, где если есть добро, должно быть зло, если есть свет, нужна тьма. Тут только нужно опять разобрать, что есть добро, что есть зло, что есть Истина, что есть Ложь, что есть свет, что есть тьма. Начнут с того, что есть явления, а есть понятия о явлениях. Так вот, свет как явление каковое можно почувствовать существует, а вот тьмы как явления не существует, оно существует лишь как понятие, тьма это отсутствие в пространстве света, так же как отсутствие в бассейне или в трубах воды, но отсутствие воды не имеет отдельного слова, мы просто проговариваем контекст, что мол вот бассейн или труба и там нет воды, она пуста, а в случае же со светом, если в пространстве его нет, то мы говорим, что там темно или там есть тьма, что удобно разговорно при общении, для того, чтобы понять, что туда нужно бы взять источник света или прибор ночного видения, но в плане познания сущности вещей, это сбивает с толку, ведь нет такой сущности как тьма, она существует лишь как понятийная сущность в нашем понимании, как выглядит отсутствие света, ну точнее, можно не понимать как устроено пространство и свет и темноту считать частью явлений, ведь для тебя опыт переживания темноты и света, они субъективно противоположные явления. Через эту аналогию, на таких сущностях как истина и ложь, работает точно так же, где нет такого явления как ложь, она существует опять лишь в понятийной плоскости, как отсутствие истины, так же как тьма, существует лишь в понятийно плоскости, так оно существует лишь как отсутствие явления света, но воспринимается нами именно как тьма. И штука в том, что если тебе всё пространство залить равномерно светом на все 100%, то суть зрения теряется полностью, ведь изображение это игра свето-тени, в полностью залитом светом пространстве, для тени не остаётся места и нет никакой игры светотени, соответственно никакого пространства для изображения полностью отсутствует. Ещё можно представить бытиё и не бытиё как противоположности, хотя небытиё возникает лишь в контексте, где уже существует бытиё, то есть это опять единство, противоположностей и обратное не мыслимо. Небытиё может существовать лишь в нашем мысленном представлении о нём, где это скорее некая понятийная сущность в каковую мы можем верить или нет и если мы в неё верим, она может вызывать у нас квалийное переживание страха, где сам по себе страх существует, но понятие "Абсолютное небытие" сущесвтует лишь как понятие, а не явление с которым есть возможность провзаимодейсвовать, ведь мы даже представить себе не в состоянии некое Абсолютное отсутствие всего, то есть контекста, например пространство-время. Под Абсолютно ничем, люди как правило представляют у себя лишь выключенный свет и пространство очищенное от событий и объектов, что по сути некое пространство-время зависшее в этом одном состоянии, при этом у человека это вызывает негативные субъективные переживания некоего опыта ощущений, что это не ок и мы так не хотим, только вот до рождения человек так же не имел возможность испытывать хоть какой-либо чувственный опыт из этого можно заключить, что никто никогда не переживал свою смерть, в самом буквальном смысле, за этой некой умозрительной чертой есть не какое-то тёмное пространство без каких-либо объектов и событий между ними, человек забывает из этого опыта изъять того, кто переживает этот опыт отсутствия событий, каковой воспринимает это пыткой скукой отсутствия чего-либо. По сути люди боясь смерти, боятся этой пустой, тёмной скуки, где после того как мира не станет, опыт восприятия этого ничего остаётся на том же месте где и всегда был. Ты и есть этот опыт, ты Дух переживающий всё это, а не та тушка с каковой ты привык себя ассоциировать. Если ты подключен к матрице и в матрице тебе воткнут виртуальный нож в твою виртуальную ногу, а ты переживаешь Боль, слово "виртальная" применимая к боли, не делает для тебя её не настоящей, не может быть виртуальной боли, мы не можем это даже мысленно представить, а вот виртуальную ногу с воткнутым в неё ножом можем. И существование некого тела вне матрицы, вовсе не обязательная часть этого представления, ведь реально только то, что ты на самом деле чувствуешь, переживаешь, ведь если тебе больно, тебя никто никогда не уговорит, что это не так. Даже если у тебя болит рука, которой уже 10 лет как у тебя нет и это называется фантомная боль, боль это субъективное переживание и оно приватно и реально для тебя, объективная реальность это лишь наше субъективная модель некой реальности, каковой мы поставили галочку "это настоящая реальность" и эта галочка динамично снимается с одной модели и ставится чуть более совершенной, где она всегда меняется со временем и лишь наша Воля ВЕРИТЬ в каковую-то реальность, делает её для нас реальной.

Мэнсон крут, смотрю его ютуб канал очень просто и по бытовому доносит глубочайшие истины о которых ещё философы писали, это гениальное умение, переводить на общечеловеческий приземлять мета Истины. Марк реально заслуженный автор, не пытается из себя кого-то строить, настоящий. Только это не дешевая книжка из фикспрайса, Мэнсон был дважды назван лучшим писателем по версии Нью-Йорк Таймс.