Andr1an0

Ну Панчин видный интеллектуал ^^ Засыпается простым вопросом, про столкновение кулака с лицом, где требуется рассчитать чья вина... В рамках логики материалиста Панчина, который верит в то, что сам он биоробот, он пытается обнулить вопрос, а не свою систему координат в виде материализма. Где вся логика материаста вообще сыпется, если ему вспомнить, что он не хозяин своего выбора, а выбор во что верить за него сделал бутерброд который он накануне съел или не съел и за свои доводы он не отвечает. Так что на раз два, как малыша. Философия рулит.

Ему вы уже напихали и он не против? https://tenor.com/blgx5.gif Каждому своё. Мне не интересно быть интересно тем кому я не интересен, это проблемы вашей ограниченности, а не мои.

Люди очень плохи в том чтобы предполагать статистические данные, это научный факт, изученный очень подробным образом. И столкновение с прохожим это вряд ли можно назвать катастрофой, потом будешь говорить, что вы столкнулись в переулке ну или наткнулись и вас свёл случай, где дама конечно предпочтёт забыть, что это был план, осознанный или нет, увеличить шансы на подобное столкновение. Могу лишь вспомнить сцену из фильма Назад в Будущее, где отец Марти подсматривал в окно и спрыгивая с дерева, попал под пикап отца, той за кем подглядывал, а потом эта мама главного героя уже приставала к сбитому отцу. Где отце то как бы хотел подкатить, но не осмеливался, а тут дтп свело их, пусь где она и не была участницей. Но я читал случаи где люди попадали в ДТП дважды, и во второй раз решили что это судьба...

Набивая ответ "умными" словами, осмысленности ответ не приобретает. Ведь речь идёт о предполагаемой мотивации барышень которые вопреки стандартному здравому смыслу, не пытаются со своей стороны облегчить избегание столкновение с более крупным пешеходом, потому я начал искать другие мотивы в рамках которых это поведение имеет смысл, в его рамках. Это не означает, что обладательница такого способа смотреть на ситуацию получают искомое, это значит, что они могут хотеть так на это смотреть, подсознательно и осознанно, тут вопрос второстепенный, меня интересует что в голове у этих людей, что они так себя ведут. Но вы из раза в раз уводите рассуждение на какие-то совершенно не значимые в рамках этого интереса нюансы, где подозреваю, что вам просто не нравится контекст моих рассуждений и те выводы к которым я веду, от того вам интересно напихать мне палок в колёса, но пока не очень то выходит.

Хотелось бы уточнить, что вызывало эту иронию? Попытка подорвать логику моих рассуждений таким образом не вышла, вы не согласны? Если да, то хотелось бы услышать обоснование.

у кого пульт от телека и если пульт у кота, то главный кот

Статистика эффективности метода тут не важна, тут важна предполагаемая логика, мотивация к такому вот поведению, где я не нахожу пока других вариантов объяснения, если они есть у вас, то милости просим, у меня лишь высказанное предположение, на истину в последней инстанции не претендую. Вот у вас есть статистика того как помогают молитвы? Думаю нет, но говорит это что-то о том, возможно ли такое что люди верят в силу молитвы?

Я не про обсуждение стендаперов, а про конкретно высказанную мысль, про коробочки и клубок проводов, где в моей логике, с коробочками, хоть убей не ясно, при чём там вы про пожениться подсознательно или нет приплели, потому вспомнилось по теме. У тех, где у них не отчество, а матчество

Не так, у женщины программа, "пусть он меня добивается, даже если я сама хочу" для этого нужно подстроить ситуацию, где это якобы самец больше хочет, чем я, потому дорогу я двухметровому самцу не уступлю, потому как это он же должен, но если я повернусь, полубоком, то он пройдёт мимо меня и пойдёт дальше, что неприемлемо, потому требуется не заметить 2ух метрового потенциального жениха, будет повод на него наехать, чего-то он даму не пропускает, он же обязан и если ему понравится как я на него кричу и он готов принимать приказы от меня, то это мая сучка... ой то есть мой мужчина, в прямом смысле, моя собственность, но обставить нужно всё так, что собственностью якобы буду я, а он козёл и абьюзер. А евреи единственный честный народ, всё это признают и не строят видимости и женщина у них главная и формально так же.

Как по мне, данный вопрос из той же категории уместности, как в шутке про то, что интересует женщин в порно? женятся ли они после показанного в фильме? ^^ Суть моего высказывания ограничивается интересом о причинах поведения женщины в данном контексте, но вам интереснее, что происходит за пределами события. Вот по теме, первые 4 минуты, дальше просто остальная правда жизни на тему:

Что именно не ясно? Девушка подсознательно не пропускает жениха, что бы он не пропустил её и они "встретились"

Классика. Мама как раз видит в тебе себя раньше и не хочет чтобы ты повторила все её ошибки и от того гоняет тебя в хвост и в гриву, потому как ей не пофиг на твоё будущее, а со своим сыном она себя не ассоциирует как с собой и нет у неё понимания того, каким он должен быть, а к тебе у неё такое же отношение как и внутри к себе, но принимать нагоняй от себя это одно, а принимать постоянные корректировки от кого-то из вне пусть даже и матери, это совсем другое и твоя мать этого не понимает и не способна отпустить тебя быть той какой ты будешь без её корректировок. То есть она делает это всё ради блага, по другому у неё просто не выходит, она хочет тебе добра, видит что по её мнению ты идёшь по не верному пути и пытается его скорректировать. Но она не осознаёт, что чтобы прийти к чему-то нужно совершать свои собственные ошибки, спотыкаться, биться больно и делать из этого самостоятельные выводы, она слишком рачительная мать, которая как бы смотрит за бейбиком, который разогнался посреди комнаты где много острых углов и у неё всё внутри обрывается где она видит как ты сейчас об один из этих углов расшибёшься и будешь орать на всю квартиру, условно говоря, потому как она по этому пути уже прошла и у неё есть встроенное желание тебя от всего этого уберечь и себя уберечь от этих переживаний. Потому с тебя спрос в 10 раз выше чем с брата, брат вырастет обалдуем скорее всего с таким отношением, но отношение с тобой она конечно же может только испортить. Если сумеешь осознать эти мотивы матери, это поможет тебе лучше принять её поведение и отчасти его принять. Но тут стратегия только в том, чтобы отстаивать свои границы, но избегая эмоций, что крайне сложно в моменте. Мать тебя оверопекает, тебе нужно дать ей понять, что ты отдельный от неё человек и у ты не колонка Алиса с голосовым интерфейсом ввода комманд, у тебя есть своя собственная воля и понимание того, что и как делать. В идеале, если ты осознаёшь этот момент что выше, осознала это для себя и проверила внутри себя, что это действительно так, только после этого у тебя появится желание, сделать это ясным и осознанным для матери. Тут можно только правдой работать, я бы дал ей понять, что ты понимаешь её благие мотивы, но ей стоит показать, как изматывает постоянные попрёки и ценные указания под руку и что так дальше не пойдёт. Но для этого ты должна реально для себя осознать эти её мотивы, а не так чтобы какой-то левый чел с инета за тебя всё это придумал. Тогда может получиться взаимопонимание и взаимоуважение. Мне так кажется. А, тогда тут ещё у мамы слишком большие амбиции и претенционзность и она стремится к перфикционизму, когда этого не удаётся достич, она будет пилить и себя внутри и всех кто делает не в соответствии с этими желаниями, тогда тут проблема конкретно в мамином отношении которое не даёт спуску ни себе, ни другим. Но опять же, когда ты это внутри сам для себя сделал нормой, это одно, тоже изматывает, но принимается по своей воле, но когда над тобой такой тиран перфекционист это изматывает. Тут путь только через осознание мамы своих этих установок, нужно осознать, что это вообще не быстро, тут нужна стратегия как себя вести и с годами оно может стать лучше. Но яйца курицу не учат, потому через тебя это не пройдёт, как не бейся, у тебя не тот статус в её глазах и лишь раскочегарит конфликт в более острую фазу, что вообще-то в данной ситуации неизбежно как мне видится. Где конфликт это тоже форма взаимодействия. Где другой вариант просто свести контакты к минимуму, что как по мне хуже конфликта, конфликт может к чему-то привести после его горячей фазы, в позитивном ключе. Человек на той стороне задумается.

Я считаю это самое важное, долг есть только перед собой, который ты сам по своей воле сделал таковым. А всё что тебе кто-то спускает как долг, это навязывание. Это как женщины мужским долгом что-то считают, даже если взять банальные манеры, где мужчина ОБАЗАН уступать место в транспорте. Где нет никакой такого долга, нет такой обязанности, это ПРАВО человека, и требовать его от человека, банально не корректно. Женщины в этом плане совсем берега теряют, я думаю любой парень и крупный тем более часто замечает, банальную ситуацию которая повторяется с завидной регулярностью, когда идёшь по тратуару не слишком широкому чтобы не обернувшись с пол оборота, разойтись со встречным прохожим и от чего-то какая-то часть женщин, в цифрах не считал, идёт и не буд-то бы не замечает двухмерового широкоплечего парнишку, который при сближении делает пол оборота, ожидая подобного и от встречного прохожего и почему-то когда это фертильные жнещины, то часть из них, от чего то, по всей видимости считает, что этот 2ух метровый парнишка прям ОБЯЗАН, ДОЛЖЕН и всё такое, отпрыгнуть с пути барышни и возможно ещё риверанс шляпой отвесить вслед, потому как она как дивгалась, так и двигается не замечая препятствия, как буд-то тебя и нет. Тут штука в том, что я ощущаю, что произойдёт если я буду вести себя подлобным образом и куда улетят эти барышни и как-то инстинктивно уворачиваюсь подобно Нео из Матрицы, но после меня охватывает это чувство негодования, с хрена ли я ОБАЗАН к таким кульбитам? Что в голове у этих женщин? Почему они себя так ведут? Я тут даже уже стал крутить всякие там логики из разряда, что люди поженились после ДТП и женщины может инстинктивно хотят буквально НАТКНУТЬСЯ на жениха, чтобы он их нафиг снёс, куда-то в стену или на проезжую часть, а потом караулил у постели раненную девушку? Где парни в таком замечены бывают только если реально хотят нарваться на конфликт и такое случается крайне редко и таких из далека видно. Так вот возвращаясь к обязанностями и долгам. Если человек воспитан и желает уступить место это его право, но если он не желает, то воспитывать его и высказывать ему его долг это уже про воспитание тех кто это делает. И очень многие женщины демонстрируют именно такое отношение к мужскому долгу, где если мужчина соблюдает этот этикет, то это просто норм, а вот если нет, то должен быть поруган и всё ему должно быть высказано, где у этих женщин нет осознания, что это вовсе не долг, это добровольно взятая инициатива, или просто навязанная. И если парень решил быть галантным, то это желание тут же улетучивается, как только это считают само собой разумеющимся и в случае если это не так следуют нотации. Где проблема именно в этом отношении как к долгу, такому же как к правилам дорожного движения или законам уголовного кодекса, а это вообще не так, но женщинам нравится думать, что так, что собственно само по себе и порождает такое отношение у парней к этим правилам.

С первого же своего комментария к моим, вы демонстрируете своё раздражение и негатив к тому, что я пишу и ко мне в том числе, я уже высказал свои мысли относительно истинных причин, вы решили это проигнорировать и оставить без рассуждения. И вот я вижу продолжение того же отношения и нахожу подтверждения тем причинам что уже писал. Вы тут завсегдатай, к которому часто приходят за ответами? Вам не нравятся конкуренция в виде другой точки зрения и способа смотреть и объяснять, не через буддистские термины и учения? Вам не нравится когда кто-то имеет отличную от вас точку зрения, ведь ваша точка зрения это ИСТИНА в первой инстанции, не то что у других? Вам знакомо, как ведётся культурная полемика? Вы слышите чужую точку зрения, она не соответствует вашей и дальше культурные люди пытаются найти точки соприкосновения, в чём оба согласны, потому как например я, с вами не вижу каких-то кардинальных расхождений во взглядах, вот в способах изъясняться и терминологии, да, но для меня лично это не такая капитальная проблема, умею видеть сквозь них если чувствую о чём человек по сути, от того, что я пытаюсь понять суть высказываний и найти соответствие со своей, а у вас же всё упирается в формы, в формулировки, вы цепляетесь за отличия, не попытавшись понять собеседника, ловите на расхождениях, ещё не осознав точку зрения собеседника, ведь для вас есть только не верная точка зрения и ваша. Это формализм, фарисейство, отсутствие уважения к людям с другим способом смотреть и оценивать, высказывать. Я думаю, вы поверхностно глянули на мои размышления, не нашли там знакомых паттернов и с этих позиций стали в стиле учителя перечёркивать красной ручкой и писать свои гневные комментарии, как же я так мог. Но вы не мой учитель и бить линейкой себя по рукам я вам не позволю, вы забылись, я вам напомню о том, что вы не выше других, у вас такая же субъективная правда как и у всех. Я готов к полемике и более того, желаю её, но только на равных, так что слезайте с этого своего пьедестала учителя, куда себя самолично поставили и у нас может получится продуктивно подискутировать. В противном случае, то что вы считаете моими кульбитами, неизбежны в отношении вас от меня, для меня не существует ни одного авторитета кроме истины и эту истину все чувствуют нутром, но смотрят на всё каждый из своего угла, от того оценки этой истины разные, я это понимаю в полной мере, а вы по всей видимости предпочитаете считать, что вы тут по крайней мере на данном форуме впереди планеты всей. И я вообще-то не против быть в роли ученика, но только в том случае если я вижу, что мне есть чему учиться и делаю я это по своей воле, а вот на роль ученика явно не согласны. А жизнь она такая, ты то учитель, то ученик. Опять не вижу, где это противоречит тому что я писал выше, на что вы так бурно бросились отрицать, где на самом деле лишь пошли просто в уточнение каких-то отдельных нюансов, где мой фокус внимания был просто на ответе к первому посту темы. К тому же, всё есть Сознание, всё есть дух, и та часть духа, которой больше нет в теле, она и делала данное тело человеком, а уйдя из него, тело перестало быть человеком и стало его останками, где эти останки трансформируются в другие формы духа, в виде червей и тд. То есть именно ушедший дух, формировал человека, в том числе из того, что потом обратится в черви и траву. Часть духа ушла в этой цели на повышение, часть на понижение, но всегда остаётся в этой замкнутой цепи. При этом каждая часть духа пошла туда, куда определила их свободная воля выбора, во что верить, чем является этот мир, те кто наполнились ушли наверх, те кто недобрали, остались в этом кольце попытаться добрать наполненности, чтобы уйти наверх в следующий раз, вот тебе и колесо Сансары, цель, осознать замкнутость цикла и встать осознанно над ним, что освобождает от него.

Конечно, проверял, я не повторяю за авторитетами если сам не понимаю саму суть, я указал тут ДеКарта, как референс, у которого можно почитать рассуждения более развёрнуто, а не для того, чтобы все пали ниц перед громкостью его имени. Вы исходите не из логики высказывания, вы исходите из вероятностной логике, где мы не можем знать о верности или не верности высказывания, то есть вы обнуляете ваш личный опыт, который вам говорит за логику ДеКарта, так же как делали бы это с вероятности выпадения монетки, орёл/решка, тут в корне другой пример, а вы его приравниваете. Дело в том, что ваш субъективный опыт и Сознание это не монетка которая зависит от исключительно от вероятности выпадения орла и решки 50/50. И сомневаться в сомнении в рамках этого высказывания, как сомневаться в том что вы говорите ниже тут: Вы когда это произносите, сомневаетесь или нет? И как вы узнаете что сомневаетесь если способны сомневаться в том что сомневаетесь? И как в этом случае вы узнаёте, что не сомневаетесь если не способны определить, что вы сомневаетесь. Вы не видите в этой свой конструкции отсутствие какой либо опоры, какого либо фундамента, на который можно было бы опереться в своих рассуждениях. Ведь если вы принимаете на веру то, что можно сомневаться в том, что вы сомневаетесь, вы буквально проваливаетесь в бесконечный цикл сомнений в сомнениях, где это замкнутый логический конструкт, в котором кроме сомнений в сомнениях нет ничего, остаются одни сомнения, при чём относительно самого своего существования, как явление - "сомнение" то есть выхлопа, никакого с подобного способа рассуждать. Но вы развели на этом какую-то демагогию, у которой нет опоры и не заметили этого. Если вы сомневаетесь в самом своём сомнении, то что по итогу вы делаете если вы не сомневаетесь? О чём тогда идёт речь? И я думаю, что причиной послужила ваша цель, которая изначально была в том, чтобы оспорить мои высказывания, забыв предварительно попытаться в них вникнуть и попытаться их понять, то есть оспариваете высказывание, которое ещё даже не успели как-то попытаться осмыслить, просто с места в карьер. Я думаю, Вам для начала следовало бы задать вопрос, чем сомнения вообще являются, прежде чем отделять их от своих субъективных чувств, потому как, сомнения и есть субъективные чувства и если вы не верите в свои субъективные чувства, то что у вас вообще тогда осталось? Я поспешу опередить Вас и отвечу, ничего у Вас в этом мире тогда не останется, ведь Ваш мир это именно Ваш субъективный опыт от переживания мира, который вы субъективно верите, объективно существует, к какому-то другому миру у Вас доступа попросту никогда не было и никогда не будет, как и у всех нас. В фразе ДеКарта нет ничего противоположного в том, что он утверждает. Это в ваших рассуждениях заложено куча путок и опор на то, на что нельзя разумно опираться, простыми словами в ваших рассуждениях много логических ошибок. А как вы пришли к выводам, что примитивные организмы не обладают способности мыслить? Вы у них спросили и они вам ответили, что нет, дома никого нет, вот как в Винни Пухе? У вашей этой ВЕРЫ, есть что-то помимо ВЕРЫ? И вообще вы способны описать, что есть мышление и как его отделить от не мышления? Тут же сразу всплывает вопрос о сознании и у меня сразу вопрос, вот общепринято, что человек обладает сознание и следовательно мышлением или в обратной последовательности, не важно, а можно сказать, что человеческое общество не обладает мышлением? А если на это человеческое общество, ну на цивилизацию посмотреть с уровня размерностей порядками выше, ну типа как под микроскопом мы смотрим на амёбы? И размерность порядками выше будет разумеется касаться не только пространственных размеров, а поскольку пространство это единая сущность со временем, то и время будет с размерностей выше течь совсем на других скоростях и например Солнечная система настолько сильно ускорится относительно этой резмерности, что не будет возможности наблюдать что-то внутри этого вращения вокруг Солнца, каких-то отдельных частей, оно всё будет выглядеть просто сферой, так же как мы нащупали атом с электронами вокруг ядра, так же как лопасти винта сливаются визуально в диск, так же Солнечная система может слиться в сферу относительно других измерений размерности. И так же общество людей с этих же размерностей в другом срезе пространства времени будет воспрниматься совсем не так как мы бы себе могли представить с нашей локальной размерности, где тысячи лет могут пролетать за фемтосекунды и самих носительней сознания разумеется никак не разглядеть, можно лишь видеть как меняется форма организма, но что движет изменениями этой формы, нам при нынешних инструментах, банально не дано, ручки коротковаты. А ведь цивилизация тоже эволюционирует, но вовсе не случайно и очень даже с наличием Сознания у его носителей, где, разумеется есть разный уровень сознания, что есть у индивидуума и что есть у толпы индивидуумов которые объединены какими-то общими целями, идеями, идеалами, такими как культура или философия, социализм или капитализм, демократия или автократия. Вы не вникаете в концепцию перемещения во времени, где есть разные концепции и лишь одна из них является перемещением во времени, а точнее в прошлое, другая же является перемещением в параллельный мир со смещением миров относительно друг друга по времени, это как два параллельных состава поезда едут рядом, но один на пару вагонов отстаёт, и ты будучи в 10ом вагоне 1го поезда, пересаживаешься в параллельно идущий поезд, но в вагон номер 5 по счёту от первого. И в такой концепции с двумя составами(мирами) нет никакого парадокса предков, потому как мира два и там два набора предков. А вот с настоящим перемещением в прошлое, мир один и если в прошлом есть пришельцы из будущего, то это всегда было так, не было никогда варианта, когда их там не было, иначе они переместились не в прошлое этого мира, а в прошлое мира копии. И вы не сможете предъявить его сюда в студию, потому как определения у сознания нет и быть не может, потому как Сознание это неограниченная сущность, оно нигде никогда не заканчивается и всё им и является. Определение это когда ты определяешь, где чем сущность является, а чем не является, где начинается, а где заканчивается, какие относительные параметры имеет, а у Сознания нет относительных параметров, всё что про него можно сказать, что ОНО ЕСТЬ и есть только оно, всё внутри него, всё является им, нет ничего что не оно. Солипсизм это, мироздание это СОН БОГА. Это и есть Матрица, всё через что ты познаёшь мир это твой субъективный опыт, твоя вера и твоё сомнение, это часть способа ощущать этот мир. Нет, я подсветил важную проблему с Сознанием и мне не известны больше другие сущности к которым было бы сложно придумать определение, я не погружался в размышления об этом, но есть у меня подозрение, что нет больше ничего на этом свете, чему было бы так же трудно дать определение, ну по крайней мере не связанным так прямо с сознанием, вот например дать определение такому понятию как "ИДЕЯ" тоже будет проблематично, но можно сослаться на примеры идей и уже по ним будет ясно о чём речь, а с сознанием всё работает не так, например тот же смартфон или банальная записная книжка можно считать продолжением сознания, ведь они берут на себя часть функций сознания, такие как хранение информации, ну к примеру телефонные номера друзей, которые без этого пришлось бы запоминать без посторонних записей вне черепной коробки. Я не называю его собственным, я называю его собой. Когда я говорю "Я" я имею ввиду не свою тушку, а себя, себя в смысле "Сознание" где всё остальное включая тушку это контекст существования Сознания, где контекст так задаётся сознанием, но это тщательно скрытая часть от нашего прямого опыта с целью обретения смысла игры, где смысл в стремлении к полноте осознания всего, где требуется объять необъятное, но чтобы это смочь, нужно открыть свою истинную природу, неограниченную и осознать через что это достигается, через веру, не какую-то религиозную, хотя это тесно связано, а обычную веру в то, что есть реальность. Вот я тут и изливаю то к чему пришёл. Веря во что-то ты делаешь это своим, не в качестве обладания, а в качестве переживания. И никто никогда ничего не изобретал, не придумывал, ты просто ищешь в информационном поле и что-то открываешь в нём, как Колумб Америку, где Америка не принадлежит её открывателю это просто что-то находящееся в пространстве, идеи так же находятся в пространстве и к ним так же приходят люди, где не важно кто первый их озвучил и сделал общеизвестными, если туда проложен путь, ты можешь туда уже дойти сам и оказаться там же. И поверив во что-то в своём сознании ты делаешь это что-то своей верой, тут такой контекст. Вы ВЕРИТЕ, что вы понимаете, но вы даже не близко, а вот вашу критику я понимаю, вы пытаетесь во всём сомневаться, но делаете это внутри своего КОНТЕКСТА в который ВЕРИТЕ, где это вера про которую от первого лица говорят "я знаю что это так" где я тут пытаюсь сделать акцент на том, что это знание всегда ВЕРА, это не конкретно про вас это вообще всех нас касается, я исхожу из своего КОНТЕКСТА в который ВЕРЮ, то есть я про него скажу что "Я знаю что это так" Но я могу спорить и отстаивать свой КОНТЕКСТ где он полон, где в рамках моего контекста в который я верю, я могу объяснить всё без внутренних противоречий и смогу вам указать, на неполноту вашего, но захотите ли вы это увидеть, уже зависит исключительно от вашей воли, практика показывает, что Дикобразу Дикобразово. Каждая лягушка своё болото хвалит и субъективно, она права. И не примите мой ответ за высокомерие, я ваше право верить в то во что вы выбрали верить, уважаю, я ничем в этом плане не лучше, я видел мир из тех же призм из тех же координат, я долго крутил все призмы, не понимая как можно узреть полноту.

Контекст Карл, всё дело всегда в контексте. Тут стоит задавать правильные вопросы. Что есть вселенная? Что есть человек? Что есть Создатель? Что есть смысл? Что есть вопрос? Возможна ли первопричина всех причин и возможно ли её отсутствие? Что есть знание? Что есть сомнения? И в чём мы не можем сомневаться? ДеКарт как раз искал сам фундамент, неоспоримый, такие основания, такой фундамент, который был бы не относителен, который был бы тем в чём невозможно сомневаться и он нашёл. Единственное в чём нельзя сомневаться в том, что я сомневаюсь. Это потом перефразировалось в "Мыслю следовательно существую" "Cognito ergo sum" Это единственное знание, усомнившись в котором, дельнейшие размышления оказываются лишены смысла, ведь само это сомнение подпиливает сам сук, на котором логически располагается. Это та же логика, как парадокс предка при путешествие в прошлое, где ты не можешь убить своего предка, до того как он тебя родит, ведь если тебе это удастся, в этом случае твоё путешествие в котором тебе это удалось станет не возможным, ведь ты выбил из под ног своё существование, а раз нет того, кто бы это мог это совершить, то как такое возможно. И единственное в том, в чём мы не можем сомневаться, наше собственное СОЗНАНИЕ, оно оказывается именно то, чему мы даже не можем дать внятного определения или объяснения, где получается что, за всё существование человечества, мы не смогли дать определение тому, что самое несомненное в нашем повседневном опыте. Где мы все лишь интуитивно понимаем о чём идёт речь, но реально попробуйте дать определение СОЗНАНИЮ и никакой конкретики вы вовсе не нащупаете. Самое полное описание что можно только придумать это что-то типа "Система которая способна осознать собственное существование" только это масло масленное, ведь в определении само слово "способно осознавать" это уже термин который подразумевает Сознание, не объясняя что же это такое и лишь уточняет дальше, что Система осознаёт само себя, как осознающую систему. Но это я зарылся в детали и наверное многие потеряли нить. Есть такая интерфейсная теория пространства и времени, это как раз возвращает нас к вселенной, суть в том, что пространство и время существует исключительно в контексте Сознания и не являются фундаментальной частью бытия, в том смысле, что под ними есть более фундаментальные сущности и это и есть Сознание. Суть в том, что пространство и время есть лишь для того, чтобы сознанию было удобнее упорядочивать все с чем можно взаимодействовать в рамках сознания, так же как вы пользуетесь графическим интерфейсом в Windows или на смартфоне, есть окна, есть курсор, есть менюшки, чтобы добраться до каких-то определённых файлов, требуется глубоко (в контексте пространства далеко) залезть во вложенности папок или менюшек, что займёт у вас определённое время, в отличии от ярлыков добавленных на рабочий стол. В итоге, получится, что вселенная существует внутри СОЗНАНИЯ, примерно так же как Матрица из фильма, существует внутри ПК и служит некой интерфейсной оболочкой надетой на глаза(Сознание) для людей в капсулах... Только тут получается так, что ты и Архитектор матрицы и Нео и все кто когда либо её наполняли, ты это БОГ этой Матрицы который сам себя загрузил в неё, чтобы оказаться В КОНТЕКСТЕ сюжета, где всё очень ловко запутано, а твоё знание о природе всех этих сущностей убрано у тебя из доступа, для полного погружения и веры в данный сюжет. И Сознание устроено следующим образом, ты как зеркальная камера, смотришь на этот мир, картинка попадает через твой ОБЪЕКТИВ, на твоё зеркало, это зеркало переотражает уже полученную картинку на твой СУБЪЕКТИВ. Но есть один огромный нюанс, который всё очень сильно запутывает, твоё это зеркало, оно изначально не плоское, а искажённой формы, то есть это кривое зеркало и искажается оно по твоей воле, то есть его можно даже выпрямить полностью в плоскость, что заставит передавать не искажённую картинку на твой субъектив. Но это с одной стороны, только вот с другой внешней стороны, все формы так же искажены относительно твоей точки зрения уже со своей стороны и их реальную форму возможно узреть лишь подобрав верную форму своего субъектива, так чтобы они совпадали, тогда искажения нивилируют друг друга и картинка как бы дешифруется. По сути, это очень сложная система противостоящих зеркал, которые в добавок ещё искажены нашей субъективной волей, искажены волей верить в ту или иную реальность. Смысл этой системы, создать бесконечное количество сценариев для игры, для бесконечных сюжетов. Где ты как бы веря в ту или реальность, например говоря "я реалист, я в сказки не верю" ты определяешь свою веру в какой-то конкретный мир, твой субъектив, принимает определённую форму и попадающая картинка через объектив попадая на зеркало по форме сформированное по воле верить вот в такой вот конкретный мир, переотражает в субъектив уже сформированную картинку, этой волей верить в такую вот реальность и тут загвоздка в том, что увидев других людей в субъективом подлобной своей форме, он этих людей признает за своих, они будут отражать друг друга одинаково прозрачно, их субъективные картины мира совпадут, они смогут друг друга понимать. И суть в том, что обладатель Сознанием, он получает тот субъективный мир, в той вере, в какой сам соизволит, это как в религии говорят? "По вере твоей, тебе и воздастся" Мы сами выбираем тот смысл во вселенной, какой хотим, смысл в том, чтобы иметь бесконечный набор игр и сюжетов, какой-только душе угодно. Только эта глобальная воля от нас сокрыта, нами же самими, где каждый человек, это Бог, который зашёл в игру и ограничил себя в опыте и знаниях, чтобы попытаться хотя бы частично дотянуться до полноты знания, суть игры в том, чтобы открыть всю полноту пазла, где кайф от открытия каждого кирпичика приоткрывающего занавес тайны. А главная тайна это то, что ты и есть Бог, твоя жизнь и то что ты переживаешь это то, что ты сам желал будучи неограниченным в своих желаниях, ты подсажен на истории, на сюжеты, на большие игры, но не просто игры, а максимально жизненный с максимальным погружением. Жизнь это игра, но Игра с большой буквы, где ставки Абсолютно высоки и нет ничего важнее. У личности есть два противоположных полюса, это ЭГО, чёрная дыра и Абсолютное благо, Абсолютная справедливость, где ЭГО это попытка всё присвоить себе, все заслуги, всю славу, вообще всё, а Абсолютное благо, это стремиться напротив, подарить всё для всех, где ты жертвуешь собой, где освобождение в самопоржетвовании, но только с полным осознанием этого действа от и до и исключительно по своей воле осознавая всю его с одной стороны тяжесть, но эту тяжесть ты в этом случае не испытаешь, ведь ты нашёл Абсолютно полный контекст, Абсолютную истину и она тебя несёт над всем.

И где тут нестыковка с тем, что я сказал? Пока Дух/Сознание есть, тело живёт, как только дух покидает тело, тело рассыпается без того, что его держало. Всё есть Сознание, всё есть дух, но в бесконечном цикле кривых зеркал, созерцающая и взаимодействующее само с собой, где есть наше индивидуальное сознание, есть высшее, есть глубинное внутреннее. И пока связь между этими сознаниями есть и работает ты полноценно жив, как только она нарушается, всё, течение духа в этой замкнутой цепи прекращается.

Почему вы считаете, что есть такая нужда? Если бы я писал книгу и мне требовалось бы собрать логическое здание с нуля, я бы мог выбрать такой буквоедский путь, с самых основ и фундаментов, обосновывая шаг за шагом, буквально каждое своё утверждение, но это реально требуется усилия для написание книги, а тут, я лишь на форуме, выдаю те формулировки, которые во мне уже созрели и я их как с куста снимаю, что тоже требовало, больших усилий, чтобы довести их до зрелости, чтобы теперь я их как с куста снимал. Я считаю, тут более органичный вопрос, с чего бы можно было взять обратное утверждение, что свободы воли нет. Хотя разумеется, всё зависит с какого угла вам привычней всегда было на это смотреть, я решил с этого, просто потому что мне так удобнее, оно же не научная работа, а виде свободного высказывания. И я касался этого, логика про отсутствие свободы выбора, идёт из-за веры не полный контекст, в рамках которого, свобода выбора не укладывается в логику, где мир лишь один и всё идёт закономерно и человек ничем не выделяется из этих закономерностей, так же движется в их рамках и как считают материалисты, человек это биоробот с заложенной программой, скриптом, алгоритмом, это как большая последовательность доминошек, толкнул одну, она роняет другую и так далее, где получается, что всё предопределено именно этим скриптом, единственное что мешает предсказать будущее, это то, что слишком много взаимодействий и что если знать в тончайших деталях изначальное состояние системы, то можно было бы рассчитать все события включая будущие. Вы когда этот вопрос мне задаёте, вами что движет, что побудило вас не пройти мимо и задать мне его? Вы свободно выбрали задать мне этот вопрос или вас что-то вынудило? Когда ты стоишь на дороге и перед тобой развилка, вы как совершаете выбор, какой дальше дорогой пойти? Монетку бросаете? Или всё же если видите какие-то разные признаки выбираете по более близким вам признакам или какой-то логике? У человека есть лишь одна свобода выбора, это выбор, в какие идеи верить в какие истории верить, вера в эти идеи, концепции, системы, истории они нами и управляют, потому как это и есть наши программы, но мы сами их выбираем для себя, видя разные идеи мы их сравниваем и выбираем ту, которая ближе нашему сознанию на данном этапе и выбирая тот или иной путь, делая тот или иной выбор, всё это подчиняется нашему выбору, выбору тех идей и концепций, в которые мы выбрали верить. То есть выбор предопределяет идея в которую мы верим, а мы определяем себя через свой свободный выбор идей в которые верим. Вопрос, указывающий на то, что я не умею видеть будущее в деталях как настоящее, он не в кассу, совершенно, предопределённость же Мне не понятна ваша точка зрения исходя из которой вы находите проблему в том, чтобы постоянно выбирать, хотя возможно я уловил проблему, которая мне как никому наверное близка. И на самом деле, выбор делается не так и часто, просто человек выбирает какую-то идею/концепцию/идеологию и это комплексный выбор, который уже определяет множество решений на пути и выбрав какую-то идеологию, тебе приходится лишь сверяться в моменте, что ты идёшь по выбранной идее и тебе оно подходит. Проблемой это может стать, только если ты не веришь в эту свою идею у которой разумеется будут издержки и неудобные моменты и тогда ты будешь постоянно сомневаться в сделанном выборе идеи или идеологии, а у нас два типа мышления, быстрое и медленное, медленное это как поиск но под микроскопом, более тщательное, а быстрое это на автоматизме, и сомнения это про пересмотр своих решений в ретроспективе и попытка их переосознать под другим углом и да, в моменте это будет проблема, ведь люди уверенные в своих идеалах, просто на быстром мышлении свернут куда указывает им их привычная идея, а ты будешь как лопух рефлексировать по поводу своей жизни, где не факт, что тебя это не утомит и ты просто не махнёшь рукой и бросишь монетку. Где отказаться от осознанного выбора это тоже выбор, он тоже принесёт опыт. Обобщу, я не понимаю от чего вы считаете, что возможность постоянно выбирать должна напрягать, если так как я выше расписал, то это отдельный уникальный случай, обычно люди делают один большой выбор того мировоззренческого паттерна идей и дальше идут по нему сильно сужая свой выбор. А тут топик стартер как раз писал про проблему выбора, где если у тебя уж слишком много альтернатив, то это лишает решительности, может даже контузить. Но выбирая какую-то мировоззренческую концепцию, оно как некий фильтр, призма, отсевает те, что несоответствуют этой концепции и выбор уже предопределён верой в эту конкретную призму восприятия. Самое непосредственное, боль лишь одно из качеств нашей субъективной реальности, ощущение цвета в этом плане выступает в той же категории ощущений, ощущение течения времени так же, это всё именно внутренние субъективные переживания, соединив которые все воедино ты и ощущаешь себя живым, здесь и сейчас. Я выбрал боль, как наиболее простое и наглядное применительно к терминатору, у него может быть статистика о повреждениях и внутри его операционки будут прописаны различные паттерны поведения при разном уровне здоровья и он при каких-то особо опасных для целостности функционала повреждениях может со стороны вести себя подобно человеку, но это вообще не разу не тоже самое, что и переживать ощущение боли и это прям фундаментально, то есть нюанс очень тонкий, но значимость этого нюанса больше всего космоса. Грубо говоря если изъять из Сознания все квалийные переживания, то Сознанию нечем будет оперировать, ведь Сознание завязано на опыте, а весь наш опыт это запись именно всех этих ощущений в какую-то единую картину и историю, все самые яркие наши воспоминания, они связаны с нашими самими яркими переживаниями, все эти переживания той же категории как и боль. Сейчас ведутся споры за ИИ и опасности того, как там он себя осознает, я каждый раз хихикаю в ладошку, понимая фундаментальную невозможность этого, где ИИ инструмент, нет Сознания без воли, нет Сознания без боли, нет эмпатии без боли. Похоже это вы уникум, который считает, что умеет в чтение мыслей, где я опять не очень понимаю как именно вы пришли к этому ошибочному умозаключении о моём видении. Я не решаю, растут ли у меня волосы подмышками или нет, это решает за меня мой организм, а Я не мой организм, тут есть некий разрыв, где моё Я, разумеется связанно с моим организмом, но Я им не являюсь, это так же как роман "Война и Мир" не является стопокой бумаги с чернилами на котором он записан. Ну вы противопоставляете авторитет всей науки моим высказываниям и считаете, что ни разу за всю историю человечества такого разумеется не бывало, что все считали что земля плоская, а кто-то там орал, что это не так, а потом оказывалось... а постойте... А ещё там с геоцентризмом было, а и там тоже оказалось... А ну тогда наверное и уже проверенные Ньютоновские законы как оказалось работают лишь в определённом приближении. А что творилось с квантовой неопределённостью... не читали про "shut up and calculate" ? Это когда квантовая неопределённость поломала физикам мозг и единственная адекватная теория, которая даёт осмысленные ответы на этот феномен, до сих пор не считается общепринятой, ну просто из-за её масштабности и что вытекает оно лишь из интерференции света. Я отлично отдаю себе отчёт, что мои предположения идут в другую сторону от научных моделей, но это не делает их не научными и не логичными, ответы ведь зависят от вопросов, и чтобы получать верные ответы, нужно задавать верные вопросы. Наука просто ищет не там, не предполагая какие-то вещи, которые считаются невероятными. Тот же мультивёрс это единственная теория которая даёт понятные ответы на такой фундаментальный эффект как квантовая неопределённость или дуализм, другие теории так притянуты за уши и вменяемых ответов не дают. Мир неограниченный, обратное просто невозможно представить, попробуйте представить ту самую границу, за которой ничего нет, как это ничего начинается и почему это ничто, существует в одном времени и пространстве рядом с нами? Как оно выглядит, как глубоко в него можно улететь и можно ли? А что было до начала начал? И верно ли задавать вопрос , про ЧТО БЫЛО ДО? Ведь тогда получается и времени не было? А как это, ну когда времени нет? Достаточно несостыковок накидал, чтобы осознать, проблему с этим "Абсолютным ничто" ? Всё что вы себе представляете, все границы, вы делаете это внутри своего Сознания и никуда вы из него никогда не денетесь, потому как вы и есть оно, нет Сознания, нет вас. Все ограничения так же есть только внутри вашего Сознания, то есть если вы решили верить, что ограничения есть, то ок, они для вас станут реальными, вот вам и Бог, то есть ты сам себя через эту веру ограничиваешь, где ты и есть Бог. Так что, да, Бог может создать камень, который не сможет поднять, но всё так исключительно в рамках своей же воли, где неограниченность скучно, ограниченность скучно, а вот кажущаяся ограниченность протяжённая во времени, где существует развитие это уже интересно, ты постепенно снимаешь свои ограничения, где конечная цель раскрыть в себе Бога.

Разумеется, да. Чувствуется что ты в теме, и этот этап называется АД. Опять не уверен в формулировке, мне почему-то в таком виде, очень сильно жмёт и ощущение что, что-то сильно не так тут, возможно похоже на бахвальство. Тут цитата про неоднозначность вещей, где даже недостатки имеют обратную сторону, что справедливо в свою очередь и для достоинства, такие свойства не одномерные, за всё приходится платить, когда ты делаешь выбор, то обычно это про то, чем ты жертвуешь и ради чего. Стыд от своей беспомощности, где вроде бы как, взрослые люди и раньше до цивилизации люди как-то выживали в таких условиях, а тут бац, ты в лесу и не знаешь как тебе быть и что именно делать. Это был фильм "На Грани" с Хопкинсом, у них разбился самолёт где-то в лесу и за ними гонялся медведь.

Я бы ответил на изначальный вопрос так. Тут как обычно, проблема вопроса, ведь он уже не содержит в контексте из которого исходит верного ответа. Это не тело держит дух, а это дух держит тело, как только дух уходит из тела, тело разлагается. И исходить из того, что тело это тюрьма и темница для духа это не верная трактовка данной метафоры. Где метафора где использовалась такая концепция существует с целью подсветить что-то определённое, в контексте использования метафоры. Тюрьмой можно считать вообще всё, что не соответствует лично твоей воле и на что ты повлиять не в состоянии, но можно принять обстоятельства на которые ты не в состоянии повлиять как правила игры и начать играть по этим правилам и добиваться тех изменений, на которые ты имеешь способность влиять и желать их. И душе требуется тело как инструмент взаимодействия с миром, но важно осознать, то с чем ты выбираешь сам принимать, а чего принимать не желаешь, где именно ты определяешь то с чем жить по своей воле, а чему противится, противится телу, наверное перебор, хотя ситуации бывают совершенно разные и в каких-то тело действительно может стать тюрьмой для души.

Можно и так сказать. Я бы наверное центрировал внимание на Сознании, где Сознание играет само с собой в бесконечный набор игр. Где вокруг тебя, только ты, где ты себя во внешнем и не узнаёшь, потому как это королевство кривых зеркал, где каждое зеркало или будь то призма, она искажает всё до неузнаваемости. Где АБСОЛЮТНО ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО, в самом прямо смысле, всё кроме СОЗНАНИЯ, это единственная Абсолютная сущность и мы в самом фундаментальном смысле и в самом глубоком, им и являемся, где говоря мы, я, естественно, подразумеваю "Я" в глубоком понимании. Но в целом, есть СОЗНАНИЕ внутри игры и это СОЗНАНИЕ играет игры, проходит сюжеты, создаёт сюжеты, где игры совершенно разные, от безжалостных и жестоких, до самых утончённых и высоких, где цель это АБСОЛЮТНОЕ разнообразие, самое плохое что тут может быть это впасть в цикл однообразия, типа 666... Однообразие это застывшая безжизненная картина, сломанная зависшая игра, где теряется СОЗНАНИ. Потому, будь то игра застывшая в самый пик полноты и света, всё равно мертва, ведь жизни в монолите не бывает, жизнь это про путь, про развитие, про движение. Я бы тут поспорил, насчёт растворяется желание быть понятным кем-то извне. А то получается - "как же хочется с кем-то поделиться, что мне так хорошо быть одному" У всех своя призма восприятия и у каждой призмы есть свои ограничения и я искал наиболее универсальный способ доносить те мысли, что меня волнуют и близки мне и я знаю, что эти мысли они не мои, идеи в принципе никому не принадлежат, это именно то, что всех объединяет. Пытаясь заявить своё авторство на какие-то идеи, это просто неосознавание того, что ты как условный Колумб который считает, что он не просто первый наткнулся на неизвестный остальным с его света материк, а прям его изобрёл и не будь на свете тебя любимого, то и Америки не было бы. Как некоторые считают, что смартфоны изобрёл именно Джобс и мол если не он бы, то и никто другой на подобные идеи ну не в жизнь не наткнулся бы. А идеи так же существуют в некотором информационном поле и по этому информационному полю так же требуется совершать путь и рано или поздно, но кто-то да наткнётся на те же самые идеи. Потому когда я излагаю мысли которые меня занимают, я просто обозначаю где я в этом информационном пространстве и те кто в этой же области смогут меня по этому найти и мы сможем обменяться нашим всё же несколько разным опытом и точками зрения, что обогатит наше общее понимание и взаимопонимание. Я тут не хочу корчить из себя великого учителя жизни, все мы в жизни то учителя, то ученики, но как то так получается. что в роли учителя люди себя чаще себя хотят видеть, чем в роли ученика. Как-то так случилось, что очень долгие период жизни я считал себя несведущим ни о чём дураком и всем в рот заглядывал, как бы из кого достать какую кроху понимания, но как я понял, это был мой эффект Данинга Крюгера, я слишком хорошо понимал, что я ничего не знаю, в отличии от остальных. Но как-то так случилось, что я таки наощупь нащупал ориентиры, через которые пришёл к полной не относительной истине, не поверив чужим словам, а самостоятельно дойдя до них и наверное, что ещё важнее, я понимал, насколько не очевиден этот путь и я уже вначале пути сделал для себя важным, как-то именно самым понятным способом рассказать, как можно прийти к этой же точке понимания. Только сделать это можно лишь исключительно по своей доброй воле, никого взять связать и насильно сюда привести невозможно, ведь это субъективный путь, а субъективная реальность она приватна и доступна только тебе. Опять не могу сказать, что уловил суть вопроса. Единство противоположностей, единство всего, что свет и тьма это две стороны одной сущности, одной монеты. Вот буквально недавно тут на этом форуме читал, быть может даже у тебя, "наши недостатки это продолжение наших достоинств" это очень уж в эту калитку играет. Забрал в свои любимые цитаты. Суть в осознании единства, самых казалось бы непримиримых сущностей. Это про тёплое с мягким, где оно про разные измерения, но есть контекст, внутри которого это всё едино. Привязывание делает это нормальностью, обыденностью, а вся суть, чтобы уметь это ценить и любоваться, как только ты сделаешь это нормой, оно обязательно должно показать, что ты ошибаешься и так хочешь сам ты, на самом фундаментальном уровне иначе это смерть души, ты должен чувствовать страх, что она улетит, по другому у тебя не получится ценить то, что она выбрала сесть тебе на плечо, пока ценишь, она выбирает тебя, как только увлёкся какими-то другими ценностями и поставил их выше, всё, ты уже не найдёшь её и такие правила ты сам задал для себя, это очень тонкая материя и думаю лишь люди которые познали действительно познали ужас "Абсолютного ничто" могут чувствовать такие тонкие материи и тянуться к ним и им и этого достаточно, ведь было с чем сравнить. И про людей переживших самые тёмные времена в великую отечественную именно так и говорят, что эти люди познали ценность жизни, самой жизни и они умеют радоваться самому малому, а люди которые никогда не выходили из зоны комфорта, от любой не такой уж серьёзной неудачи, готовы в петлю лезть. И почему-то вспомнилась фраза из одного фильма с Хопкинсом. " Знаете от чего умирают взрослые городские люди потрявшиеся в лесу? - От стыда." И это философская фраза, если смотреть на неё в контексте жизни, ведь в жизни легко так же потеряться и умереть от стыда, он тебя контузит. Вы намеренно уходите от сути в какие-то другие кусты. Суть в том, что "в Багдаде всё спокойно" слишком спокойно, да так, что аж скучно, потому они начинают фантазировать в кино о всяких приключениях на свою задницу, я подсвечиваю именно эту особенность нашего Сознания, где это фундаментально так. Но вам почему-то видится, что я хочу обсудить экономические причины благосостояние Норвегии. Что подсвечивает ваше отношение к этому благосостоянию, раз вы бросаетесь в защиту и оправдание, со стороны, где типа это не они такие молодцы, это просто нефть. Но у всяких там Саудовских Аравий, тоже нефти дофига и народу не так чтобы много, но Норвегиями они не становятся, ни по индексу счастья, ни по равенству доходов, про права женщин и про уличные казни наверное и заикаться не стоит, всё же наверное не только бабки нужны, но и верное отношение к тому, как ими пользоваться. Не каждый человек на которого сваливается богатство, способен собладать с собой и с этим богатством, у всех будет разная судьба, разные люди на разное пустят эти богатства. Так же и со странами, если на бедуинов обрушить богатства, они там золотые унитазы себе накупят в первую очередь, фантазии обычно хватает только на это, где сначала всё тратят на себя, до косяка своего дома, ну или забора, но делая шаг со своей территории, оно для них видится уже чужим и тратить на это свои кровные, они уже не намерены. К осознанию, что ты живёшь не только в своём доме, но и в своей стране, оно приходит не сразу. Вот Эмираты пошли по более нормальному пути. Можно вытащить человека из трущёб, но трущёбы из человека вытащить куда сложнее. ЮАР тут кричащий пример с рухнувшим апартеидом, где в цивилизованные благоустроенные города, людей из цивилизации, пришли люди из трущёб и принесли трущёбы с собой, потому что то, что внутри проецируется в реальность, потому люди с цивилизацией внутри, создают вокруг себя цивилизацию, если у них появляются ресурсы к этому, а те у кого внутри нет цивилизации, создают то, что у них там внутри есть, в случае с ЮАР это трущёбы, в случае с Саудитами это средневековье с золотыми унитазами, автоматными очередями в небо и прилюдным самосудом и забиванием камнями. А те же бедуины из Эмиратов, все получают образование по в лучших ВУЗах мира и это уже и не бедуины значит, ведь они заботятся о своей культуре и повышают её.

Для начала, я кого бы то ни было, не учу, я лишь транслирую ту истину, что отрыл для себя, а внимать ей или нет, тут каждый решает для себя сам, согласно своей воле. Вы не с того угла стали употреблять всё что я тут пищу. И есть у меня подозрение, относительно ваших реальных мотивов, в виду того, что немного почитал я вашу тут переписку, что у вас своё видение на все эти материи и то, что я тут пишу своё в виде утверждений, вам оно не по душе, потому и ищите за что зацепиться, чтобы схлестнуться. Я жил в небытии, это не жизнь, а существование, жизнь проходит как песок сквозь пальцы, где-то рядом, но не через тебя, а перед этим жил в кромешном ужасе до оцепенения, где шёл сквозь него и в итоге меня вот так и контузило от ужаса, что разорвал связь с реальностью и перестал её чувствовать. Так что, да, мне есть с чем сравнивать, а то как ощущает себя человек под обстрелами и в окопах очень сильно зависит от человека и как он решил относиться к этой своей реальности, есть те, кто даже от пуль и взрывов решают не пригибаться, просто потому что приняли всё как есть, что мол пригибайся не пригибайся, пуля дура. Вы апеллируете к невозможности этого знания, где как бы и сами не знаете. А физической смерть существует только для наблюдателя со стороны, свою смерть от первого лица, ты не переживёшь, не будет у тебя этого опыта, ведь опыт получается именно при жизни. Мне известно как жить практически без чувств, я про глубокие переживания, то банальные ощущения есть, но внутри глухо, это и есть реальная смерть, смерть духа, не в абсолютной категории конечно же, то есть дух не может полностью умереть в тебе, но это как само ядро внутри тебя становится тебе не доступным, оно превратилось в кусок льда и туда не достучатся. А то как чувствует себя человек на войне, зависит исключительно от конкретного человека, кто-то забьётся в угол, а кто-то и на амбразуру полезет. Но вы вновь не услышали мою поправку и это явно потому, что у вас нет воли её слышать, тут мои аргументы, как показывает мне мой опыт, бесполезны. Жизнь это дар, опыт переживания жизни это дар, даже если опыт негативный и едва переносимый, ведь всё проходит, чёрная полоса закончится и после неё ты только сильнее будешь ценить ту полосу которая будет после, даже если она будет не белоснежно белой, главное, что не такой чёрной, как та, до этого. Те кто пережил самые тёмные времена к любым лучикам после относятся как к дару и чуду и способны радоваться простым вещам, а люди которые ни разу в жизни не выходили из зоны комфорта, никогда не узнают подобной радости и чувства жизни. А что есть реальность? Вы вот сможете ответить на данный вопрос? Почему вы считаете, что они живут в реальности, а не скажем, в Платоновской пещере? Как вы пришли к выводу, что они живут именно в реальной реальности? И мной же оспаривается. Благодарю, это реально самая лучшая похвальба, ведь это и есть моя цель, быть понятным, а не заумным. Я тут подушню. Но тут мне кажется важно точность, потому, вне контекста, никакого "Я" не бывает, может не быть конкретного контекста, но контекст всегда должен быть, так же и с качествами и свойствами, просто нужно поменять отсутствие контекстов, качеств, свойств, на неопределённые контекстов, качеств, свойств, где твоё "Я" оно сразу во всех них и ни в одном из них конкретно. Это про единство всего. Но это просто тонкости формулировки, чувствую, что мы про одно и тоже. Мне просто это важно, это именно те тонкости, которые делают эти материи более ясными, хотя и запутать могут, но тут такая материя с ней по другому и не бывает, эта такая бабочка, которую не следует жёстко ловить, лишь чувствовать как она садиться тебе на плечо и этого чувства должно быть достаточно для понимающих, но как только попытаешься её схватить, она тут же растворяется, даже если ты думаешь, что поймал её, но вот именно то чувство, что она сама на тебя села, испаряется, это про созидание без попытки присвоить как-то, где вся суть в том, что сидя на плече или на ладони по своей воле, это максимальная степень близости, как только ты попробуешь присвоить себе, оно тут же отдалятся и возможно это такое тонкое чувство, что этого удаления хватает, чтобы ты перестал его ощущать и оно для тебя исчезает. Но это уже был поток новой мысли, на тему.

Я не очень разобрался в Вашей терминологии, потому не могу уловить суть вопроса. Что подразумевается под "я-мысль" ? Про самоосознание себя собой? Если я в верную сторону предположил, то мне не ясно, что значит "я-мысль" растворяется. С Сознанием же вот какая загвоздка, мы как бы интуитивно все понимаем, про что идёт речь, но так уж вышло, что к такому явлению как СОЗНАНИЕ, человечество до сих пор не смогло сформулировать определение, что же это такое. И было бы странно если бы смогло, ведь определение по сути, что такое? Это когда ты определяешь границы, где сущность начинается и где заканчивается, чтобы отделить одну сущность, от другой, а СОЗНАНИЕ нигде не заканчивается и нигде не начинается, это Абсолютная сущность, потому определить его границы, то есть дать определение невозможно. И так называемая "я-мысль" про осознание себя, это как раз про то, что именно ты считаешь собой, отделяешь ли ты себя от своего тела? И мыслишь ли ты себя как сферического коня в вакууме, имеется ввиду вне контекста мира, вне контекста общества. Но если осознать себя как единое целое со всем оно как-бы длится какое-то время, но ты вновь и вновь отвлекаешь своё сознание, на какие-то практичные вопросы, они выдёргивают тебя из этой сбалансированной мысли где всё в гармонии со всем и ты вновь будешь искать баланс уже в меньших контекстах, тут фишка в том, чтобы всюду найти баланс, в каждом из измерений, это как грани кубика Рубика, нужно чтобы всё со всем совпадало, собрав одну грань, нужно переходить к другой и так, чтобы они все сочетались, только жизнь это бесконечномерный кубик, с бесконечным количеством граней. И кстати, Вы очень любезны, мне правда, такой обходительный стиль общения, наверное не слишком привычен, со мной можно и сильно попроще, я пытаюсь сказать, что мне было бы комфортнее без излишних реверансов и расшаркиваний и предпочитаю общение на "ты" если вы такое приемлите. И спасибо за вопросы, давно хотелось выговорится и найти тех, кому подобное было бы интересно, в тех местах где я писал подобные темы, приходилось с боем отстаивать всё. Тут скорее из личного опыта, то как ощущается то, когда осознание связи себя с миром, где-то внутри тебя рвётся и замечу, что это по своей же воле, просто не осознанной, а нарушая эту цепь, ты как бы вырываешь себя из этой цепи и как бы, в твоём субъективном мире свет гаснет, ничто тебя больше не греет, это скорее как замкнутость на ЭГО, а ЭГО это один из полюсов СОЗНАНИЯ, как чёрная дыра, на противоположном полюсе от этой чёрной дыры ЭГО, как раз и есть АБСОЛЮТНЫЙ свет, Абсолютное полное благо. Вероятно и у космических чёрных дыр, с одной стороны это вход, а с другой выход в виде какой-нибудь сверхновой звезды, которая всем светит.

Кончено, вопросы и могут существовать только внутри сознания, задавание вопроса - это акт воли, где чтобы задать вопрос у тебя должно появиться чувство, твоё внутреннее субъективное чувство, что твоё текущее осознание контекста не даёт тебе полного понимания, и задавая вопросы ты как бы внутри сознания расширяешь границы своего контекста. И например дети до 3 лет и даже высшие приматы типа горил даже горилла Коко которая обучили языку жестов и к концу жизни она знала порядка несколько тысяч слов на нём, у неё не было способности задавать вопросы, это фундаментальный момент. Где ребёнок до 3 лет просто не осознаёт тот момент, что кто-то помимо него, может обладать знаниями которыми он не обладает или наоборот что он может обладать знаниями которыми кто-то не обладает, был такой опыт брали двух детей они находились в одном помещении видели друг друга и затем один из детей из помещения выходил и какую-то из игрушек убирали в ящик который был ну на виду потом ребёнок который уходил возвращался и задавался вопрос а где же игрушка, которые все до этого видели, я и когда оказывалась что ребёнок который отлучался и не видел как убирали игрушку не знает где она то ребёнок который всё видел приходил в явное удивление что-то от этого не знает, хотя для нас очевидно это причина а для него это причина была не очевидной. Также с обезьянами они просто не осознают того что у кого-то другого может быть совершенно другой набор знаний и есть смысл спросить у него об этом. Так что способность задавать вопросы отличает человека от всех других существ и в глубоком смысле это вообще не про выживание это про осознание своего места в этом мире. Да и заодно, объясни мне этот парадокс, где во всяких там Норвегиях, где практически нулевой уровень преступности и практически нет криминала, страна в лидерах по индексу счастья населения, там самое равномерное распределение богатств между самыми богатыми и бедными, где бедных и нет, переработки порицаются и всячески людей с работы раньше гонят, тишь да гладь, рай буквально. Но от чего же там такой высокий уровень суицида? Откуда такая повальная любовь к фильмам про маньяков и вообще криминальную тематику? Людям тупо стало скучно в их тихой гавани. О чём многие самые популярные компьютерные игры? Не про пост-апокалипсис? Не туда ли люди стремятся после трудового или учебного дня? Так устроено наше сознание, находясь в шторме, нас тянет в тихую гавань, но в штиле мы начинаем сходить с ума. Тут штука в том, что штормом ты не управляешь, а когда ты сам регулируешь тот уровень дискомфорта в который погружаешься, это другое. Пришёл с работы, включил постапокалипсис, побегал от зомбаков, надоело, выключил. С войной так не получится, потому что жизнь это игра всерьёз, с полным тотальным погружением, для полной веры. Так что, тут требуется понимать, относительно чего сравнивается война, с полным кромешным НИЧТО. А я так жил вернее сказать существовал, вот это настоящий АД, тебя ничто не греет, ничто не насыщает, ты как призрак, который вроде бы есть, но ощущений внутри нет, такой вот философский зомби. Нормальному человеку даже на войне, сильно комфортнее внутри себя, чем в тиши не испытывая вообще ничего внутри, кроме призрачного ощущения, что что-то явно не так и чего-то не хватает. В таком состоянии мысли о суициде, тебя вообще не пугают, а ощущаются как освобождение от этой гнетущей пустоты и духоты внутри. Ты как буд-то бы тут, но всё как буд-то бы за стеклом для тебя. В психологии называется дереализация/деперсонализация, как анестезия души, картинка вроде бы внешнего мира есть, но это всё поверхностно, внутри ничего не отзывается, вот это и есть настоящая смерть, другой не бывает - смерть души. А смерть души это твоё полное выпадение из реальности и этого мира, ты просто теряешь связь которая у тебя есть исключительно через твою душу, то есть волю, ты и есть эта воля, ты и есть дух, ты есть Бог, всё остальное это лишь иллюзия, созданная тобой, для себя же. Это замкнутая цепочка причинно-следственной связи.

Вы не верно считываете контекст из которого я это пишу, от того у вас такой негатив. Жить под обстрелами сильно лучше чем не жить, в этом сильно больше жизни чем в полном её отсутствии и чтобы что-то воспринималось как благостное состояние, требуется относительный противовес, чтобы свет ощущался светом, требуется отсутствие света, чтобы мир ощущался миром, требуется не мир, чтобы лето ощущалось летом, требуется зима. Зачем нам боль? Ведь переживать боль не так чтобы классно, но она нам дана же не просто так, без горечи, сладость в полной мере ты не ощутишь. Богатый рождённый в богатстве, на самом деле не ощущает богатство в той же мере, как родившийся в нищете человек, который разбогател, всё познаётся в сравнении. Чтобы ценить мир, нужна война, так устроено наше сознание, это фундаментально так. Это совсем не означает, что я стремлюсь испытать боль, или стремлюсь в окопы, это значит, что я осознаю фундаментальную цель этих явлений и что без них просто невозможно, это фундаментальные правила игры, если кто-то выбрал играть за белые фигуры, значит кто-то будет играть за чёрные, по другому не возможно, мир стоит на противоположностях, а игра заключается в поиске баланса, чтобы не сваливаться в крайности. Если по простому то да, примерно так. Единственное, вопросы никогда не перестают возникать, через вопросы работает СОЗНАНИЕ, сознание это то, что всё познаёт, вопрос это как шаг на пути, сознание без вопросов, мёртво, его нет. Задавая вопрос, ты совершаешь свой сознательный путь. Как только ты задаёшь вопрос, ты сам для себя уточняешь, что именно ты не знаешь, до вопроса, у тебя этого знания нет. Чем больше ты задаёшь вопросов, тем больше ты стремишься к осознанию, это путь. Вопрос создаёт внутри тебя пустоту, ты как бы вскапываешь своё сознание и у тебя появляется тяга заполнить эту пустоту. Но когда находишь Абсолютный контекст, ты как бы глобально пришёл в своём поиске истины, это когда ты собирая кубик Рубика осознал сам принцип его устройства, но тебе остаётся его ещё до конца собрать, но ты уже больше не перебираешь разные концепции и варианты того как его собирать, теперь тебе это ясно, ясность даёт внутренний покой и уверенность.