Andr1an0

Та же реальность была и у других, но подобной идей воспользовались только Спартанцы. Но безусловно, идеи появляются как ответ реальности, для того чтобы найти более комфортный способ существования. Но опять, всё дело в замкнутой причинно-следственной связи, реальность нужна Сознанию, потому Сознание её и порождает, а какой-то там предполагаемой объективной реальности у которой нет воли оно же не может быть нужно, потому натягивают сову на глобус, что всё случилось без цели и воли к этому, совершенно случайно за миллиарды лет, но на самые фундаментальные вопросы ответов нет. А то что всякие там Хоккинги называют "теорией всего" просто смешно и не выдерживает серьёзной критики, где есть как раз эта вера, что всё сложное взялось из простейших частиц, где было некое начало начал и можно всё предсказать зная изначальные условия в тончайших деталях. Это как раз про отсутствие свободы выбора и полную предопределённость и про биороботов.

А я говорю, что не только реальность его СЕМЬИ формирует его реальность, реальность, складывается у нас в том числе попадая к нам в сознание где мы её интерпретируем, и то каким образом ты обработаешь полученную к тебе в субъективную реальность картинку оно уже заложено в твои гены. Например стереоскопической картинки в объективной реальности никогда не существовало, стерео эффект рождается уже исключительно в субъективной реальности сознания. В той, что принято называть объективная реальность, лишь есть два глаза(камеры) и два кадра, где картинки тоже исключительно плоские, но сознание их интерпретирует как объёмную, а два карда умеет интерпретировать как стерео зрение и способно оно это делать, только из-за наличия сознания, которое умеет собирать и обобщать предыдущий опыт. Вот вы хотите мне указать на причинно-следственную связь, от реальности к идеям о реальности, а я уже отвечал, где связь замкнута и связь есть в обе стороны. Это как если у тебя есть машина и у тебя есть такая вот идеологическая настройка гонять по кочкам и ямам, эта идея физически повлияет на подвеску машины, а убитая подвеска машины в свою очередь может обратно повлиять на идеи о том, что так гонять по кочкам не очень то классно и бьёт по карману, то есть связь идёт в обе стороны, а не в одну.

Назвать эту логику ошибочной было бы не очень корректно или точно и тем более не наглядно для Вас. Когда вы строите какую-то логику вы делаете это в рамках каких-то постулатов, априорных данных которые приняты на веру. В данном вашем рассуждении у вас заложена априорная вера в то, что младенец это чистый лист и мол какое будет у него воспитание целиком и полностью его сформирует как личность. Только вот в науке есть консенсус по этому вопросу, где то что заложено на уроне генов, оно так же влияет на то, какой личностью вырастет человек. Ведь в семьях рождаются и по несколько детей и воспитываются они плюс-минус в одинаковых условиях и воспитании, но поскольку смешиваются гены родителей случайно, то и дети по характеристикам будут отличаться, кто-то будет сильно похож, а кто-то будут сильно отличаться как не родственники даже если сосед тут не при чём. И были исследования идентичных близнецов, которые однояйцевые, при условиях где они в младенчестве попадали совершенно в разные условия, даже в разные социальные слои, но всё равно их предпочтения сходились до выбора марки сигарет, количества жён, имён детей и выбора профессий или сферы. Где речь не о том, что гены всё определяют, нет внешняя среда и воспитания так же сильно влияют, но какого-то системного влияния, общего, выявлено не было, а вот с генетикой было. Таким образом, вы уже в рамках вашего контекста не учитываете влияние генетики. То есть, если у тебя есть персиковая косточка и ты хочешь вырастить из неё яблоню, то у тебя это не выйдет, вырастет как ты не старайся именно персиковое дерево, хоть ты тресни. И то как ребёнок интерпретировать это внешние условия, отношения к нему в семье будет зависеть исключительно от генов ребёнка, где в генах и прописано это отношение. И тут нужно учесть замкнутую причинно-следственную связь, связь работает в обе стороны, то есть, не только прошлое влияет на будущее, где будущее зависит от прошлого, но и в обратную сторону, от будущего зависит прошлое, так оно во временных петлях. Это где мать родила дочку, дочка через скачок во времени назад вернулась до рождения матери и родила свою мать, где получается, что стала сама себе бабушкой, и её мать будет себе бабушкой. В замкнутом цикле, причина в тоже самое время и следствием, как мать становится дочерью. К тому же вы, вообще-то взяли именно идеологические предпосылки, а не физические, где отношение родителей к своему чаду продиктовано идеями родителей так относиться к своему чаду, то что Спартанцы "не качественных" детей выбрасывали с обрыва это идея, что так нужно делать эта идея порождает реальность где оно так и есть. Экономика завязанная на деньгах опирается на идею о том что такое деньги. Коммунистическое государство вроде бы как физическая реальность, но его форма взаимодействий внутри общества продиктована именно теми идеями в которые верят люди внутри него, ну что личное имущество и благо это зло, а общее имущество и благо это хорошо. То есть, в первую очередь родители движимы идей, верой в идеи. То же ДНК это язык, химический но язык, язык может существовать только в контексте где предполагается какое-то сознание, кто бы понимал этот язык, ведь ДНК это план по разворачиванию определённой формы организма, записанный на химическом языке, а план это логика, логика не физическая, это идеи о том как обустроить физический мир. Вот математика это по отношению к материи что? Я могу опровергнуть выводы таких как Сапольски. Я могу описать почему именно они так ошибаются. Их выводы строятся на вере в ограниченный контекст, где они в рамках своей веры в определённое устройство мира, где не способны выйти из этих РАМОК. Сапольски ПОВЕРИЛ в то, что есть только материя, хотя это лишь способ так смотреть на мир, и в рамках этого способа так смотреть, он приходит к таким выводам. Но ответ, зависит от того как ты задаёшь вопрос, содержит ли сам вопрос в рамках того способа, в котором предлагается отвечать, правильный ответ или нет. Так вот материализм вырос из физики и инструментального и индуктивного способа познавать мир. И физику в рамках физики, изначально не интересовали такие сущности как ВОЛЯ или ВИНА, потому когда физики смотрят на ситуацию где кулак и лицо сталкиваются, в рамках описанной ситуации их не интересует субъективная часть этого мира, они ею просто не интересуются, им интересны только сами процессы, в рамках их взаимодействия, но кто проявил волю чтобы кому-то ударить в лицо, лицо в кулак или кулак в лицо, физика не просто не имеет инструментов и способов даже смотреть в этой плоскости, В РАМКАХ своих интересов у физики нет такого интереса. Но означает ли это, что виновника нет? Означает ли это, что такой сущности как ВОЛЯ нет? Вот люди которые ползают с лупой по слону, они в рамках своего способа смотреть на слона, говорят, что слона нет, не понимая что проблема в их способе смотреть на слона, а не в отсутствии слона. Так и Сапольски с Панчином это вот такие челы, которые умеют лишь в конкретику, в относительный способ, где ты работаешь с относительными сущностями, те которые можно друг с другом соотнести. А ВОЛЯ это АБСОЛЮТНАЯ сущность, ни Сапольски, ни Панчин с ними работать не умеют, потому как пытаются подлезть к ним с линеечкой и потрогать. Где как-то так получается, что Сапольски признаёт, что законы отменять нельзя, иначе наступит хаос, но законы же написаны идеалистами, ну которые про розовых пони и макаронных монстров, про свободу выбора, про неотъемлимые права человека. И мы живём в обществе, где люди верят в эти законы и эта вера формирует наше общество. Получается что Вера в законы, где раньше людей можно было покупать и продавать, а теперь как-то пришли к тому что всё же это наверное не морально, ни этично. Так получается мы верим в мораль и этичность? Или всё же их в этом мире нет? Так это вымысел? Или то что формирует нашу социальную реальность? Если человек биоробот, то как так получается, что он реагирует на какой-то там вымысел так, что общество в котором есть законы, оно будет процветать, а где их нет, оно будет оставаться на уровне животных?

Всё что вы делаете, так это демонстрируете своё пренебрежительное отношение в мой адрес, при том с не фига, а тут выше, очередной пример, где вы и не читаете мои посты и считаете их чушью, где-то что-то из этого ложь, либо вы получаете знание об их содержании по средствам телепатии, ну или как Чак Норрис, который не читает книги, он смотрит на них в упор, до получения нужной информации. И вывод тут может быть только один, всё вы читаете, но нужно же как-то показать, что оно чушь, потому оно и чушь и вы не читаете одновременно, вы там случаем не кот Шредингера?

Я тебе же сейчас написал достаточно фактов, но на тебе надета призма ВЕРЫ в материализм, это как чёрно-белый фильтр, одеваешь его и цвет до сознания не доходит и сколько я тебе не буду давать цветных картинок, все их ты назовёшь чёрно-белыми и будешь в этом полностью уВЕРЕн, ведь для тебя СУБЪЕТИВНО это твоя субъетивная правда, в которую ты так ВЕРИШЬ. К тому же ты совершенно не осознаёшь тот ФАКТ, что ОЦЕНКА ФАКТОВ ОТНОСИТЕЛЬНА, относительна контекста. Если у тебя нет ПОЛНОГО контекста, то то как ты интерпретируешь, то есть объясняешь для себя причину факта, она будет зависеть от того КОНТЕКСТА в который ты выбрал ВЕРИТЬ, сколь бы обоснован он не был, если у тебя нет ПОЛНОЙ картины на руках, твои оценки ФАКТОВ всегда в зависимости от того КОНТЕКСТА что ты там предполагаешь и ты можешь предполагать что все лебеди белые и за это твоё предположение могут говорить хоть опыт лицезрения миллионов белых лебедей, при отсутствии хоть одного чёрного, но как только появится хоть один чёрный, любое число увиденных тобой белых лебедей, вместе с твоей верой во всю обоснованность твоей теории рухнут лишь от одного чёрного лебедя. И ты можешь сколь угодно извиваться в попытках сказать, что это не верная аналогия, ты в это просто решил ВЕРИТЬ, указать на ошибку в логике ты тут не способен, её тут нет. И у меня как раз ПОЛНЫЙ контекст, а у тебя нет и в ходе диалога я могу это продемонстрировать и тебя и Панчина и Сапольски могу в одну колитку вынести, аргументами и логикой. Так я тебе дал избыток фактов о Сознании, то что ты не умеешь работать с этими фактами, не делает их не фактами. То что опровержение не симметрично по равнозначности подтверждению это факт, почитай Карла Поппера. То что у тебя нет полноты контекста это факт, попробуй опровергни его. То что в любой момент любой нюанс который ты не учёл может указать на наличие куда более широкого контекста которого ты не осознаёшь в рамках своего созгнания, это ФАКТ. И я именно этим и занимаюсь, я даю тебе эти нюансы, но ты как догматичный верун в свою веру, не способен сомневаться в собственных постулатах и веровании, ты будешь ссылаться как и любой материалист, на свои толмуты и отсылать к чтению учебников в своей вере, что я якобы их не читал и не знаю их логики, потому верю во всякую идеалистическую херню. Но это идеи формируют реальность, а не наоборот, потому идеи первичней, просто ты исходишь из более узкого предпологаемого тобой контекста в который выбрал верить ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, а не потому что ты там бутерброды правильные ешь и они задевают внутри тебя правильные шестерёнки, но если ты действительно последовательный материалист, ты должен тут поспорить с этим и сказать, что нет, ты не хозяин своему выбору верить, за тебя это сделал именно бутерброд, ну и за меня и всё чем мы с тобой отличаемся это то, что у нас разная диета или что-то в этом духе, но ни как не то, что я выбрал верить в один контекст, а ты в другой. Где я в рамках своего контекста, могу полноценно и непротиворечиво объяснить твою мотивацию, а ты мою способен объяснить только через то, что я мол не разбираюсь в научных теориях, а я разбираюсь и думаю что лучше тебя. Вот тебе ещё от Карла Поппера, теория проверяется фальсифицируемостью, суть в том, что ты способен представить себе что в твоей теории поменять, чтобы твои выводы поменялись, если же ты не способен сказать, что именно должно поменяться в рамках твоей логики, чтобы конечный результат поменялся, то поздравляю, ты просто подгоняешь вывод под то, во что хочешь верить по своей воле. Ведь если твоё логическое здание строится в строгой логике из логических кирпичиков, меняя либо порядок то есть логику либо заменяя логические кирпичики, то и результат должен меняться, а если он не меняется, то это означает, что какая бы там логика и кирпичики не были, ты ты просто в рамках своей воли всегда будешь стремиться выстроить именно то логическое здание в которое уверовал, как самый обычный ВЕРУН. И я например способен назвать условия при которой моя логика ошибочна, а ты я уверен, что не способен, потому как ты в ошибке подтверждения, ты никогда по настоящему не сомневался в своей вере.

Я бы упомянул ещё теорию игр как имеющую отношение к квантовым эффектам и в моей логике это не Сознание работает на квантовых эффектов, а напротив, квантовые эффекты это следствие свободы выбора у Сознания. Квантовую запутанность можно объяснить правилами игры, где мир это игра и если ты вдруг определился с тем какими фигурами на шахматной доске ты играешь, белыми или чёрными, то в контексте игры, твой оппонент будет играть только противоположными, это похоже на то, как Эйнштейн пытался объяснить этот эффект, на паре носков, но суть в том, что он не хотел верить в неопределённое состояние, а с игрой белыми или чёрными логика именно в том, что ты выбираешь какими играть и до выбора, кот и жив и мёртв одновременно. Мультивёрс это про то, что ты будешь играть и чёрными и белыми одновременно, но в разных параллельных мирах. Сознание оказывается в том варианте, в котором ты и выбрал, но твой обратный выбор так же существует параллельно. Ты определяешь себя выбором своей воли во что верить и это определяет твой отношение, это отношение определяет тебя в мире. Если на примитивных аналогиях, одно отношение делает тебя например сферой, а другое, квадратом и эта форма определит те законы которым ты подчиняешься в данном выборе.

В данном посте кульбиты показываете именно Вы и ваше раздражение отлично читается по тому контексту из которого вы это пишите, но Вы решили сделать покер фейс и под дурочка скосить, мол это я всё переворачиваю, а это не так. Вам очень не нравится тот стиль в котором я выражаю свои мысли, оно задело ваше ЭГО и вы решили, что моё ЭГО требуется подсдуть, ведь им обоим вместе с Вашим тут мало места. Где мне например совершенно не мешал этот Ваш стиль изложения ровно в той же манере, то есть явно это не проблема моего ЭГО, а вашего, где вы выбрали совершенно не тот тон, в котором решили поучить меня уму да разуму, где я вроде бы как не набивался Вам в ученики и прежде чем Вы в следующий раз захотите полезть ко мне в стиле учителя с красной ручкой, Вы рискуете что Вам откроют правду, кто тут ученик, а кто учитель и она для Вас может оказаться слишком неожиданной.

Обоснуй, что мой приём является ложной аналогией, ты просто сливаешься с обсуждения. Проблема материалистов в том, что они апеллируют к ошибкам в логике у других, совершенно не обращая внимания на свои. Вернёмся к примеру с кулаком и лицом, физика как наука имеет узкий интерес, в рамках которого физикам интересно как происходит взаимодействие объектов и этим физика и занимается и если у вас есть происшествие в виде столкновения кулака с лицом или лица с кулаком, то физика будет описывать скорость объектов, их массу и энергию, что произойдёт в результате столкновения, но вот вопросы вины, что включает чью-то субъективную волю, останется за скобками данного интреса и весь мир описываемой физикой, он лежит в этих узких рамках рассуждать о том, как всё устроено, но не в рамках вопроса "зачем?" "с какой целью?" "по какой воле?" означает ли это что воля в этом мире отсутствует? Разумеется нет, это означает, что в рамках интереса физики волю изначально оставили за рамками интереса физики. Это как искать в комнате единственную кошку которую ты сам предварительно выгнал из комнаты и приходить к выводу, что кошки в принципе не существует. И примерно так через 5 ярдов лет, Солнце со всей неизбежностью предопределённых физических законов превратится в красного карлика и поглотит Землю и можно поразмышлять на эту тему и представить, что если человечество к этому моменту не исчезнет, то есть далеко не нулевая вероятность, что согласно своей цели и воли наша цивилизация к тому моменту будет способна предотвратить этот неизбежный процесс вмешавшись в него и сделает это исключительно согласно своей воле и цели, тем самым в рамках лишь нашей Солнечной системы, повлияв на предопределённость событий космического масштаба и только там где существует человечество, в то время как во всех других частях нашей вселенной всё будет развиваться исключительно предопределённо законам физики. И если продлить эту мысль и сделать это обстоятельство не чем-то уникальным, а напротив, чем-то заурядным, в том плане, что за вечную вечность это всегда было так, всегда было Сознание, всегда было человечество, но оно всегда в вечном цикле развития. Это не отменяет ни эволюции, ни большого взрыва, это делает это частью бесконечного цикла этого круговорота, с одной важнейшей поправкой, эволюция движима АБСОЛЮТНЫМ СОЗНАНИЕМ, только не в смысле всезнающими, а в смысле нашим, ровно таким как у нас, у айфонов тоже есть эволюция, у общества тоже есть эволюция, но везде присутствует Сознание, не всезнающее в моменте, но бесконечно совершенствующееся и стремящееся к полноте знания и в разрезе вечности, оно и всезнающее. А сейчас считается что и раз АБСОЛЮТНО случайное появление Боинга 747 или истребителя 5го поколения не равно нолю, то так оно и было, самореплицирующийся организм которому зачем-то очень надо себя неизменно реплицировать, хотя вроде бы как постулируется что это совершенно без цели и воли к этому должно происходить, а вот так чисто случайно... Только Боинг 747 реально существует и существует он не по случайности, а по воле и цели, человеческой, но вот штука в том, что ВОЛЯ это существует только в контексте СОЗНАНИЯ, СОЗНАНИЕ АБСОЛЮТНО.

Так это просто будут данные о температуре, а отдёргивание руки будет прописанным сценарием при критических значениях как я и описал. Это как раз именно тот самый вопрос о котором я и говорю это и есть квалийный опыт переживания каких-либо ощущений и к терминатору их вообще никак не прикрутить и это фундаментально так Так в рамках этой концепции всегда в контексте организмы называются саморепликаторы где у них вшито стремление к саморазмножению и продлению рода... внимание вопрос, а это не является квалийным свойством? Ну то есть где к этому есть воля и цель? Не живой материи совершенно без разницы, копирует оно себя или нет, живая материя от не живой и отличается только тем, что у живой материи есть некие субъективные состояния, а это уже подразумевает сознание, поправьте меня если я не прав. А субъективные состояние это про субъективное отношение к переживаемому опыту. У не живой материи такое качество как субъективный опыт и ощущения, а следственно и отношение к этим ощущениям отстуствуют. Вот как у Терминатора, у него нет никакого отношения к данным которые свидетельствуют о повреждениях, у него есть лишь набор сценариев которые запускаются для для избегания дальнейших повреждений, то есть конечно если у Терминатора в программе прописано что при 1% здоровья ему следует убегать, то со стороны можно подумать, что ему страшно или больно, но это явно не так. Это просто заложенная программа, при полном отсутствии какого-либо субъективного опыта переживания. Терминатор это просто газонокосилка с тумблером вкл и выкл. Ему пофиг что он делает, вбивает чьи-то мозги в асфальт или вяжет свитер, спускается в лаву или пытается выдавить улыбку. У терминатора нет субъективной реальности, а у нас есть, и это единственная реальность что у нас есть. Сознание точно не является продуктом материи. Но с материей есть прямая связь. Берём книгу к примеру Война и Мир, так вот, сам смысл книги не материальный, но записан он с помощью бумаги с чернилами, при этом если повредить материю, то и не материальный смысл будет повреждён, пролей на книгу банку с чернилами или вырви страницы. Так же можно полностью заменить материальный носитель и даже его физический тип, можно же читать роман с монитора ПК, где хранится он может как на HDD, так и на SSD, при этом при выводе он будет считываться с оперативной памяти. Так же можно записать его на лазерный диск или даже на перфокарты, в виде дырочек в картоне и могу заметить, что смысл ни на йоту не поменяется. Но вот если взять роман Война и Мир и перевести его на французский, английский или японский, смысл в каких-то нюансах будет меняться иногда эти нюансы будут критическими, таким образом, смысл романа Война и Мир больше зависит от языка, а не от материи с помощью которой он записан и от которой так же зависит. У передачи данных в ИТ есть 8ми уровневая модель ОСИ, это уровни, где первый это физический уровень, то есть провода, медь... но например может быть и по воздуху типа WiFi, дальше логический уровень и далее. И одно дело когда повреждён физический уровень и другое когда повреждён логический, это как если ты опечатаешься в книге и например во фразе "Казнить нельзя помиловать" поставишь запятую не там где следовало, что в корне поменяет смысл фразы, буквально на противоположный. Вообще оба ваших предположения верны, Сознание не является продуктом материи, но зависит от материи как от носителя, но у Сознания есть слои. Что можно сказать про сознание нашей цивилизации, я имею ввиду, если на цивилизацию посмотреть как бы отдалённо сверху как на амёбу под микроскопом, это что-то коллективного сознания, вот посмотреть на какой-то там митинг где это некая толпа объединённая какими-то общими идеалами, целями, при этом сразу чувствуется даунгрейд сознания, где участники то могут обладать даже высоким индивидуальным сознанием, но то что можно было бы назвать сознанием толпы, оно будет сильно тупее и зависеть от струтурирования и целей этой толпы. И вот у амёбы я считаю есть сознание именно в таком же контексте как и у толпы, то есть у самой амёбы нет мозга, как отдельного органа, но сознание я уверен есть у неких носителей сознания внутри амёбы, где я считаю что это может быть буквально наша цивилизация в другом измерении, искажённая пространством и временем до неузнаваемости для нас. И суть в том, что всё мироздание пронизано именно Сознанием и формирует всю реальность. Такая есть аналогия это как такая матрёшка, только бесконечной вложенности и вот к этой бесконечной вложенности требуется добавить одну парадоксальную фишку. Берём и в условно самую маленькую матрёшку, вкладываем самую большую матрёшку, это подобно временной петле, где идёт замкнутость событий саму на себя. И что происходит, в таком парадоксальной вложенности, в каждой матрёшке содержаться все матрёшки включая себя, и напротив, каждая матрёшка содержится во всех матрёшках включая себя. Получается каждое отдельное звено этой цепи АБСОЛЮТНО, невозможно ничего выдернуть из этой цепи, всё АБСОЛЮТНО СВЯЗАННО СО ВСЕМ. И вот и получается, что мы как цивилизация продлеваем своё индивидуальное сознание на наше общество, это общество как и микроорганизмы создаёт некую биосферу внутри которой тоже развиваются другие более продвинутые организмы и так по кругу в цикле. И тут получается, что не Сознание это иллюзия, а напротив, материя это иллюзия Сознания.

Вот тебе эксперимент с двумя щелями, знатная часть научного сообщества, на все попытки найти понятные ответы на то как возможно такое состояние квантового мира, отвечают "заткнись и считай" Статистические формулы работают, а вот почему, от чего-то считается вопросом неприличным. Хотя ещё в 60ых Хью Эверетт выдвинул самое простое объяснение в виде много мировой интерпретации этого эффекта, где вся эта непонятность тут же улетучивается. Многие учёные пленники проблем индуктивной логики. Вы АБСОЛЮТНО уверовали в ту интерпретацию которую дают вам тот инструменты которые вам доступны, совершенно забывая, что люди Землю считали плоской по очень даже логичной причине, ведь на нашем уровне локальности, для нашего прямого опыта из глаз, невозможно заметить закруглённость поверхности Земли из-за масштабов земного шара и смотри как ваш любимый принцип Оккама ломается об этот пример, то что тогда казалось наиболее простым и очевидным ответом, оказалось полностью не верно, ведь для того чтобы осознать, что является наиболее простым объяснением не множищим сущности, нужно обладать полным контекстом, но как ты узнаешь что он у тебя полный? А никак, ты просто ВЕРИШЬ. Так же как и с чёрными лебедями, казалось, что более обоснованно благодаря опыту считать, что чёрных лебедей не бывает в природе, но так уж устроен мир, хоть опыт наблюдения хоть миллионов белых лебедей и твоего очень обоснованного предположения о том что все лебеди исключительно белые, разобьёт в пух и прах всего один чёрный.

У меня на самом деле есть ответ. Абиогинез ошибочен, материя не обладающая Сознанием и волей не может вдруг взять и получить с ничего это качество, где сама проблема лежит в "трудной проблеме сознания" Есть ряд мысленных экспериментов которые ставят вопрос ребром и фокусируют на этом аспекте внимание. Например "учёная Мэри в чёрно-белой комнате" где Мэри учёная которая изучила все доступную информацию по тому, что такое цвет, от колбочек в глазу, до физической природы световых волн, но живёт она в так называемое цветовой депривации, где для её непосредственного опыта доступны только чёрно-белые цвета и оттенки и она своими глазами никогда в жизни не видела ничего отличного в цветах от чёрного и белого. Это примерно так же как слепой от рождения человек, может так же прочитать всё что только можно о природе цвета и света, но у него будет отсутствовать опыт переживания того, что значит ощущение красного или зелёного цвета, где он может сыпать терминами и концепциями, но именно конкретно опыта переживания цвета внутри его сознания никогда так и не появится, пока не дать ему способность видеть и получать этот опыт непосредственно в сознание, где это приватный субъективный опыт. Тут уместно сказать, что мы не можем утверждать, что два любых человека, глядя на зелёный цвет, говорят именно об одном и том же опыте ощущения, где субъективно этот опыт может быть отличными и даже противоположным, где то, что ты ощущаешь зелёным и называешь зелёным, другой будет называть зелёным, но ощущать то, что ты бы называл красным. Суть в том, что вы не сможете никогда выяснить эту разницу в ощущениях, поскольку цвет вы обозначаете словом и имеете ввиду конкретное физическое явление, но то как внутри вашего сознание это интерпретируется это приватно. Так же заостряя внимание на этом же аспекте, Томас Нагель, формулировал это следующим образом, "Что значит быть летучей мышью?" имеется ввиду, что значит переживать опыт обладания эхолокацией от первого лица? И тут ответ такой же как со слепым от рождения, мы никогда этого не узнаем на своём непосредственном опыте, так же как слепой от рождения не получит, опыта переживания зелёного цвета, с рассказов о зелёном цвете, так же как учёная Мэри изучив всё о цвете, но не имея опыта переживания ощущений цвета, не будет обладать этим опытом переживания. Именно об этом и говорит Чалмерс в своей трудной проблеме сознания и мысленным экспериментом с философским зомби, где есть твой двойник, который со стороны ведёт себя точно так же как и ты, полностью имитируя твоё поведение, но внутри у него нет никакого внутреннего опыта переживания своей жизни, он просто такой вот биоробот, который двигается подобно запущенной доминошке, одна черепичка роняет следующую и следующую, всё что произойдёт предопределено исключительно физикой, никакой воли, никакой свободы выбора. И можно добить мысленным экспериментом, китайской комнаты, где в наглухо закрытой комнате, сидит человек, ему через постовую щель для писем кидают записки на китайских иероглифах, а потом получают ответ, который соответствует осмысленному ответу, так же на китайских иероглифах, где можно сделать вывод, что в комнате сидит кто-то кто говорит и пишет на китайском и понимая свои ответы. Но на самом деле, там сидит человек, который совершенно не понимает китайский и его письменность, но ему предоставили исчерпывающие инструкции по тому, как визуально составлять на одни иерогливы по виду, составлять другие иероглифы по виду. И всё что он делает это следует этим алгоритмам. И даже можно сказать, что вся комната целиком, в какой-то мере владеет китайским, только внутри самой комнаты нет осознания ответов. Осознание было у тех, кто разрабатывал алгоритмы и выдал их тому, кто был бы способен их исполнить. И это очень наглядный мысленный эксперимент, который наглядно показывает, чем ИИ является и чем является не может, где внутри ПК никогда не было никакого понимания и не может быть, там уровень понимая точно такой же как в газанокосилке, есть тумблер, включаешь его и понеслась молотилка травы, а в ПК понеслась молотилка алгоритмов, где в обоих случаях, нет какого-либо отношения по отношению к тому, что там молотится, как газонокосилка не способна испытать хоть что-то к тому, траву ли она молотит или чью-то случайно попавшую туда ногу, так и нейронной сети невозможно прикрутить какое-либо отношение к тому, что именно она прорабатывает и вообще включена ли она или нет. Трудная проблема Сознания это про то, что мы не знаем как вообще подступиться к опыту переживания чего-либо, мы на самом фундаментальном уровне не понимаем как можно было бы прикрутить к Терминатору Т-800 ощущение боли. Не данные о повреждениях и алгоритмы которые следует применить в случае достижения пороговых значений, а именно то, чем обладают как мы верим все живые существа, опыт переживания боли. Так вот, Сознание возможно только в контексте этого опыта переживания, человек способен задавать вопросы, только из-за того, что у него есть опыт переживания нужды в этом, ощущение того, что ты чего-то не понимаешь, не знаешь, ощущение не полноты и стремление его утолить. Эти ощущения возможны только В КОНТЕКСТЕ СОЗНАНИЯ, сознание возможно только в контексте наличия ВОЛИ, ВОЛЯИЗЪЯВЛЕНИЯ. Человек обладает волей и является агентом воли, ИИ это всего лишь груда алгоритмов, инструмент и агентом воли по фундаментальным причинам быть не может, принципиально. Знание, существует лишь в контексте СОЗНАНИЯ, ЯЗЫК существует лишь в контексте СОЗНАНИЯ, СЛОВО существует только в контексте СОЗНАНИЯ, математика существует только в контексте СОЗНАНИЯ, музыка существует только в контексте сознания и КРАСОТА тоже существует только в контексте СОЗНАНИЯ. ПК и его работа с алгоритмами существует только потому что существует человек как агент воли и он создал эту машину для вычислений по своей воле как инструмент. СОЗНАНИЕ это самая фундаментальная сущность мироздания, материя это лишь производная от действий сознания как переотражение самого себя с другого ракурса и измерения. Если что-то в движении снять на камеру с высокой выдержкой, то останется некая фигура, отпечаток того, что оставило это движение, так вот материя это и есть этот след от того что сделало Сознание. Это замкнутая связь, как во временной петле, где она закольцованна, где причинно-следственная связь, нарушена, где не только будущее зависит от прошлого, а и прошлое зависит от будущего. Это как если мать родила дочь, дочь через прыжок в прошлое, стала матерью своей матери. Где обе сами себе являются бабушками, то есть прапричинами. И это кольцо у которого нет начала и конца, потому как они закольцованы, замкнуты друг на друга. Сознание это то, что всё познаёт и никем не познаётся. А познать Сознание невозможно, потому как всё познаётся в сравнении, то есть соотнося одно с другим, ну например можно померять удава в попугаях или в слониках или в мартышках, ну или в метрах. А Сознание это Абсолютная сущность, то есть не соотносимая, ведь всё в ней и её несчем сравнивать, а если у тебя удалось, то ты незаметно для себя уже работаешь не с Абсолютным а с относительным понятием и делаешь это в рамках искомого, то есть СОЗНАНИЯ.

Так же как подтверждалась гипотеза о том, что на свете не бывает чёрных лебедей, до момента Х. Почитайте Карла Поппера про не симметричность опровержения к подтверждению и об ошибке подтверждения. Предлагаю вам погуглить Девида Чалмерса и его "Трудную проблему сознания" что является самой цитируемой книгой на тему сознания, во всяческих научных статьях на тему сознания

Отвлёкся видимо и не заметил как не закончил мысль, исправляю: Предопределённость вытекает из того что всё движется закономерно и если понять эти закономерности все как есть, то можно точно предсказать будущее, а это само по себе исключает свободу выбора и означает предначертанность будущих событий судьбой. Это фатализм если ничего не путаю. И физики так стремятся разобраться в фундаментальных частицах типа кварков и называют это "теорией всего" именно исходя из той логики, что всё предопределенно и мы биороботы выбор которых уже предопределён. И в рамках одно-мировой концепции мира это действительно логично. Но как только глобально расширить контекст до много мирового, где все варианты, будь сколько их угодно, существуют единовременно, где они так же предопределены, но ты управляешь этим поездом сам, выбирая тот или иной путь, где в любой момент можешь свернуть с него если вдруг выбрал другой, где существует бесконечное количество различных путей, все они куда-то приводят, но у тебя есть свобода выбора этих путей и мир это не коридорная бродилка с одним сценарием, это открытый свободный мир песочница, где ты сам внутри него выбираешь и цели и пути их достижения, согласно своей воле. Где ты свободен верить в то, что у тебя нет этой свободы воли как пример и твой субъективное ощущение мира станет сообразно этому твоему свободному выбору верить.

https://www.kinopoisk.ru/series/257386/ Рим от HBO типа Игры Престолов, только про Цезаря Антония и Клеопатру потом

раньше был, 20кг назад Сейчас обычный

Неа, я эти ситуации не включаю в тему. если видно что человек в телефоне, то ясно что он залип, а тут идут и смотрят на тебя и отпрыгиваешь ты 2ух метроый 100 килограмовый конь, а не 50 кг пони, которая прёт как ни в чём не бывало.

Хочу, но вспоминаю уже после того как автопилот сработал и я увернулся, как-то я не хожу по улицам с мыслью, как бы кого не пропустить, это же на автоматизме работает. Нет, это нарушенное чувство справедливости и равноправия. Мне и хочется понять, каковы мотивы этих барышень и реально хочется устроить инцидент с остановкой и расспросить, про свою незаметность, вроде бы как плаща невидимки на мне не бывает. А мои предположения это как вариант на тему, быть может я чего-то не учитываю.

"Нагло на меня пёрла" это не верная формулировка, просто идут барышни навстречу как и все прохожие, но в моменте где вы друг другу уступаете дорогу, в последний момент оказывается, что уступаешь дорогу только ты, а барышни как ни в чём не бывало идут так же как если бы тебя не было на их пути, я на автомате их обруливую без вреда для них, в стиле Нео на крыше, уворачиваясь от пуль, а потом я возмущаюсь как-то уже про себя, а какого хрена это было и если бы это было раз или два, оно регулярно так, далеко не с каждыми барышнями, но вот есть такие. И речь то тут завёл в теме именно по поводу того, что есть женщины которые считают что-то там каким-то там мужским долгом. А это вовсе не долг, не обязанность, это право. У меня есть право уступить место барышни если я хочу быть галантным и заботливым, но у меня нет такой обязанности, которую от меня смеют требовать.

Вы автоинспектору такое скажите, когда уже на машине на людей будете наезжать, а не на форуме.

Почему остальные прохожие схожей комплекции по этому поводу ведут себя адекватно ситуации и просто как и все нормальные люди поворачивают тело в пол оборота так же как и я, и все расходятся как-то вообще не задумываясь об этом? Но именно девушки толи считают это моим долгом, чтобы я как солдат при виде генерала вытягивался в постройке "смирно". Я вот просто уже после ситуации всегда думаю, что следовало просто остановится, сделать свои пол оборота туловища и смотреть как барышня сама врежется в меня и тут уж будет сложно обвинить меня в том что не аккуратен, но у меня стоит прошивка видимо такая, никого не снести, где я скорее в кювет улечу, чем захочу смотреть как в кювет отлетит от меня кто поменьше. Но вот после таких кульбитов с уворачиванием от столкновения, меня как-то берёт чувство несправедливости, дама как ни в чём не бывало чешет себе дальше, вообще как будто меня и и не было на пути и я её "не перепрыгивал". Мне вот и становится любопытно, а с фига ли чел на фуре должен в поте баранку крутить, в то время как малолитражка и в ус не дует, размажет то её.

Вы с раскрытыми глазами смотрящими вперед на объект столкновения это делаете и чем больше объект, тем выше шанс попытаться его не заметить? Речь не идёт о случаях, когда человек объективно отвлёкся и не мог тебя видеть, а именно тогда когда вы явно друг друга видите, но вытягиваться вдоль стеночки и отскакивать с пути, должен именно бугай 2 на 2, а не дюймовочки, которые ни на градус не изменят своей траектории. Давайте ещё по выборке пройдёмся, это исключительно женщины и исключительно те кто могут рассмотрены как пара, ни с каким другими людьми такое на регулярной основе не происходит. Обсуждал этот вопрос ещё с несколькими парнями и тоже рослыми, ответ был примерно такого содержания "Ты тоже это заметил, значит это происходит не только со мной?" Видимо у нас массовая галлюцинация. Была ваша, станет наша... У вас плохо с угадыванием реакций, у меня и так всё отлично, просто я люблю расставлять точки на i. И выравнивать ситуацию для тех кто по ошибке не видит бревно в своём глазу, я специализируюсь по когнитивным искажениям и то, что обычно люди считают за мои нападки, это лишь вовремя возвращённые камни брошенные в мой огород, но они то ваши, а не мои, вам просто кажется, что начал это безобразие я, а я вам тщательно очки протру и расставлю всё на свои места, где это ваши предъявы тут же возвращённые назад к отправителю. Если не нравится своё же блюдо, то спрашивайте с себя же, оно ваше, не моё.

Основной ответ был на первое сообщение и там я предположил один контекст, но чуть ниже я процитировал, это перфекционизм, что несколько меняет ситуацию. Суть моего способа на это смотреть в том, что это общее отношение внутри данной личности, которое применяется ко всему по мере близости, потому как так обращаются исключительно со своими, которых действительно считаешь своим, то есть как к себе, уверяю, что человек и к себе столь же требователен, то есть в своих рамках, она считает своё отношение справедливым, ведь себе она спуску не даёт за то же самое, просто из её поля зрения выпадает то, что свои стандарты к чистоте в быту она применяет для себя по своей воле, а тебе она их навязывает через свою материнскую власть на тебя и в этом забывается. Так устроены люди, она возвела в абсолют какую-то свою веру в порядок в быту и по её мнению, в которое она свято верит, все остальные если желают быть хорошими, должны хотеть того же самого и сверяет положение вещей по этой системе координат, где если что-то идёт не в соответствии с этим, то сразу срабатывает внутри аларм, что всё не так и нужно это исправить и все эти упрёки это попытка сделать, так чтобы этот карточный домик стоял сам по себе, без её вмешательств, но всё идёт не по плану, что её триггерит. Это вот ровно как тот таксист из дилогии Брат, который всех вокруг ругает находясь за рулём, что все ему мешают, где он то хочет, чтобы ему всегда был зелёный свет и он главный на дороге, где он держит в голове эту свою веру, что всё должно быть именно так как он хочет, а когда реальность расходится с этим предположением, то вот и рождаются эти негативные эмоции которые человек транслирует в свою зону где он себе это позволяет. Вот таксист внутри машины считает, что он в домике и это разговор как бы самого с собой. Ваша мать транслирует это на своих, но на чужих, такое транслировать такое уже не будут, понимая границы людей которые не считаются своими. У человека сбились приоритеты, в том смысле, что она в погоне за вылизанной квартирой, попортит со всеми близкими отношения. Это такой пунктик у вашей мамы, мне это знакомо не по наслышке, у меня правда мама милейший человек и все кругом её любят за её обходительность и в том числе заботливая, но с порядком в доме у неё явный пунктик, ей становится плевать на любые границы, грубо говоря в жопу с мылом залезет, лишь бы кто не увидел, какой беспорядок в доме. Ещё есть пунктик на фотографии с ней, всячески против съёмки если не считает что её фотка может получится не идеальной. От её ценных указаний деться не куда, всё общение с ней сводится к тому, что мне указывают что делать и чего не делать и как делать и тд. И я постоянно на неё огрызаюсь и даю отпор, но вообще всё в молоко, человек решил верить в какую-то свою систему координат, где главное чистота и порядок в доме. Я в детстве однажды на неё жёстко сорвался по этому поводу, где я там в поликлинике будучи ребёнком бегал с другими и она меня потом отчитывала не прекращая, что "все дети как дети, слушаются, а у тебя шило в жопе" и вот это бу-бу-бу, бу-бу-бу, какой я расткой и не такой и тому подобное, где я психанул и наорал на неё по жёсткому, что ей лиш бы там о ней чего дурного не подумали и мол это самое важное для неё в жизни. И я не помню возраст тогда. 7-9 лет. Но всегда потом совесть ела за всякие конфликты с ней, но я как-то позже разобрался, что даже если тебя постоянно подталкивают и подзуживают, даже если это вроде бы может быть мягко, но совершенно не прекращаясь, без какого либо шанса, что тебя услышат и поймут, что тебе например оно не надо. Вспоминается ещё сцена из фильма "Красота по Американски" где там герой Спейси погряз в рутине, и вот с женой они с вином в кои то веки расслабились и завалились на диван придаться любви, но в жене вдруг заговорила домохозяйка, мол нет, мы же сейчас капнем на диван и тд... и там герой тоже вспылил, "да что с тобой не так? когда для тебя вещи стали дороже людей и отношений" и так пожирает бытовуха... Это частая история. У всех немного в разных формах и проявлениях.

Появилось такое желание когда услышал как там тебе напихали палок...

А быть может хер с претензиями это именно ты, и потому именно тебя задевают другие херы с претензиями, ведь ты думаешь, что только тебе тут позволено быть хером с претензиями? Логично же рассуждаю?

Ок понял, нужно выгружать на форум скачанный файл, пещерно, но я в тот раз на нешёл кнопочки "загрузить" сейчас нашёл.