Andr1an0

Истина это полнота, целостность. Приведу наглядный пример целостности. Белый свет это полнота спектра, этот спектр можно разложить на все остальные цвета и оттенки, но лишь всё в сборе будет является белым светом. Если взять три противолежащих по спектральному кругу луча, красный, зелёный и синий и скрестить, то выйдет луч белого цвета. При этом если добавить туда ещё какой-то луч не белого цвета, то всё, произойдёт перенабор и полноты набора не будет, это как в картах, будет лишнее, оно ломает полноту, так и с не донабором. И так, истина = полнота. И есть момент, Абсолютная истина не противостоит Абсолютной лжи, ибо Абсолютной лжи не может существовать, можно взять Абсолютную истину и попытаться её полностью исказить, получится лишь зеркальное отражение Абсолютной истины, никак не Абсолютная ложь. Абсолютной истины, может быть противопоставлена лишь относительная истина. Так же как полному белому свету, может быть противопоставлен не полный набор спектра до белого, то есть все остальные цвета радуги. И ложь и является относительной истиной, то есть не полной истиной. Всё в чём есть истина, оно существует, будь то полная истина или не полная истина, но какая-то часть истины в ней есть, значит оно есть, в смысле существует. Свету не противостоит тьма, тьмы не существует, существует лишь бесконечно малое количество света. Тьма это лишь человеческая условность, где мы так называем отсутствие света. Если в бассейне, нет воды или в трубах нет воды, мы так и говорим, что бассейн пуст, его нужно набрать, или в трубах нет воды, у нас нет какого-то отдельного слова для отсутствия воды, а для отсутствия света есть, это тьма. Дело в том, что зрение работает в контексте лишь наличия света, если света совсем нет, то и зрения нет. Тьма нашего субъективного мира более насущное понятие чем отсутствие воды, ведь зрительными образами мы оперируем в своём сознании, и для нас тьма это наше чувственное восприятие и для нас оно существует, от того и название для тьмы есть. Будь мы рыбами и живи в воде, для отсутствия воды у нас наверное тоже бы нашлось слово. Как например вакуум для отсутствия воздуха, правда, воздух мы не видим из-за прозрачности. Истина и ложь, такие же как свет и тьма, где свет является объективным явлением, а тьма является понятийным явлением указывающим на отсутствие света, так и с истиной истина объективно существует и отражается в нашем субъективном пространстве, ложь же существует лишь в субъективном понятийном пространстве.

Да, но нужно понимать контекст, где как правило люди не понимаю конкретики и смешивают понятия. Сознание это то, что всё сознаёт внутри тебя, эта сущность Абсолютна и едина для всех, но она завёрнута в относительные сущности, такие как твоя тушка, эта тушка родилась в конкретную эпоху, в конкретной точке пространства, в конкретной семье. И это твоё Абсолютное сознание начинает копить свой опыт, память, этот твой личный контекст, даёт тебе конкретную точку зрения, все события с тобой так или иначе отражаются внутри твоего сознания и ты формируешь своё субъективное отношение через этот свой субъективный опыт. И каждый раз как я писал "конкретный" я имел ввиду - относительный, сравнимый, где всё это могло быть другим и ты бы сформировался по другому пути. И как правило, люди считают своим Я, этот слепок из своего субъективного опыта, который нас и ОПРЕДЕЛЯЕТ, а точнее этот слепок, ОПРЕДЕЛЯЕТ наше СУБЪЕКТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ ко всему в этом мире. А твоё отношение определяет твои действия. Вот аналогия-метафора на примитивах, если ты выбираешь быть кубом, то это определяет твои свойства, если ты выбираешь быть шаром, это определяет другие твои свойства, шар катается, а куб устойчив и не катается. А катается или стоит всё это в том числе определяет физика, физика это что-то предопределённое, но твой выбор кем быть в этом физическом контексте, он определяется твоим выбором твоего отношения. Это разумеется всё такая метафора, есть люди категоричные, то есть твёрдые и конкретные в суждениях, есть гибкие и мягкие, оно определяет ваше отношение с другими людьми, так же как форма куба или шара, определяет свойства взаимодействия с внешним миром. Так что, моё сознание от твоего сознания, в своей сути отличают лишь эта обёртка из относительных сущностей, некая субъективная вера в наши относительные данности. Так что в своей сути, само Божественное ядро, у всех одно, но вот эта относительная обёртка из веры в какой-то там субъективный контекст, оно у всех разное и эта обёртка от всех в разной степени скрывает от нас эту Божественную неограниченную сущность. Где если докрутить идеи в которые ты веришь до полноты, до целостного осознания своего единства в мирозданием, где всё создано тобой в соответствии с твоей же волей и является тобой же. Рай и Ад это про принятие и не принятие мира таким как есть. Можно представить себе мир где ты главный герой. Вот кстати очень годное видео на тему синдрома главного героя, это именно то о чём я тут говорю Сознание это Абсолютная - то есть безграничная сущность, которая нигде не заканчивается, вообще нигде. Не может быть какого-то другого Бога, ему просто негде быть, кроме как внутри уже существующего, но тогда это не Бог, тот который внутри. Разное у нас с тобой, это точка зрения на этот мир. Считай что я Бог, смотрящий из своей призмы на своё искажённое отражение в виде тебя(себя же) который смотрит на меня, как своё отражение в кривом зеркале и видишь там не того себя, кем ты привык себя отождествлять. Бог может создать камень, который не сможет поднять, но сделано это хитро, где человек как раз это тот Бог который не может просто так взять и по щелчку пальцев чего-то там достичь, но со временем, человек и в космос полетел, пройдёт ещё время и другие ограничения будут преодолены, до тех пор пока человек не станет Богом который породит новое измерение для себя же, поскольку неограниченность это скучно и вновь ограничит себя, но уже в новом измерении, произойдёт новый Большой взрыв и в нём вновь появится Сознание будет эволюционировать до хомо-сапиенса, а общество хомо-сапиенса будет эволюционировать так же до макро-организма хомо-сапиенс.. это матрёшка бесконечной вложенности, если я понятно описал концепцию То есть мы с тобой в сути одно, но есть видимость через искажение этих отражений, что разное. Вот представь себе, что ты через машину времени попал бы назад в прошлое и увидел бы себя ребёнком и ты бы настолько изменился внешне и внутренне, что уже бы и забыл какого это было быть этим ребёнком и ты как ребёнок бы не узнал бы в этом взрослом себя. У вас бы возникли бы объективные трудности со взаимопониманием, ведь с тех пор, твоё мировоззрение много раз менялось и расширялось и по сути, хоть когда-то ты и был этим мелким, но в данный момент это уже далеко не так, тебе бы пришлось сильно потрудится, чтобы пробиться через свой наросток опыта и докопаться до того кем ты был. И это я привёл пример, где мы точно знаем что это был ты, но накопленный субъективный опыт

Нет никаких пределов ума у Бога, Бог это Сознание(твоё, моё, любое), пределов у Сознания нет и быть не может, все пределы сознания иллюзорны, если нащупал какой-то предел в своём сознении, то это лишь твой способ об этом думать дал тебе этот предел, смени способ и предел исчезнет. Потому вопрос не верно задан. Со светом то за пределами Земли, что не так? На Солнце нет света? Всё есть Бог, в том смысле, что всё происходит внутри Сознания и для Сознания. Где когда Вы ставите вопрос, о том, когда конкретно Вам в Сознание попадает сигнал, то откуда он? Где идёт подразумеваемый контекст, где есть, что-то за пределами вашего сознания. Но Ваше индивидуальное Сознание, имеет иллюзию того, что внешнее, не является тобой, эта иллюзия нужна Богу, для ощущения себя ограниченным, ведь неограниченность скучно, а ограниченность которую так хочется преодолеть и в конце концов удаётся это и есть смысл жизни, смысл жизни в пути, пути преодоления, переосознание своих ограничений, выход за их рамки, оно и дарит радость от жизни, от свершений. Если снять все ограничения, то всё, Game Over, игра закончена, а Бог это игроман, историяман, сюжетоман, вся движуха именно для того, чтобы переживать сюжеты от первого лица. Это ореол обитания жизни, не жизнь, разница есть. Если задать вопрос, что такое жизнь, ответом не будет - боисфера планеты. Жизнь это структурированная Сознанием материя, а сама материя, так же порождение Сознания, просто на один слой вложенности ниже находящаяся.

Тут всё как-то размазано, не сфокусировано и не имеет контекста. Что есть душа? Я серьёзно. Что есть материя? Когда в твоём сознании звучит голос, кто его слышит? Что значит в вашей цитате, ассоциировать чувственную сферу с телом? Что есть чувственная сфера для вас? Мне нужен какой-то контекст и хоть какая-то конкретика, хотя понимаю, что с ней тут будет не просто, но всё же. Тут такая сфера, что у разных людей редко сходятся мнения, а что дополнительно всё усложняет, даже терминология расходится очень сильно и то что я воображу под вашими терминами, будет что-то уже совсем другое. Вот опыт переживания ощущений зелёного цвета, как его можно передать слепому с рождения человеку? Ну вот никак, так же как и терминатору не прикрутить никакого субъективного опыта ПЕРЕЖИВАНИЙ, ОЩУШЕНИЙ. А ведь это самое априорное, самое непосредственное, что каждый из нас испытывает. Нельзя доказать наличие сознание у другого человека, в этом можно только верить с какой-то долей обоснованности, не важно какой, но именно знания не будет. Нельзя быть уверенным, что я и вы под зелёным цветом понимаем идентичные ощущения зеленого, где быть может, то что мы оба называем зелёным, внутри нашего субъективного опыта ощущений будет означать что-то разное, где ваше ощущение зелёного, я называю для себя красным, просто к примеру и это инструментально совершенно никак не проверить. Ведь называя зелёным зелёным, мы лишь говорим об одной физической сущности, но как в рамках сознания каждый из нас интерпретирует это физическое свойство, оно может быть индивидуально, а субъективный опыт он приватен, к нему нет доступа из вне. Мы принципиально не можем получить опыт летучей мыши от обладания эхолокацией на уровне опыта переживаний этих ощущений. Я не делаю подобной ошибки, я говорю о фундаментальной проблеме, она висит в вечности, сегодняшний прогресс в ИИ никак этой проблемы не касается. Суть в том, что ИИ это инструмент, это новое поколение интерфейса для обращения с универсальной машиной Тьюринга, это очень мощный инструмент, он делает доступность информации принципиально новой, это много что изменит в нашем мире, но самоосознания в самом ИИ не будет. Просто цивилизация обретёт такой инструмент как ИИ и он консолидирует общество на совершенно новом уровне, где проблемы людей на другом конце света будут моментально в полном обьёме доноситься до других частей общества, это ли не осознание себя частью общего тела? Это ли ни боль? Где боль одних, будет отзываться во всех. Правда телевидение и интернет уже делают в это большой степени, нейронки же структурируют это на новом уровне. Возьмите те же госуслуги, это удобный централизированный сервис, с помощью нейронок всё это возведётся в новую степень. Но за нейронками всегда будут люди, сами по себе нейронки, это лишь алгоритмы и никогда ничем другим они не станут.

ИИ никогда не самообучался, его всегда обучают люди. И ИИ никогда не будет самообучаться, самообучение требует воли, требуются квалиа, опыт переживания ощущений, без них это просто газонокосилка с тублером вкл и выкл, и как газонокосилке нет разницы, что там молотится, трава или чья-то нога, так и нейронке всё равно над чем там молотят алгоритмы. Как только вы мне ответите как прикрутить к терминатору опыт переживания ощущений боли, вот тогда я признаю свою не правоту. Но суть в том, что это по фундаментальным причинам невозможно. Это называется трудная проблема сознания и трудная она не потому, что для её решения потребовалось сделать коллайдер размером с Солнечную систему в диаметре, а трудная она в том, что мы понятия не имеет как вообще подступится к этой проблеме и что в принципе нужно делать для её решения. Так и с ИИ, это астрономически большая табличка эксель где прописаны условия при которых действие идёт по варианту А, а если другие, то по варианту Б. И если бы писать эту табличку вручную, то ушли бы тысячи лет всех программистов на Земле. Все ответы что даёт неройнка, это то, на что натаскали её люди согласно своей воле и своим целям и нейронке всегда будут нужны агенты воли, для её развития и запуска, где запускают её люди в своих целях, согласно своей воле.

ИИ никогда не разовьётся до сверхинтеллекта. У ИИ не может быть воли, это лишь инструмент, но он будет проводником воли человечества. По сути это мало чем отличается от того, что говорите Вы, но это важнейшее уточнение как я считаю.

В том, что это невозможно. Сознание наверное можно изучать исключительно через жизнь и эмпатию к другим людям, ведь они это и есть ТЫ, где отличия лишь относительные, напускные, в глубине в сути, все является им, но запертым в разные относительные контексты нашей жизни. Сознание это всё, значит следует изучать всё, интересоваться всем, только так. Я именно об этом и говорю, с опытом, ты всё больше понимаешь кто ты есть, но с другой стороны, этот же опыт тебя и ограничивает в своей определённости, где Бог это про всё, про неопределённость, как квантовая частица, которая сразу во всех позиция одновременно. Так что, изучать нужно не только свой личный опыт, но и через истории изучать других, проявлять эмпатию, постоянно ставить себя на чужое место, это расширяет наше познание нашей безграничности, но для этого требуется ещё брать ответственность за всё, а это чрезвычайно неподъёмно, тут требуются не человеческие усилия. И нет, память лишь даёт нам определённость, мы получаем какой-то опыт, через этот опыт делаем предположения о том какое нас ждёт будущее и всё это наша вера в то, что и как должно быть и то как мы субъективно хотим всё это уложить в какую-то историю. И в контексте этой истории в которую мы и верим, мы определяем это своё "Я" только это "Я" в контексте этой конкретной жизни и этих конкретных обстоятельств, я никогда на этом не акцентировал своё внимание, меня оно вообще мало интересовало, я всегда был сосредоточен на каких-то более фундаментальных вещах, меня всегда интересовало лишь то, что настоящее, а не напускное. Вообще это очень близко к тому что реально есть, только тут есть пару неточностей и оплошностей. Суть в том, что нет никакой иерархии, это всё видимость, если ты есть Бог, то всё уравновешивается тем, что все остальные в своей сути это тоже ты, просто это ты в другом временном срезе играющий за другого персонажа, с другим набором данностей, с другим контекстом, с другой точкой зрения. И тебе не обязательно вываливаться куда-то за текстуры, это скорее выглядит как зрение Нео в Матрице, которые вместо привычных текстур, видит всю суть между строк зашитую в мироздание. Это вообще отсылает к Платоновской пещере. В Матрице это было лишь визуальной метафорой, но суть она довольно наглядно отображает, или как в Аватаре у Кэмерона, когда Нави говорят "Я тебя вижу" они имеют ввиду, "чувствую твою суть", "вижу кем ты являешься по сути" а не просто фиксация визуального контакта. И тут тоже вспомнился фильм "Треугольник" где героиня попадает на заброшенный корабль, и там постоянно кто-то на неё охотится, и там твист в том, что там на яхте, по итогу бегает три версии её же, в разное время попавшие на эту яхту, где самая прошаренная и более опытная, пытается всё предотвратить, но сама же и порождает всю цепь событий. Это кстати был её личный АД, так то. И мы тут все так же, просто нас не трое, а вот буквально все и запутано всё сильно сложнее. Иерархия тут возможно может быть, только в том, как долго ты уже тут эту лямку тащишь субъективно, просто некоторые живут как в дне сурка, где по книге там герой в этом дне прожил около 10к лет. И есть ещё крутой фильмец на тему дня сурка, там чел проторчал под миллион лет в нём. И возможно такие вот челы, где для стороннего наблюдателя, он обычный чел который тут лет 40, а субъективно время длится совсем иначе, как в фильме Нолана, inception, где есть limb и чел там застрял совсем надолго, из-за относительности времени, в самом буквальном ключе. Так вот и я тут, по субъективным ощущениям, как-то давненько, у меня даже ощущение времени съехало совсем, совершенно путаюсь что и когда было, помню только что было, и жил лет 10 в непрекращающемся дежавю, просто серийно их переживая, хотя до какого-то момента это было оч редким явлением для меня, матрица сбоила просто конкретно так.

Тут про познание в привычном ключе как мы всё остальное познаём, являясь самим сознанием ничего другого более близко мы и не знаем кроме как сознание. Мои рассуждения тут, скорее являются указателем куда смотреть и почему. Само же сознание это твой непосредственный опыт, тебе нет нужды в том, чтобы изучать тем, чем ты являешься, весь твой непосредственный опыт это и есть ты. Изучению подлежит только те следы, что оставляет сознание, то есть всё мироздание. По сути, всё что сейчас происходит так это то, что Я как Бог, занят игрой, в рамках которой, я отыгрываю за персонажа, который на форуме пытается излагать доступную мне истину, а Вы, это этот же Бог, который в рамках другой сессии игры, отыгрывает за персонажа, который хочет воткнуть палку в эти волшебные рассуждения веруна который вдруг возомнил, что во всём разобрался, ведь в рамках контекста вашей сессии игры, это не может быть правдой, а если может, то нужны доказательства. И мир это Бог, который видит другие свои сессии игры одновременно, это как зеркало, где ты наблюдаешь за собой в разном контексте, в совершенно разных условиях и это нас и разделяет, способом смотреть на мир. Где и материальная реальность это так же следы твоей же деятельности, но настолько сильно искажённой, что конечно же это совсем не очевидно. Ричард Фейман, как-то высказывал теорию о том, что во всей вселенной один единственный фотон электрон, где он по средствам прыжках во времени является всеми электронами во вселенной. Если учесть, что для электрона, который движется на скорости света, времени не существует, это очень даже логично.

Не, я же говорю про плоскую двумерную фигуру, что обозначил в условиях. Не получится съехать на цилиндр, где проекция одной стороны квадрат, а другой круг. Это не бесконечности, а условные бесконечности, где прямая ограничена именно условиями, что она прямая. А я про бесконечную бесконечность во всех мыслимых направлениях и измерениях это условие подразумевает, что все возможные варианты заняты раз и навсегда, нельзя даже точку где-то разместить которая не будет включена в эту первую бесконечность. Так что, не выйдет. Сознание это такого рода Абсолют, не условный.

Аналогия в корне не верная, в бесконечной вселенной содержатся муравьи и всякие там "Кипу" а в градусах нот нет. А если взять матрёшку бесконечной вложенности парадоксально замкнутую саму на себя, то всё обретает смысл, где и муравей и "Кипу" в рамках бесконечной бесконечности, равнозначные объекты, поскольку так же Абсолютны, просто одна из форма проявлений Абсолюта. Но тут много путки, этот клубок можно разматывать вечно, просто нужно почувствовать как верно на это всё смотреть, я не смогу дать эту волю. Тут с ходу много к чему можно за что зацепится и пытаться вытягивать нитку от туда и всё запутывать ещё больше. Это как кубик Рубика, чтобы всё стояло по местам, нужно самостоятельно потыкаться в это и поизучать что к чему, с разбегу это не берётся. Я шёл к осознанию этих материй очень долго и не через астралогию и прочее, я был конченным материалистом и из научного метода взял очень много, главное, что я осознал, это про сомнения, что база научного метода это про сомнения. И это не дало мне впасть в ошибку подтверждением, я всегда искал опровержения и находил их. Но вот мысли о Сознании в материалистическом ключе не шли совсем сколько я упрямо не пытался их туда втиснуть, пришлось сомневаться в материализме и я нащупал грани этих рамок и сумел выйти за них. Сознание это главный враг материализма.

Вы просто не осознаете свойства Абсолютной сущности, оно одно единственное, что он есть, всё. Ничего более про него сказать не имеет смысла. Суть в том, что Абсолют не может быть соотнесён. Вот смотрите, есть бесконечная бесконечность и в ней существует например муравей, а ещё в этой бесконечной бесконечности существует например "Астрономы обнаружили самый крупный объект во всей Вселенной. Его назвали Кипу в честь системы измерений инков. Масса объекта составляет 200 квадриллионов солнечных масс. Длина объекта, также названного суперструктурой, превышает 400 мегапарсек" Так вот, можно сравнить размеры муравья с этим "Кипу" и получить астрономические цифры, но если попытаться любой из этих двух объектов сравнить с бесконечной бесконечностью, то относительно неё, они одинаково ничтожно малы. И все эти уничижительные высказывания про нашу цивилизацию, что это пылинка на ботинке вселенной, они так же бессмысленны. Для бесконечной бесконечности размеры не имеют никакого значения, оно всё относительно, в этом контексте, муравей ничуть не ничтожней чем этот "Кипу" Где на самом деле, опять возвращаюсь к матрёшке бесконечной и парадоксальной вложенности. В муравье уже содержится всё, включая этот "Кипу" и всё остальное, так же как и в "Кипу" содержится всё. Всё упирается в способ смотреть. Ты пытаешься в конкретику, но ей не всё подвластно, это определённый способ смотреть. К морали с линеечкой не подлезть, не померять, не взвесить, цену за жизнь не назначить.

Вы пляшите от цели, цели проанализировать, то есть сравнить, померять линеечкой и классифицировать и записать в табличку. Это ваш способ смотреть на проблему, а от вашего способа смотреть, будут зависеть ваши результаты. И если контекст вашего способа задавать вопросы уже в себе не содержит верного ответа, то вы можете прийти к ошибочному выводу, что ответа и нет. Вы пытаетесь запереть в рамки, бесконечную бесконечность. Объясните мне с чем сравнивать то, что нигде не начинается и нигде не кончается? Где будете искать, что-то что уже не содержится в этой бесконечности? Есть идеи? Желание то понятно, но тут штука же в том, что всё что вы там сравниваете вы делаете это где? Не в Сознании ли? Как вы можете выйти из "рамок" своего сознания, чтобы изучить сам объект исследования, самим объектом исследования? Вы очки ищите, которые находятся у вас на носу, полностью игнорируя этот факт. Быть может, для начала вы проявите свою свободную волю к осознанию момента, что два Абсолюта это нонсенс, сразу как вы мне нарисуете квадратный круг в рамках одной плоскости. А уж сравнить, то есть соотнести, можно только относительные сущности, в рамках Абсолютной, то есть своего Сознания. Абсолют единственный из определения. Вот попробуйте бесконечную бесконечность рядом поставить с другой бесконечной бесконечностью и сравнить их? Где вы найдете тот стол, на который вы их ставить собрались? Ведь и первая нигде не заканчивается.

Это так не работает. Сознание это цельная сущность, так же как и пример с важностью отдельны функциональных частей автомобиля, автомобиль является автомобилем лишь в комплексе, убери одну из функциональных частей и всё, функции автомобиля в этом механизме больше нет. И как вы говорите, выдрать кусок сознания из бесконечного сознания и сравнить их, это бессмыслено, ведь всё есть сознание, в том смысле, что сравнивать между собой ты будешь качественно ничем не отличающуюся сущность, где она всегда является собой, это не тоже самое что и разобрать автомобиль, отделить колёса и двигатель от рамы и в отдельности их рассмотреть. Вот смотри, есть государство, ну например Югославия, и если посмотреть на него под микроскопом с уровня размерности сверху, то что качественно в качестве сознания поменяется при разделении государства на части? Как тебе это поможет понять природу сознания? Вы знаете что разные полушария иногда разделяются на субъективном уровне и в человеке как буд-то бы живёт две личности, есть синдром чужой руки, когда рука творит что-то по какой-то своей отдельной воле? Сознание как точка из которых всё состоит, выдери точку хоть из какой фигуры, к понимании точки тебя это не приблизит.

Тут нет никакой подмены понятий, хотя в стандартной логике она тут кажется. Суть в том, что конечность или бесконечность, относительна, относительна локальности, так же как и плоскость Земли с опыта из глаз, локально кажется плоской. Так что, если есть ограниченный отрезок на оси X, то например у вас есть бесконечно увеличивающий микроскоп и в рамках точки зрения исследователя, который постоянно приблежает что-то под этим микроскопом, он будет вечно этим заниматься с одним и тем же ограниченным по оси X объектом. Дело в том, что ваша субъективная ОСЬ в рамках которой вы увеличиваете и приближаете картинку, уже отдельная ОСЬ от оси X и в рамках этой оси, для вас это бесконечный путь. Это опять к способу смотреть, ответ зависит от способа смотреть. Например число Пи невозможно записать в десятичном виде абсолютно точно, а знаете в чём причина? А причина в том, что число Пи получается при попытке посчитать площадь окружности, где квадратными уравнениями (читайте квадратами) невозможно Абсолютно точно посчитать площадь окружности. Это принципиально, фундаментально. Вы бесконечно близко будете подходить к точной площади окружности, но никогда её не достигните, поскольку круг и квадрат не соответствуют друг другу. Вот вам и бесконечность. Число Пи нельзя будет записать даже если взять всё количество атомов в обозримой вселенной и записать на каждом атоме.

Я идею понял, но вы (можно уже на ты?) явно перемудрили, где белый был белым ещё до появления учёных. И белый он исходя из восприятия его таковым. Где с чего бы это не верным было бы называть что-то отторгающее белый цвет, белым? Вы тут просто путаетесь с тем, что есть свойство куба БЫТЬ белым, где он действительно для наблюдателя именно что БЕЛЫЙ, на сетчатке нашего глаза и в быту и для удобства, оно нас и интересует. Вы же про то, что относится ли свойство БЕЛЫЙ к самому кубу? При этом, тут скорее про принадлежность цвета. Это всё формализм, формальность, не относится к сути. Это лишь способ смотреть и называть. Мне из этого больше нравится другой пример, где даже когда ты стоишь на твёрдой поверхности, например кафеле, то ваши молекулы ноги на самом деле не соприкасаются с поверхностью кафеля, а как бы чутка левитируют над ним, но в какой-то там нано мере. А так же, учёный который первый выяснил наполненность атомов, боялся первое время ступать на пол, понимая, что он по большей части пустой насколько только это можно себе представить, он боялся провалится.

Тут как-то намешано. И так если я верно понял, есть некий чел, который зачем-то создал какой-то фентезийную форму своего Я, ну то есть не реальную, а именно мнимую, отождествил себя с ней и вопрос в том, повлияет ли это на его поведение и принесёт ли какие-то утилитарные плоды? Так? Если это "Я" мнимое, не имеющее отношение к реальности, то оно конечно же повлияет на его поведение и это поведение будет не типичным и странным, что будет бросаться в глаза людям и поскольку к Истине это его мнимое представление о себе и мире будет иметь весьма посредственное отношение, то его действия будут невпопад, всё в молоко, с черезвычайно редкими попаданиями в виде исключения и тут зависит от уровня самокритики и желании верить в эту фантазию. Вот Вы говорите, что если человек мнит, что умеет понимать мысли других людей, но это не имеет отношение к истине, то оно же должно проявляться в реальности, человек выдвигает предположение, что вот его собеседник думает о том, то, далее он должен найти подтверждение этому предположению и когда он его не находит какой-то раз подряд, здоровый человек будет искать объяснение, где один из вариантов, что он не прав по поводу своих способностей, если он игнорирует этот вариант, это лишь означает, что это противоречит большому желанию ВЕРИТЬ в это, ну потому как человеку комфортно пребывать в состоянии веры в это. Но это уже избегание реальности в каких-то определённых аспектах. Человек может придумывать теории объясняющие почему его предположения не бьются с реальностью и придумывать заговоры и тд Но это мне кажется уже даже не в философскую ветку, это именно психология и психиатрия. Я не анализирую Сознание само по себе, я разворачиваю рассуждения о том, что Сознание стоит в центре всего мироздания и описываю логику в рамках которых должно стать понятно, почему это так. Само по себе сознание в своей сути, остаётся без анализа. Фундаментальная причина, почему Сознание не поддаётся анализу в том, что "ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ" где одно меряется в другом, одно сравнивается с другим, соотносится. Ты берёшь относительные(сравнимые) свойства предметов и начинаешь их сравнивать. Удава вон можно померять в попугаях, в слонёнках, мартышках, ну или в более привычном метре, который тоже был взят не с потолка. То есть познание работает только с относительными понятиями, относительными в смысле, конечными, наделёнными относительными свойствами, длинной, массой, температурой, твёрдостью, прозрачностью или нет и всё это относительно, то есть сравнимо, с чем-то иным по тем же параметрам. А Сознание это то что всё познаёт и никем не познаётся. А не познаётся оно именно потому, что ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ, а сознание не является относительной сущностью, оно является Абсолютной сущностью. А что такое Абсолют? Это бесконечная бесконечность, множество, которое содержит все множества, включая само себя, всё в нём и ничего вне его. С чем вы собрались сравнивать то единственной что есть? Ведь как только вы нашли с чем его сравнить, то уже работаете не с единственной Абсолютной сущностью, а с относительной сущностью, при этом замечу, что всё это происходит у вас в сознании. Так ясны фундаментальные причины? У нас с вами под "верю" понимается сильно разные "верю" по своим качествам. Это не то, верю что вы прикидываете, что можно ли в это верить или нет, я про то "верю" когда у вас как вам кажется и альтернатив нет других, вы для себя называете что вы не верите в это, в говорите что вы это знаете. Но я называю это верой, потому как по сути, оно ей и является, только той самой, самой настоящей верой, в которую вы верите вовсе не понарошку, а понятия не имеете, что будете делать если вам эту веру разобьют. Ведь всё ваше Сознание форматировано в рамках этой картины бытия. Так что, все рассуждают в категориях верю/не верю, только изнутри это не озвучивается как вера, это озвучивается "что это реально так" потому как вы реально в это верите и не допускаете других вариантов. Как только вы найдете контекст который более цельно объясняет всё, то верить вы будете уже в него, но на самом деле верить. Эта такая вера, как холст в рамках которого вы записываете другие свои веры, но без холста, вам не будут доступны никакие рассуждения, потому вам нужен любой холст и он у вас будет, просто потому как, не во что ни верить, не реально, для рассуждений нужны априорные постулаты из которых нужно исходить, чтобы строить рассуждения, это тот фундамент на котором ты всё строишь, без него, тебе и начать не откуда. Не получится допускать что всё возможно, вы в макаронных монстров верите? Не думаю, одна вера, будет конфликтовать с существованием другой, есть взаимоисключающие идеи и концепции. Либо Бог есть, либо его нет, в рамках песочницы в голове, можно конечно поиграться с разными контекстами и попытаться поверить, то в один, то в другой, но это не тот уровень веры, реально допускать, что возможно всё, это реально менять свою настоящую веру, это про которую говорят что я знаю что это так. Можно конечно оставаться в позиции неопределённости, это откроет для вас любые допущения, но это очень тяжкое состояние, без контакта с реальностью, где придётся избегать делать любой выбор, ведь любой выбор предполагает какой-то набор идеи и концепций на которые ты подписываешься в комплексе. Нельзя играть в шахматы сразу и за белые и за чёрные, требуется выбрать сторону, без этого игра не начнётся. Это буквально про суперпозицию, и про много мировую интерпретацию и конкретно про квантовую запутанность. Ну тогда это верная позиция, в том плане, что вы по настоящему ВЕРИТЕ что ничего не знаете. Только так можно прийти к полноте, перебирая все концепции. Я так добрался, другого пути просто не вижу, даже скорее вижу, что это единственный путь, других и нет. Получается вы в состоянии неопределённости, в суперпозиции. Ну тогда это верная позиция, в том плане, что вы по настоящему ВЕРИТЕ что ничего не знаете. Только так можно прийти к полноте, перебирая все концепции. Я так добрался, другого пути просто не вижу, даже скорее вижу, что это единственный путь, других и нет. Получается вы в состоянии неопределённости, в суперпозиции, во всех вариантах одновременно. Тут правда нужно понимать, добрали ли вы до всех вариантов, возможно, вы просто ещё не закончили их всех перебирать. Я вот закончил, отсюда и пишу, не как о возможном, а как настоящем. Я так же очень долго был в неопределенности, где мне не хватало целостности, полноты понимания, в данный момент я её получил и получает её тот, кому не интересно всё кроме полноты, целостности. То есть, прежде чем выбрать, нужно увидеть весь диапозон из чего предполагается выбирать.

Зависит от способа смотреть на это. Я не понимаю такой формулировки, при чём тут планета и её оболочка, совсем не понимаю. И что вы понимаете под миром форм в пространстве ума и почему в нём Бог отображается и всё. В моём способе смотреть, пространство ума и есть Бог. И всё происходит в пространстве ума, то есть в Боге, потому всё и есть Бог. По сути это солипсизм, что всё что мы видим это сон Бога.

Бог есть всё и получается если ты и есть Бог, то ты есть всё и внутреннее и внешнее, путаницы тут действительно очень много и словами это всё описывать, достаточно затруднительно. И тут уже всё зависит от способа смотреть, само по себе сознание внутри человека, так же можно рассмотреть по отдельности, поочередно фокусируя внимание на каких-то отдельных его проявлениях, что не делает сознание не единым, но в рамках способа смотреть, где мы отделяем одно, от другого, это способ конкретизировать и разделять. У меня есть отличная метафора или аналогия, где внутреннее сознание, внутреннее Я, оно ведёт себя подобно государству, где в этом государстве есть различные политические движения при том, противоположные, так и внутри личности, могут существовать различные течения, где один внутренний голос будет за левую повестку, другой внутренний голос более за правую повестку, как и в стране, но в итоге после внутренних тёрок этих двух течений будет выбран какой-то там курс, где потенциально возможны все варианты, и в результате этого внутреннего выбора(или выборов в государстве) суперпозиция схлопнется(пространство вариантов) и останется тот вариант который выбрали. Так вот, ты как осознающий этот мир, ты и есть Бог, а мир который ты созерцаешь это тоже ты, в смысле Бог, но это твоё отражение, искажённое, на которое ты смотришь с непривычного ракурса и познавая этот мир, ты делаешь это через себя, через свой внутренний субъективный мир, тем самым познавая себя через познавание мира, хотя казалось бы, как можно познать, что-то что не является тобой? Это про Кантовскую вещь в себе, где Кант то считал, что всё есть вещь в себе и принципиально не познаваемо. Но если представить всё именно как матрёшку парадоксальной вложенности, то получается, всё есть в тебе и ты есть во всём. Так что, всё есть Сознание и даже то, что ты считаешь внешним, оно внутри тебя уже содержится, тебе просто нужно внутри себя это открыть.

Для запоминания уже требуется цель и воля к этому. Где запоминание это про субъективный опыт и про осознание этого субъективного опыта, то есть квалийные свойства уже требуются для минимального функционала сознания. Сознание может быть лишь цельным, в том смысле, чтобы хоть какие-то свойства сознания проявлялись, уже должно быть полнофункциональное сознание, где есть воля, квалиа, субъективный опыт. Это как пытаться выяснить, какая часть автомобиля наиболее функционально важная, колёса, двигатель или рама к которой всё это крепится. И суть в том, что автомобилем является лишь конструкция целиком, нужен полный набор, иначе это не автомобиль. Так же и с сознанием, оно сознание только в том случае если уже есть весь набор свойств. Сознание развивается в другом ключе, оно как осознаёт всё более широкий контекст своего существования, тем самым беря ответственность всё шире и шире, структурируя реальность сообразно себе. Так как цивилизация структурирует под себя города например. Так что не может быть функционала запоминания, ведь запоминание подразумевает, что есть некий субъективный контекст в рамки которого будут вписаны эти воспоминания, то есть сознание создаст какую-то историю в рамки которой вклеит новые конкретные знания, при этом чтобы сохранять воспоминания, требуется язык которым ты будешь это всё записывать, сам по себе язык подразумевает кого-то кто его может понимать, понимание это про наличие сознания уже, то есть чтобы начать записывать какой-то субъективный опыт, для начала этот субъективный опыт должен быть, а это как раз про квалиа, про трудную проблему сознания Чалмерса.

Это из-за отсутствие коллег и общения с ними? Чтобы не видеть их успешного успеха? Из того что я понял, гнетёт работа без видимого выхлопа в виде пользы для кого-то, значит для тебя это важно и насущно, в том плане, что наполняет твои паруса мотивацией что-то делать и добиваться успеха в поставленных задачах, а на менеджерской работе ты просто перекладываешь бесцельно бумажки, деньги есть, но есть и гнетущее состояние в отсутствии реальной пользы, то есть бесцельность существования. Так же нет контакта с коллективом из-за разрыва в возрасте. То есть проблема в целях рабочего процесса и проблема в принятии в коллективе. Вывод, искать работу с понятными для тебя целями в виде ощутимого выхлопа и пользы, который ты можешь оценить, это реально очень важно. Я вот тоже не могу заставить себя работать когда это просто битва с ветренными мельницами и где ты не видишь начало и окончание процесса, то есть работу невозможно выполнить, это как кассир в магазине, или срочный солдат, где забор нужно красить вот отсюда и до обеда. А в больнице были реальные люди и было виден результат труда, который можно было как-то оценить. Далее нужно искать сферы где коллектив состоит из твоих сверстников или людей с похожими взглядами, это не тривиальная задача, но она того стоит. Работа это большая часть, по времени, взрослой жизни и то как ты себя на ней ощущаешь это критически важно, потому подбирать нужно капитально, чтобы как обувь, не жала, и нравилась, в общем подходила по всем аспектам, не обязательно идеально. А про рожать, я думаю ты сама разберёшься, не о том же твой вопрос был. И депрессия в подобной ситуации весьма логична, и ты довольно чётко сформулировала, что именно тебе не по душе, депрессия и указывает на то, что обстоятельства в которые ты попала, тебе не подходят, нужно их менять. И родители за тебя жизнь жить же не будут, потому если от них есть давление в выборе работы, то тут нужно всё же ориентироваться на свои ощущения, деньги не всё в жизни определяют, ты потом эти деньги отдашь, чтобы расшатанное здоровье вернуть в норму, где не факт, что слив деньги это удастся. Жить не в своей тарелке это адок ещё тот, я знаю не понаслышке о чём пишу.

Уточнение - не запрограммировано, оно естественно возникает из-за положения вещей, это как пытаться рассуждать о цветных картинках указывая на них, тем у кого надета чёрно-белая оптика, где чёрно-белая оптика это способ смотреть. А от способа смотреть, напрямую, будет зависеть ответы, нельзя дать верный ответ в рамках не верного вопроса, для начала требуется выйти из этих рамок и это фундаментальная проблема, где людям с чёрно-белым фильтром на восприятии, для начала нужно как-то указать на этот фильтр и как-то помочь им его разобрать перед тем, как обсуждать с ними, цвет. Только чтобы воспользоваться этими указателями, для этого требуется воля, воля верить в то, что они могут указывать на что-то ценное, но как правило, если у людей что-то не бьётся с картиной которую они собрали в рамках своей оптики, то и ценным они это не считают, не верят. Ну, я бы не так сформулировал. Люди просто рассуждают в разных картинах мироздания, в разных предполагаемых контекстах, то есть в разных макетах мироздания, своих, личных, пытаясь обсуждаемую логику применить к своей модели и находят, что оно туда не встраивается, и на этом основании делают вывод, что эта предлагаемая логика барахло. Это примерно так выглядит, типа теории это многосоставные концепции, и для того, чтобы всё тезисы и логику свести к одной модели, требуется время и усилия, и получается что у тебя есть некие логические блоки и некая логика в соответствии с которой ты эти логические кирпичики выстраиваешь в логическое здание и вот ты собрал своё логическое здание, ну и например на каком-то этапе жизни это хрущёвка, а кто-то свои хрущёвки давно снёс и уже после кучи итераций построил там Бурж Халифу и предлагает какой-то логический блок от туда, тогда тот, у кого хрущёвка, берёт этот блок и Бурж Халифы и пытается его туда пристроить и видит, что оно туда, ну вообще не подходит. И не сносить же ему свою хрущёвку, в которой же можно жить, а вот в отдельном блоке от БуржХалифы нельзя, потому тут интуитивно, просто выбрасывается этот блок как не нужный, но не нужный он относительно своего логического здания, а не в абсолютном значении. И чтобы полноценно сравнить два логических здания, требуется все логические блоки из БуржХалифы и план их сочетания, то есть требуется чтобы внутри сознания появилось оба здания целиком, где сравнивать нужно их цельно, а не так как получалось, целую хрущёвку с деталью или несколькими из Бурж Халифы. Но это подразумевает глубокий диалог с реальным желанием понять эти логические здания целиком, а не поверхностно. Где люди просто, говорят, типа давай каждый останется при своём. И я благодарю, редко, кто-то способен с открытостью читать чужие смыслы и пытаться в них докопаться до сути, это дар и очень ценно.

Проанализировать, что такое сознание, нельзя по фундаментальным причинам. Можно лишь заглянуть в себя, ощутить это сознание, ведь ты и есть этот Бог, ты и есть Сознание. А вот твоя тушка это напускное, это иллюзия, весь мир вокруг иллюзия, относительные ограничения, конкретика, относительность, всё, то, что познаётся, где познавая мир, ты познаёшь и сам себя, ведь мироздание это отражение желаний Бога, то есть тебя, ты сам для себя всё это создал. Но я увлёкся на поправку к формулировке, которая как по мне важна, но думаю вы хотите проанализировать уместность, такого отождествления Сознания человека, общества и Абсолютного Сознания, Бога. Всё дело в вашей вере в предполагаемый вами контекст, который вы получили по индуктивному принципу, что сознание наполняется знаниями о мире из мира, таким образом, в типичной причинно-следственной связи, невозможно такое, где сначала появляется Сознание, а затем мир, ведь Сознанию не откуда будет взять базу для обучения, что есть что и как что-то проистекает из чего. Под вселенной подразумевается конкретная вселенная? Или вообще всё сущее?? Если речь идёт о всём сущем, то как такое принципиально возможно? Как возможно начало начал? В том смысле, что как возможна та грань, до которой возможно начало пространства и времени? Что было до? Как это выглядело и как из ничего, появилось, хоть что-то? То есть не было Абсолютно ничего, и вдруг появилось Абсолютно всё. Тут не может быть постепенного перехода, тут качественно всё резко меняется. При этом тут нужно очень чётко для себя осознать, что хоть в математике и был в какой-то момент введено понятие ноля, оно всегда предполагает какой-либо контекст. Например, ноль яблок на столе, где контекст предполагает, что какие-то яблоки на столе потенциально возможны, или только что лежали и их съели и теперь на столе осталось ноль яблок. Что касается же Абсолютного небытия, то такого бекграунда в контексте не подразумевается совсем и это немыслимо, в буквальном смысле, эта мысль не прогружается в наше сознание из-за своей принципиальной невозможности. А как мы можем говорить о чём-то, чего даже представить даже гипотетически не можем, даже умозрительно. Суть Абсолютного ничто, в том, что это буквально настолько ничто, что и слов к этому не должно быть, можно представить пустую кромешную тьму, но это же в свою очередь, ткань пространства-времени, а пространство и время они длятся и даже если в какой-то конкретной точке пространства пустота, то в тоже время в другой точке пространства есть материя, ну и не забываем Эйнштейна с его теорией относительности, где всё относительно наблюдателя. А как может быть что-то относительно наблюдателя, если наблюдатель не предполагается, ведь наблюдатель это тот, кто может иметь опыт переживания времени, как минимум. А это относительность это законы физики, хотя сама по себе физика не предполагает обладателей воли и не интересуется этим аспектом реальности, волей интересуются этика и мораль, а это явно не про физику. Я тут уже писал про замкнутую причинно-следственную связь. Суть в том, что мы как общество, формируем структуру общества своими идеями о том, как нам лучше сосуществовать вместе, допустим пройдёт какое-то количество времени и мы как интерстелларе покинем планету и станем населять вселенную и с измерения размерности на многие порядки больше, это можно будет назвать большим взрывом, ведь цивилизация с пылинки очень быстро начнёт распространятся, тут нужно учесть, что внутреннее субъективное время внутри амёбы и наше макро время это на многие порядки отлично, так же и наше внутреннее время для тех кто будет смотреть на наше общество под микроскопом так же будет на порядки отличаться, именно поэтому, наш этот выход за пределы орбиты своей планеты, для внешнего наблюдателя с уровня измерения размерностей выше ну к примеру на 10 в 100ой степени будет считаться взрывом. Так же было и с нашим большим взрывом. А ещё про бесконечности, даже ограниченный в обоих сторон отрезок, можно бесконечно делить, то есть, то что вы считаете конечным, на самом деле бесконечно. Таким образом, как только бум развития нашей цивилизации пойдёт ускорится так сильно, кстати благодаря ИИ, это создаст буквально новую реальность, новое измерение, и сначала будет создаваться какая-то физическая новая реальность, просто на уровне размерности на порядки порядков выше и там, со всей неизбежностью уже будет Сознание, на нашем уровне размерности и оно начнёт проявлять себя и на новом уровне размерности реальности и проявится опять в микроорганизмах, где жизнь это не случайность, это как раз фундаментальное свойство вселенной, в которой Сознание всегда было самым фундаментальным элементом, из которого проистекает всё сущее. И в новом уровне реальности, так же из микроорганизмов, организмы пройдут путь до человека, человек создаст общество и всё пойдёт по новому кругу, в этой матрёшке бесконечной вложенности, с пародоксальной замкнутостью, где самая большая будет содержаться в самой маленькой, где всё Абсолютно связано со всем, но на нашем уровне локальности, это так же не заметно, как и шарообразность Земли, на нашем уровне локальности, наш непосредственный опыт из глаз говорит нам, что Земля плоская, но понимание глобального контекста, который человечество приобрело с накоплением знаний о своей биосфере, позволяет нам трактовать этот непосредственный опыт из глаз, как объяснимую огромными масштабами ситуацию, где шарообразность просто не заметна глазу, из-за гигантского размера шара.

То что в религии называют Бог, имеется ввиду единый Бог. То к чему мы внутри себя называем - "Я" То что является причиной всех причин, то есть первопричиной. Этот Бог создал весь мир для себя, как люди создают для себя компьютерные игры и миры в них, а потом играют за выбранных или созданных ими персонажей, в выбранном контексте. И моя и твоя способность переживать субъективный опыт, что и зовётся Сознанием, это свойство лишь Бога, где Бог забрал у себя знание о своей безграничности, для погружения в этот контекст, где он заперт в относительные ограничения которые предстоит ему в какой-то части преодолевать, где весь смысл жизни это игра, в преодоление этих ограничений, где все ограничения в сознании, в вере в них. Где вера используется тут не релегиозного плана, а то, про что бы любой сказал, что я знаю что вот это так, где на самом деле, не знает, а верит, знания не существует, есть лишь субъективный априорный опыт переживания и твой накопленный опыт того, как лучше интерпретировать его. Объективная реальность это миф и вера, нет ничего кроме субъективной реальности, которую мы продлеваем в вере в объективную реальность, при том, каждый это делает в меру своих способностей, потому у всех мироздание разное. Фундамент мироздания

Так у меня Сознание порождает вселенную, а Вы почему-то смогли прочитать у меня сознание на пылинке во вселенной. Сознание у меня Абсолютно, это означает его бесконечность, безграничность, при чём тут пылинки во вселенной? Не слышали выражение, что человек это вселенная? Так вот, вселенная и в амёбе есть, этот мир бесконечен как наружу, так и внутрь. А Сознание это то, что всё пронизывает. Первично не пространство и время, а Сознание. Задумайтесь, есть ли время вне Сознания?

У меня другой взгляд на это и выводы у меня вот такие, про то, что на самом деле вопрос именно в этом. Ну это так же как с курицей и яйцом, в настоящем мы наблюдаем и курицу и яйцо. Где этот философский вопрос, он же в своём самом общем виде, про причину и следствие, мол разве может быть причина, первопричиной если, причина стало следствием предшествующей причины. Тут следует подробнее расписать, что именно имеется ввиду под изначальной сингулярностью. Потому как разночтений может быть слишком много. Про труды не знаю. У меня есть гипотеза. Сознание в постоянном развитии, просто меняется контекст развития, он расширяется и выходит за рамки индивида в общество, где дальше индивид развивает своё сознание внутри общества, тем самым вызывая эволюцию формы общества, где форма общества эволюционирует и меняет свою форму от более простого к более продвинутому, люди внутри общества, изучают свою историю, мечтают о своём будущем, копят информацию о мироздании, совершенствуют свои информационные технологии, устная речь, дальше письменность, дальше печатная письменность, что делает самую ценную информацию сильно более доступной, что порождает научно технический прогресс, дальше к персональным ПК и широкополосному интернету, теперь вот нейросети, что по сути новое поколение интерфейса взаимодействия с ПК, как в свою очередь был графический интерфейс. Такие штуки как широколосный интернет, ютуб, и голосовые агенты в виде нейронок делают знания доступными как никогда прежде. Все эти информационные технологии сближают общество, это как если бы у организма который не имел каких-то нервов которые передают какую-то чувствительную информацию внутри тела, появилась такая сеть, как центральная нервная система, собственно, информационные технологии этим и являются. И как я уже и писал, есть индивидуальное сознание, а есть сознание толпы или общества, где общество людей объединяют общие идеи, ценности, цели, способ смотреть на мир, то есть мировоззрение. Например на базе веры в противоположные идеи, общества и конфликтуют. Например Коммунистический социализм он был на базе идеи в равенство, где люди поверили, что нашли причину всех распрей и бед в виде накопления имущества, потому личное имущество и в целом деньги, были объявлены причиной неравенства, а не равенство было признано главной причиной всех бед. И идеология плясала от того, что общее благо и общее имущество было поставлено во главу угла, а личное благо, стало порицаемым, то что было бы выше общего, единоличное. А общества которые выбрали верить в либеральные ценности, во главу угла поставили личные права и заслуги, где личное имущество было неотъемлемым правом человека и всё общество строилось вокруг таких ценностей. И разумеется, эти общества конфликтовали, ведь сами по себе идеи конфликтуют в своём ядре, от идеи, что считать большим благом, личное или общее. И вся эта движуха это порождение Сознания, где форма общества и тем как устроены в нём взаимоотношения, зависят от того во что люди в обществе выбрали верить. И можно предположить, что общества постоянно находятся в постоянной эволюции своих форм, в поисках тех идей которые бы способствовали более комфортному проживанию их обитателей. При этом это определённый эволюционный путь, нельзя из детсада сразу в ВУЗ поступить минуя школу, нельзя сразу после первого самолёта этажерки с картонными или тканевыми крыльями сразу прыгнуть к истребителю пятого поколения, так же как от первого айфона к 15ому, так же нельзя от аборигенов которые крыши из соломы и говна делают, скакнуть к промышленной революции, потому как те кто составляют это общество, внутренне не дозрели до такой формы общества, что подразумевает определённое осознание реальности и определённые ценности. Поэтому если аборигенов в ЮАР из трущёб пустить в благоустроенные города, то аборигены принесут в эти благоустроенные города свои трущёбы, потому как трущёбы они в головах, в культуре.